с.Буздяк 11 февраля 2011 года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,при секретаре Тактамышева И.Р. с участием представителей-Яушева И.Ш., Латыпова Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Магфии Кадрлимухаметовны к Нуретдиновой Гузель Нуровне, третье лицо - отдел по Буздякскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гареева М.К. обратилась в суд с иском к Нуретдиновой Г.Н. о признании договора дарения недействительным, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения по условиям которого Нуретдинова получала в собственность квартиру площадью 34,1 кв.м, земельный участок площадью 639 кв.м. кадастровым номером 02:16:13:01 30:0219 находящихся по адресу: <адрес>, в федеральной регистрационной службе Нуретдиновой получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает ее права и охраняемые законом интересы в сторону их нарушения, так как при заключении договора она была введена в заблуждение. В настоящее время ухудшились её условия, она проживает в одной комнате, земельный участок не хотела дарить. Предполагала, что заключила договор с пожизненным содержанием. Условия договора ей никто не разъяснял, просит иск удовлетворить и обязать регистрационную палату аннулировать свидетельства выданные Нуретдиновой о регистрации права на жилой дом и земельный участок.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -представитель УФРС в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска Гареевой М.К. отказать, так как при заключении договора последней были разъяснены условия заключаемого договора дарения, с заявлением о регистрации перехода права обратилась последняя добровольно.
Гареева иск поддержала, суду пояснила, что спорный дом принадлежал ей и мужу, который при жизни говорил, что дом оставим внучке, она не возражала. В 2009 году Нуретдинова Г. ей сказала, что надо поехать оформлять дом, она думала, что Гузель оформит дом после смерти мужа на неё. По русский понимает плохо, договор не читала когда расписывалась. После заключения договора, с Нуретдиновой часто ругаются, последняя, говорит, что отвезет её в д.Сергеевку в психоинтернат. Еду, которую готовит она, Нуретдиновы не едят. При строительстве пристроя она потратила 140 тысяч рублей, кормила рабочих. Желает до конца жизни проживать в своем доме. Просит признать договор дарения недействительным и отменить свидетельства о регистрации за ответчиком права на дом и земельный участок.
Нуретдинова иск не признала, суду показала, что она внучка истца, договор дарения заключали, соблюдая все процессуальные требования, инициатива дарения исходила от Гареевой, а не от неё лично, потому, что она жила с родителями мужа, строили свой двухэтажный дом, который практически был готов к заселению. В связи с тем, что дом бабушки после смерти деда не был надлежаще оформлен она собрала все документы, оформила наследство на Гарееву. Ранее бабушка её покойному отцу- Нуру говорила, что она хочет оформить дом на неё. И уже после этого начался вопрос о договоре дарения, по желанию Гареевой. Для составления договора дарения после сбора всех документов она ходила в ООО «Советник», где составили проект договора. Для оформления дарения с Гареевой поехали в регистрационную палату, каждый из них составил заявление, документы у них принял специалист- ФИО16, разъяснил Гареевой суть договора, при нем она и бабушка расписались в заявлениях и договоре. Бабушка до пенсии около 30 лет работала начальником отделения связи, русский язык знает, поэтому понимала, что дарит дом, договор подписала добровольно. Она никакого давления не оказывала. В феврале 2010 года она с семьей переехали жить в спорный дом. На строительство пристроя к дому вложили деньги от продажи своего недостроенного дома. Бабушка по своему желанию живет в той комнате где раньше жила, площадь которого после ремонта увеличилась, в пользовании домом её никто не притесняет, то что бабушка говорит, что её хотят выгнать это неправда, никто ее не выгоняет. В настоящее время она работает в <адрес>, с супругом проживают в съемной квартире, с бабушкой временно проживают её малолетние дети, а также её свекровь, чтобы ухаживать за детьми, поэтому её семья никак не может стеснять истицу. Бабушка в доме будет проживать сколько ей хочется, о том, что последнюю хотят устроить в дом для престарелых не основательна. Бабушка об этом начинает говорить после общения с соседкой ФИО11, которая не довольна из-за того, что они сделали пристрой к дому.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.
Суду истцом представлен договор дарения жилого помещения и земельного участка.
Свидетель ФИО6, суду показала, что она ранее работала в ООО «Советник», у которой вид деятельности- предоставление юридических услуг. Нуретдинова обратилась, чтобы составить договор дарения. Она сообщила перечень документов, которые необходимы для составления договора. После предоставления необходимых документов составила проект договора дарения и выдала Нуретдиновой в четырех экземплярах. Стороны в договоре не расписывались, так как ею были изготовлены проекты договора для последующей регистрации права собственности в регистрационной палате. Истца она не видела, при составлении проекта присутствие сторон или их согласие не обязательна.
Свидетель ФИО7суду показал, что он работает специалистом в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Буздякскому району. Гареева и Нуретдинова пришли с заявлениями, проектом договором дарения со всеми необходимыми документами. Правильность их составления он проверил, разговаривал Гареевой на татарском, так как она к нему обратилась на татарском языке. Выяснял у нее, понимает ли она сущность договора, понимает ли, что она дарит дом свой дом внучке и что собственником после регистрации права становится внучка. Она отвечала, что да понимает, дарит, так как старая, одной трудно жить. Она находилась в здравом уме, вела себя адекватно, личность её проверил. Он показал договор, после изучения, стороны при нем поставили свои подписи в договоре дарения. После передал дело начальнику для проведения правовой экспертизы. Регистрации перехода права собственности носит заявительный характер, если нет заявления одной из сторон, то документы не принимаются. Гареева знала о чем сделка, если бы последняя заявила, что договор с пожизненным содержанием, он бы отказал в приеме документов и возвратил для пересоставления договора.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является свекровью ФИО9 связи с тем, что ответчик переехала на работу в <адрес> она около недели, живет в спорной квартире, присматривает за внуками. Она имеет свой дом, ни на что не претендует, проживает временно, пока Нуретдинова не перевезет детей к себе. Гарееву никто не стесняет, она свободно пользуется всей квартире, конфликтов с последней у неё не случались.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она является родной сестренкой Нуретдиновой Г. Бабушка подарила сестре свой дом, так как она уже старая. Разговор о дарении был еще давно, когда отец был жив, дедушка хотел оставить свой дом Гузели как любимой внучке, отец был не возражал, Гареева знала об этом. Она проживает с матерью отдельно.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает по соседству с Гареевой М. с 2006 года, взаимоотношения у них хорошие. Конфликт у неё с ответчиком и её супругом начался из того, что Гузель и ее муж начали ремонт. Они ей никакие документы не предоставили, из БТИ никто не приезжал, она обращалась в сельский совет, последние ей мешают жить. Гареева к ней заходит как соседка, общаются. Про договор дарения ничего не знает, с ней Гареева не советовалась.
Договор дарения недвижимого имущества в соответствии с ч.3. ст574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Как было установлено в судебном заседании и из письменного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гареева Магфия Кадрлимухаметовна подарила, принадлежащий ей на праве собственности квартиру и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> Нуретдиновой Гузель Нуровне, договор дарения подписан сторонами и соответствует требованиям закона. Данный договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Буздякском секторе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Право собственности Нуретдиновой Гузель Нуровны на домовладение общей площадью 34,1 кв.м., земельный участок общей площадью 639 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ 725215, 725215., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам выданным администрацией СП Буздякский сельсовет МР <адрес> РБ от 27,28.07. 2010 года №№4096, 4097 собственником <адрес> ранее являлась Гареева М.К., после перехода права по указанному адресу зарегистрированы- Гареева М.К., Нуретдинова Г.Н., ФИО12, ФИО12, ФИО13
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По мнению истицы, данный договор от 21.04..2009 г. должен быть признан недействительным, так как истец была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имелись оснований, поскольку данные показания подтверждаются материалами дела.
Из п.12 текста договора дарения следует, что договор может быть расторгнут до перехода права собственности к одаряемой, также из п.10 договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора.
В судебном заседании Гареева подтвердила, что подпись «дарителя» принадлежит ей.
Судом с Буздякского сектора УФРС по РБ истребованы документы, представленные для регистрации перехода права собственности. Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени-17.00,17.23, следует что Гареева обратилась с целью регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу:с.Буздяк, <адрес>,кв.1, в судебном заседании Гареева подтвердила, что заявления подписаны ею.
Ссылка представителя истца, что последняя не может читать на русском языке суд, в обоснование представлено свидетельство, выданное на латинском языке, считает неосновательной. Из содержания свидетельства следует, что знания по русскому языку, литературе оценены как -хорошие. Истец показала суду, что до ухода на пенсию работала начальником отделения узла связи.
Истцу специалистом УФРС разъяснялась суть заключаемого договора. Доказательств обмана, создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено и в судебном заседании не установлено, кроме того истец не доказал, что совершая договор дарения, она была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Существенное значение имеет заблуждение, согласно ст.178 ГК РФ, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Довод Гареевой о том, что она подписывала документы не читая, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истца к процедуре подписания договора, а не об обмане со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований признания договора дарения, заключенного между Гареевой М.К. и Нуретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительной по тому основанию, что Гареева М.К. в момент совершения сделки была под влиянием заблуждения, в силу преклонного возраста не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в судебном заседании не было установлено, поэтому исковые требования Гареевой М.К. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гареевой Магфии Кадрлимухаметовны к Нуретдиновой Гузель Нуровне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, и об отмене свидетельств о государственной регистрации договора дарения, прав на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, кВ. № и отмене свидетельств о регистрации права на жилой дом и земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Буздякский районный суд РБ.
Судья: И.З.Нагаев
Решение не вступило в законную силу.