Дело №2-231/2011г. л
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс.Буздяк 29 апреля 2011 года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Буздякского РО УФССП по РБ ФИО5, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РО Управления ФССП по РБ ФИО5 был составлен акт о наложении ареста на земельный участок кадастровый номер № и объект незавершенного строительства в виде жилого дома, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Действия судебного пристава-исполнителя Буздякского РО Управления ФССП по РБ ФИО5 считает незаконным исходя из следующего. Судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество при отсутствии каких-либо оснований, судебных решений, позволяющих наложить взыскание не ее имущество не имеется. Она вступила в законный брак с ФИО3, от брака имеют двух малолетних детей 2006 и 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ с целью не ущемления законных прав детей между ними заключен брачный договор, согласно которому все недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые дома, права, на которое подлежат государственной регистрации, приобретенное и/или вновь созданное ними во время совместного брака, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается долевой собственностью супругов в равных долях: 3/4 ей, 1/4 супругу. Объект незавершенного строительства в виде жилого дома на который судебным приставом-исполнителем наложен арест был приведен в состояние 80% готовности совместными силами и средствами ее и супруга ФИО3 В этих целях они заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформили кредит в СБ РФ в сумме 330000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, совместно вкладывали заработанные средства в объект, проживают совместно с детьми в доме оборудовав отдельное помещение под жилье, то есть в законном порядке зарегистрированы по месту жительства, иного жилья у них не имеется. Указанный объект незавершенного строительства супругами совместно зарегистрирован в Буздякском отделе Управления Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ супруг был обязан выплатить сумму взыскание 261952 рубля 85 копеек, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составляет 111197 рублей 18 копеек. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав исполнитель произвольно оценил арестованное имущество в сумме 700000 рублей, тогда как рыночная цена указанного земельного участка уже на тот период согласно решения суда о ДД.ММ.ГГГГ составляет 217039 рублей 96 копеек, а стоимость незавершенного строительства без учета сделанных между супругами улучшений, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на тот период составляла 519905 рублей 71 копеек.. В настоящее время рыночная цена земельного участка и незавершенного строительства намного выше. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на объект незавершенного строительства, который является ее единственным жильем и земельным участком под ним, нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, нарушено конституционное право иметь собственность, а также жилье. Поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Буздякского РО УФССП по РБ ФИО5 по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> обязать отменить его.
В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержала полностью, суду пояснила, что в 2006 году между ней и ФИО1 Игорем заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор с целью не ущемления законных прав детей, согласно которому ей принадлежит имущество по 3/4 доле, супругу по 1/4 доле. О наложении ареста на объект незавершенного строительства узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда лежала в больнице, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Когда вступила в брак, дом был без окон, крыши, без полов. Совместными усилиями дом на сегодняшний день довели до 80% готовности, провели коммуникацию. В указанном доме проживают совместно с детьми, в законном порядке зарегистрированы по месту жительства. 3/4 долю объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в Россреестре по <адрес>, какого-либо другого жилья не имеют. При составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, надлежащим образом не была уведомлена, судебного пристава-исполнителя не видела, он к ним домой не заходил. В связи с этим, акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> судебным приставом - исполнителем считает не законным и подлежащим отмене.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО1 поддержал полностью и просил его удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 требование ФИО1 не признал, суду пояснил, что акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства и на земельный участок составлен на основании исполнительного производства 80/166/01/2008 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, общая сумма долга которого составляет 370000 рублей. Об этом ФИО1 был извещен надлежащим образом, он уклоняется от уплаты долга, взыскатель подтверждает сумму оплаты 6500 рублей, 700000 рублей - это предварительная оценка незавершенного строительства, в ходе исполнения будет произведена оценка имущества специалистом. Арест наложен на объект незавершенного строительства, а не на жилой дом, 1/4 долю всегда можно выделить в любой стадии исполнительного производства.
Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, ФИО7(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования ФИО1 не признал, указывая, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 должна была узнать о наложении ареста, незавершенное строительство не является жилым помещением, так как нет акта о приемке жилого дома, должник ФИО8 не исполняет решения суда о взыскании с него более 300тыс. рублей в пользу ФИО9, поэтому просит отказать в удовлетворении заявления.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 заявление ФИО1 поддержал и суду пояснил, что он не отказывается от оплаты долга, каждый месяц выплачивает определенную сумму, взыскателю предоставил автомобиль, однако она отказалась, 3/4 доли жилого дома является собственностью его супруги ФИО1, которая не является должником, при оформлении ареста имущества присутствовали только судебный пристав-исполнитель и он, в акте также расписался он, супруга не видела судебного пристава-исполнителя, он ей ничего не сказал, чтобы ее не расстраивать, так как она недавно родила ребенка, потом супруга лежала в больнице, о том, что наложен арест и на ее долю имущества, она узнала только после больницы.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником может быть подана жалоба.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Как было установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Буздякского РО Управления ФССП по РБ ФИО5 был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер № и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.
Акт ареста составлен с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5, должника ФИО8 и понятых, данных о том, что заявитель ФИО1 участвовала при аресте имущества и была ознакомлена с актом ареста в материалах дела не имеется, суду не представлено. Факт того, что арест на имущество был наложен в отсутствие ФИО1 не отрицал и сам судебный пристав-исполнитель в судебном заседании. Согласно справке, выданной МУЗ ЦРБ <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 суду утверждала, что о наложении ареста на ее долю имущества она узнала только после выхода из больницы, данные доводы не нашли своего опровержения, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании было установлено, что согласно брачному договору от
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заявитель ФИО1 является собственником 3/4 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на который согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 наложен арест.
Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель ФИО5 арест на земельный участок и объект незавершенного строительства наложен в рамках исполнения объединенного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 Однако суду не представлено доказательств, что ФИО1 также является должником по какому-либо исполнительному производству. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с наложением ареста на собственность гражданина, который не является должником согласно решению суда, поскольку согласно ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 3/4 доли имущества ФИО1 в виде незавершенного строительства по адресу: РБ, <адрес> не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что при наложении ареста права заявителя не нарушены, так как при реализации имущества всегда можно выделить долю должника, являются не состоятельными, поскольку акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенное строительство, собственником 3/4 доли которого является заявитель ФИО1 предусматривает арест в форме запрета распоряжения и без права пользования, что нарушает конституционные права собственника имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Буздякского
районного отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на 3/4 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в этой части.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Буздякский районный суд.
Судья
Буздякского районного суда РБ: Г.Т.Сахаутдинова
Решение не вступило в законную силу.