Дело №2-920/2011 с.Буздяк 25 октября 2011 года Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к О. о взыскании долга по договору аренды, У С Т А Н О В И Л: Р. обратился в суд с исковым заявлением к О., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и О. был заключен договор безвозмездной аренды, согласно которому он как арендодатель передал в аренду А. ульи <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, А. ульи обязался возвратить в ДД.ММ.ГГГГ в том же количестве в исправном состоянии, либо при повреждении ульев, гибели пчелосемей обязался купить новые ульи с пчелами в том же количестве. Но в результате хозяйственной деятельности по вине О. погибли <данные изъяты> пчелосемьи, то есть <данные изъяты> ульи пришли в негодное состояние. До настоящего времени О. отказывается возвратить ему ульи в том же количестве с пчелами, либо выплатить ему сумму новых ульев взамен негодных, в связи с чем просит взыскать с ответчика О. в его пользу в счет возмещения долга по договору безвозмездной аренды сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Р. свои исковые требования поддержал с учетом уменьшения суммы взыскания до <данные изъяты> рублей, поддерживает свои показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что О. обратился к нему с просьбой найти ему работу, после чего он предложил ему взять его ульи для ухаживания, прибыль договорились делить на троих. О. начал хорошо работать, из-за роения пчелосемей из <данные изъяты> стало <данные изъяты>. Осенью у себя во дворе он сделал омшаник, куда завезли на зимовку <данные изъяты> пчелосемей, ДД.ММ.ГГГГ А. пчелы увез к себе ставить во двор, через месяц он ему заявил, что не будет смотреть за его пчелами, он пошел к нему и увидел, что <данные изъяты> пчелосемьи пришли в негодное состояние, чем О. причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты>. Считает, что пчелы погибли из-за того, что для пчел не осталось еды, они задохнулись или А. не делал облет. В ДД.ММ.ГГГГ составили расписку, где конкретно указали, что О. до ДД.ММ.ГГГГ взял у него <данные изъяты> улей для ухода, если они погибнут, стоимость готов возместить деньгами или вернет столько же улей с пчелосемьями. Но после того, как А. отказался смотреть за ульями, он попросил В. ухаживать за ульями, по его поручению ДД.ММ.ГГГГ В. забрал у А. из личного хозяйства пчелосемьи в количестве <данные изъяты> штук, из которых <данные изъяты> находились в хорошем, <данные изъяты> в ослабленном состоянии, на что последний согласился. Просит взыскать с ответчика О. в его пользу в счет возмещения долга по договору безвозмездной аренды сумму в размере <данные изъяты>. Представитель истца Ч. просит исковые требования Р. удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик О. иск не признал, поддерживает свои показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына истца - В. он забрал у Р. ульи в количестве <данные изъяты> штук для ухода, письменного договора между ними не было, расписку он написал в ДД.ММ.ГГГГ, только тогда когда взял на себя обязательство возврата или уплаты стоимости улей, где Р. без его согласия после фамилии Р. перед именем В. написал <данные изъяты> шулгаклы (улья) дописал «семьялы» (семьи) и дописал ДД.ММ.ГГГГ, считает, что расписка является лишь простой письменной формой сделки. В ДД.ММ.ГГГГ истец у себя во дворе поставил омшаник, сказал, что зимой сам будет смотреть за пчелами, по просьбе Р. за зиму он два раза заходил в омшаник смотреть за пчелами. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца он сына В. вернул ему <данные изъяты> пчелосемей, <данные изъяты> из которых находились в хорошем состоянии, <данные изъяты> пчелосемей в ослабленном виде, а в счет <данные изъяты> погибших и улетевших роев пчелосемей он отдал <данные изъяты> ульев, <данные изъяты> подставок под улья стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> роя стоимостью <данные изъяты>, медогонку стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> дымарь стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> подушек стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> корпуса стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Более того, чтобы поддержать ослабленных пчел в здоровом состоянии ему пришлось понести расходы на приобретение инвентаря, спецодежды, лекарств, содержание и ремонт ошманика на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, он Р. отдал <данные изъяты> трехлитровых банок меда, <данные изъяты> фляга меда забрал его сын <данные изъяты>, им осталось <данные изъяты> фляги, из <данные изъяты> улей, <данные изъяты> улей дали меда. В связи с тем, что с О. и между ним не был заключен договор аренды, никакой имущественной ответственности он нести не может, достижение сторон о применении условий об обязанности О. вернуть ульи в том же количестве или возместить их стоимость в случае гибели пчел не означает, что он должен нести материальную ответственность по договору аренды. Представители ответчика С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований из-за недоказанности и необоснованности их. Допрошенный судом в качестве свидетеля В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Р. попросил его ухаживать за пчелами, которые находились в хозяйстве О., на что он согласился и забрал у А. <данные изъяты> улья, из которых <данные изъяты> ульев находились в хорошем состоянии, <данные изъяты> пчелосемьи в ослабленном состоянии, <данные изъяты> ульев были пустые, также забрал <данные изъяты> медогонку, и поставил к себе в хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца пчелосемьи Р. и О. написал расписку о получении указанных улей. Через неделю <данные изъяты> ульев объединил с другими сильными пчелосемьями, все лето ухаживал за ними, пчелы <данные изъяты> ульях находились на <данные изъяты> рамах, были безматочные, еда у них была. Пояснил, что пчелы погибают либо от болезни, либо от нехватки корма, могут погибнуть и зимой и весной, все зависит от времени года, от чего погибли пчелы Р. пояснить не может. Допрошенная судом А. суду пояснила, что является супругой О. В ДД.ММ.ГГГГ сын Р. - В. дал деньги и они купили улья в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> был ослабленный, <данные изъяты> улья привез сын Р. - В., которые были слабые, улья поставили на свой огород, всего было <данные изъяты> ульев, улья у них находились целое лето, до ДД.ММ.ГГГГ, потом улья поставили в омшаник к Р., забрали в ДД.ММ.ГГГГ, в омшаник занесли <данные изъяты> улья, в апреле вынесли <данные изъяты> улья, <данные изъяты> ульев были слабые, проверяли, когда мыли, осталось в живых <данные изъяты> улья, <данные изъяты> ульев погибли, потому что в омшанике были мыши, температура там была плюсовая, так как Р. поставил туда печь, чтобы пчелы не замерзли. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полных улей и <данные изъяты> пустых, медогонку увезли к В. В.. Пояснила, что <данные изъяты> трехлитровых банок меда отдали Р., <данные изъяты> фляги меда забрал его сын В.. Кроме того, в судебном заседании согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей Я., П. от ДД.ММ.ГГГГ, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они помогали А. ухаживать за пчелами, со слов А. знали, что ульи принадлежат Р., Я. показала, что она приняла <данные изъяты> ульев, когда сдавала пчелы были в хорошем состоянии, сколько пчелосемей погибло не могут пояснить. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л. суду пояснил, что он долгие годы занимается изучением вопросов гибели пчел, поэтому знает, что пчелы могут погибнуть из-за разных причин: из-за обработки полей ядохимикатами, из-за отсутствия матки, если не хватает еды на зиму, в настоящее время много пчел погибают из-за ядохимикатов, некоторые пчелы носят ядовитый мед из леса, поэтому погибают и остальные. Гибель пчел Р. после передачи их от А. к В. не может объяснить, так как прошло <данные изъяты>, ветеринарное исследование погибших пчел не было проведено. Выслушав истца и ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. получил у Р. <данные изъяты> улей с пчелами для ухода за ними до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь О. обязался возвратить Р. ульи в том же количестве в исправном состоянии, при повреждении ульев, гибели пчелосемей обязался стоимость возместить деньгами или вернуть столько же улей пчелосемьями. Ответчик А. ухаживал за пчелами Р. до ДД.ММ.ГГГГ, зимовать пчелосемьи были поставлены в омшаник во дворе истца, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик пчелосемьи истца поставил к себе в огород, чтобы ухаживать за ними. ДД.ММ.ГГГГ истец Р. попросил В. забрать из личного хозяйства О. ульи с пчелосемьями, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с согласия О. из его личного хозяйства В. забрал <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются расписками В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении из хозяйства А. пчелосемьи в количестве <данные изъяты> и не оспариваются сторонами по делу. Факт принятия ответчиком от истца <данные изъяты> улей с пчелосемьями подтверждается распиской А. и не оспаривается сторонами, факт возврата <данные изъяты> улей с пчелосемьями подтверждается показаниями В. в судебном заседании и расписками его истцу и ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости <данные изъяты> пчелосемей, погибших во время ухода за ними ответчиком. При определении суммы взыскания суд руководствуется представленным истцом отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одной пчелосемьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, другой стоимости пчелосемьи на день вынесения решения суду не представлено ни истцом, ни ответчиком. Что касается довода истца о необходимости взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>-стоимости <данные изъяты> пчелосемьи, поскольку ответчик виноват в гибели <данные изъяты> пчелосемей, суд считает несостоятельным, так как суду не представлено доказательств, что ответчик принял на себя обязательство ухода и возврата пчелосемей с учетом их увеличения во время роения. Судом установлено, что ответчик принял обязательство ухода за <данные изъяты> пчелосемьями и возвратить их истцу в целости, дополнительного соглашения или актов на какое количество увеличилось количество принятых истцом пчелосемей и сколько их погибло, истцом суду не представлено, договорные отношения между сторонами не предусматривают каких-либо условий. Не обоснованны также доводы истца о том, что <данные изъяты> ослабленных пчелосемей являются погибшими, поскольку как пояснил суду ученый-пчеловод Л. ослабленные пчелосемьи не могут считаться погибшими, к тому же количество погибших пчелосемей не актировано, причина их гибели не установлена. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что расписка не является договором аренды, расписку он дал В., а не истцу, истец не оплатил ему заработную плату за уход за пчелами, он понес расходы на приобретение инвентаря на сумму <данные изъяты>, рыночная стоимость пчелосемей определена неправильно, не являются основанием отказа в удовлетворении исковых требований Р. по следующим основаниям. В судебном заседании ответчик А. не отрицал факт принятия для ухода <данные изъяты> улей с пчелосемьями у Р., об этом подписал расписку, при этом взял на себя обязательство вернуть Р. такое же количество пчелосемей, или в случае гибели возместить ущерб деньгами. Данные действия ответчика суд расценивает как принятие на себя обязательства совершать определенные действия в пользу истца. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают как из двусторонних и односторонних сделок, так и причинения вреда личности или имуществу гражданина или юридического лица. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунт 2 этой же статьи ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В судебном заседании ответчик не отрицал, что погибло <данные изъяты> пчелосемей Р., однако не представил доказательства своей невиновности в их гибели, к тому же согласно расписке он обязался возместить истцу стоимость погибших пчелосемей без всяких условий. В.-сын истца своим объяснением суду от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом М. поясняет, что о расписке о передаче ульев А. он ничего не знает, на его имя А. расписку не писал, ульи ему не принадлежат, а были куплены на деньги отца. В судебном заседании истец также показал, что ульи были куплены на его деньги, в расписке он ошибочно указал имя сына, поэтому довод ответчика в этой части не убедителен. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил встречных требований о взыскании с истца заработной платы, стоимости понесенных расходов в связи с уходом за пчелами, поэтому его доводы в этой части не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, к тому же ответчик имеет право самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями. Истец суду представил справку о средней рыночной стоимости пчелосемей на ДД.ММ.ГГГГ, а не оцененную стоимость пчелосемей истца, в том числе погибших, поэтому указанный довод ответчика также не обоснован. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства должны представляться суду истцом, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства, имеющиеся в гражданском деле(ст.67 ГПКРФ). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Р. частично, а именно о взыскании стоимости <данные изъяты> пчелосемей в сумме <данные изъяты> с ответчика О., не возвращенных истцу согласно взятого на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Р. удовлетворить частично. Взыскать с О. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с О. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Буздякский районный суд РБ. Судья Буздякского районного суда РБ: Г.Т.Сахаутдинова