№ 2 - 19 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 год                                                                                с.Буздяк

Буздякский районный суд в составе: председательствующего Нагаева И.З. с участием представителей Ф., Г., при секретаре Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К. к филиалу ЗАО П о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

К. обратился с иском в суд указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности оператора овощехранилища в филиале ЗАО П, уволился по собственному желанию. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за работу ему оплачивалось <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один час, в неделю должен был отработать <данные изъяты> часов. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Непосредственно перед увольнением ознакомившись с табелем учета рабочего времени установил, что время работы, указанное в нем, отличается от фактически отработанного им времени, в том числе в ночной период. Табель учета, должен был совпадать с журналом контроля режимов хранения свежих овощей, в котором все работавшие с ним операторы овощехранилища ежечасно в период смены делали отметки о температуре в хранилищах. На момент увольнения работодатель должен был выплатить заработную плату в сумме за фактически отработанное время. Обращался с соответствующим заявлениями к директору филиала ЗАО П ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложил просьбу выплатить причитающиеся по закону суммы и предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов связанных с работой в соответствии со ст.62 и ст.84.1 ТК РФ, однако в установленный законом срок, на свои заявления ответа не получил. После чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Буздякского района о нарушении трудового законодательства с просьбой оказать помощь в получении заработанных денег, и копий документов связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры им получен ответ о внесении представления с указанием устранения нарушений в адрес директора филиала ЗАО П, при этом было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. Надлежащим образом заверенные копии документов связанных с работой, были выданы частично. Установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, им не пропущен, так как после увольнения и установления своего нарушенного права, обращался в различные компетентные инстанции, в том числе прокуратуру и ОВД по поводу взыскания недополученной заработной платы и подтверждающих документов. С момента получения всех необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением прошел срок менее 3-х месяцев. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик - представитель филиала ЗАО П Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявил ходатайство и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, так как К. о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, также не обратился и после увольнения.

В судебном заседании К. просил восстановить срок пропуска для обращения в суд, указывая, что он о нарушении его права на получение заработной платы за сверхурочную работу узнал ДД.ММ.ГГГГ, об этом указал в заявлении, адресованной директору филиала ЗАО П от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день обратился с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Однако ему документы были выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался прокурору Буздякского района РБ о проверке невыплаты ему причитающиеся заработной платы, предполагал, что прокурор обратиться в суд в его интересах. Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокурор предложил самому ему обратиться в суд с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ обращался в следственный комитет об уголовном преследовании руководителя филиала ЗАО П. его заявление передано в отдел МВД по Буздякскому району РБ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя филиала. Считает, что его досудебные обращения являются доказательствами, подтверждающими уважительность пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к директору филиала ЗАО П, из содержания которого следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ему не доплачена причитающаяся сумма за сверхурочную работу. Просил выплатить недополученную сумму, в противном случае обратится в суд. Из содержания трудовой книжки следует и истец суду подтвердил, что уволился с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истцу о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. К. также не обратился в трехмесячный срок и после увольнения.

Истцом в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд представлены - заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении прокурору Буздякского района по поводу невыплаты оплаты за сверхурочную работу, в Чишминский МСО следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения его трудовых прав. Заявления прокурору Буздякского района РБ о привлечении к административной ответственности руководителя филиала ЗАО П, о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении последнего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском К. суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно ч.3 ст.152 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру и иные органы, а также к работодателю, суд не считает причинами уважительными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, иск К. подлежит отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, 194,197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска К. к филиалу ЗАО П о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                       И.З.Нагаев

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 г.

Решение в законную силу не вступило.