№2-5/2012 г.                                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Буздяк                                                                                                          27 апреля 2012 года

Буздякский районный суд в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре К., рассмотрев гражданское дело по иску В. к З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с З. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины 1 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. на автодороге <адрес> З. управляя по доверенности указанной автомашиной по доверенности, не справился с рулевым управлением автомашины и допустил ее опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине З.., ее автомашине причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик добровольно не возместил. В связи с обращением в суд понесла судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена страховая компания С., который о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В судебное заседание истец В. не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истицы, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, уточняя требования, просит взыскать с ответчика в соответствии отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса- <данные изъяты> руб., представительское вознаграждение - <данные изъяты>. Суду пояснил, что автомашина 1 была приобретена В. по кредитному договору на приобретение транспортного средства, заключенному между ею и ОАО Г., ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял по доверенности З., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомашины 1 З. после ДТП автомашина была продана истицей за <данные изъяты>., гражданская ответственность по ОСАГО и КАСКО не застрахована, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик З. его представитель Я. (по доверенности) иск признали частично, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 1 оценщиком завышена, ответчик согласен с суммой восстановительного ремонта по заключению автотовароведческой экспертизы, просят уменьшить предъявленную к взысканию сумму представительского вознаграждения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1 подтверждается материалами административного дела, в частности сообщением о происшествии в дежурную часть ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия доставлены Р. З. протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами, составленными следователем СО <данные изъяты> Е. при участии двух понятых, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. Из указанных материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомашины 1 под управлением З. произошло на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.11.1 ПДД, автомашина получила механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. З. управляя принадлежащей В. автомашиной 1 на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.11.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомашины. В результате ДТП пассажир автомашины 1 Р. получил телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к легкому вреду здоровья. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в сумме <данные изъяты> руб. То, что управлял принадлежащей истице автомашиной по доверенности, свою вину в произошедшем ДТП ответчик З. не оспаривает.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по розыску РЭГ ОГИБДД <адрес> ОВД, установлены повреждения, причиненные при дтп автомобилю 1, принадлежащего В. Протокол подписан двумя понятыми, замечаний, заявлений от них по протоколу не поступило.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии № автомашина 1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за В.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Г. и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым Банку был передан в залог автомобиль 1. Заложенный автомобиль был застрахован в ОАО <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие страхование автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, в банк не представлялись. Судом постановлено о взыскании с В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по делу.

Согласно сообщению межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ИЦ МВД по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1, ранее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за В., снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, более на территории РБ не зарегистрирован.

При определении суммы восстановительного ремонта автомашины истицы суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом замены деталей, указанных в протоколе осмотра и проверки технического состояния автомашины 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на этой основе выводы научно обоснованы. Стороны заключение экспертов не оспаривают. При принятии решения о размере ущерба суд принимает за основу данное заключение. Представленный истцом отчет оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не могут быть положены в основу решения, ибо оценка произведена не экспертом, а оценщиком, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении З. указано, что автомашина застрахована в страховой компании С., страховой полис №. Однако согласно сообщению представителя Уфимского филиала ООО С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ суду, гражданская ответственность В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по КАСКО не застрахована, В. в страховую компанию по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и Ц. составлен договор купли-продажи автомашины, согласно которому В. автомашину 1 продала Ц. за <данные изъяты>. Во исполнение условий договора сторонами составлен акт приема-передачи покупателем -автомашины, продавцом В. <данные изъяты>. денег.

Связи с вышеизложенным суд считает установленным факт причинения В. З. материального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего истице автомобиля при ДТП, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истицы подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть за вычетом от стоимости восстановительного ремонта вырученной от реализации автомашины суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты>.)

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истицы в сумме <данные изъяты>., понесенные на услуги представителя подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг, заключенным между В. и ООО «П.» ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>. Расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит соотносимым с объемом защищаемого права в силу ст.100 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>. за услуги оценщика, что подтверждается договором № на проведение оценки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО <данные изъяты>, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении В. на счет ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. Расходы истицы в сумме <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., представительское вознаграждение в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с З. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., представительское вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                  Зинатуллина Н.А.

Решение в законную силу не вступило.