№2-450/2012 г. с.Буздяк 25 мая 2012 года Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Р., М., УСТАНОВИЛ: К. обратившись с иском к ООО «Р.», М. просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты>., причиненный дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> произошло ДТП, водитель М., управляя автомобилем 1, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на проходящее по мосту стадо животных крупного рогатого скота, принадлежащих кфх «К1.», главой которого является истец, в результате которого пали и получили травмы, несовместимые с жизнью животные крупного рогатого скота в общем живом весе <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб., ДТП произошло по вине ответчика М.., управлявшего автомобилем 1. Автомобиль 1 застрахован по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р.». ООО «Р.» выплатило К. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в выплате оставшейся части ущерба отказало, отказ считает незаконным и необоснованным. В судебное заседание истец не явился в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителей Ф., Х. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ООО «Р.». Представители истца иск поддержали, просят удовлетворить его в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, пояснили, что ущерб исчислен из количества <данные изъяты> голов павшего крупно-рогатого скота, в общем живом весе <данные изъяты> кг., иск поддерживают в пределах предъявленной суммы <данные изъяты>. Ответчик М. признавая свою вину в произошедшем ДТП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ехал на своем личном автомобиле 1 по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в салоне автомашины находились два пассажира, скорость автомобиля была около 60 км/час, возле <адрес> имеется два склона горы, когда спускался с первого, скорость автомобиля снизил, перешел на другую передачу и когда уже спускался со следующего склона, отказали тормоза, кювет был высокий, чтобы избежать человеческих жертв, не меняя направления движения, проехал по автодороге, через которую два скотника перегоняли крупный рогатый скот, и совершил наезд на скот, в результате пали <данные изъяты> голов, также <данные изъяты> головы скота получили травмы, их скотники с остальными животными отогнали на ферму, данный факт был актирован, по акту возражений не имеет, так как он был составлен в его присутствие, с участием ветеринарных работников, скотников. ДТП произошло по его вине в зоне действия дорожных знаков «перегон скота», «ограничение скорости до 40 км/час», постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., который им уплачен. В результате ДТП разбилась передняя левая фара автомобиля, других механических повреждений автомобиль не получил. В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована по добровольному страхованию, считает, что предъявленную сумму должна возместить страховая компания ООО «Р.». После дорожно-транспортного происшествия он и К. обратились в ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, свой автомобиль 1 по устному вызову представителя ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ пригнал в <адрес> для осмотра, в связи с выездом на дорогу транспортом, разбитую левую фару заменил. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Р.» по полису добровольного страхования, лимит страховой суммы составляет <данные изъяты>., предъявленная к взысканию сумма в пределах страховой суммы, считает, что ущерб должен возместить ООО «Р.», просит иск к себе отказать. В своем отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Р.» С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просит в иске к ООО «Р.» отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и филиалом ООО «Р.» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля 1. Коровы, принадлежащие истцу, ДД.ММ.ГГГГ пали в результате наезда автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно Правил страхования, страхователь после подачи заявления о страховом событии, должен представить для осмотра транспортное средство. Осмотр автомобиля 1 был проведен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль 1 на осмотр был представлен в отремонтированном виде, не представляется возможным установить характер его повреждений к обстоятельствам произошедшего события. По ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО, по ДСАГО страховая сумма будет равна <данные изъяты> руб., представительское вознаграждение просит уменьшить до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, ответчика М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1 принадлежащего М. и под управлением М. Автомобиль 1 совершил наезд на проходящее по мосту стадо животных крупного рогатого скота, принадлежащего кфх «К1.», главой которого является истец, в результате которого пали и получили травмы, несовместимые с жизнью животные крупного рогатого скота в общем живом весе <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб., Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Г., установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. на <адрес> км автодороги <адрес>, управляя автомобилем 1, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стадо скота, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком М. не оспорено, оно вступило в законную силу. Между М. и ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДСАГО) транспорта - автомобиля 1, что подтверждается страховым полисом серии № № по ОСАГО, страховым полисом серии № № по ДСАГО. По полису ДСАГО страховая сумма составляет <данные изъяты>., установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства на дату заключения договора. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчиком ООО «Р.» истцу в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты>. по ОСАГО в пределах лимита ответственности, что также подтверждается актом № о страховом случае. Согласно акту, составленному с участием водителя М. в результате наезда автомобиля под управлением М. <данные изъяты> голов крс общим живым весом <данные изъяты> кг., принадлежащие истцу, пали. Согласно справки, выданной информационно-консультативным центром <адрес>, стоимость 1 кг живого веса крс составляет <данные изъяты> руб. Как следует из содержания искового заявления размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, из которой ООО Р. возмещено <данные изъяты>, к взысканию предъявлено в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 37 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия). Судом установлено, что М., потерпевший К. обратились в ООО Р. с заявлением о страховом случае, указав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Произошедшее признав страховым случаем, ООО Р. выплатило истцу в сумме <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою <данные изъяты>. - сумму ущерба за вычетом страхового возмещения (<данные изъяты>). Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В связи с тем, что договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения договора (<данные изъяты>.) и по Правилам ДСАГО (п.38) страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы - <данные изъяты>., установленной по договору страхования, за вычетом франшизы. В силу п.5 ст.4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Согласно полису ДСАГО №, страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства 1, то есть ответственность виновника ДТП М., в т.ч. в добровольном порядке застрахована в пользу и в интересах потерпевшего. Суд считает, что ООО «Р.» при принятии решения о выплате страхового возмещения исходил из факта представления М. транспортного средства Страховщику для осмотра в отремонтированном состоянии неправомерно. Так как факт причинения ущерба виновником ДТП М. и его размер не оспариваются, они подтверждены документально, ответчики эти факты не оспаривают. ООО «Р.» признал эти факты путем частичной оплаты страхового возмещения в пределах закона «Об ОСАГО». Доказательства, подтверждающие, что представление автомобиля Татра в отремонтированном состоянии- заменой разбитой передней левой фары, существенно повлияли на обязанность по осуществлению страховой выплаты, ООО «Р.» не представлено, судом не добыто, поэтому основания для освобождения его от выплаты не имеются. С ООО «Р.» подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. - страховая сумма за вычетом суммы безусловной франшизы в размере страховой суммы по ОСАГО). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые это лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что причиненный имуществу истца вред превышает предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, не покрывается страховой суммой по полису ДСАГО. В соответствии со ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С М. подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой, необходимой для восстановления нарушенного права и страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права понес расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нотариальным заверением доверенности истец понес расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца в сумме <данные изъяты>., понесенные на представительское вознаграждение, подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и представителем Ф., доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы истцом представителю. Расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит соотносимым с объемом защищаемого права, ибо представители участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформили исковое заявление в суд. Расходы по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет с ООО «Р.» в сумме <данные изъяты> руб. (госпошлина - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса-<данные изъяты> руб., представительское вознаграждение - <данные изъяты>.), с М. в сумме <данные изъяты> руб. (госпошлина - <данные изъяты>., услуги нотариуса-<данные изъяты> руб., представительское вознаграждение - <данные изъяты>.) Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу К. в счет возмещения материального ущерба с ООО «Р.» в сумме <данные изъяты> рублей, с М. в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы с ООО «Р.» в сумме <данные изъяты> руб., с М. в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд. Судья Буздякского районного суда РБ: подпись Зинатуллина Н.А. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.