Дело №2-167/2011г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс.Буздяк 10 марта 2011 года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т.
при секретаре Ситдиковой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДом-Строй» <адрес> о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в результате невыполнения договора,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДом-Строй» <адрес> о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в результате невыполнения договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила письменный договор № с ООО «УралДом-Строй», согласно которому последний обязано было построить одноэтажный дом с мансардой наружным размером 6000х7000 мм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в свою очередь, она должна была произвести оплату за выполненные работы в сумме 350000 рублей, при этом 300000 рублей перед началом работ до ДД.ММ.ГГГГ, перед кровельными работами до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, она произвела оплату в размере 300000 рублей. Срок выполнения работ по строительству дома установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Подрядчик на сегодняшний день не исполнил свои обязательства по договору, организацией-исполнителем изготовлен только фундамент дома, не отвечающий требованиям качества и строительным нормам. ДД.ММ.ГГГГ направила исполнителю требование о выполнении работ, указанных в вышеуказанном договоре, но ответа не получила, работа так и не была выполнена. В связи с этим просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ строительства одноэтажного дома с мансардой наружным размером 6000х7000 мм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. заключенный между ней и ООО «УралДом-Строй» недействительным, расторгнуть его, а также взыскать с ООО «УралДом-Строй» в ее пользу в счет возврата уплаченной по договору строительства 300000 рублей, неустойку (пени) в сумме 657000 рублей, затраты на исправление изготовленного фундамента в сумме 14000 рублей, моральный вред в сумме 300000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей и затраты на услуги представителя 10000 рублей.
В судебном заседании истица изменила свои исковые требования, просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительства одноэтажного дома расположенного по адресу: <адрес>. заключенный между ней и ООО «УралДом-Строй», а также взыскать с ООО «УралДом-Строй» в ее пользу в счет возврата уплаченной по договору строительства 300000 рублей, неустойку (пени) в сумме 657000 рублей, затраты на исправление изготовленного фундамента в сумме 14000 рублей, моральный вред в сумме 300000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей и затраты на услуги представителя 10000 рублей. Суду пояснила, что ездила в <адрес> для заключения договора подряда в <адрес>, деньги в сумме 300000 рублей отдала начальнику ООО «УралДом-Строй» ФИО3, после оплаты в сентябре приезжали двое человек и подняли фундамент не до конца, после этого никто не приезжал, она обратилась к руководителю организации, он заявил, что у них много заказов, поэтому не успели построить дом, потом она начала требовать деньги обратно, ей обещали до декабря 2010 года построить дом, который по сегодняшний день не построен, просит рассмотреть ее иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истицы ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал в полном объеме, не возражает против удовлетворения требований истицы, просит расторгнуть договор, моральный вред взыскать в разумных пределах.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки с вызовом в суд в качестве ответчика по указанному делу с приложенными иском, документами к нему и определением суда, направленные на имя директора ООО «УралДом-Строй» ФИО3 по адресам: 450105 РБ <адрес>, 453496 РБ <адрес> д.Степановка, <адрес> вернулись без вручения с почтовой квитанцией с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом для защиты интересов ответчика ООО «УралДом-Строй» в судебном заседании назначен адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика адвокат ФИО5, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в материалах гражданского дела имеется недостаточное количество документов для полного удовлетворения иска, нет доказательств о том, что фундамент не соответствует строительным нормам, моральный вред должен быть соразмерным в разумных пределах, размер неустойки в сумме 657000 рублей - огромная сумма, она не должна превышать основного долга.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом) к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
В судебном заседании было установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор подряда №, согласно которому ответчик обязался построить одноэтажный дом с мансардой наружным размером 6000х7000 мм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а истица обязалась оплатить за выполненную работу 350000 рублей, в том числе аванс в сумме 300000 рублей, остальную сумму 50000 рублей должна была внести перед окончанием строительства - перед кровельными работами. Факт наличия договорных отношений между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ между не оспаривается самой истицей и представителем ответчика. Согласно условий договора истица ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса оплатила ответчику 300000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ответчика ФИО3
Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы(оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (услуги).
В связи с невыполнением работ по строительству жилого дома согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истицы о расторжении договора подряда, заключенного с ответчиком и возврате выплаченной ею суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени жилой дом истице ответчиком не построен, сумма 300000 рублей, оплаченная истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса перед началом работ не возвращена истице. Суд требования истицы о взыскании с ответчика 300000 рублей удовлетворяет с учетом произведенных расходов ответчика на строительство фундамента дома. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки, стоимость выполненных работ незавершенного строительства, а именно бетонного ленточного фундамента под жилой дом по адресу: РБ, <адрес> на дату оценки-ДД.ММ.ГГГГ составляет 32600 рублей, поэтому сумма подлежащая возврату с ответчика в пользу истца составляет: 300000 руб. - 32600 руб. = 267400 рублей. Какой-либо иной оценки стоимости выполненных работ или доказательств, произведенных расходов по договору № от 01.14.2010г. ответчиком суду не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае законная неустойка определена ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Истица требование о выполнении работ, указанных в договоре предъявила ответчику письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила. Данное требование ответчиком не удовлетворено, потому в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в данном случае нарушение сроков выполнения работ исполнителем произошло только по его вине, вины истицы не имеется, какой-либо непреодолимой силы для выполнения условий договора исполнителем истцу или суду не представлено.
Истица и ее представитель просят взыскать неустойку с ответчика в сумме 657000 рублей с момента окончания исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (300000 руб. х 3% х 73 дня = 657000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неустойка в пользу истицы согласно Закону РБ «О защите прав потребителей». Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому с учетом соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить ее до 100000 рублей.
Суд считает, что требование истицы о взыскании суммы 14000 рублей на исправление изготовленного фундамента не нашло своего подтверждения, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату на исправление изготовленного фундамента, не добыты они и в судебном заседании, поэтому требование истицы о взыскании с ответчика 14000 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как пояснила в судебном заседании истица, увидев неоконченное строительство, фундамент которого разваливается, она сильно переживает, вместе со своей семьей с детьми хотела жить не в старом, а в новом, красивом доме, ей стыдно пригласить в дом гостей, родственников, которые ее стыдят, что она заказала строительство у недобросовестного изготовителя, при этом потеряла 300000 рублей, которые копили всей семьей, отказывая себе во всем, чтобы построить новый дом. На сегодняшний день не может строить новый дом, в связи с отсутствием денежных средств, от чего испытывает нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что моральный вред истиц причинен в результате не выполнения договорных обязательств по строительству жилого дома, ответчик более 4 месяцев уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, также не возвращает сумму аванса, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 30000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ООО «УралДом-Строй» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 203800 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика должна взыскиваться госпошлина в пользу истца, который он оплатил при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ строительства одноэтажного дома с мансардой наружным размером 6000х7000мм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «УралДом-Строй» <адрес> и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДом-Строй» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору строительства суммы 267400(двести шестьсот семь тысяч четыреста) рублей, неустойку в сумме 100000(сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 30000(тридцать тысяч) рублей, за юридические услуги 10000(десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, всего 407600 (четыреста семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ООО «УралДом-Строй» <адрес> в доход государства штраф в сумме 203800(двести три тысячи восемьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Г.Т.Сахаутдинова
Решение не вступило в законную силу