Дело №12-38/2011 Р Е Ш Е Н И Е с.Буздяк 01 ноября 2011 года Буздякский районный суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре С., рассмотрев с участием заявителя Р., его представителя У., в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление госинспектора ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением госинспектора ОГИБДД <данные изъяты> А. ДД.ММ.ГГГГ Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты> с передними боковыми стеклами, на которые нанесена тонировочная пленка, свето пропускаемость которой составляет 65 % и не соответствующая ГОСТу 5727-88. Не согласившись с постановлением госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что сотрудник ОГИБДД при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности надлежащим образом в соответствии со ст.26.1, 26.2 КоАП РФ не выяснил все обстоятельства для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не оценил доказательства по делу, сотрудник ОГИБДД вынес постановление на основе данных прибора <данные изъяты>, однако проверка каким-либо прибором (тауметром) светопропускная способность передних боковых стекол управляемой им автомашиной сотрудниками ОГИБДД не проводилось, приборов у сотрудников вообще не было, в постановлении о привлечении его к административной ответственности указаны недостоверные данные. Просит постановление отменить, производство по административному деду прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, В судебном заседании Р. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ОГИБДД напротив <адрес>, подъехали сзади и начали писать постановление, в котором светопропускаемость тонировочной пленки указали 75 %, после чего между собой переговорив исправили на 65 %. Сотрудниками ОГИБД проверка на светопропускаемость не проводилась, этого прибора у них вообще не было, прибора Тоник он не видел. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель заявителя У. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просит постановление ОГИБДД отменить, в связи с отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения производство по делу прекратить. В судебном заседании госинспектор ОГИБДД <данные изъяты> старший лейтенантом полиции А. суду пояснил, что проверка светопропускания передник боковых стекол автомашины под управлением Р. была проведена с прибором <данные изъяты>, который был исправный, передние боковые стекла машины были темными, что не соответствует требованиям безопасности движения, поэтому им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Р. Допрошенный судом в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал в из <адрес> в <адрес>, остановился возле магазина <данные изъяты> рядом с детским городком, увидел как подъехала машина <данные изъяты>, а за ним на автомашине подъехали сотрудники ОГИБДД, после чего трое сотрудников пересели в <данные изъяты>, через некоторое время сотрудники ГИБДД вышли из машины и уехали, никто измерением стекол не занимался. Выслушав объяснения заявителя, его представителя, госинспектора ОГИБДД <данные изъяты> А. свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с нанесенными на стекла пленками, не соответствующими ГОСТу. В судебном заседании заявитель Р. пояснил, что светопропускаемость передник боковых стекол управляемой им автомашиной сотрудниками ОГИБДД определено визуально, без применения соответствующего средства измерения. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Указанные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. госинспектором ОГИБДД <данные изъяты> А. не соблюдены. В судебном заседании установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что при проверке светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве под управлением Р. применялось специальное техническое средство измерения, которое прошло проверку в соответствии с требованиями законодательства, срок проверки технического состояния прибора <данные изъяты> прошел ДД.ММ.ГГГГ, следующая поверка технического состояния данного прибора измерения светопропускания согласно свидетельству о поверке №, выданному <данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении в отношении Р. по признакам ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ техническое состояние прибора <данные изъяты> не было известно и не проверено согласно требованиям законодательства. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Р. состава административного правонарушения, потому считает постановление госинспектора ОГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности подлежащим отмене, производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Р. удовлетворить. Постановление <данные изъяты> госинспектора ОГИБДД <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить. Производство по административному делу в отношении Р. по признакам ч.3.1 ст.12.5 кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Буздякский районный суд РБ. Судья Буздякского районного суда РБ: Г.Т.Сахаутдинова