Дело №12-42/2011г. с.Буздяк 02 декабря 2011 года Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т. при секретаре Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ф. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ф. постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением Ф. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановление вынесенное мировым судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств для правильного рассмотрения дела, просит постановление отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в момент составления протокола он не управлял транспортным средством, машина стояла во дворе по <адрес>, он сидел в машине, заряжал телефон, подошли сотрудники вневедомственной охраны и потребовали предоставить документы на автомашину, после чего позвонили и вызвали сотрудников ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. В судебном заседании Ф. просил производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы на своей автомашине <данные изъяты> приехал к своему брату на <адрес>, брата дома не было, поэтому зашел к другу и выпил там, после пошел к девушке, стучал, она вызвала охрану, приехавшие сотрудники отдела охраны вызвали работников ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении, он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в тот момент не управлял транспортным средством. Инспектор ОГИБДД отдел МВД России <данные изъяты> У. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от оперативного дежурного А. получил указание, что по <адрес> сотрудники ОВД по <данные изъяты> задержали пьяного водителя. По приезду с инспектором ОГИБДД по <данные изъяты> К. Ф. был в состоянии алкогольного опьянения, ему было преложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом давать какие-либо объяснения и расписываться он категорически отказался в присутствии очевидцев, которые подтвердили что, Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>. Свидетель Е. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ у себя во дворе видел автомашину <данные изъяты> также видел Ф., сидящего в автомашине ГИБДД, он отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель Н. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> приехал по вызову В. вместе в сотрудниками отдела вневедомственной охраны, про приезду в автомашине <данные изъяты> сидел Ф. с признаками алкогольного опьянения, сказал, что приехал к другу, выпили, просто сидит в машине, никуда не собирается ехать, отказался пройти медицинское освидетельствование Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на работу звонили со скорой помощи <данные изъяты> и сказали, что по <адрес> в дверь квартиры стучится пьяный мужчина, по приезду увидел, что во дворе стоит грузовая машина <данные изъяты>, скатывалась назад, за рулем <данные изъяты> сидел Ф. с запахом алкоголя изо рта, в руках была бутылка вина и торт, ключ зажигания машины он забрал у Ф. и вызвал сотрудников ДПС. Свидетель Ш. суду показал, что он проДД.ММ.ГГГГ вечером около 18.30 час. в нему пришел Ф. с бутылкой водки, вместе выпили и через 30 минут Ф. ушел, больше не заходил, когда пришел, был трезвый. На чем приехал, как и куда ушел Ф. он не может пояснить, так как на улицу не выходил. Заслушав объяснение заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. . В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п/п «в» п.10 главы 3). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванных Правил, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Ф. основанием для направления указан запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, данный протокол составлен при участии двух понятых и подписан самим Ф., который, не был согласен пройти медицинское освидетельствование. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Ф. от прохождения исследования с применением технического средства измерения алкотестером в присутствии понятых отказался, в котором Ф. собственноручно написал «отказываюсь» и подпись. (л.д.3). В судебном заседании Ф. подтвердил, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, об этом указал в акте и расписался. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, нарушение речи, при этом Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование, указанный факт подтверждается собственноручной надписью в протоколе «не согласен» и подписями двух понятых<данные изъяты> В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Ф. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Ф. от объяснений и подписи отказался. <данные изъяты> Факт совершения Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Е. и Н. подтвердили, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД при наличии резкого запаха алкоголя изо рта. У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении Ф. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы в жалобе, Ф. суду не представил. Доводы Ф. о том, что в тот момент он не управлял автомашиной, просто сидел в машине, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как согласно его же показаний, во двор <адрес> он приехал на автомашине <данные изъяты>, сам на данной улице не проживает, как показал свидетель П., Ф. сидел за рулем автомашины <данные изъяты>, ключ зажигания был в замке, машина скатывалась назад, свидетель Р. не смог пояснить пришел или приехал на машине к нему Ф., от него куда ушел или уехал. К том же Ф. привлечен к административной ответственности не за управление автотранспортным средством, а за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД. Такими образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение Ф. в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения. Судья Буздякского районного суда РБ: Г.Т.Сахаутдинова