Дело №12-41/2011г. с.Буздяк 09 декабря 2011 года Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т. при секретаре Ситдиковой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Заявитель А. постановлением мирового судьи <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением А. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановление, вынесенное мировым судьей <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, так как мировой судья при разбирательстве и рассмотрении данного административного дела допустил ряд нарушений, исследовав односторонне и неполно только те документы (протоколы), которые были составлены и представлены мировому судье инспектором ИПДС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> Р., не обращая внимания на их процессуальную законность и не исследовав ряд процессуальных нарушений, допущенных инспектором ИПДС Р. при составлении указанных протоколов и проигнорировав его и показания свидетелей. Кроме того, Р. отстранил его от управления автотранспортным средством когда он сидел в стоящей без движения автомашине, на перекрестке <адрес>, не стал сразу привлекать понятых и не составил протокол об административном правонарушении, которые были составлены только после его доставления в Отдел МВД России по <данные изъяты>. Понятые доставлены в Отдел МВД России по <данные изъяты> позже, после совершения всех процессуальных действий, которые по просьбе Р. подписали составленные им протоколы, среди которых он обнаружил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя ему Р. поехать в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование предложено не было. Также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основывается лишь на свидетельских показаниях должностных лиц Отдела МВД России по <данные изъяты>, инспектора ДПС ОГИБДД Р., которые являются заинтересованными лицами по административному делу. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с недоказанностью административного правонарушения производство по делу прекратить. А. в судебное заседание не явился, своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом по месту работы в <адрес> и в связи с невозможностью личного участия на судебном заседании, дело просит рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности П., подтверждает и настаивает на показаниях данные им на судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>. Представитель А. - П. суду пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме, поясняя, что при совершении процессуальных действий, при составлении протокола, а также при отстранении А. от управления транспортным средством инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> понятых не было, чем нарушено конституционное право А., в связи с чем, просит производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД отдел МВД России <данные изъяты> Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал во второй смене с инспектором ДПС ОГИБДД отдел МВД России <данные изъяты> Л., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов получил сообщение о том, что со стороны магазина <данные изъяты> двигается автомашина без госномеров с пьяным и на <адрес> они остановили указанную машину, из которой в состоянии алкогольного опьянения вышли А., О. У А. с собой водительского удостоверения и других документов, удостоверяющих личность не было, кроме того, он называл разные фамилии, поэтому для выяснения его личности поехали в ОВД <данные изъяты>, где выяснив личность А., ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых А. в присутствии двух понятых отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. От управления машиной А. отстранили в ГИБДД, до куда его повезли на своей машине, так как от него шел резкий запах алкоголя. Инспектор ДПС ОГИБДД отдел МВД России <данные изъяты> Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену с инспектором Р. 19 часов получил сообщение о том, что со стороны магазина <данные изъяты> двигается автомашина без гомномеров с пьяным и на <адрес> они остановили указанную машину, из которой в состоянии алкогольного опьянения вышли мужчина и женщина. Как потом выяснилось, за рулем автомашины сидел А. у которого с собой документов никаких не было, называл разные фамилии, поэтому для установления его личности повели в отдел МВД, где он категорически отказался поехать в больницу на медицинское освидетельствование и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него составили протокол в присутствии понятых. А. от управления автомашиной отстранили только в ГИБДД в присутствии понятых, в ГИБДД его повезли на машине отдела, так как от него шел сильный запах алкоголя. Свидетель О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут попросила своего сожителя А. отвести ее к бабушке. Когда они сидели на машине и разговаривали, подъехали сотрудники ОГИБДД и, не представившись, спросили документы на автомашину, документов у А. не было, остались у нее дома, после чего вытолкав ее из машины вместе с А. поехали в РОВД, куда она сама добралась на такси. Сотрудники полиции, ничего не сказав А., при отсутствии понятых отстранили его от управления автомашины. Заслушав объяснение заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. . В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п/п «в» п.10 главы 3). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванных Правил, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование А. основанием для направления указан запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, данный протокол составлен при участии двух понятых. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что А. от прохождения исследования с применением технического средства измерения алкотестером в присутствии понятых отказался и от подписи отказался. <данные изъяты> Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, при этом А. отказался пройти освидетельствование, указанный факт подтверждается подписями двух понятых<данные изъяты> В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором А. от объяснений и подписи отказался. <данные изъяты> Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы в жалобе, А. суду не представил. Кроме того, просмотренный в судебном заседании видеозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между А. и сотрудником ДПС ГИБДД подтверждает, что у сотрудника ГИБДД были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того А. называл сотруднику фамилию и имя «И.». Такими образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение А. в невыполнении им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения. Судья Буздякского районного суда РБ: Г.Т.Сахаутдинова