№12-27/2011                                                                    

с.Буздяк                                                                                      28 июня 2011 года

          Буздякский районный суд     Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием представителя ОВД по Буздякскому району РБ А.,

при секретаре Тактамышева И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОВД по Буздякскому району РБ К. на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОВД по Буздякскому району РБ к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Буздякскому району РБ постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОВД по Буздякскому району РБ обратился в районный суд с жалобой, указывая, что территориальные ОВД, входящие в систему ОВД РФ не относятся к государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения. ФЗ № 103 от 15.07.1995 года « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», совместный приказ МВД РФ и Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания о лицензировании деятельности ОВД по оказанию медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС. ОВД по Буздякскому району РБ не является медицинской организацией и не входит в систему здравоохранения. Просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель прокуратуры Буздякского района не явился.

Заслушав объяснение представителя ОВД по Буздякскому району РБ А.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении дела об административном производстве прокурора Буздякского района РБ следует, что при проверке ИВС ОВД по Буздякскому району РБ установлено, что в штате предусмотрена должность фельдшера, Согласно приказу начальника ОВД по Буздякскому району РБ принята фельдшером С. Согласно должностной инструкции фельдшер осуществляет доврачебную помощь, производит осмотр поступающих.В нарушении п.96 ч.1 ст.17 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности- выполнение работ по оказанию доврачебной помощи подлежит лицензированию. ОВД по Буздякскому району РБ осуществляет медицинскую деятельность по оказанию доврачебной помощи лицам, содержащимся в ИВС. На основании ст.25 ФЗ « О прокуратуре в РФ» возбуждено дело по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка по Буздякскому району РБ.

В судебном заседании представитель ОВД по Буздякскому району РБ поддержал жалобу и пояснил, что деятельность по оказанию доврачебной помощи в ИВС не подлежит лицензированию. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением мирового судьи по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Буздякскому району РБ признан виновным по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Суд считает постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ незаконным и подлежащем отмене.

В связи с изменениями Федерального закона от 08.11.2010 N 293-ФЗ - ч.1 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления для юридических лиц. В судебном заседании установлено, что ОВД по Буздякскому району РБ является юридическим лицом.

Согласно ч.3 ст.23.1 дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов. При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело не относящиеся его подсудности. Постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц- в ИВС содержится лица, содержащиеся под стражей, административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств, требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается и не представлены в судебное заседание.

В связи с изложенным суд считает необходимым возвратить протокола об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОВД по Буздякскому району РБ к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей отменить.

Постановление о возбуждении административного производства и материалы в отношении ОВД по Буздякскому району РБ возвратить прокурору Буздякского района РБ.

        Судья:                                                  И.З.Нагаев

Решение вступило в законную силу 28 июня 2011г.