дело №12-1/2012 решение по жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка о привлечении В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП.



№12-1/2012 г.                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

с.Буздяк                                                                                19 января 2012 года

        Буздякский районный суд     Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В. постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, В. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств для правильного рассмотрения дела, просит его отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а отказался от освидетельствования на алкотесторе, так как мундштук сотрудниками ОГИБДД был уже распакован до него, судом первой инстанции не учтено, что он, сразу после оформления документов сотрудниками ОГИБДД, прошел в установленном порядке медицинское освидетельствование в Буздякской ЦРБ, по результатам которого алкогольное опьянение у него не было установлено, мировым судьей искажены как его показания, так и показания понятых, поставивших свои подписи в процессуальных документах. Мировым судьей выводы о его виновности сделаны на основании недопустимых доказательств, нарушены процессуальные нормы.

В судебном заседании В. просил жалобу его удовлетворить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. его остановили сотрудники ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе, он отказался, так как боялся заразиться, потому что мундштук алкотестора был распакован, был трезв, спиртное не употреблял. Пройти медицинское освидетельствовании в больнице ему сотрудники ОГИБДД не предлагали. Допрашивать понятых С., М. нет необходимости, так как полагает, что они будут настаивать на своих показаниях, данных суду первой инстанции. Он сам поехал в Буздякскую ЦРБ, где в 22 час. 30 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом алкогольное опьянение у него не установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Буздякскому району РБ И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной <адрес> остановили автомашину под управлением В., который не был пристегнут ремнем безопасности. С В. шел резкий запах алкоголя, поведение его было не адекватным, ругался, ему было предложено дуть в алкотестор, на что он отказался, трубки алкотестора были запечатанные, а не распакованные. После того, как он отказался дышать в алкотестор, ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Буздякской районной больнице, однако В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Буздякской районной больнице на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом присутствовали двое понятых.

Заслушав объяснение заявителя, инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Буздякскому району РБ И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п/п «в» п.10 главы 3). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванным Правилам, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. от прохождения исследования с применением технического средства измерения алкотестером в присутствии понятых отказался. В указанном акте В. собственноручно написал «отказываюсь» и расписался (л.д.). В судебном заседании В. подтвердил, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, об этом указал в акте и расписался.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов, при этом В.. отказался пройти медицинское освидетельствование, указанный факт подтверждается собственноручной надписью в протоколе «не согласен» и подписями двух понятых.(л.д.)

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором имеется подпись В. (л.д.)

     Таким образом, факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

У суда нет оснований ставить под сомнение их достоверность, ибо они согласуются показаниями допрошенных судом первой инстанции понятых С., М., которые в суде первой инстанции показали, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении В. в качестве понятых их подписи, тем самым они подтвердили достоверность указанных процессуальных документов. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы в жалобе, В. суду не представил.

Достоверность показаний инспектора ОГИБДД И. о том, что с В. шел запах спиртного, трубки алкотестора были запечатаны, у суда сомнений не вызывает, так как В. и И. в неприязненных отношениях не находились, И., составляя в отношении В. процессуальные документы по факту административного правонарушения, выполнял свои служебные обязанности.

Представленному В. акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение у него не установлено, судом первой инстанции дана правильная оценка, ибо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел по истечении длительного промежутка времени (через 1час.19 минут) после того, как было предложено ему пройти медицинское освидетельствование инспектором ОГИБДД.

Такими образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение В. в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Судья                                   Зинатуллина Н.А.

Решение в законную силу вступило 19 января 2012 года.