Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 г.
Судья Буздякского районного суда РБ Зинатуллина Н.А., при секретаре Кашаповой В.Р., с участием заявителя И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району от ДД.ММ.ГГГГ И. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на ул. <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, И. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, так как был выпивший, автомашиной по его просьбе управлял Ф., недалеко от магазина автомашину на льду занесло и она застряла в сугробе на обочине дороги, Ф. пошел за тросом, в это время подъехали сотрудники дпс и увезли его в Буздякский РОВД, там составили протоколы, там же пригласили понятых, то, что он не управлял автомашиной подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей свидетели Ф., Ц., А., но судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, мировой судья ссылается на показания свидетеля К., которая не подтвердила, что автомашиной управлял он-заявитель, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников дпс не было, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, он составлен существенным нарушением КоАП РФ: в нем не указано основание, по которому инспектор дпс пришел к выводу о нахождении водителя в нетрезвом состоянии.
Выслушав И., опросив свидетелей Г., Ф., А., К.,Н.,М., изучив материалы по административному делу, суд приходит к следующему.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Буздякскому району Г. суду пояснил, что когда он с ИДПС У. подъехали на ул. <адрес> недалеко от магазина стояла автомашина <данные изъяты>, застрявшая в снегу на обочине, за рулем автомашины сидел И., автомашина буксовала, от И. шел запах спиртного, на медицинское освидетельствование ехать он отказался, в связи с непредставлением водительского удостоверения и других документов, И. был доставлен в Буздякский РОВД, там на него был составлен протоколы, понятые расписались в протоколах в помещении РОВД.
Ф. суду пояснил, что с И. работают в одной организации, ДД.ММ.ГГГГ И. попросил отвезти его автомашину, сказал, что выпил, когда ехали по ул. <адрес>, дорога была неочищенная от снега, автомашина ехала виляя, на одном участке ее потянуло в сугроб и она застряла на правой обочине, пошел за тросом в сторону <данные изъяты>, когда минут через <данные изъяты> подошел, на этом месте автомашины и И. не было, И. автомашиной не управлял.
Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подъехал к магазину на ул. <адрес>, недалеко от магазина стояла автомашина <данные изъяты> в сугробе, подъезжала патрульная автомашина, он зашел в магазин, вышел оттуда минут через <данные изъяты>, к автомашине <данные изъяты> не подходил, кто был за рулем не видел, инспектор дпс сказал, чтобы он подъехал к зданию РОВД, там расписался в протоколах, при этом присутствовал заявитель, при рассмотрении дела мировым судьей не говорил, что автомашина <данные изъяты> буксовала, что ею управлял И..
Свидетели Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда вечером проезжал по ул. <адрес>, увидел ехавшую навстречу автомашину <данные изъяты>, резко автомашину потянуло вправо и она застряла в сугробе, из автомашины со стороны водителя вышел Ф., останавливаться не стал, так как спешил по вызову, был ли в салоне <данные изъяты> пассажир, сказать не может, так как было темно.
Свидетель М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проезжал по ул. <адрес>, недалеко от магазина в снегу стояла застрявшая в сугробе автомашина <данные изъяты>, возле автомашины стоял мужчина, опознать его не может, на некотором расстоянии от указанного места стояли две женщины (одна из них была К., работающая парикмахером) и ребенок, в каком состоянии находился мужчина, стоявший возле автомашины <данные изъяты> сказать не может.
Свидетель К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шла домой с работы по ул. <адрес>, вредеи нее шла женщина с ребенком, навстречу ехала автомашина <данные изъяты>, виляла и чуть не сбила женщину с ребенком, автомашина застряла в снегу, она с женщиной вышли на другую сторону дороги, прошли мимо автомашины, кто был за рулем опознать не может, прошли некоторое расстояние, остоновились, в это время возле них остановилась автомашина под управлением М., спросил, не нужна ли помощь, о том, что водитель автомашины <данные изъяты> был пьяный ей сказал М..
Доводы И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование так автомашиной не управлял, суд находит несостоятельными, ибо невыполнение заявителем ДД.ММ.ГГГГ требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении им автомашиной <данные изъяты> на ул. <адрес> подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством № в связи с управлением транспортным средством с подозрением в состоянии алкогольного опьянения, о направлении И. на медицинское освидетельствование № в связи с наличием признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, покраснения кожного покрова лица, нарушения речи, неустойчивости позы, несоответствующего обстановке поведения и отказом И. от прохождения медицинского освидетельствования, в котором И. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен», об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснениями инспектора Г., свидетеля К., изложенными выше, пояснениями инспектора ДПС У., А. суду первой инстанции. Как следует из постановления, свидетель А. при рассмотрении материала, мировому судье сообщил, что он видел, как И. сидел за рулем автомашины и буксовал, И. был выпивший спиртное. Указанным показаниям свидетеля А. у суда нет оснований не не доверять.
Судом первой инстанции правильно указано в судебном постановлении о достоверности показаний свидетелей Г., У., К., ибо они и заявитель ранее в неприязненных отношениях не состояли, сотрудниками ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования И. предъявлено во время несения ими службы, при наличии на то оснований, в частности с наличием у водителя И. при управлении автомашиной признаков употребления спиртного, на что указывали запах спиртного изо рта, нарушение речи, покраснение кожного покрова, неустойчивость позы.
К показаниям допрошенных по ходатайству заявителя свидетеля Ф. судом первой инстанции дана правильная оценка о том, что Ф. работая вместе с И. в одной организации, является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела.
Ходатайства о допросе Н., М. в качестве свидетелей при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлено, суд их показания не находит существенными для принятия решения, ибо они не видели кто управлял автомашиной.
Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение И. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований, в том числе нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Административное наказание И. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в действиях сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя суд не усматривает, оснований, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.,
суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Судья Зинатуллина Н.А.
Решение вступило в законную силу 27 апреля 2011г.