№12-11/2011 г. РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 г.
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре Кашаповой В.Р., с участием заявителя К., его представителя Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при МВД по РБ капитана милиции М. ДД.ММ.ГГГГ К. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> км автодороги <адрес>, управляя автомашиной В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, К. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу утверждая, что, Правила дорожного движения не нарушал, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона едущей впереди в попутном направлении автомашины Р. под управлением Х., убедившись в отсутствии встречного транспорта и в том, что водитель автомашины Р. не подал сигнала поворота налево. В момент, когда передняя часть его автомашины с соблюдением бокового интервала, поравнялась с задней осью автомашины Р., водитель ее, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево и совершил столкновение с его автомашиной, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения, полагает, что водитель автомашины Р. Х. нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, что привело к созданию аварийной ситуации, постановление вынесено с нарушением ст.29.7, 29.11 КоАП РФ, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании К., его представитель Я. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. К. суду пояснил, что автомашина Р. совершила маневр влево для обгона, когда передняя часть его - К. автомашины поравнялась с задними колесами кабины автомашины Р., автомашина его правой фарой ударилась в <данные изъяты> автомашины Р.. В салоне автомашины находилась супруга К..
Водитель автомашины Р. Х. с доводами заявителя не согласился, суду пояснил, что ехал на автомашине Р. по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, за ним ехали еще две автомашины - <данные изъяты>, чтобы объехать стоявшую частью на проезжей части по ходу его движения <данные изъяты> автомашины, взял автомашину свою влево, при этом убедился, что встречная полоса пуста, сзади автомашину заявителя не видел, включил сигнал поворота, когда маневр закончил, увидел автомашину заявителя, он ударился в левый задний угол <данные изъяты>, и на <данные изъяты> протащило В. несколько метров, считает, что К., не соблюдал интервал и не смог вовремя затормозить.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, его представителя, участника ДТП Х., свидетеля К., инспектора ДПС М., исследовав материалы дела, находит жалобу К. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К., управляя автомашиной В., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомашиной Р., чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется разд.9 Правил дорожного движения. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обгон регулируется положениями разд.11 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
Водитель автомобиля Р. Х. как в судебном заседании, так и непосредственно после ДТП во время оформления административного материала утверждал, что совершил объезд стоящей частью на проезжей части по ходу его движения легковой автомашины с включенным сигналом поворота. Его показания согласуются со схемой места ДТП, при составлении которого оба водителя участвовали, со схемой были согласны, замечаний от них не поступило.
Как следует из схемы ДТП, подписанной его участниками без замечаний, столкновение произошло на полосе встречного транспортного движения походу движения обоих водителей в 1,40 м. от левой обочины при ширине проезжей части 7, 50м.
Полученные повреждения транспортных средств зафиксированы в протоколе их осмотра, фотографиях, которые не оспариваются заявителем. Характер и локализация механических повреждений согласуются показаниями Х.. Как сообщил в телефонограмме Б. (об опросе которого заявил ходатайство Х.), проживает в <адрес> в <адрес>, приехать из-за дальности расстояния в суд не сможет, был очевидцем ДТП, произошедшего на <адрес> км. автодороги <адрес> между автомашинами Р. и В. в ДД.ММ.ГГГГ., ехал он на своей автомашине-<данные изъяты> за автомашиной Р., автомашина В. обогнав его и еще одну большегрузную автомашину ударилась об левый задний угол <данные изъяты> автомашины Р., которая в это время, подавая световой сигнал левого поворота, объезжала стоящую частью на проезжей части по ходу их движения легковую автомашину.
По ходатайству К. была допрошена судом его супруга К., которая, как утверждает заявитель в момент ДТП находилась в его автомашине. Свидетель К. как и заявитель утверждает, что автомашина Х. перед выездом на обгон не подавал светового сигнала, выехал на обгон, когда автомашина К. поравнялась почти с кабиной автомашины Р. под управлением Х. Суд эти показания оценивает критически, считает, что они не соответствую действительности произошедшего, поскольку К. как супруга заявителя, является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания ее не согласуются материалами административного дел, поэтому суд не может принять их за основу при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях К. правильно установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения. Его действия инспектором дпс квалифицированы правильно, административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усматривает.
Оснований, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления инспектора ДПС нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при МВД РБ М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - десять дней через Буздякский районный суд.
Судья Буздякского
районного суда РБ: подпись Зинатуллина Н.А
решение в законную силу вступило 09 мая 2011г.