Дело №12-12/2011г.
РЕШЕНИЕс.Буздяк 07 апреля 2011 года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановление вынесенное мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств для правильного рассмотрения дела. Данное постановление просит отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении отбора пробы на выдыхаемый воздух ни одного из понятых не было, в п.15.2 Акта медицинского освидетельствования в выдыхаемом им воздухе алкоголя нет.
Заслушав объяснение заявителя, его представителя ФИО3(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушений, предусмотренной статьей, являются водители механических транспортных средств.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в д<адрес> <адрес> РБ на ФИО1 инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашину при выезде из <адрес> остановили сотрудники ГИБДД из-за того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, попросили пересесть в их машину и решили проверить его на алкотекторе, он в ночь с 03 на 04 марта с друзьями выпил водку, встал в обед и не поев сразу поехал. Алкотектор показал 0,044 мг/л, ему сказали погрешность прибора составляет 0,048 мг/л, он не согласился с освидетельствованием, поэтому его повезли в больницу, где прибор сперва показал 0,050 мг/л, через некоторое время снова измерили, показание было 0,000 мг/л. Он не согласен с постановлением мирового судьи, так как работает водителем такси, был в трезвом состоянии, перед выездом из дома спиртное не употреблял.
Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу заявителя поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ остановил автомашину под управлением ФИО1, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Из-за того, что изо рта ФИО1 шел запах алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор № были 0,044 мг/л, погрешность прибора составляет 0,048 мг/л, поэтому написал, что состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование было проведено с участием понятых. С Актом освидетельствования не согласился ФИО1, поэтому его направили в Буздякский ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, врач нарколог после освидетельствования сказала, что результат первого измерения показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО7 возвращались с работы и на перекрестке дорог д<адрес>-<адрес> РБ их остановили сотрудники ГИБДД, которые при них попросили ФИО1 дуть в трубку прибора, прибор показал 0,044 мг/л, выдал квитанцию, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя, ФИО1 на это согласился.
Врач-нарколог <адрес>ной больницы ФИО6 суду показала, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения первый результат исследования показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,050 мг/л, измерение через 20 минут показало 0,000 мг/л, погрешность аппарата составляет плюс-минус 0,026 мг/л, аппарат АКПЭ-01 № последнюю проверку прошел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 говорил, что выпивал ночью, у него был запах перегара изо рта, в связи с тем, что прибор при первом измерении показал наличие алкоголя, она сделала заключение «установлено алкогольное опьянение».
Согласно протоколу <адрес> (л.д.3) ФИО1 отстранен от управления автомобилем с участием понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта (л.д.5), покраснение кожного покрова лица, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен также с участием понятых, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы ФИО1, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении отбора пробы на выдыхаемый воздух ни одного из понятых не было, в п.15.2 Акта медицинского освидетельствования в выдыхаемом им воздухе алкоголя нет, поэтому данный Акт является недопустимым доказательством необоснованны по следующим основаниям.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что по ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п/п «в» п.10 главы 3). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванных Правил, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 основанием для направления указан запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, данный протокол составлен при участии двух понятых и подписан самим ФИО1, который был согласен пройти медицинское освидетельствование. К тому же ФИО1 не согласился с показаниями освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД.
В судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4 нашло подтверждение участие понятых ФИО5 и ФИО7 при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 COMBI.
У суда нет оснований признать недопустимым доказательством Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения в отношении ФИО1, так как медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом-наркологом Буздякской ЦРБ ФИО6, которая имеет соответствующую подготовку, в акте указаны клинические признаки опьянения, медицинский акт подписан врачом; в п.11 Акта подчеркнуто пошатывание, дрожание век, в п.14 отмечен запах перегара изо рта, в п.13 указывается «выпивал ночью». Акт медицинского освидетельствования заполнен собственноручно врачом ФИО6, подписан ею, заверен печатью поликлиники Буздякской ЦРБ. В акте указано, что исследование проведено техническим средством АКПЭ-01.01, время исследования - 16.16 час. и 16.33 час., результат исследования в 16.16 час.- 0,050мг/л, номер технического средства АКПЭ-01 №, дата последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ Акт медицинского освидетельствования подтверждает, что при первичном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 имеется наличие паров алкоголя, данное обстоятельство не опровергнуто самим ФИО1, поэтому является основанием для вывода о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ « О внесении изменения в ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» примечание к статье 27.12 КоАП РФ, устанавливающее порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, признано утратившим силу
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.6), объяснениями самого ФИО1., не отрицавшего факт употребления спиртного ночью; объяснениями понятых ФИО5, ФИО7 (л.д.8- 9).
У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы в жалобе, ФИО1 суду не представил.
Такими образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Буздякского
районного суда РБ: Г.Т.Сахаутдинова
решение не вступило в законную силу