Дело №12-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Буздяк                                                          04 июля 2012 года                                                                                                    

Буздякский районный суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев с участием заявителя Ф., его представителя ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление госинспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной № госномером № на перекрестке <адрес> РБ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

          Не согласившись с постановлением госинспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ Ф. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. он управляя автомашиной № госномером № ехал по <адрес> в сторону пересечения улиц <адрес> и <адрес>, впереди на обочине стояла грузовая автомашина № госномером №, при движении в сторону указанной автомашины по своей полосе произошло столкновение его автомашины с указанной грузовой автомашины, в результате чего, его автомашине причинены механические повреждения. Считает, что столкновение произошло по вине водителя грузовой автомашины, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. До столкновения машин он ехал по своей полосе, не доезжая до грузовой автомашины метра за три водитель грузовой автомашины не подавая сигнала поворота резко двинулся с места, при этом сразу повернул налево, чтобы избежать ДТП он также повернул налево, но в связи с тем что грузовая автомашина резко повернула налево, избежать столкновения не удалось. Просит постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, административное дело в отношении него производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          В судебном заседании Ф. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по главной дороге по <адрес> по своей полосе дороги 50-60 км/час, проехал перекресток <адрес>, на обочине впереди стояла грузовая автомашина № с санитарным освещением, не подавая сигнала поворота водитель грузовой машины резко двинулся с места и сразу повернул налево, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной. Удар с автомашиной ГАЗ произошло на правой стороне движения, после удара его автомашину вытолкнуло на встречную полосу, дальше проехав по встречной полосе, остановился возле ограждения, утверждает, что он на обгон не выезжал, так как впереди едущей машины не было, на встречной полосе движения оказался из-за удара, со схемой ДТП не соглашался, так как место столкновения было на его полосе движения. Просит указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просит постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, административное дело в отношении Ф. производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поясняя, что схема составленная инспектором не отвечает требованиям п.214 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», а именно в схеме не указано название улиц, не понятно какая из них <адрес>, а какая <адрес>, также не указан знак приоритета 2.1 Главная дорога, где место столкновения, если же имелась осыпь грязи, то она также должна была быть указана, не указана канализационная яма, откуда именно выехал водитель Л., данная яма расположена напротив <адрес>, а на схеме направление автомашины ГАЗ указано до перекрестка. Кроме того, фактически участок дороги, где произошло указанное ДТП является криволинейным, где часто возникают сложности при выполнении обмеров и нанесений расстояний на схему происшествия, связанные с конфигурацией. Если на схеме происшествия не нанесены характеристики изменения направления дороги, то при масштабах построениях она будет представлена прямолинейной, а следовательно будет искажена дорожно-транспортная ситуация.

            В судебном заседании госинспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.30 мин. он вместе с госинсектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5 выехали на место ДТП, по месту приезда установили, что на перекрестке улиц <адрес>, водитель автомашины ЛАДА № госномером № Ф. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с грузовой автомашиной № госномером №, под управлением ФИО6, в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Считает, что водитель Ф. мог объехать автомашину ГАЗ с правой стороны, так как место удара произошло на перекрестке, на краю проезжей части, тем более ширина проезжей части составляет 40 метров, полагает, что водитель Ф. выехал на обгон автомашины ГАЗ, поэтому столкновение произошло на встречной полосе движения. Считает, что виновниками ДТП являются водитель автомашины № госномером № Ф. и водитель автомашины ГАЗ ФИО6, поэтому в отношении обоих ДД.ММ.ГГГГ обоих составлены протоколы и постановление об административном правонарушении.

           В судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что является водителем ассенизаторской машины № госномером № №, которая принадлежит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 минут на указанной машине стоял на перекрестке <адрес>, метров за 2-3 на правой обочине по ходу движения, так как там имеется яма, куда он сливает отходы. Простояв около 3 минут, посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись в том, что сзади никто не едет, включив поворотники, решил тронуться через проезжую часть на <адрес>, выехав на встречную полосу, столкнулся с автомашиной № госномером № с левой передней частью, в результате чего, у грузовой автомашины вылетели переднее крыло и бампер слева, после столкновения проехал метра два или три. Виновником в указанном ДТП считает водителя № госномером № Ф., так как последний двигался на большой скорости, не менее 70-80 км/час, при этом дорога была скользящей. Инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол и постановление об административном правонарушении, оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей, постановление на стал обжаловать. Составленную схему места ДТП подписали он и водитель автомашины № Ф., местом столкновения указали пересечение улиц <адрес> <адрес>, указанную схему подписали оба собственноручно при двух понятых.

          Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем ДТП, произошедшего на пересечении улиц <адрес> <адрес>, так как в этот день после обеда поехал в сторону ДРСУ по <адрес>, впереди по своей полосе ехала автомашина № «№, а на обочине ближе <адрес> стояла грузовая автомашина ГАЗ, который сразу начал поворачивать налево, после чего автомашина № касательно задел грузовую автомашину и ушла влево, ГАЗ немного проехав заглох, удар произошел на полосе движения автомашины ЛАДА, а не на встречной полосе. Считает, что виновником ДТП является водитель грузовой автомашины № госномером №.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ после обеда ехал за рулем автомашины № по <адрес> на работу в <адрес>, впереди него ехала автомашина №», перед которой напротив перекрестка на <адрес> начала резкий поворот налево автомашина №, которая до этого стояла на обочине правой проезжей части. Автомашина «Калина» во избежание столкновения взяла налево, удар с автомашиной № произошел по касательной, столкновение произошло на правой стороне проезжей части, утверждает, что схема места ДТП составлена неправильно, поскольку направление движения автомобиля № указано до перекрестка, тогда как она стояла возле слива напротив перекрестка <адрес> и <адрес>, столкновение произошло на полосе движения автомобиля №».

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, старшего госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ наступает при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенная для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства № госномером № на проезжей части дороги. Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регулируются главой 9 ПДД, а не 11.

В то же время протокол об административном правонарушении №. в отношении Ф. составлен за нарушение Ф. ДД.ММ.ГГГГ пунктов 11.1 и 11.2(обгон) Правил дорожного движения, указанные нарушения предусматривают привлечение виновного лица в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.15 КоАР РФ.

Таким образом, Ф. привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не указано в протоколе об административном правонарушении. Из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить, за какое нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ф.: за совершение обгона или за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части КоАП РФ или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение нарушение Ф. правила расположения транспортного средства на проезжей части или совершение им обгона, поскольку сам Ф., также допрошенные судом свидетели Ханнанов и Ганиев, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, указывают, что Ф. ехал по своей полосе движения, что-либо не обгонял и не объезжал, автомашина №, стоявшая на правой обочине дороги, внезапно начала поворот налево, что служило причиной столкновения с автомашиной №» под управлением Ф..

Сам факт нахождения автомашины под управлением Ф. на встречной полосе движения после ДТП не является доказательством того, указанная автомашина совершала обгон какого-либо препятствия. Факт выезда на проезжую часть с поворотом налево, после которого произошло ДТП, в судебном заседании не отрицал также водитель автомашины № Л., который был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Согласно имеющихся в материалах административного дела и представленных суду заявителем фотографий видно, что место слива находится на обочине проезжей части <адрес>, автомашина № после столкновения стоит на краю проезжей части встречного движения ближе к изгибу ограждения дороги. Согласно схеме ДТП месторасположение автомашины № после столкновения указано посередине перекрестка на <адрес>, начало движения данной автомашины указано до перекрестка, что не соответствует фотоматериалам, поэтому приложенную к материалам дела схему ДТП нельзя считать достаточным доказательством виновности Ф. в совершении обгона или неправильном расположении транспортного средства на проезжей части дороги.

Суду не представлено также доказательств того, что на данном участке дороги обгон запрещен.     

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Ф. состава административного правонарушения, потому приходит к выводу, что постановление старшего госинспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ф. удовлетворить.

Постановление <адрес> старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить и производство по административному делу в отношении Ф. по признакам ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд РБ.

Судья

Буздякского районного суда РБ:               подпись       Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу