№12-21 /2012 с.Буздяк 18 октября 2012 года Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев с участием представителя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств для правильного рассмотрения дела, просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей без его участия, утверждение судьи о его надлежащем извещении является надуманным и голословным, в протоколе отсутствует его подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, имеются исправления, сделанные в его отсутствии, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит записи о том, что он был согласен с результатом освидетельствования, который он не подписывал и требовал направить его на медицинское освидетельствование в больницу, но получил отказ в присутствии понятых. Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дело просит рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО3 В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поясняя, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без участия ФИО9, который по день рассмотрения дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> <адрес>; ФИО9 при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 21.13 КоАП РФ; нарушен порядок направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, кроме того, приложенный в материалах дела чек Алкотектора не читаем и практически его результат не виден, в связи с чем указанный чек не может являться доказательством вины в совершении ФИО1 административного правонарушения. Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 суду пояснил, что при патрулировании деревень им на <адрес> РБ остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резких запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено дуть в алкотектор и пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО9 в присутствии понятых пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. По поводу плохо читаемого результата чека технического средства измерения Алкотектор пояснил, что освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось техническим средством измерения Алкотектор РRO-100 combi при низком напряжении на элементах питания. Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в деревню, по дороге в <адрес> возле предприятия «<данные изъяты>» остановили сотрудники ОГИБДД и попросили быть свидетелем, предложили пересесть в автомашину ГАИ, попросили документ удостоверяющий личность, в переднем сидении автомашины сидел ФИО1, сотрудники ОГИБДД ему сказали, что ФИО1 выпимший, сам он сидел на заднем сидении автомашины и поэтому сказать о том, был ли ФИО9 выпимший сказать не может, так как от него запаха алкоголя не шло, ФИО9 при нем не разговаривал. Не отрицает, что у одного из сотрудников ОГИБДД была трубка, но сказать о том, дул ли в указанную трубку ФИО1, а также было ли предложено ФИО9 пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет сказать не может, не отрицает, что в акте освидиетльствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством его подписи. Заслушав объяснение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> РБ ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п/п «в» п.10 главы 3). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванных Правил, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО9 основанием для направления указан запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, данный протокол составлен при участии двух понятых. Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО9 от прохождения исследования с применением технического средства измерения алкотектером в присутствии понятых отказался (л.д.6). Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, при этом ФИО9 отказался пройти освидетельствование, указанный факт подтверждается подписями двух понятых(л.д.7) и имеется собственноручная подпись. Данные протоколы самим ФИО9 не обжалованы и являются доказательствами по делу. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО9 от объяснений отказался(л.д.8). Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы в жалобе, ФИО9 суду не представил. Кроме того, просмотренный в судебном заседании видеозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сотрудником ДПС ГИБДД подтверждает, что у сотрудника ГИБДД были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 0-ФИО9 в присутствии понятых как ФИО6, так и ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено без его участия является необоснованным, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 судебной повестки мирового судьи с вызовом его в суд на ДД.ММ.ГГГГ, имеется собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также расписка представителя ФИО1 - ФИО3 о получении им судебной повестки с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24). ФИО1 не обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в командировку уехал ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ требования КоАП РФ соблюдены, повестка была направлена по адресу, указанному в материалах дела. Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО9 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не может являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его права разъясняются при даче объяснения, однако, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО9 отказался от дачи объяснения. Наличие каких-либо исправлений в протоколе об административном правонарушении судом не установлено. ФИО1 от управления транспортным средством отстранен инспектором ГИБДД в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО1 в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Буздякского районного суда РБ: подпись ФИО8 Решение вступило в законную силу 18 октября 2012 года