г.Москва 12 мая 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ХАМУТОВСКОГО Ф.Ф., осужденного Уцика И, его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ДЕЙС А.В., а так же с участием потерпевшего ФИО1., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-38\2011 в отношении

Уцика И, <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Уцика И на приговор мирового судьи судебного участка №94 района «Отрадное» г.Москвы Мартьяновой К.Л. от 25 марта 2011 года, которым Уцика И был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3х месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №94 района «Отрадное» г.Москвы Мартьяновой К.Л. был постановлен приговор, которым Уцика И был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3х месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело в отношении Уцика И было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Срок отбытия Уцика И наказания исчислен с 28 ноября 2011 года. Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Мировым судьей по делу установлено, что Уцика И совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением незначительного ущерба гражданину, а именно: Уцика И 27 февраля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного тайно от окружающих похитил из автомашины «Мицубиси-Лансер» госномер №, принадлежащей ФИО1, мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5620» стоимостью 3.000 рублей 00 копеек, спрятал указанный мобильный телефон в мусорный бак, расположенный на территории автомойки по адресу: <адрес>, и хранил его до 11 часов 00 минут 28 февраля 2011 года; своими преступными действиями Уцика И причинил ФИО1 незначительный ущерб на общую сумму 3.000 рублей 00 копеек.

Осужденным Уцика И подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи об изменении указанного приговора и смягчении назначенного ему наказания, со ссылками на то, что ущерб потерпевшему он возместил полностью, претензий со стороны потерпевшего к нему (Уцика) нет, ранее он (Уцика) <данные изъяты>, вину признал полностью, <данные изъяты>, полностью раскаивается. Готов понести любое другое наказание, не связанное с лишением свободы, и просит смягчить приговор мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Уцика И поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, смягчить указанный приговор и отпустить его из-под стражи. Так же показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, что в судебном заседании у мирового судьи он добровольно и осознанно согласился на рассмотрение его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае, если его отпустят из-под стражи, <данные изъяты>.

Защитник осужденного Уцика И – адвокат Эвентов М.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Уцика И и просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, постановленный в отношении Уцика И, смягчить указанный приговор и назначить Уцика И наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Уцика И, пояснил, что никаких претензий к Уцика И он не имеет, просил суд апелляционной инстанции отпустить Уцика И из-под стражи.

Государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Хамутовский Ф.Ф. высказался против удовлетворения поданной апелляционной жалобы по ее существу, одновременно просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи и исключить из описательной части приговора мирового судьи указание на изложенный мировым судьей при описании формулировки совершенного Уцика И преступления признак причинения незначительного ущерба при совершении кражи, а из резолютивной части приговора мирового судьи - указание на неназначение Уцика И дополнительного вида наказания – ограничение свободы, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ такого дополнительного вида наказания не предусматривает.

Других оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от 25 марта 2011 года, постановленного в отношении Уцика И, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении Уцика И было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему уголовному делу не исследовал и осуществляет пересмотр приговора мирового судьи от 25 марта 2011 года, постановленного в отношении Уцика И, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Уцика И по апелляционной жалобе осужденного Уцика И на приговор мирового судьи от 25 марта 2011 года, постановленный в отношении Уцика И, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, содержащие в себе характеризующий материал в отношении Уцика И, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Уцика И в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания мирового судьи так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Уцика И по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении Уцика И рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Уцика И по существу, которые могли бы повлечь за собою отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Уцика И согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, противоречий между которыми суд не усматривает.

Квалификация действиям Уцика И дана правильная.

При назначении Уцика И наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные о личности Уцика И, который ранее не судим, а так же те факты, что Уцика И вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, а потерпевший не настаивал на назначении Уцика И строгого наказания, что мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание Уцика И Отягчающих наказание Уцика И обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Оснований для снижения Уцика И срока назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении Уцика И положений ст.73 УК РФ, а так же оснований для назначения Уцика И иной меры наказания, нежели лишение свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Уцика И преступления, не усматривает. При этом суд обращает внимание на то, что Уцика И в судебном заседании заявил, что в случае, <данные изъяты>, и указанное его заявление свидетельствует о том, что в случае, если Уцика И будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то при исполнении этого наказания могут возникнуть серьезные затруднения, вплоть до невозможности его исполнения, в свете намерения Уцика И покинуть территорию РФ.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Уцика И по состоянию своего здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду предоставлено не было.

Режим отбытия наказания, назначенный Уцика И мировым судьей, назначен обоснованно с учетом данных о личности Уцика И, который <данные изъяты>. С учетом вышесказанного режим отбытия наказания, назначенный Уцика И мировым судьей, изменению не подлежит.

Что касается доводов осужденного Уцика И о том, что ущерб потерпевшему он возместил полностью, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Уцика И не принимал самостоятельно никаких мер по возвращению потерпевшему похищенного у него имущества, и похищенное имущество – мобильный телефон – был выдан Уцика И сотрудникам милиции, которые и возвратили его потерпевшему.

Что касается доводов осужденного Уцика И о том, что претензий со стороны потерпевшего к нему (Уцика) нет, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие претензий со стороны потерпевшего не может расцениваться судом как основание для изменения приговора мирового судьи в части назначенного Уцика И наказания, а так же на то, что мировой судья при назначении Уцика И наказания учла тот факт, что потерпевший не настаивал на назначении Уцика И строгого наказания.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Что касается доводов осужденного Уцика И о том, что он ранее не судим, вину признал полностью и полностью раскаивается, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировой судья при решении вопроса о назначении Уцика И наказания учла указанные обстоятельства.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу осужденного Уцика И на приговор мирового судьи от 25 марта 2011 года, постановленный в отношении Уцика И, по ее существу без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор мирового судьи от 25 марта 2011 года, постановленный в отношении Уцика И, по следующим основаниям.

Мировым судьей было установлено, что Уцика И совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением незначительного ущерба гражданину. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, правильно квалифицировав действия Уцика И по ч.1 ст.158 УК РФ, неверно изложила формулировку совершенного Уцика И преступления, самостоятельно расширив диспозицию ч.1 ст.158, изложенную в Уголовном Кодексе РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым привести формулировку совершенного Уцика И преступления в соответствие с диспозицией ч.1 ст.158 УК РФ, установив, что Уцика И была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и исключив из формулировки совершенного Уцика И преступления, изложенной в описательной части приговора мирового судьи, указание на причинение незначительного ущерба при совершении кражи. При этом суд обращает внимание так же на то, что орган дознания вменял в вину Уцика И совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, без указания при этом каких-либо дополнительных квалифицирующих признаков.

Кроме того, мировой судья назначила Уцика И наказание в виде 3х месяцев лишения свободы без ограничения свободы, однако санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает возможности назначения дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание на неназначение Уцика И дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

Принимая во внимание вышесказанное суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить в отношении Уцика И новый приговор (на основании ст.367ч.3п.4, 367ч.4 УПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №94 района «Отрадное» г.Москвы Мартьяновой К.Л. от 25 марта 2011 года, которым Уцика И был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3х месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из формулировки совершенного Уцика И преступления, изложенной в описательной части приговора мирового судьи, указание на причинение незначительного ущерба при совершении кражи.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание на неназначение Уцика И дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

Признать Уцика И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества), и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 3 (ТРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Уцика И до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Уцика И исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, - с 28 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Самсунг GT-S5620», СИМ-карту и аккумуляторную батарею – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Апелляционную жалобу осужденного Уцика И по ее существу – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова