Приговор по ч 2 ст 162 УК РФ группа лиц

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Бутырский районный суд /
Приговор по ч 2 ст 162 УК РФ группа лиц

Приговор по ч 2 ст 162 УК РФ группа лиц

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лох Е.Н.

подсудимого Полякова М.В., его защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С.,

подсудимого Круглякова А.А., его защитника – адвоката Денисюк А.Г.,

при секретаре Яровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27/10 в отношении:

КРУГЛЯКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, Адрес обезличен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.116; ч.1 ст.119; ч.2 ст.162 УК РФ,

ПОЛЯКОВА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, Адрес обезличен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кругляков А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Так он, Дата обезличена года, примерно в 23 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Росиночка», расположенного у Адрес обезличен, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомому гр-ну ФИО7, подверг последнего избиению, нанеся несколько ударов руками и ногами по различным частям тела и голове потерпевшего, в продолжение реализации своего преступного умысла, он (Кругляков), в этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, продолжая свои преступные намерения на причинение телесных повреждений, находясь около подъезда Адрес обезличен вновь нанёс ФИО7 ряд ударов руками в область лица, а таким образом причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде: кровоподтека (1) в правой окологлазничной области, кровоподтеков (2) в лобной области, кровоподтека (1) в области нижней губы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, но причинившие потерпевшему физическую боль.

Он же совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кругляков А.А., Дата обезличена года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда Адрес обезличен, приисканным автомобильным баллонным ключом, замахнулся им на гр-на ФИО7, намереваясь нанести удар по голове и при этом высказал в присутствии ФИО6 и ФИО1 словесную угрозу убийством в адрес ФИО7, при этом последний воспринял угрозу реально, действительно опасался её осуществления, так как Кругляков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от потерпевшего и при этом был настроен агрессивно.

Кругляков А.А., Поляков М.В. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так они, Дата обезличена г., примерно в 04 часа 00 минут, находясь напротив третьего подъезда Адрес обезличен, в процессе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с потерпевшим ФИО2, совместно подвергли потерпевшего избиению, нанеся неоднократные удары руками и ногами в область головы потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения: «ушибленная рана (1) в области носа, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки в области лица (без указания точного количества и более четкой локализации всех повреждений), относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья», в результате которых потерпевший упал на землю и потерял сознание.

Кругляков А.А., Поляков М.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так они, после совершения вышеуказанного преступления – избиения потерпевшего ФИО2, Дата обезличена года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор между собой на хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, с указанной целью, примерно в 04 час, находясь напротив третьего подъезда Адрес обезличен, открыто похитили из поясной сумки потерпевшего мобильный телефон марки «Самсунг SGH-C270», чёрного цвета, стоимостью 2100 рублей, с находящейся в нём сим-картой компании «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 1500 рублей, а также денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кругляков А.А. вину в предъявленном обвинении по п.А ч.2 ст.116 УК РФ признал частично и показал, что не отрицает нанесения нескольких ударов потерпевшему ФИО7 по различным частям тела, находясь около магазина «Росиночка» по адресу: Адрес обезличен, примерно в 23 часа 15 минут Дата обезличена г. Однако, его действия носили не хулиганский характер, а были вызваны на почве личных неприязненных отношений, так как потерпевший на его обращение к нему, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблениями.

Обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ отрицает, так как на потерпевшего автомобильным баллонным ключом не замахивался, хотя и не отрицает, что в руке у него был указанный ключ и в адрес потерпевшего угрозы убийством не высказывал. После предыдущего конфликта с потерпевшим, он поехал домой и находился около своего подъезда, когда к нему подошли знакомые ребята, которые – как оказалось, были очевидцами его конфликта с потерпевшим около магазина и рассказали, что когда он уехал с места происшествия, то потерпевший продолжал высказывать в его адрес и в адрес его семьи оскорбительные слова. От ребят он узнал, куда примерно пошел потерпевший и поехал к нему, чтобы поговорить с ним, почему потерпевший позволяет себе плохо высказываться о нем и его семье. В районе Адрес обезличен он увидел потерпевшего, который был не один – с ним были несколько мужчин и женщин. Видя их количественное превосходство, он, на всякий случай, взял автомобильный баллонный ключ и направился в сторону потерпевшего, окликнув его. Потерпевший увидел его и также направился в его сторону. У них завязалась обоюдная драка и их разняли люди из группы потерпевшего.

Вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и показал, что Дата обезличена г. примерно в 04 часа, он совместно с Поляковым М.В., ФИО5, а также с потерпевшим распивали спиртные напитки у Адрес обезличен. В ходе распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт с потерпевшим, в ходе которого он несколько раз ударил потерпевшего по голове, отчего последний упал. После этого он ушел с места происшествия и что там происходило дальше, не знает. Никакого сговора с Поляковым на нападение потерпевшего с целью отобрать у него имущество не вступал, у потерпевшего ничего не отбирал.

Подсудимый Поляков М.В., допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и показал, что никакого предварительного сговора с Кругляковым, на нападение потерпевшего с целью хищения имущества последнего, не было. Не отрицает, что нанес несколько ударов потерпевшему в ходе ссоры. Уходя с места происшествия увидел лежащий на земле мобильный телефон и решил его забрать, не предполагая, что он принадлежит потерпевшему.

Вина подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами.

Эпизоды преступлений, совершенных подсудимым Кругляковым А.А. Дата обезличена г. в отношении потерпевшего ФИО7

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что Дата обезличена года, примерно в 23 часа 15 минут, когда он находился около магазина «Росиночка», расположенном по адресу: Адрес обезличен, к нему подошел подсудимый Кругляков А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал беспричинно приставать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, хотя он не давал никакого повода, чтобы подсудимый обращался с ним таким образом. В это время из магазина вышли его гражданская жена ФИО6 с подругой ФИО1 и, ФИО1, услышав, что подсудимый оскорбляет ФИО7 и толкает его, сделала подсудимому замечание о недопустимости такого поведения. В ответ подсудимый без всяких на то причин, нанес ФИО7 кулаком удар в область правого глаза, от чего он не смог устоять на ногах и упал, после чего подсудимый начал наносить ему удары ногами по голове и по другим частям тела, несмотря на требования ФИО6 и ФИО1 прекратить избиение и отталкивал их, когда последние пытались оттащить подсудимого от потерпевшего. Только после вмешательства молодых людей, в компании которых был до этого подсудимый, последний сел в автомобиль и уехал.

Женщины помогли ему подняться и они все втроем направились в сторону дома Адрес обезличен, где примерно в 23 часа 30 минут, около 7-го подъезда к ним подъехала та самая автомашина, на которой уехал подсудимый, откуда выскочил подсудимый, в руке которого был автомобильный баллонный ключ, которым он, подбежав к потерпевшему, замахнулся на него, высказав угрозу убийством. Потерпевшему удалось выбить из рук потерпевшего указанный ключ, после чего подсудимый стал наносить ему удары кулаком по лицу, попадая при этом по глазам, отчего у него заплыли глаза и он уже не мог ничего видеть. Учитывая такое агрессивное поведение подсудимого, потерпевший реально воспринимал угрозы убийством со стороны подсудимого и опасался осуществления данной угрозы.

Согласно заявления ФИО7 он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который Дата обезличена г. подверг его избиению, причинив телесные повреждения (т.1 лд.173).

В ходе очной ставки во время предварительного следствия ФИО7 также дал показания, изобличающие подсудимого Круглякова А.А. в совершении преступлений и при этом Кругляков А.А. согласился с показаниями потерпевшего (т.1 лд.211-212).

Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего подтвердили свидетели ФИО6, ФИО1, допрошенные в судебном заседании, которые слышали, как подсудимый выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью и видели, как подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. После этого подсудимый стал избивать лежащего потерпевшего ногами, нанося удары по различным частям тела. Они кричали, чтобы подсудимый перестал бить потерпевшего, но последний никак не реагировал на их требования и отталкивал их, когда они пытались оттащить подсудимого от потерпевшего, пока не подошли двое парней и не оттащили подсудимого от потерпевшего. После этого подсудимый сел в автомобиль «Волга» белого цвета и уехал. Они помогли потерпевшему встать и направились в сторону дома Адрес обезличен, куда подъехала та самая автомашина, на которой уехал подсудимый, откуда выскочил подсудимый, в руке которого был автомобильный баллонный ключ, которым он, подбежав к потерпевшему, замахнулся на него, высказав угрозу убийством. Потерпевшему удалось выбить из рук потерпевшего указанный ключ, после чего подсудимый стал наносить ему удары кулаком по лицу. Они стали кричать, что вызовут милицию, стали оттаскивать подсудимого от потерпевшего, после чего подсудимый сел в автомобиль и уехал.

Были исследованы представленные суду письменные материалы дела:

-справка с травмпункта, согласно которой у потерпевшего при обращении в травмпункт зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и лобной области (т.1 лд.176);

-протоколы осмотра места происшествия, с фототаблицей к осмотру (т.1 лд.180-181; 183-184; 186-188);

-протокол предъявления для опознания, из которой следует, что потерпевший ФИО7 среди предъявленных ему лиц опознал подсудимого как лицо, подвергшего его избиению Дата обезличена г. у магазина Адрес обезличен и причинившее ему телесные повреждения (т.1 лд.204);

-заключение СМЭ в отношении потерпевшего, согласно которого у потерпевшего кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоподтеки в лобной области, кровоподтек в области нижней губы, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т.1 лд.217);

-протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобильный баллонный ключ (т.1 лд.221), иные материалы дела.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они собраны и закреплены без нарушений процессуальных норм. Участники процесса не оспаривали указанные доказательства и не ставили вопрос об исключении вышеперечисленных доказательств, как недопустимых доказательств.

Доводы подсудимого, что его действия по отношению к потерпевшему были вызваны из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры и впоследствии, при второй встрече с потерпевшим, он ему убийством не угрожал, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Так, потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в суде в категоричной форме утверждает, что он с подсудимым в конфликт не вступал, ни словом, ни действиями не давал подсудимому повода для конфликта. Ранее он подсудимого не знал и Дата обезличена г. увидел его впервые У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели ФИО6, ФИО1 также показывают, что подсудимый приставал к потерпевшему и выражался в его адрес нецензурной бранью и беспричинно стал избивать потерпевшего и при второй встрече – у Адрес обезличен, замахнулся на потерпевшего автомобильным ключом и при этом высказал угрозу убийством. Показаниям указанных свидетелей также нет оснований не доверять, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия и сам подсудимый не отрицал, что он фактически беспричинно стал приставать к потерпевшему, так как был пьян и когда вышедшая из магазина женщина сделала ему замечание, то это его разозлило и он стал избивать потерпевшего. Потом он уехал, но через некоторое время снова захотел поговорить с потерпевшим и поехал в сторону дома Адрес обезличен, где-то около 7-го он нагнал потерпевшего, который был не один. Так как их было больше, он прихватил с собой автомобильный баллонный ключ и вышел из машины, подбежал к потерпевшему, замахнулся ключом на него, и сказал, что убьет, но он не хотел убивать его, а хотел только припугнуть (т.1 лд.208-209).

После предъявления обвинения в окончательной редакции, он также не отрицал своей вины по п.А ч.1 ст.119 УК РФ, так как автомобильным баллонным ключом он ФИО7 не угрожал и не высказывал в его адрес угрозу убийством (т.1 лд.279-281).

Хотя в суде от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия он и отказался, заявив, что вынужден был оговорить себя, так как при признании им своей вины, ему обещали отпустить и не заключать под стражу, суд признает доказательствами по делу его признательные показания в ходе предварительного следствия, данные им во время допросов и очных ставок по следующим основаниям:

-показания подсудимого, приведенные в приговоре в качестве доказательства его вины, были даны им после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, в том числе ему было разъяснено право давать показания, право не свидетельствовать против себя и не давать показания. Ему разъяснено и он предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Этими правами подсудимый воспользовался и в присутствии его адвоката, дал показания, зафиксированные в протоколах, с которыми он ознакомился и правильность которых удостоверил своей подписью. Указанные протоколы удостоверены также подписью его защитника и при этом ни от подсудимого, ни от адвоката замечаний не поступало;

-в материалах дела нет данных, свидетельствующих, что показания подсудимый давал под каким-либо давлением со стороны сотрудников милиции или органов следствия;

-кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях указывает на те же обстоятельства, о которых говорят потерпевший, свидетели и эти сведения полностью согласуются между собой.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Круглякова А.А. установленной и доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

-по п.А ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

-по ч.1 ст.119 УК РФ: совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод преступления Дата обезличена г. в отношении потерпевшего ФИО2

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал – показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что Дата обезличена года, примерно в 03 часа 00 минут, у Адрес обезличен он встретил троих молодых людей – Круглякова А.А., Полякова М.В. и ФИО5, с которыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития между ним и Кругляковым А.А. произошел конфликт, его причину не помнит. Кругляков А.А. начал его оскорблять, ФИО2 что-то ему стал отвечать. Примерно в 04 часа 00 минут Дата обезличена года, в ходе конфликта, Кругляков А.А. беспричинно нанёс ему удар рукой в область левого глаза, ФИО2 стал спиной отходить назад. В этот момент с левой стороны последовал удар рукой в тот же глаз, удар был нанёс Поляковым М.В., так же без объяснений. От данного удара он упал на землю. После этого ему стали наносить удары ногами исключительно по голове, от чего он потерял сознание. Участвовал ли ФИО5 в его избиении, он сказать не может из-за потери сознания. Сколько он пролежал без памяти, не знает. Когда он пришел в себя, у него сильно кружилась голова, его подташнивало, лицо и тело болело. Он осмотрел себя и обнаружил, что сумочка, которая висела на его поясе, отсутствует, он её обнаружил в метре от себя. При осмотре сумки было установлено, что из сумки были похищены денежные средства в сумме 3500 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, три достоинством 1000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг SGH-C270» в корпусе черного цвета, стоимостью 2100 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Билайн», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 150 рублей. В результате данного преступления ему был причинён материальный ущерб на сумму 5850 рублей (т.1 лд.37-39).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании подтверждает показания потерпевшего в той части, что они совместно распивали спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков между подсудимым Кругляковым и потерпевшим возник конфликт. Кругляков постоянно пытался завязать драку с потерпевшим, но он его останавливал. В какой-то момент он отошел к машине Круглякова и в это время увидел, что потерпевший лежит на земле, а Кругляков и Поляков наносят ему удары руками и ногами в область головы. Он стал кричать им, чтобы они прекратили бить потерпевшего. Когда он направился в их сторону, то увидел, как Поляков поднял с земли – рядом с потерпевшим, какой-то предмет, похожий на телефон и положил его к себе в карман. Тогда он еще не знал, что это мобильный телефон потерпевшего. Кругляков в это время пытался снять с ФИО2 какую-то сумочку. Он решил вмешаться и помешать Круглякову, и резко оттолкнул его от потерпевшего, после чего все втроем сели в автомобиль и, находясь в салоне автомобиля, он увидел, как подсудимый Кругляков осматривает сумочку, которая была при потерпевшем. Он опять выразил свое возмущение преступными действиями подсудимых, которые избили потерпевшего и отобрали его имущество. После этого Кругляков вышел с данной сумкой из машины и вернулся назад уже без неё.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подсудимый Поляков вернулся домой Дата обезличена года примерно в 11 часов и был в состоянии алкогольного опьянения. При нём был мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, она на это обратила внимание потому, что своего мобильного телефона у Полякова не было. Положив данный телефон на тумбочку, находящуюся в большой комнате, он лег спать. Примерно через час пришли сотрудники милиции и забрали его в отделение. Около 17 часов этого дня к ней в квартиру снова приехали сотрудники милиции и поинтересовались, приносил ли Поляков утром какой-либо мобильный телефон, на что она им сообщила, что приносил и показала его. После этого сотрудники милиции сообщили ей, что данный телефон Поляков похитил у какого-то мужчины и попросили его выдать, что она и сделала (т.1л.д. 149-150).

В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные суду материалы дела:

-телефонограмма из 36 ГКБ г.Москвы, согласно которой Дата обезличена г. в больницу был доставлен ФИО2 с телесными повреждениями (т.1 лд.7);

-заявление гр-на ФИО2, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые Дата обезличена года по адресу: Адрес обезличен избили его и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 3500 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг SGH-C270» (т.1 лд.9);

-протокол личного досмотра и изъятия, в ходе которого Дата обезличена года по адресу: Адрес обезличен гр-ка ФИО4 добровольно выдала мобильный телефон марки «Самсунг SGH-C270» Номер обезличент.1 лд.17);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к осмотру, произведенного Дата обезличена года, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.1 лд.21-27);

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого гр-н ФИО2 уверенно опознал Круглякова А.А., который Дата обезличена года, примерно в 04 часа 00 минут, напротив подъезда Адрес обезличен совместно с Поляковым М.В. нанес ФИО2 удары руками и ногами по голове, от чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме 3500 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг SGH-C270» (т.1 лд.43-44);

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого гр-н ФИО2 уверенно опознал Полякова М.В., который Дата обезличена года, примерно в 04 часа 00 минут, напротив подъезда Адрес обезличен совместно с Кругляковым нанес ФИО2 удары руками и ногами по голове, от чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме 3500 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг SGH-C270» (т.1 лд.46-47);

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Поляковым М.В., в ходе которой ФИО2 дал показания, изобличающие Полякова в совершении преступления (т.1 лд.65-67);

-протокол очной ставки между свидетелм ФИО5 и подсудимым Кругляковым А.А. (т.1 лд.74-76);

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Кругляковым А.А., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, а Кругляков А.А. признался в том, что применив в отношении ФИО2 насилие (т.1 лд.77-79);

-протокол очной ставки между ФИО5 и Поляковым (т.1 лд.80-82);

-протокол осмотра мобильного телефона марки «Самсунг SGH-C270», добровольно выданного гр-ой ФИО4 Дата обезличена года (т.1 лд.126-131);

-протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого гр-н ФИО3 опознал свой мобильный телефон марки «Самсунг SGH-C270», который у него был похищен напротив подъезда Адрес обезличен Дата обезличена года (т.1 лд.132-133);

-заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из выводов которого следует, что: «1. Повреждение у гр-на ФИО2, Дата обезличена Ушибленная рана (1) в области носа – образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, Дата обезличена года и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья (рана не потребовала наложения хирургических швов). 2. Повреждения у гр-на ФИО2, Дата обезличена Кровоподтеки в области лица (без указания точного количества и более четкой локализации всех повреждений) – образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, состояния окружающих тканей, достоверно высказать о давности и обстоятельствах образования данных телесных повреждений не представляется возможным, однако не исключается возможность их образования Дата обезличена г. при обстоятельствах, указанных в постановлении» (т.1 лд.154-155), иные материалы дела.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе и показания потерпевшего, свидетеля, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, собранными без нарушений процессуальных норм. Участники процесса не оспаривали указанные доказательства и не ставили вопрос об исключении вышеперечисленных доказательств, как недопустимых доказательств.

Версию подсудимых о том, что они ничего не похищали у потерпевшего, суд считает несостоятельным, так как указанная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Сам подсудимый Поляков М.В. в ходе предварительного следствия не отрицал, что похитил мобильный телефон потерпевшего, а также показывал, что видел, как подсудимый Кругляков, находясь в салоне автомобиля осматривает сумку потерпевшего (т.1 лд.265-268).

Хотя в суде от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия он и отказался, заявив, что свои показания, где есть его признательные показания он подписал, не прочитав, так как следователь ввел его в заблуждение, сказав, что эти показания аналогичны предыдущим, где он говорил, что не знал, кому принадлежит подобранный им на месте происшествия телефон и не знал, что за сумку осматривает Кругляков, суд признает доказательствами по делу его признательные показания в ходе предварительного следствия, данные им во время допросов и очных ставок по следующим основаниям:

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

В ходе прений прокурор просил переквалифицировать действия подсудимых с ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, что подсудимые напали на потерпевшего с целью хищения его имущества. Действия подсудимых, нанесших потерпевшему удары, причинив телесные повреждения, были вызваны на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними в процессе распития спиртных напитков. После того, как подсудимые подвергли потерпевшего избиению, у них возник умысел на хищение имущества потерпевшего и во исполнение задуманного они открыто, в присутствии свидетеля ФИО5, несмотря на его требования прекратить преступные действия, завладели имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение п.3 ч.2 ст.162 УК РФ на:

-ст.115 УК РФ;

-п.А ч.2 ст.161 УК РФ: совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимым преступления относятся как категории тяжких, так и небольшой тяжести.

Подсудимый Кругляков А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, он ранее судим за тяжкое преступление и судимость не погашена, что образует опасный рецидив, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Поляков М.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Он не работает, судимостей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества и избирает им наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64, либо ч.2 ст.161 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРУГЛЯКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.116; ч.1 ст.119; ч.1 ст.116; п.А ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

-по п.А ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца;

-по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

-по п.А ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Круглякову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4(ЧЕТЫРЕ) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать ПОЛЯКОВА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116; п.А ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

-по п.А ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Полякову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(ДВА) года и 7(СЕМЬ) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ФИО2 и выданный ему на хранение, оставить у потерпевшего по принадлежности;

-автомобильный баллонный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОВД по району Бибирево г.Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: