П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лох Е.Н.
подсудимого Филь В.М.,
его защитника – адвоката Катюнова Р.Э.,
потерпевшей ФИО1,
её представителя – адвоката Верюлина А.В.,
при секретаре Яровой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-497/10 в отношении:
ФИЛЬ ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, Адрес обезличен, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Филь В.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, Дата обезличена года, примерно в 12 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Номер обезличен, двигался по проезжей части Адрес обезличен, при этом, в нарушение требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а именно:
при управлении автомобилем был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;
автомобиль вел со скоростью 40-50 км/час, которую избрал без учета дорожных условий, а именно: наличия впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, расположенного за ним места остановки общественного транспорта, наличия на остановке маршрутного средства – автобуса, водитель которого осуществлял посадку и высадку пассажиров, пешехода ФИО1, вышедшей из автобуса и стоящей у задней части автобуса, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства;
у Адрес обезличен, при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть названной улицы справка налево относительно направления его движения, при этом располагая, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен ЭКЦ ГУВД по Адрес обезличен, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и произвел на указанного пешехода наезд по названному выше адресу.
Тем самым, он нарушил требовании п.п. 1.3; 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта Номер обезличен, телесных повреждений: «Сочетанная травма: - тупая травма грудной клетки: закрытый не осложненный перелом 3,4,5,6,7 ребер слева по подмышечной линии и паракостальная гематома слева; - тупая травма таза: закрытый перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева со смещением отломков; - закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков; - ушибленная рана (1) и кровоподтек (1) в теменной области слева. Комплекс данных телесных повреждений образовался от ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали автомобиля или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд движущегося автомобиля на пешеход), согласно вступившему с 16.09.2008 года Приказа МЗ соцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные выше повреждения по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов» относятся к тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ согласился, вину признает, в содеянном раскаивается.
Считаю возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством; наказание по предъявленному подсудимому обвинению предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ: управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям неосторожным, направленное против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.
Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается; положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства – отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение в отношении основного наказания.
Потерпевшей стороной заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 85.000 рублей – 35.000 рублей расходы на услуги адвоката и 50.000 рублей расходы на лечение вследствие полученной травмы в результате ДТП. Участники процесса против данного иска не возражают и суд считает возможным удовлетворить данный иск в полном объеме.
Заявлен также иск о компенсации морального вреда на сумму 700.000 рублей. Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151; 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, учитывая требования справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить иск потерпевшей частично – на сумму 150.000 рублей.
Прокурором заявлен иск о взыскании с подсудимого денег в сумме 23.514 руб.96 коп. в пользу МГФОМС и денег в сумме 119.924 руб. 30 коп. в пользу бюджета г.Москвы в лице департамента здравоохранения г.Москвы, затраченные на лечение потерпевшей. Участники процесса против данного иска не возражают и суд считает возможным удовлетворить данный иск в полном объеме.
Руководствуясь ст.304; 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИЛЬ ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание – основное, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1(ОДИН) год, возложив обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Филь В.М. в пользу потерпевшей ФИО1:
-в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей;
-в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Филь В.М. в пользу:
-МГФОМС деньги в сумме 23.514 (двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать тысяч) рублей 96 коп.;
-бюджета г.Москвы в лице Департамента здравоохранения г.Москвы деньги в сумме 119.924 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 30 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: