П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лох Е.Н.,
подсудимого Ким И.Е.,
его защитника – адвоката Слюнько Б.П.,
потерпевшей ФИО6,
её представителя в лице Разумовой И.В.,
при секретаре Яровой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-475/10 в отношении:
КИМ ИЕ, <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
КИМ ИЕ обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Хэнде Элантра», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, со сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. При этом, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:
-автомобиль вел со скоростью около 50-60 км/ч., которую, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий и обстановки, интенсивности движения, наличия впереди по ходу его движения регулируемого светофором перекрестка, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;
-в процессе движения пользовался в нарушение п.2.7 ПДД РФ, телефоном, не оборудованном техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук, вследствие чего не мог должным образом осуществлять контроль за дорожной обстановкой и её изменениями;
-в районе <адрес>, подъезжая к пересечению <адрес>, являющемся регулируемым перекрестком, проигнорировал требование запрещающего движение транспорта его направления красного сигнала светофора и не остановил свой автомобиль перед «стоп-линией», имея такую возможность, не прибегая к экстренному торможению, и выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора;
-при возникновении опасности для движения. То есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, в виде автомобиля марки «КИА-Сорренто», г.н.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося через указанный перекресток в поперечном ему направлении с <адрес> на зеленый сигнал светофора, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил указанному автомобилю дорогу и совершил с ним столкновение;
-после указанного столкновения он, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО6 и ФИО7
Тем самым КИМ ИЕ нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 6.2; 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 приложения 2 к названным Правилам, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО6 телесных повреждений: сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени; ушибленная рана в левой теменной области (1); кровоподтеки в околглазничных областях (2); кровоподтек в лобной области слева (1); закрытая травма грудной клетки – оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; переломы левых 4,5 и 6-го ребер и правого 3-го ребра по лопаточной линии; - закрытая травма таза – оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений сопровождался развитием угрожающих жизни состояний: травматического и гемморагического шока 3-4 степени. Перечисленный комплекс телесных повреждений возник от ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Повреждения, как имеющие единые условия образования, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный комплекс телесных повреждений образовался ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП (наезд движущегося автомобиля на пешехода.
то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности.
Подсудимый не возражает и согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Защита не возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности.
Прокурор также не возражает против прекращения дела, так как полагает, что имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения дела в связи с истечением сроков давности.
Потерпевшая и её представитель возражают против прекращения дела в связи с истечением сроков давности, так как в ходе предварительного следствия обвиняемый скрылся от следствия и был объявлен в розыск, а следствие по делу было приостановлено, что прерывает сроки давности.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
Как видно из материалов дела, с момента совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту рассмотрения дела в суде, прошло более двух лет. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.
Что касается доводов потерпевшей и её представителя, то суд обращает внимание не следующие обстоятельства. Действительно, в материалах дела имеется постановление следствия от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого (т.1 лд.184) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть, основанием приостановления дела следствие признает обстоятельство, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В дальнейшем, производство по делу было возобновлено не в связи с тем, что обвиняемый, скрывшийся от следствия был обнаружен, а в связи с тем, что вышеуказанное постановление о приостановлении дела было признано незаконным и постановлением зам.начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено. В данном постановлении указывается, что принятое решение – приостановление дела, является преждевременным, так как предварительное следствие проведено не в полном объеме, в связи с чем постановление о приостановлении дела подлежит отмене, с возобновлением производства по делу.
Вышеуказанные процессуальные решения свидетельствуют о том, что фактически подсудимый не скрывался и производство по уголовному делу в отношении подсудимого не приостанавливалось в связи с тем, что он уклонялся от явки к следователю либо скрылся от следствия.
С учетом изложенного, суд считает, что со стороны подсудимого не допущено обстоятельств, нарушающих течение срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24; 254; 256 УПК РФ; п.А ч.1 ст.78 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу в отношении КИМ ИЕ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за истечением сроков давности, от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить.
Разъяснить сторонам, что имеющиеся по настоящему уголовному делу исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и стороны вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Мосгорсуд в течение 10 суток со дня оглашения.
Федеральный судья: Логинов ГА