ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю.В., подсудимого Плахова Д.М. и его защитника в лице адвоката Эвентова М.И., представившего <данные изъяты>, потерпевшей ФИО4, при секретаре Демчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-640/10 в отношении:
Плахова Д.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плахов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, путем свободного доступа, тайно от окружающих из шкафа, расположенного в одной из комнат указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО4 полушубок, стоимостью 2 860 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плахов Д.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, подошел к шкафу, взял оттуда полушубок серого цвета, принадлежащий его дочери ФИО4, положил его в полиэтиленовый пакет, и пошел на рынок для того, чтобы его продать. Не найдя покупателя, он спрятал данный полушубок в шкаф пожарного крана, расположенного на <адрес>. На следующий день он обнаружил, что полушубок кто-то украл. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым Плаховым Д.М. своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевшая ФИО4 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ее разбудила бабушка ФИО5 и сообщила, что пропал принадлежащий ей полушубок, который она приобрела за 2860 рублей. Также ФИО5 сообщила ей, что полушубок похитил Плахов Д.М. После этого она (ФИО4) пошла в отделение милиции и написала там заявление. Причиненный ей ущерб на сумму 2860 рублей является для нее незначительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 19000 рублей.
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования на л.д. 20-23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она вешала вещи в шкаф, расположенный в квартире в которой она проживает, и обнаружила, что пропал полушубок, который она купила за 2860 рублей и подарила своей внучке ФИО4 После этого она разбудила ФИО4 и сообщила ей о пропаже полушубка, после чего позвонила знакомым Плахова Д.М. – ФИО6 Александру и его супруге Жанне, которые сообщили ей, что к ним приходил Плахов Д.М. у которого при себе находились денежные средства. На вопрос, откуда у него денежные средства Плахов Д.М. пояснил, что он продал шубу.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования на л.д. 28-29 показал, что в 12 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к ним в гости приходил Плахов Д.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, который на вопрос его (ФИО6) бывшей супруги Жанны, откуда у него деньги пояснил, что он нашел и продал шубу.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования на л.д. 24-26 показала, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ним в гости приходил Плахов Д.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на ее вопрос, откуда у него деньги пояснил, что он нашел шубу и продал ее. Об этом она сообщила в этот же день ФИО5 во время телефонного разговора.
Кроме этого, виновность подсудимого Плахова Д.М. подтверждается собранными материалами дела, а именно:
Заявлением ФИО4, из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Плахова Д.М., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, который в период времени с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу принадлежащего ей полушубка, стоимостью 2860 рублей (л.д. 3);
План-схемой места происшествия (л.д. 5).
Вышеуказанные документы соответствуют требованиям норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Плахова Д.М. установлена и доказана. Органами предварительного расследования действия подсудимого Плахова Д.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, тайно от окружающих из шкафа, расположенного в одной из комнат указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО4 полушубок, стоимостью 2 860 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.
При назначении наказания подсудимому Плахову Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Плахов Д.М. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, <данные изъяты> что суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО4, которая просила назначить Плахову Д.М. наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого Плахова Д.М. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначает условное осуждение.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плахова Д.М., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение восьми месяцев, суд полагает возможным оставить исполнять самостоятельно.
В ходе судебного разбирательства защиту интересов подсудимого Плахова Д.М. осуществлял адвокат АК «Бутырская» № МГКА Эвентов М.И., назначенные судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Суд считает необходимым взыскать с Плахова Д.М. процессуальные издержки в сумме 1192 рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Эвентова М.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЛАХОВА Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.
Меру пресечения Плахову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Возложить на Плахова Д.М. дополнительные обязанности в установленные инспекцией дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного на регистрацию, и не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плахова Д.М., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение восьми месяцев, - исполнять самостоятельно.
Взыскать с Плахова Д.М. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1192 (Одна тысяча сто девяносто два) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья