П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Бутюгина К.И., подсудимого Шершнева Н.И. и его защитника в лице адвоката Эвентова М.И., <данные изъяты> при секретаре Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-652/2010 года в отношении:
Шершнева Н.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шершнев Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием в комнате гр-ки ФИО3, тайно от окружающих похитил лежащий в кармане куртки, висевшей в шкафу в спальной комнате с балконом, вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки « Samsung SGH- L310», стоимостью 8 890 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шершнев Н.И. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства дела и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, ему необходимы были денежные средства, в связи с чем, воспользовавшись отсутствием в комнате своей матери ФИО3, в тайне от нее похитил лежащий в кармане куртки, висевшей в шкафу в спальной комнате с балконом, мобильный телефон марки « Samsung SGH- L310», принадлежащий матери ФИО3, который сдал в ломбард «Надежда» по адресу: <адрес> за 1 300 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Через несколько дней его мать обнаружила пропажу телефона, но в связи с ее отъездом в Молдову заявление в милицию сразу не написала, а написала по приезду ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в содеянном раскаивается, мобильный телефон он впоследствии выкупил из ломбарда и вернул своей матери, заверил суд, что подобное больше не повторится.
Выслушав показания подсудимого Шершнева Н.И., допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО4, огласив в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО6 вышеописанных преступных действий.
Вина подсудимого Шершнева Н.И., кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО6 Указала, что у нее имеется мобильный телефон марки « Samsung SGH- L310», стоимостью 8 890 рублей, которым она не пользовалась в связи с приобретением нового телефона, а данный телефон она хранила в принадлежащей ей куртке, которая висела в шкафу ее комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу вышеуказанного телефона и подозрения пали на сына Шершнева Н.И., который систематически употребляет наркотики, периодически просит у нее деньги на их приобретение, и никто другой кражу в квартире совершить не мог. Ее сын сознался в краже телефона, сказал, что заложил его в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Молдову, а по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявление о принятии мер к ее сыну в связи с кражей телефона. Пояснила, что впоследствии телефон ей был возвращен, ущерб в размере 8 890 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, оформляет документы на пенсию. В настоящее время она к сыну претензий не имеет, просит суд не лишать его свободы.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУМ ОУУМ МОБ ОВД по району Бибирево г. Москвы ФИО7, согласно которому по факту хищения у гр-ки ФИО3 мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>-Б, <адрес> действиях Шершнева Н.И. имеются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( л.д. 3), заявлением ФИО3, согласно которому она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ее сына Шершнева Н.И., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из принадлежащей ей куртки похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки « Samsung SGH- L310», стоимостью 8 890 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку не работает, а пенсия ей еще не начислена ( л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия- <адрес> и фототаблицей к нему, где ФИО4 указала место нахождения мобильного телефона, а именно в шкафу своей комнаты ( л.д. 5-9), протоколом выемки, согласно которому Шершнев Н.И. добровольно выдал залоговый билет на похищенный мобильный телефон, а так же сам мобильный телефон марки « Samsung SGH- L310» ( л.д. 32-33) протоколом осмотра залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> и мобильного телефона марки « Samsung SGH- L310» ( л.д. 34-40), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому среди трех представленных телефонов потерпевшая ФИО4 опознала принадлежащий ей телефон марки « Samsung SGH- L310» бордового цвета, который у нее был похищен ДД.ММ.ГГГГ ее сыном по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. Опознает мобильный телефон по цвету, форме, небольшим потертостям на углах ( л.д. 41-43), залоговым билетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> мобильным телефоном марки « Samsung SGH- L310», бордового цвета, признанными по делу вещественными доказательствами.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5 относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, вещественными доказательствами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенным в описательной части настоящего приговора, показаниям самого Шершнева Н.И.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Шершнева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием в комнате гр-ки ФИО3, тайно от окружающих похитил лежащий в кармане куртки, висевшей в шкафу в спальной комнате с балконом, вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки « Samsung SGH- L310», стоимостью 8 890 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признал – с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО4 пояснила, что не работает, занимается оформлением пенсии.
При назначении наказания Шершневу Н.И. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Однако, суд учитывает то обстоятельство, что Шершнев Н.И. <данные изъяты>, в связи с чем в действиях Шершнева Н.И. имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме этого, суд учитывает, что потерпевшая ФИО4 претензий к Шершневу Н.И. не имеет, просит суд не лишать его свободы.
Суд назначает подсудимому Шершневу Н.И. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст. 18,68 УК РФ и с учетом обстоятельства, отягчающего его наказания, конкретных обстоятельств совершения преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, однако, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшей, просившей не лишать ее сына свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Шершнева Н.И. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шершнева Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. ст. 18, 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шершневу Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 ( четырех) лет, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция).
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его постоянного жительства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « Samsung SGH- L310», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья- Н.В. Васильева