П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва ДД.ММ.ГГГГ.
Бутырский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Тимофеева Н.Л. – единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора СВАО г.Москвы Логвиненко М.А.,
подсудимого Кошелева Е.С.,
его защитника – адвоката Смилянец В.П., <данные изъяты>
подсудимой Хмель Л.Н.,
ее защитника – адвоката Шевченко Ю.С., <данные изъяты>
при секретаре Соколове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/10 в отношении:
Кошелева Е.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158; п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Хмель Л.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158; п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущест¬ва, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно¬го ущерба гражданину, а именно:
Он, вступив в предварительный сговор с Хмель Л.Н. на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 31 минуту, находясь у дома « <адрес>, получив от Хмель Л.Н. банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, обналичил, то есть тайно похитил, с согласия соучастницы, с указанной карты в банкомате денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1, указанными денежными средствами распорядился, совместно с соучастницей, похитил 4000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он, воисполнение своего внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Хмель Л.Н. и, заручившись согласием соучастницы, в 12 часов 20 минут того же дня, находясь в северном вестибюле станции <данные изъяты> расположенном у <адрес> с полученной от соучастницы карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, обналичил в банкомате, то есть тайно похитил 40000 рублей, указанные денежные средства разделил с соучастницей поровну, распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, тайно от окружающих похитил, совместно с соучастницей, 40000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.
Хмель Л.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущест¬ва, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно¬го ущерба гражданину, а именно:
Она, вступив в предварительный сговор с Кошелевым Е.С. на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 31 минуту, находясь у <адрес>, передала Кошелеву Е.С. банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, который с ее согласия, обналичил, то есть тайно похитил, с указанной карты в банкомате денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1, указанными денежными средствами распорядилась, совместно с соучастником, похитила 4000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Она, во исполнение своего внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вступила в преступный сговор с Кошелевым Е.С., дав согласие соучастнику на противоправные действия с ранее переданной ему банковской картой <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, после чего ее соучастник Кошелев Е.С., реализуя свою роль, в 12 часов 20 минут того же дня, находясь в северном вестибюле станции метро «Отрадное», расположенном у <адрес>, с полученной от нее карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, обналичил в банкомате, то есть тайно похитил 40000 рублей, указанные денежные средства разделила с соучастником поровну, распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, тайно от окружающих похитила, совместно с соучастником, 40000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кошелев Е.С. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что он подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. В суде принес извинение потерпевшему.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Кошелев Е.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УАК РФ, виновным себя в предъявленном обвинении – по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу к нему подошла Хмель Л.Н., которая работает в кафе уборщицей, которая сообщила ему что ДД.ММ.ГГГГ в зале кафе нашла банковскую карту с пин-кодом. Она сообщила ему, что не умеет пользоваться данной картой и банкоматом, и попросила его помочь ей проверить, есть ли на карте деньги и обналичить их, пояснив, что нуждается в деньгах из-за сложного материального положения. Он согласился, и они вместе пошли к банкомату Сбербанка России, расположенному рядом с кафе. Он вставил карту в банкомат и проверил ее баланс.На экране отразилась сумма свыше 45000 рублей. Хмель также увидела сумму на карте. Посоветовавшись, они решили снять 4000 рублей. Сняв деньги, они их поделили, он отдал карту и бумажку с пин-кодом Хмель, после чего они разошлись по рабочим местам. Через некоторое время Хмель вновь подошла к нему, и они, переговорив, решили снять оставшиеся на карте деньги. При этом он предложил ей воспользоваться другим банкоматом, чтобы их не увидели в районе кафе. Он взял у Хмель карту и отправился в <данные изъяты> который расположен в северном вестибюле метро Отрадное, листок с пин-кодом брать не стал, так как запомнил его наизусть. Хмель осталась на рабочем месте. Он снял с банкомата 40000 рублей. Вернувшись в кафе он смял и выбросил карту. Деньги он поделил с Хмель, отдав ей 20000 рублей. Примерно в 13 часов к нему подошла Хмель и отдала бумажник, пояснив, что кто-то из посетителей забыл его в зале кафе. Он не знал, что банковская карта из этого бумажника. Он открыл бумажник и увидел кредитную карту. Он решил найти законного владельца и позвонил в банк по телефону, указанному в данной карте, продиктовав фамилию, указанную на карте. Бумажник он положил на полку, где у них хранятся забытые вещи. Вечером пришел мужчина, которому один из сотрудников кафе вернул бумажник. Вину в совершенных преступлениях он признает, в содеянном раскаивается, приносит извинение потерпевшему (л.д.27-30, 112-114, 127-128).
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Хмель Л.Н. вину свою в предъявленном обвинении признала полностью. Показала, что она подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. В суде принесла извинение потерпевшему.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Хмель Л.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ. Она работает уборщицей в кафе, ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену к ней при выходе из туалета подошла женщина и сказала, что нашла бумажник, который передала ей. Взяв его, она отнесла бумажник в подсобное помещение, не проверив его содержимое. На другой день она пришла на работу, менеджером и старшим по кафе работал Кошелев Е.С. Она вспомнила про бумажник и спросила его, не приходил ли кто-либо за бумажником. Он ответил, что никто не приходил, и попросил показать ему этот бумажник. Она отдала его Кошелеву. Последний в ее присутствии стал проверять его содержимое. В бумажнике находилось водительское удостоверение, несколько банковских карт, визитки и какой-то листок бумаги белого цвета. Кошелев, осматривая содержимое, обнаружил пин-код одной из банковских карт, находившихся в бумажнике. После этого Кошелев сказал: «Вот лох, пин-код вместе с картой хранит». Затем он предложил ей пойти к ближайшему банкомату и проверить содержимое карты. Она согласилась, и они вместе пошли к банкомату Сбербанка России, расположенному рядом с кафе. Он вставил карту в банкомат и проверил ее баланс. На экране отразилась сумма свыше 45000 рублей. После этого они вернулись в помещение кафе. Там они совместно решили снять немного денег и поделить их между собой. Кошелев сходил к банкомату и снял деньги, которые принес в кафе. Из этих денег он дал ей 2000 рублей. При этом они понимали, что совершают хищение. Через некоторое время они, переговорив, решили снять оставшиеся на карте деньги. Он предложил ей воспользоваться другим банкоматом, чтобы их не увидели в районе кафе. Он взял у Хмель карту и отправился в <данные изъяты> который расположен в северном вестибюле метро Отрадное, где снял с банкомата 40000 рублей. Деньги он поделил, отдав ей 20000 рублей. Она спросила Кошелева, не найдут ли их. Последний ответил, что карту порвал и выбросил в канализацию, сказал, что их не найдут. О произошедшем она никому не говорила. Вечером в подсобное помещение, где она находилась, зашел Кошелев и сказал ей, чтобы она взяла с полки бумажник и отдала его пришедшему в кафе мужчине, что она и сделала. Она раскаивается в содеянном, приносит извинение потерпевшему (л.д.54-57, 118-120, 132-133).
Кроме признательных показаний подсудимых в судебном заседании, вина каждого из подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в суде письменными материалами дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> в туалете забыл принадлежащий ему бумажник, в котором находились водительское удостоверение, банковские карты и листок с пин-кодом к одной из них. ДД.ММ.ГГГГ ему потребовалось водительское удостоверение и он вспомнил про бумажник. В этот же день он обратился к администратору кафе с вопросом не находил ли кто-либо его бумажник. После чего уборщица кафе вынесла ему бумажник. Проверив содержимое бумажника, он обнаружил пропажу банковской карты <данные изъяты> листок с пин-кодом к ней находился на месте. После этого он обратился в службу безопасности этого банка, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты в два приема с разных банкоматов были сняты суммы 4000 рублей и 40000 рублей. Причиненный ущерб, как на 4000 рублей, так и 40000 рублей для него значительный, так как в настоящее время он не работает с ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД Бутырский г.Москвы. Причиненный ему ущерб Кошелевым возмещен. Гражданский иск по делу он не заявляет. Просит суд строго не наказывать подсудимых и не лишать их свободы.
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания (л.д.86-89,121-122).
Вина каждого из подсудимых в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:
-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11.08. по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его банковской картой <данные изъяты> тайно похитило принадлежащие ему деньги в сумме 45 тысяч рублей, причинив ему значительный ущерб. Отсутствие банковской карты в бумажнике обнаружил в помещении кофейни <адрес>» (л.д.2).
-рапортом сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ОВД по району «Бутырский» г.Москвы с письменным заявлением обратился ФИО1, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неизвестное лицо тайно похитило банковскую карту и воспользовавшись ею, сняло денежные средства в сумме 45000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.8),
-протоколом очной ставки с участием защитников между подозреваемым Кошелевым Е.С. и подозреваемой Хмель Л.Н., в ходе которой подозреваемая Хмель Л.Н. подтвердила свои показания в том, что совместно с Кошелевым Е.С. в два приема сняли с чужой банковской карты в банкоматах деньги в сумме 45 тысяч рублей, которые присвоили. Кошелев Е.С. частично согласился с этими показаниями (л.д.77-80).
-распечаткой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно о совершенных по банковской карте, принадлежащей ФИО1, операций, предоставленной банком <данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен СД диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, встроенный в банкомат банка «Сбербанк России», расположенного в <адрес>. В процессе просмотра изображения с камеры видеонаблюдения подозреваемый Кошелев Е.С. и подозреваемая Хмель Л.Н., в присутствии понятых, опознали себя в момент кражи денежных средств (л.д.101-107).
-вещественным доказательством: СД диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения, встроенной в банкомат банка <данные изъяты> расположенного в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д108).
Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения процессуальных норм.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена и доказана, в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как незаконно, с корыстной целью два раза тайно от окружающих сняли с чужой банковской карты с банкоматов деньги, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 4000 рублей и 40000 рублей.
Действия подсудимого Кошелева Е.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ: совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимой Хмель Л.Н. суд квалифицирует по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ: совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 показал, что он в настоящее время не работает, ущерб на сумму 4000 рублей, как и на сумму 40000 рублей является для него значительным. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, так как установлено, что подсудимые преступления совершали совместно, согласованно с распределением ролей.
При назначении подсудимому Кошелеву Е.С. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кошелев Е.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы и работы характеризуется положительно.
Подсудимый Кошелев Е.С. в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кошелева Е.С., судом не установлено.
При назначении подсудимой Хмель Л.Н. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Хмель Л.Н. <данные изъяты>.
Подсудимая Хмель Л.Н. в содеянном раскаивается, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хмель Л.Н., судом не установлено.
Подсудимые совершили два умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.
Потерпевший не имеет претензий материального характера к подсудимым, ущерб ему полностью возмещен. Гражданский иск не заявляет. Просит суд строго не наказывать подсудимых.
С учетом изложенного, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, поведении их до и после совершения преступлений, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по делу, назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления их без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить к ним положение ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением исполнения определенных обязанностей.
При этом суд исходит из общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных и считает, что данные наказания являются справедливыми, отвечают задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст.ст.302-304; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кошелева Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
-по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.
В соответствии с положением ст.73 УК РФ, назначенное Кошелеву Е.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (ОДНОГО) года, возложив на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения Кошелеву Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Хмель Л.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
-по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений Хмель Л.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.
В соответствии с положением ст.73 УК РФ, назначенное Хмель Л.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (ОДНОГО) года, возложив на нее обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.
Меру пресечения Хмель Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: СД диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, встроенной в банкомат банка <данные изъяты> расположенный в <адрес>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: