П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва «17» февраля 2010 г.
Судья Бутырского районного суда города Москвы Гурьянов Д.Г., с участием:
- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Бутюгина К.И.,
- обвиняемых Вейнгарта И.А., Никанова С.В.
- защитника - адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>
- защитника - адвоката Федоровой Г.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Ермакове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-107/10 в отношении:
ВЕЙНГАРТА И.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
НИКАНОВА С.В., <данные изъяты>,
ранее судимого :
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вейнгарт И.А., Никанов С.В., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
Так они (Вейнгарт И.А., Никанов С.В.), 15 ноября 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, вступили в преступный сговор между собой на открытое хищение чужого имущества, во исполнение преступного умысла, воспользовавшись открытой входной дверью, незаконно проникли в квартиру Адрес обезличен против воли проживающего в указанной квартире гражданина ФИО1, откуда открыто похитили стиральную машину марки «Gorenje (Горенье) Номер обезличен», стоимостью 12.562 рубля, в которой находились документы к указанному бытовому прибору, а именно: чек об оплате товара, товарный чек и гарантийный талон на вышеуказанную стиральную машину, входящие в комплектацию, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 12.562 рубля.
Суд удостоверился в том, что подсудимым Вейнгарт И.А., Никанову С.В. понятно предъявленное им обвинение, подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают сущность и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимых, так как срок наказания п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимые Вейнгарт И.А., Никанов С.В. согласны в полном объеме.
Потерпевший ФИО1 представил в суд заявление о своем согласии в рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо претензий к подсудимым Вейнгарту И.А., Никанову С.В. не имеет.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и их действия суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ т.к. Вейнгарт И.А., Никанов С.В., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Вейнгарт И.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, который в совершенном преступлении раскаялся, не судим, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вейнгарт И.А., судом не установлено.
Потерпевший ФИО1 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, просит назначить наказание в соответствии с законом.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вместе с этим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Вейнгарт И.А., совершившего умышленное корыстное тяжкое преступление, способ совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, и назначает подсудимому Вейнгарт И.А. наказание в виде лишения свободы, и не усматривает юридических и фактических оснований в применении к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому Вейнгарт И.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку Вейнгарт И.А. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.
При назначении наказания подсудимому Никанову С.В. суд учитывает данные <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Потерпевший ФИО1 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, просит назначить наказание в соответствии с законом.
Кроме того, суд учитывает, что Никанов С.В. ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, имеет не снятые и непогашенные судимости, новое умышленное преступление совершил при рецидиве преступлений.
В соответствии со ст. 73 УК РФ.
Поскольку Никанов С.В. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает особо опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Никанова С.В., суд признает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому Никанову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку Никанов С.В. осуждается за совершение тяжкого преступления, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, местом отбывания лишения свободы суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВЕЙНГАРТА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать НИКАНОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Вейнгарту И.А., Никанову С.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок наказания Вейнгарту И.А., Никанову С.В., каждому, исчислять с 15 ноября 2009 года, с момента их фактического задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: стиральная машина марки «Gorenje (Горенье) Номер обезличен» белого цвета и документы на стиральную машину, а именно: товарный чек по оплате товара, чек по оплате товара, гарантийный талон на стиральную машину марки «Gorenje (Горенье) Номер обезличен», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, полагать переданным ему же по принадлежности л.д.119, 120, 121).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Г. Гурьянов