П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Курсовой Ю.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Харитонова Е.С., его защитника – адвоката Бессоновой Ю.А.
при секретаре Яровой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-189/10 в отношении:
ХАРИТОНОВА Е.С., <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213; п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов Е.С. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Так он, 22 октября 2009 года примерно в 22 часа 32 минут, находясь возле Адрес обезличен, имея умысел на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, взял в руку нож и умышленно нанес им ФИО1 удар в область головы, в результате чего причинил последнему, согласно заключению судебно медицинской экспертизы за Номер обезличен от 14 декабря 2009 года «…закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, линейный перелом наружной пластинки чешуи левой теменной кости; рубленную по (одним данным), ушибленную ( по другим данным) рану мягких тканей головы в теменно-затылочной области. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения вреда (до 21 одного дня включительно). Данная травма могла образоваться от воздействия предмета, обладающего рубящим свойством, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении…».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харитонов Е.С. вину в предъявленных обвинениях по п.«а» ч.1 ст.213; п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ признал частично и показал, что 22 октября 2009 года около 22 часов 00 минут он двигался на служебной автомашине Номер обезличен по Адрес обезличен, где в боковое зеркало увидел, автомашину потерпевшего, двигающейся сзади него. Потерпевший совершил обгон его автомашины и резко перед ним затормозил, в связи с чем, он также был вынужден снизить скорость своего движения. Далее потерпевший неоднократно то набирал скорость движения, то резко тормозил перед ним, когда он приближался, чем затруднял ему движение. Потом потерпевший повернул направо на Адрес обезличен, поскольку маршруты движения их автомобилей совпадали, он также свернул на Адрес обезличен Немного проехав, указанный автомобиль остановился, он к нему подъехал и через открытое окно хотел высказать свое недовольство его манерой вождения. Однако, потерпевший сам выскочил из машины и направился в его сторону. Он также решил выйти из машины и при этом практически машинально взял в руки нож, который был в салоне автомобиля. Потерпевший подбежал к нему и стал наносить удары руками, выбив при этом из его рук нож. В ходе данной драки ему удалось нанести потерпевшему удар коленом в голову. Он потерпевшему удар ножом не наносил и резаные раны он мог получить сам, наткнувшись на нож.
Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 22 октября 2009 года примерно в 22 часа он на своем автомобиле «Сааб» ехал на встречу с другом – ФИО5 процессе езды, подсудимый на своем автомобиле его «подрезал», создав аварийную ситуацию. Он обогнал подсудимого и встал перед ним. Дальше они так и ехали – он впереди, а подсудимый за ним и при этом достаточно близко к его автомобилю. На Адрес обезличен он должен был остановиться около своего друга, но сразу не стал останавливаться, так как подсудимый слишком близко за ним ехал. Он немного проехал и остановился. Когда он стал выходить из своего автомобиля, к нему подбежал подсудимый с металлическим предметом в руке, которым нанес удар по голове. Считает, что подсудимый мог неправильно оценить ситуацию на дороге, посчитав, что он каким-либо образом помешал подсудимому в процессе езды. Но он какого-либо повода для таких действий подсудимого по отношению к нему, не давал и его поведение на дороге никак не мог помешать подсудимому. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не предъявляет, так как последний возместил ему причиненный вред в размере 100.000 рублей. Не настаивает на строгом наказании.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что 22 октября 2009 года он договорился о встрече с потерпевшим на Адрес обезличен. Примерно в 22 часа 00 минут он увидел автомашину потерпевшего, двигавшуюся по Адрес обезличен. Вслед за ним вплотную двигалась автомашина под управлением подсудимого, который, как ему показалось, агрессивно управлял своей автомашиной, так как он старался очень близко приблизиться к автомашине потерпевшего. Потерпевший остановился, вслед за ним, приблизился практически вплотную подсудимый на своем автомобиле и после остановки, он сразу вышел из салона своей автомашины. Далее подсудимый направился в сторону автомашины потерпевшего. Когда подсудимый подошел к вышедшему из своей автомашины потерпевшего, то он сразу сделал замах своей рукой, после чего нанес удар. Подсудимый ничего не выясняя, нанес потерпевшему удар. После этого потерпевший сразу оттолкнул его от себя. Затем подсудимый вновь приблизился к потерпевшему и попытался нанести очередной удар. Для выяснения обстоятельств он сразу побежал в сторону увиденного конфликта. Подбежав к потерпевшему, он увидел, что потерпевший держится за голову, из которой сочилась кровь. На его вопрос о случившемся, потерпевший ответил, что подсудимый нанес ему каким-то предметом удар в голову. При этом он увидел недалеко от него лежавший на асфальте металлический предмет похожий на мачете или тесак.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что очевидцем случившегося между потерпевшим и подсудимым не был, ничего пояснить по данному поводу не может. Подошел к месту, где произошел конфликт горазда позже и только после того, как подсудимый позвонил ему и сообщил о том, что произошло. Когда он подошел к месту указанному подсудимым, то увидел, что у обочины припаркован автомобиль потерпевшего, сзади которого был припаркован автомобиль подсудимого. Со слов подсудимого, между ним и потерпевшим произошел конфликт, а именно потерпевший на дороге «подрезал» машину подсудимого.
Вина подсудимого находит объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства в материалах дела, каковыми являются:
-заявление гражданина ФИО1 от 22 ноября 2009 года, зарегистрированное в КУСП Номер обезличен, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который, 22.10.2009 года, примерно в 22 часа 30 минут ударил его по голове большим острым металлическим предметом л.д.2);
-протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года, произведенный по адресу: Адрес обезличен, в ходе которого были осмотрены и изъяты: металлический нож и чехол (л.д.7-9);
-рапорт УУМ ОВД по р. Отрадное СВАО г. Москвы капитана милиции ФИО3 от 23.10.2009 года о задержании Харитонова Е.С. по адресу: Адрес обезличен по подозрению в совершении преступления л.д.10);
-протокол осмотр предметов от 24 октября 2009 года, в ходе которого был осмотрен: металлический нож и чехол л.д.15-16);
-справка об исследовании ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, за Номер обезличен от 21 декабря 2009 года, из которого следует, что изъятый нож, «…не относится к холодному оружию, является хозяйственно-бытовым изделием…» л.д.88-89);
-заключение эксперта Номер обезличен от 14 декабря 2009 года, согласно которому телесные повреждения, причиненные ФИО1, являются «…закрытая черепно-мозговая травма6 сотрясение головного мозга, линейный перелом наружной пластинки чешуи левой теменной кости; рубленная по одним данным ушибленная ( по другим данным) рана мягких тканей головы в теменной - затылочной области. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения вреда (до 21 одного дня включительно)…» л.д.46-48);
-протокол очной ставки между подозреваемым Харитоновым Е.С. и свидетелем ФИО2 л.д.65-68);
-протокол очной ставки между подозреваемым Харитоновым Е.С. и потерпевшим ФИО1 л.д.69-74); иные материалы дела.
Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, собранными без нарушений процессуальных норм. Оснований для исключения вышеперечисленных доказательств, как недопустимых доказательств, суд не усматривает.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Доводы подсудимого, что он не наносил удар ножом потерпевшему и последний сам мог пораниться об нож в ходе обоюдной драки, который был в руках у подсудимого и показания свидетеля ФИО2 в этой части, что он видел, как подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, являются недопустимыми доказательствами, так как данный свидетель подошел к месту конфликта уже после драки и только после того, как потерпевший позвонил ему, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший как в ходе очной ставки во время дознания, так и в суде в категоричной форме утверждает, что подсудимый именно умышленно и целенаправленно ударил его ножом по голове. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, так как потерпевший ранее подсудимого не знал и между ними никаких взаимоотношений не было. Показания потерпевшего согласуются другими материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2, который был прямым очевидцем событий. Тот факт, что свидетель ФИО2 заранее ждал потерпевшего в оговоренном месте и непосредственно видел конфликт между потерпевшим и подсудимым, подтверждается детализацией телефонных переговоров между потерпевшим и свидетелем ФИО5, согласно которых они созванивались непосредственно перед встречей. А в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим, и после указанного конфликта между ними переговоров по мобильным телефонам не осуществлялось. Данное обстоятельство полностью опровергает доводы подсудимого, что свидетель ФИО2 не мог видеть конфликт между ним и потерпевшим.
Действия подсудимого, который причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, надлежит квалифицировать по п.А ч.2 ст.115 УК РФ: совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В данном случае подсудимый, используя незначительный повод, связанный с тем, что, по его мнению, потерпевший вел свой автомобиль таким образом, что создавал ему помехи и аварийную ситуацию, и после того, как потерпевший остановился, чтобы встретиться со своим другом, из хулиганских побуждений нанес ему удар ножом, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
С учетом изложенного, суд считает доказанным, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений.
Гос.обвинитель отказался от обвинения Харитонова Е.С. по п.А ч.1 ст.213 УК РФ, так как по мнению обвинения, представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение по указанной статье УК РФ.
С учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ, прекращено.
В ходе прений защита просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон. Суд считает, что в данном случае оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется, так как сам подсудимый отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшему и как в ходе прений, так и в последнем слове не просил суд о прекращении дела за примирением сторон. Потерпевший в ходе прений не ставил вопрос о прекращения дела за примирением сторон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Харитоновым Е.С. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Харитонов Е.С. положительно характеризуется по месту жительства, работает в ФИО6 -Номер обезличен, где также положительно характеризуется, имеет Номер обезличен ранее не судим, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание и мнение потерпевшего, а также гос.обвинителя, предлагающих назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Прокурором заявлен иск на сумму 12.694 рубля 61 коп., которые он просит взыскать с подсудимого в пользу МГФОМС. Указанные средства затрачены на лечение потерпевшего, вследствие полученных им телесных повреждений от преступных действий подсудимого. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХАРИТОНОВА Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1(ОДИН) год, возложив обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Харитонова Е.С. в пользу МГФОМС деньги в сумме 12.694 (двенадцать тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля 61 коп., затраченные на лечение потерпевшего.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический нож и чехол, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по району Отрадное г. Москвы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: