П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Бутюгина А.О.,
подсудимого Беликова А.О.,
его защитника – адвоката Саберова Р.А.,
при секретаре Яровой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114/10 в отношении:
БЕЛИКОВА А.О., Адрес обезличен
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ (три эпизода),
У С Т А Н О В И Л:
Беликов А.О. совершил умышленное уничтожение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Так он, 15 ноября 2009 года, примерно в 07 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе Адрес обезличен, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, грубо нарушая общественный порядок, нанес удар ногой по правому боковому зеркалу заднего вида автомашины марки Номер обезличен, принадлежащий гражданину ФИО1, в результате чего разбил корпус вышеуказанного зеркала, то есть умышленно уничтожил данное имущество, тем самым привел автомобиль в состоянии исключающее дальнейшую эксплуатацию, а таким образом причинил гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26913 рублей 40 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении и показал, что действительно он 15 ноября 2009 года, примерно в 07 часов 05 минут, умышленно нанес удар по правому боковому зеркалу заднего вида автомашины марки «Мерседес» темного цвета, припаркованной около Адрес обезличен, в результате чего данное зеркало оторвалось от своего крепления.
Вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что в своей собственности он имеет автомашину марки Номер обезличен. Данную автомашину он приобрёл в 2007 году с рук. Автомашина застрахована в страховой компании ФИО7 только по системе «осаго», по системе «каско» не застрахована, сигнализацией не оборудована. 14 ноября 2009 года, примерно в 21 час 00 минут он припарковал свою автомашину с тыльной стороны Адрес обезличен, напротив входа в мировой участок и закрыв машину, ушел домой. 15 ноября 2009 года, примерно в 08 часов 00 минут ему на домашний телефон позвонили сотрудники милиции и сообщив, что его вышеуказанную автомашину повредили, попросили спуститься к ней. После окончания разговора он посмотрел в окно, которое выходило на место парковки его автомашины, где увидел, что во дворе дома находится большое количество людей и автомашина милиции, затем он оделся и подошел к своей автомашине. Осмотрев машину, им было установлено, что правое боковое зеркало заднего вида отсутствует на своем штатном месте, его он обнаружил на земле рядом с автомашиной. Указанное выше зеркало было полностью уничтожено, её корпус и стекло были разбиты, зеркало восстановлению не подлежит. Затем сотрудником милиции с участием двух приглашенных понятых была осмотрена его автомашина, в ходе которого были зафиксированы её повреждения. По данному факту им было написано заявление в ОВД по району Бибирево г. Москвы. В результате данного преступления ему был причинён, согласно заключению эксперта экспертно-юридического бюро «Гарбор», материальный ущерб на сумму 26 913 рублей 40 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 30000 рублей, часть из которого идет на оплату коммунальных платежей, часть на содержание его безработной жены и детей, других доходов не имеет (лд.32-33).
В судебном заседании он подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Однако, при этом уточнил, что причиненный ущерб для него не является значительным, так как у его жены заработная плата составляет примерно 30-40 тысяч рублей в месяц. Он сам получает примерно 30 тысяч рублей в месяц. У них на иждивении 1 малолетний ребенок. Совокупный доход семьи таков, что причиненный ущерб на сумму 26.913 рублей 40 коп. не является для него значительным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 не был прямым очевидцем, когда подсудимый разбивал зеркало на автомобиле потерпевшего ФИО1 В тот день он был с подсудимым, с которым употребляли спиртные напитки. Примерно в 07 часов утра они решили пойти в клуб, и вышли на улицу. Он направился к палатке, чтобы приобрести сигареты, а подсудимый с ФИО2 пошли дальше. Когда он их догнал, то увидел своего одноклассника Надина Дмитрия, который высказывал претензии подсудимому, который, оказывается, разбил на автомобилях зеркала.
Судом исследовались представленные материалы дела:
-рапорт сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления в действиях Беликова А.О., совершившего умышленное уничтожение правого бокового зеркала заднего вида автомашины марки Номер обезличен, принадлежащей гр-ну ФИО1 л.д.5);
-заявление гр-на ФИО1, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который 15 ноября 2008 года по адресу: Адрес обезличен повредил его автомашину марки Номер обезличен. л.д.6);
-протокол осмотра автомашины марки Номер обезличен, произведенный 15 ноября 2009 года по адресу: Адрес обезличен в ходе которого было обнаружено повреждение правого бокового зеркала заднего видал.д.11-14);
-справка об экспертном исследовании по стоимости ремонта транспортного средства с приложениями к ней (лд.21-27);
-протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Беликовым А.О., в ходе которой ФИО2 дал показания, изобличающие Беликова в совершении преступления. Беликов А.О. полностью подтвердил показания ФИО2 (лд.132-133);
-протокол осмотра справки Номер обезличен от 24 ноября 2009 года об экспертном исследовании по стоимости ремонта транспортного средства и ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки Номер обезличен, которые были приобщены к материалам доследственной проверкил.д.159-169); иные материалы дела
Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе и показания потерпевшей, свидетелей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, собранными без нарушений процессуальных норм. Участники процесса не оспаривали указанные доказательства и не ставили вопрос об исключении вышеперечисленных доказательств, как недопустимых доказательств.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Этот квалифицирующий признак – значительность ущерба, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При установлении значительности ущерба потерпевшему наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба потерпевшим.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что причиненный ущерб на сумму 26.913 рублей 40 коп. для него не является значительным, так как у его жены заработная плата составляет примерно 30-40 тысяч рублей в месяц, сам получает примерно 30 тысяч рублей в месяц и у них на иждивении только 1 малолетний ребенок. Однако, показания потерпевшего в части заработной платы его самого и его жены ничем документально не подтверждены как в ходе предварительного следствия, так и в суде. При этом из документально подтвержденных обстоятельств материального положения потерпевшего имеется только документы на автомобиль 1994 года выпуска и документ, согласно которого потерпевший занимает 2 комнаты в общежитии и работает в ФИО6 плотником. Следует обратить внимание и на показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, когда он показывал, что причиненный ущерб на сумму 26.913 рублей 40 копеек является для него значительным. В своем заявлении в милицию о совершенном преступлении он также указал, что ущерб для него значительный. В ходе же судебного разбирательства, указывая, что причиненный ущерб он уже не считает для себя значительным, он акцентировал внимание на том обстоятельстве, что ущерб ему возмещен полностью и ему по-человечески жалко подсудимого и он не желает, чтобы его наказывали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что мнение потерпевшего не может предопределять позицию суда и суд может признать ущерб значительным, даже если потерпевший возражает против такой его оценки, и наоборот, суд, по данному конкретному случаю считает, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 26.913 рублей 40 копеек, следует признать значительным исходя из его имущественного и материального положения.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ: совершил умышленное уничтожение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Гос.обвинитель отказался от обвинения подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ (два эпизода: в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4) в связи с тем, что по мнению обвинения, представленные доказательства не подтверждают предъявленные подсудимому обвинения.
С учетом изложенного и в соответствии с ч.2 ст.167 УК РФ (два эпизода: в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4), прекращено.
В ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого с целью установления его психического состояния была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Беликов А.О. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает пагубное употребление алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Беликов АО. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд признает данный акт экспертизы объективным и достоверным, так как он основан на имеющихся в деле и исследованных экспертами материалах. Экспертами учтено поведение подсудимого, его состояние здоровья, объяснения о содеянном. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый осознавал во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, и его следует считать вменяемым и соответственно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, направленные против собственности.
Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Он холост, детей на иждивении не имеет, является лицом судимости не имеющем.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Руководствуясь ст.304; 307-309; ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БЕЛИКОВА АНТОНА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1оглы) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6(ШЕСТЬ) месяцев, возложив обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-автомашина марки Номер обезличен, выданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;
-справка Номер обезличен от 24.11.2009 года об экспертном исследовании по стоимости ремонта транспортного средства, ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки Номер обезличен; справка Номер обезличен от 25.11.2009 года об экспертном исследовании по стоимости ремонта транспортного средства, ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки Номер обезличен; справка Номер обезличен от 21.11.2009 года об экспертном исследовании по стоимости ремонта транспортного средства, ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки Номер обезличен, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: