П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Логвиненко М.А.,
подсудимого Шамояна Ш.Д., его защитника – адвоката Федорченко Л.П.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Яровой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-807/10 в отношении:
Шамоян ШД, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шамоян Ш.Д., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, 17 сентября 2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2107» №, следовал по проезжей части боковой дорожки <адрес> и при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям; скорость движения - около 20 км/час избрал, в нарушение требований пунктов 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, недостаточной видимости в условиях обильных осадков в виде дождя, недостаточной освещенности проезжей части городским электроосвещением, мокрого дорожного покрытия, а также наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения; подъезжая к указанному выше пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествию, в виде пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть боковой дорожки <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, располагая - согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в нарушение требований пунктов 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил, в нарушение требования пунктов 14.1 ПДД РФ, дорогу пешеходу, выехал не пешеходный переход и совершил на данного пешехода наезд по указанному выше адресу.
Тем самым подсудимый нарушил требовании п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 <данные изъяты> согласно заключения эксперта №, телесных повреждений: «Сочетанная травма: - Закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; -Закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением; - Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения; - Тупая травма лица: ушибленная рана (1) и кровоподтек (1) в области верхней губы и травматическая экстракция 2 зубов верхней челюсти слева». Данный комплекс телесных повреждения образовался от ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали автомобиля или при соударении с таковыми или дорожным покрытием, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд движущегося автомобиля на пешехода), в срок соответствующий 17 сентября 2009 года и в совокупности, как имеющие единые условия образования (в условиях дорожно-транспортного происшествия), расценивается как ТЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ согласился, вину признает, в содеянном раскаивается.
Считаю возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством; наказание по предъявленному подсудимому обвинению предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ: управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям неосторожным, направленное против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.
Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается; положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства – отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение в отношении основного наказания.
Потерпевшей заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 1.000.000 рублей. Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151; 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, учитывая требования справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить иск потерпевшей частично – на сумму 150.000 рублей.
Руководствуясь ст.304; 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шамоян ШД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание – основное, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1(ОДИН) год, возложив обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Шамояна Ш.Д. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: