Приговор по ч 3 ст 264 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2010 г.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего – судьи Гурьянова Д.Г., с участием:

- государственного обвинителя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

- обвиняемого Арзамасова В.М. и его защитника - адвоката Князева Д.Г., <данные изъяты>

- потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Бугаевой Е.Б., <данные изъяты>

при секретаре Новикове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-861/10 в отношении:

Арзамасова В.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Арзамасов В.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 14 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 20 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем МАЗ-543205, государственный регистрационный знак С 904 ОХ 73 с полуприцепом НЕТАСО, государственный регистрационный знак № по проезжей части <адрес>, при этом, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

Скорость движения – около 60 км/час избрал без учета дорожных условий – заснеженной проезжей части, метеорологических условий – осадков в виде снега, загруженности управляемого им автомобиля – металлом весом 18 тонн и наличия впереди по ходу его движения регулируемого светофором перекрестка, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ;

Подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес> при наличии включенного основного красного сигнала светофора, запрещающего движение прямо, то есть возникшей в процессе дорожного движения ситуации (опасности для движения), при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, он (Арзамасов В.М.) в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и дорожного знака 6.16 («Стоп-линия») Приложения 1 к ПДД РФ, управляемый им автомобиль перед указанным знаком не остановил, продолжил движение в указанном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток <адрес> с <адрес>.

При возникновении на его пути опасности в виде автобуса «Ю-Тонг», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Т 4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, следовавших справа налево по ходу его движения, то есть выезжавших на проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора, он (Арзамасов В.М.), в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и на вышеуказанном перекрестке, рядом с домом <адрес> совершил столкновение в указанными транспортными средствами.

Тем самым он (Арзамасов В.М.), нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч 1 и ч.2 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 6.16 («Стоп-линия») Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение водителю автобуса «Ю-Тонг» государственный регистрационный знак № ФИО5 следующих телесных повреждений:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, поверхностные резаные и рвано-ушибленные раны лица, рвано-ушибленная рана левого крыла носа, перелом костей носа в месте соединения с латеральными хрящами со смещением; закрытая травма груди: полный отрыв правого грудино-ключичного сочленения, оскольчатый перелом 1-го ребра справа в области сочленения с грудиной, перелом 1-го ребра справа по передней подмышечной линии, переломы 1-3 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлияния в грудинно-перикардиальные связки; закрытая травма таза и нижних конечностей: обширная рваная рана мошонки, размозжение и практически полная травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, с обширными рвано-ушиблеными ранами бедра и голени, с обширной отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки в области левой ягодицы, бедра и голени, с массивным размозжением мышц, оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости, оскольчатый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости с практически полным его отрывом, разрывы связок левого коленного сустава, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, оскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины, многооскольчатые переломы ветвей левой лонной и седалищной костей со смещением, кровоподтек верхней трети правого бедра, обширное осаднение наружной поверхности правой нижней конечности от уровня верхней трети бедра до нижней трети голени. Описанные повреждения составляют комплекс единой сочетанной травмы и возникли практически одновременно, незадолго до поступления в стационар, в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с элементами сотрясения тела, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила от шока и кровопотери, вследствие сочетанной травмы тела с переломами костей таза, с размозжением и травматической ампутацией левой нижней конечности.

Подсудимый Арзамасов В.М. допрошенный в судебном заседании, вину признал полностью. В содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Арзамасов В.М., показания которого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в суде, показал в ходе предварительного следствия, что его <данные изъяты>. 14 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 20 минут он управлял технически исправным автомобилем МАЗ с полуприцепом, груженным 18 тоннами железа, и следовал без пассажиров по проезжей части <адрес>. В движении он занимал среднюю полосу движения. Шел снег. Управляемый им автомобиль следовал со скоростью примерно 50 км/ч. Он (Арзамасов В.М.) видел, что следовал по главной дороге, приближаясь к перекрестку, расположенному возле магазина МЕТРО. Он не увидел сразу, что данный перекресток регулируется светофором. По встречной ему полосе двигался большегрузный автомобиль – мусоровоз. В попутном направлении машин не было. Когда встречный мусоровоз проехал, он (Арзамасов В.М.) увидел за перекрестком, с левой по ходу его движения стороны, светофор, на нем горел красный сигнал светофора. Управляемый им (Арзамасовым В.М.) автомобиль в это время находился примерно в 10-15 метрах от перекрестка и он не успел вовремя остановиться. Справа по ходу его движения начали выезжать транспортные средства. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось и управляемый им автомобиль столкнулся с автобусом, который был без пассажиров и выехал справа по ходу его (Арзамасова В.М.) движения. Также произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Т 4». (т.1 л.д.196-198)

Суд признает приведенные показания подсудимого Арзамасова В.М. данные им на предварительном следствии последовательными, правдивыми и соответствующие действительности, так как они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несмотря на полное признание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она является <данные изъяты> ФИО5 ЕЕ родной брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения был постоянно зарегистрирован и проживал совместно с ней по месту ее постоянной регистрации. Ранее он проживал в <адрес>. <данные изъяты>. Из близких родственников у него имеется еще <данные изъяты>. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2010 года с участием ФИО5 она (ФИО1) не была. О нем ей сообщили охранники с работы, где ФИО5 работал водителем автобуса. О смерти своего <данные изъяты> ФИО1 узнала, когда приехала в ГКБ № <адрес>, куда после дорожно-транспортного происшествия был доставлен ФИО5 Просит назначить подсудимому Арзамасову В.М. максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 14 февраля 2010 года он управлял личным технически исправным автомобилем «Фольксваген Т 4», г№ и следовал без пассажиров по проезжей части <адрес> с тем, чтобы повернуть налево на <адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут он остановился перед пересечением с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Левее него стоял автобус марки «Ю-Тонг» с рекламой торгового центра РИО на бортах. Автобус был без пассажиров. Он также стоял для поворота налево в попутном ему (ФИО4) направлении. Светофорный объект, регулирующий перекресток <адрес> с данной развязкой (поворот на <адрес>), работал в автоматическом режиме. Когда для его (ФИО4) движения и для движения автобуса загорелся зеленый сигнал светофора, он ФИО4) одновременно с автобусом начал движение. Управляемый им автомобиль двигался параллельно автобусу, поэтому он не видел транспортные средства, находившиеся слева по ходу его движения. Он (ФИО4) проехал одну полосу движения <адрес> в направлении из <адрес> в область. После этого произошел удар слева. Потом он увидел, что с автобусом столкнулся грузовой автомобиль МАЗ с полуприцепом, который, как выяснилось, выехал слева по ходу движения автобуса. Судя по механическим повреждениям транспортных средств, МАЗ контактировал с передней частью автобуса, больше с левым передним углом. С его (ФИО4 автомобилем контактировал как автобус, так и тягач автомобиля МАЗ. На момент ДТП скорость движения его (ФИО4) автомобиля и автобуса составляла примерно 10 км/ч. Проезжая часть была покрыта слоем свежевыпавшего снега, на момент ДТП был снегопад. Водитель грузового автомобиля МАЗ, как вследствие выяснилось – Арзамасов В.М., избрал скорость движения, не соответствующую погодным условиям, и его занесло, что было видно из положения полуприцепа на месте ДТП. Арзамасов В.М. выехал на перекресток на красный для своего движения сигнал светофора, поскольку для его (ФИО4 движения однозначно загорелся зеленый сигнал светофора. Со слов Арзамасова В.М., он видел сигнал дублирующего светофора.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 14 февраля 2010 года примерно в 22 часа 15-20 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-2104 и следовал без пассажиров по проезжей части <адрес>. Перед пересечением с <адрес> он остановился в средней полосе движения на красный сигнал светофора и стоял перед перекрестком не первым, впереди стояло еще несколько машин, 3 или 4. Через несколько секунд после загорания красного сигнала светофора для его движения, со встречной ему полосы послышался звук удара. Самого момента столкновения он (ФИО6) не видел, но видел аварийный автобус гипермаркета «РИО». На следующий день, когда он (ФИО6 поехал той же дорогой в магазин ФИО24», то сотрудникам (Админситрации) данного магазина он сказал, что проезжал на момент ДТП по <адрес>. Ему в ответ сообщили, что погиб водитель автобуса. В день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ было много аварий из-за погодных условий.

Свидетель ФИО7, показания которого с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал в ходе предварительного следствия, что он является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в полку ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы. Примерно в 22 часа 40 минут было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии – столкновении трех транспортных средств у <адрес>. Прибыв на место ДТП вместе с инспектором ФИО8, он установил, что Арзамасов В.М. – водитель автомобиля МАЗ с полуприцепом Ульяновского региона при движении по <адрес> выехал на перекресток <адрес> на красный для своего движения сигнал светофора и совершил столкновение с выезжавшим на зеленый сигнал светофора с <адрес>, то есть справа по ходу движения автомобиля МАЗ двумя транспортными средствами – автобусом «Ю-Тонг» и микроавтобусом «Фольксваген». В результате водитель автобуса получил тяжелую травму, у него была травматическая ампутация ноги. Согласно объяснения водителя Арзамасова В.М., он (Арзамасов В.М.) увидел красный для своего движения сигнал светофора за 20-30 метров, затормозил, но на скользкой проезжей части его занесло, он не смог вовремя остановиться, выехал на перекресток и совершил столкновение с указанными транспортными средствами. Проезжая часть действительно была заснежена, шел снегопад, автомобиль МАЗ с полуприцепом был загружен железом 18 тонн. Перевеса при этом у него не имелось, согласно документам и техническим характеристикам транспортного средства – полуприцепа. Водитель Арзамасов В.М. свою вину в совершении данного ДТП не отрицал. Светофорный объект, регулирующий данный перекресток, работал в автоматическом режиме, был в исправном состоянии. Никаких поврежденных стоек светофора, согласно протокола осмотра, составленного им (ФИО7), обнаружено не было. Для движения по <адрес>, то есть для водителя Арзамасова В.М. имелись три светофора: 1-й – на стойке справа по ходу его движения перед выездом на перекресток (входной светофор), 2-й – подвесной светофор, 3-й – слева по ходу движения Арзамасова В.М. за перекрестком, на выходе. При этом подвесной светофор однозначно был хорошо виден и просматривался со всех сторон. В случае повреждения светофорного оборудования это обязательно фиксируется и составляется отдельный акт о его повреждении. Поскольку в протоколе осмотра места ДТП данный факт не отражен и отдельный соответствующий акт он (ФИО7) не заполнял, то можно сделать вывод о том, что все светофорное оборудование на данном перекрестке по состоянию на 14 февраля 2010 года, то есть на момент осмотра, было в порядке и находилось в исправном состоянии. (т.1 л.д. 173-174)

Свидетель ФИО8, показания которого с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал в ходе предварительного следствия, что он <адрес> и 14 февраля 2010 года он находился на суточном дежурстве в полку ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы. Примерно в 22 часа 40 минут было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии – столкновении трех транспортных средств у <адрес>. Прибыв на место ДТП вместе с инспектором-дежурным ФИО7 На месте происшествия было установлено, что автомобиль МАЗ с полуприцепом НЕТАСО под управлением Арзамасова В.М. двигался по <адрес>. При этом Арзамасов В.М. на красный сигнал выехал на перекресток с <адрес>, относительно направления движения в <адрес>. Данный факт не отрицал сам Арзамасов В.М., кроме того, он совершил столкновение с двумя выезжавшими с <адрес> транспортными средствами – автомобилем «Фольксваген» (микроавтобус) и автобусом торгового центра «<данные изъяты> В результате водитель автобуса, как впоследствии выяснилось ФИО5, получил тяжелую травму в виде травматической ампутации ноги. Проезжая часть на момент ДТП была заснежена, шел сильный снег. Полуприцеп автомобиля МАЗ (тягач) был загружен железом массой 18 тонн. Перевеса, при этом у него не имелось, согласно документам и техническим характеристикам транспортного средства – полуприцепа. В присутствии двух понятых и водителя Арзамасова В.М. был произведен осмотр места ДТП, сделаны замеры проезжей части, составлен соответствующий протокол инспектором-дежурным ФИО7 Он (ФИО8) составлял схему к протоколу осмотра места ДТП. Светофорный объект, регулирующий данный перекресток, работал в автоматическом режиме, был в исправном состоянии. Никаких поврежденных стоек светофора, согласно протокола осмотра, составленного им (ФИО7), обнаружено не было. Для движения по <адрес>, то есть для водителя Арзамасова В.М. имелись три светофора: первый на стойке справа по ходу его движения перед выездом на перекресток (входной светофор), второй – подвесной светофор, третий – слева по ходу движения Арзамасова В.М. за перекрестком, на выходе. При этом подвесной светофор хорошо просматривался, не мог быть закрыт какими-либо объектами, ограничивающими его видимость. В случае повреждения светофорного оборудования это обязательно фиксируется и составляется отдельный акт о его повреждении. В ходе осмотра места данного ДТП соответствующий акт не составлялся. (т.1 л.д. 175-176)

Свидетель ФИО9, показания которого с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал в ходе предварительного следствия, что 14 февраля 2010 года после 22 часов 00 минут он управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, № и следовал без пассажиров по проезжей части <адрес> В движении он занимал крайнюю левую полосу движения. Справа от него в соседней полосе двигался большегрузный автомобиль МАЗ с полуприцепом под управлением, как потом выяснилось Арзамасова В.М. Когда он (ФИО9 подъезжал к перекрестку с <адрес>, то скорость его движения составляла примерно 60 км/ч. Проезжая часть была скользкой. Автомобиль Арзамасова В.М. располагался впереди его (ФИО9 автомобиля, скорость его движения была также 60 км/ч. Перекресток, на котором произошло ДТП, регулировался светофором. Он (ФИО9) помнит, что справа по ходу его движения начали пересекать <адрес> транспортные средства. Какой при этом горел сигнал светофора – он не видел. Применив торможение, довольно интенсивное, но не экстренное, он остановился у границы перекрестка, а автомобиль под управлением Арзамасова В.М. выехал на перекресток. Перед этим водитель Арзамасов В.М. тормозил, но также не экстренно. Справа по ходу его движения выехал с примыкающего шоссе автобус. Арзамасов В.М., видимо, во избежание столкновения пытался объехать автобус, сманеврировав влевло, к встречной полосе. Однако избежать столкновения с автобусом не удалось и МАЗ ударил автобус в кабину. Параллельно автобусу и справа от него двигался автомобиль «Фольксваген» - микроавтобус, который также получил механические повреждения и скорей всего от контакта с автобусом. По какой причине он (ФИО9 не увидел сигнал светофора он указать не может. Возможно, правую по ходу его движения светофорную стойку ему загораживал вышеуказанный автомобиль МАЗ. Совершенно точно он (ФИО9) видел, как справа поехали машины, причем несколько, и в этот момент его (ФИО9) автомобиль находился на расстоянии 40-50 метров от границы перекрестка, на котором произошло ДТП. (т.1 л.д. 177-178)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного следствия:

рапортом <данные изъяты> ФИО10 о том, что 14 февраля 2010 года в 22 часа 20 минут водитель Арзамасов В.М., управляя автомобилем МАЗ, №, при движении по <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автобусом «Ю-Тонг», г№, под управлением водителя ФИО5, выезжавшего на <адрес> и следовавшего в направлении <адрес>, и автомобилем «Фольксваген», №, под управлением ФИО4 Покрытие дороги – скользкой (гололед, снег). ФИО5 с места ДТП был доставлен в ГКБ № <адрес> (Т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места правонарушения, схемой и фотографиями к нему, согласно которых местом ДТП является регулируемый светофорный объект – перекресток <адрес>, где зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия после ДТП, отделившиеся от них осколки стекол, пластиковых деталей и т.п., зафиксированы повреждения транспортных средств и дорожные знаки, установленные в месте происшествия. Осмотр производился при искусственном освещении, осадков в виде снега. На момент осмотра светофор находился в технически исправном состоянии. (Т.1 л.д.6-13);

заключением эксперта № от 28 сентября 2010 года, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы и находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности экспертов.

Показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения суд доверяет, поскольку они не противоречат материалам дела, и признает их достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Оценив собранные в ходе следствия доказательства, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Арзамасова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалификация действий подсудимого в этой части является правильной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что Арзамасов, управлял автомобилем МАЗ, нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч 1 и ч.2 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 6.16 («Стоп-линия») Приложения 1 к ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку при наличии включенного основного красного сигнала светофора, запрещающего движение прямо, то есть возникшей в процессе дорожного движения ситуации опасности для движения, которую Арзамасов имел объективную возможность обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с двумя автомобилями автобуса «Ю-Тонг» и «Фольскваген Т4». В результате ДТП водитель автобуса ФИО5 получил множественные телесные повреждения, которые составляют комплекс единой сочетанной травмы и возникли практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. От полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО5, которая наступила от шока и кровопотери, вследствие сочетанной травмы тела с переломами костей таза, с размозжением и травматической ампутацией левой нижней конечности. Нарушения Арзамасовым п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ч. 1 и ч.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Причинение ФИО5 телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, явилось следствием неосторожных указанных выше действий Арзамасова.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Арзамасову В.М. суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с этим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Арзамасовым преступления, характер содеянного, наступившие последствия, личность подсудимого, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему наказания без изоляции от общества или ниже низшего предела по делу не имеется.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в связи со смертью ее брата ФИО5 в размере одного <данные изъяты> и за возмещение имущественного ущерба на погребение в размере <данные изъяты>

Государственный обвинитель иск поддержал частично, просил удовлетворить расходы на погребение в полном объеме, моральный вред взыскать в размере <данные изъяты>

Подсудимый Арзамасов иски потерпевшей ФИО1 признал частично, иск в части возмещения средств на погребение признал, иск о возмещение морального вреда не признал, считает его завышенным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства дела, и факт того, что смерть ФИО5 вызвала у его <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты>, который подлежит взысканию с подсудимого Арзамасова. Размер иска в части затрат, связанных на погребение, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (т.2 л.д. 24-25), и подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Арзамасова.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арзамасова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному Арзамасову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Обязать Арзамасова В.М. за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 за возмещение морального вреда с Арзамасова В.М. <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 за возмещение материального ущерба с Арзамасова В.М. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Д.Г. Гурьянов