ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 апреля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием представителя государственного обвинения в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лобанова Е.С., подсудимого Ражапова Б.М. и его защитника в лице адвоката Жучкова В.Ю., <данные изъяты>., потерпевшего ФИО3, переводчика ФИО10, при секретаре Мошенской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-119\11 в отношении:

Ражапова Б.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ражапов Б.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, примерно в 08 часов 40 минут 22 ноября 2010 года находясь в чердачном помещении <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Самсунг Е 1080i» в корпусе черного цвета, стоимостью 890 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон» стоимостью 150 рублей на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, принадлежащего ФИО3. пытался тайно от окружающих похитить из кармана кофты потерпевшего вышеуказанный телефон, однако его действия были замечены ФИО3 и в этот момент, он (Ражапов Б.М.) осознавая открытый характер своих действий, в целях реализации своего умысла на хищение чужого имущества, нанес ФИО3 несколько ударов ногами и руками в область головы и туловища, причинив своими действиями ФИО3 телесные повреждения в виде ссадины (1) в правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, то есть физическую боль, применив тем самым к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, открыто похитил у ФИО3 вышеуказанное имущество на общую сумму 1080 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ражапов Б.М. свою вину не признал, и показал, что 21 ноября 2010 года между ним и его <данные изъяты> ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 не хотел возвращаться в <адрес>, в ходе которого он один раз несильно ударил ФИО3 рукой по лицу. Затем он попросил у него мобильный телефон, так как ему нужно было позвонить, после чего забрал данный мобильный телефон с матраса, и ушел в магазин. Когда он вернулся из магазина, то на чердаке, где они с ФИО3 проживали, уже находились сотрудники милиции, которые его задержали. Несмотря на то, что мобильный телефон, который он забрал у ФИО3, покупал ФИО3, он является общим, так как деньги на данный телефон давал их младший брат. Похищать данный телефон он не хотел, ногами он ФИО3 не бил, и его не избивал, а всего лишь нанес ему один удар рукой по лицу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УКП РФ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО6 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования на л.д. 24-27 том 1, л.д. 71-72 том 1, л.д. 93-95 том 1 показал, что 22 ноября 2010 года примерно в 08 часов 30 минут он проснулся от того, что кто-то вытаскивает из кармана надетой на нем кофты мобильный телефон. Открыв глаза он увидел, что рядом с ним стоит Ражапов Б.М., который стал просить дать ему мобильный телефон. Он (ФИО3) сказал, что мобильный телефон ему не даст, после чего Ражапов Б.М. стал наносить ему удары кулаками в область головы и лица, при этом он требовал, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон. После чего Ражапов Б.М. перестал наносить ему удары и вытащил из кармана кофты его мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 890 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 40 рублей, после чего ушел. Он (ФИО3) вышел с чердака и на 8 этаже встретил женщину, которой рассказал о случившемся и попросил ее вызвать милицию, что она и сделала. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 1080 рублей. Мобильный телефон, который у него похитил Ражапов Б.М. принадлежит именно ему, данный телефон он приобрел в октябре 2010 года на свои денежные средства, которые заработал, данным телефоном пользовался только он. Имущество у него с Ражаповым Б.М. раздельное.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что она проживает в <адрес> и 22 ноября 2010 года примерно в 09 часов 00 минут она возвращалась домой с прогулки. Подойдя к своей квартире, она увидела, что на лестничной площадке лежит ФИО3, у которого все лицо было в крови. Она спросила ФИО3, что случилось, на что тот ответил, что его избил брат и забрал у него мобильный телефон. По просьбе ФИО3 она вызвала сотрудников милиции, которым ФИО3 пояснил, что его избил брат и похитил у него мобильный телефон.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства показал, что 22 ноября 2010 года со слов его <данные изъяты> ФИО3 ему стало известно, что между ним и Ражаповым Б.М. произошел спор, из-за того, что ФИО3 не хотел уезжать в <адрес>, а Ражапов Б.М. его заставлял это сделать, при этом Ражапов Б.М. ударил ФИО3 кулаком в лицо. Кроме этого ФИО3 сказал о том, что Ражапов Б.М. забрал у него 3000 рублей и мобильный телефон, после чего он пошел и попросил женщину вызвать милицию.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показал, что он является инспектором службы ОВД по району Отрадное г. Москвы и 22 ноября 2010 года примерно в 09 часов 45 минут он по указанию дежурного выезжал по адресу: <адрес>, где к ним обратился ФИО3, который сообщил о том, что Ражапов Б.М. избил его руками и ногами, после чего открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг». Кроме этого ФИО3 пояснил, что Ражапов Б.М. находится в чердачном помещении подъезда <адрес>. После чего они проследовали на чердачное помещение, где ФИО3 указал на Ражапова Б.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при этом Ражапов Б.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Ражапов Б.М. был ими задержан, после чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон потерпевшего.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что он является оперуполномоченным ОВД по району Отрадное г. Москвы и 22 ноября 2010 года примерно в 10 часов 20 минут он выехал по адресу: <адрес>, где на чердаке в присутствии понятых был проведен личный досмотр Ражапова Б.М., в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг», пояснив при этом, что данный телефон он взял у Ахмадали, так как не хотел, чтобы он по нему разговаривал. Вышеуказанный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и подписями понятых. Затем был составлен протокол личного досмотра Ражапова Б.М., в котором все участвовавшие лица расписались.

Кроме этого, виновность подсудимого Ражапова Б.М. подтверждается собранными материалами дела:

Том 1

Заявлением ФИО3, из содержания которого следует, что он просит принять меры к Ражапову Б.М., который 22 ноября 2010 года по адресу: <адрес> избил его и отобрал у него мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 890 рублей (л.д. 2);

Справкой из Городской поликлиники №, из содержания которой следует, что 22 ноября 2010 года в травмпункт поликлиники № обратился ФИО3 с диагнозом ссадина правой скуловой области, ушиб левой 1/2 грудной клетки (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 22 ноября 2010 года в присутствии понятых и потерпевшего ФИО3 был произведен осмотр чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором со слов ФИО3 он был избит и у него были отобраны денежные средства и мобильный телефон (л.д.5-8);

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-12);

Протоколом личного досмотра, из содержания которого следует, что 22 ноября 2010 года был проведен личный досмотр Ражапова Б.М., в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», пояснив при этом, что данный телефон он взял у ФИО3, чтобы он не по нему разговаривал (л.д. 15);

Рапортом инспектора службы ППСМ ОВД по району Отрадное г. Москвы ФИО6, из содержания которого следует, что 22 ноября 2010 года по адресу: <адрес> к ним обратился молодой человек, который пояснил, что его избил брат и похитил у него мобильный телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими был задержан Ражапов Б.М., на которого потерпевший указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 16);

Рапортом оперуполномоченного КМ ОВД по району Отрадное г. Москвы ФИО2 об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что 22 ноября 2010 года в ОВД по району Отрадное г. Москвы с письменным заявлением обратился ФИО3 с просьбой принять меры к Ражапову Б.М., который 22 ноября 2010 года по адресу: <адрес> «Б» открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг», причинив телесные повреждения (л.д. 17);

Протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что 25 ноября 2010 года в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг 1080i», добровольно выданный Ражаповым Б.М. (л.д.75-79);

Приложением к протоколу осмотра предметов (л.д. 80-83);

Мобильным телефоном марки «Самсунг 1080i» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», признанным по делу вещественными доказательствами (л.д. 84-85);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, из содержания которой следует, что повреждение у ФИО3 ссадина (1) в правой скуловой области – образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, и относиться к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадины, состояния окружающих тканей, достоверно высказаться о давности и обстоятельствах образования данного телесного повреждения не представляется возможным, однако не исключается возможность его образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При обращении ФИО3 в ГКБ травматологическое отделение городской поликлиники № г. Москвы 22.11.2010 у него каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, повреждением внутренних органов) в области левой половины грудной клетки отмечено не было. Выставленный диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки» наличием телесных повреждений в указанной области, а также данными объективных осмотров врачами-специалистами, объективной клинической картиной, динамическим врачебным наблюдением и данными дополнительных методов исследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно не обоснованный. Объективное изменение у ФИО3 в правой половине грудной клетки (боли при пальпации) может быть расценено как обратимая нормальная физиологическая реакция тканей на внешнее воздействие в указанную область незадолго до обращения в поликлинику. Кроме того, данное изменение может носить и нетравматический характер. Данное изменение не расценивается как телесное повреждение и, следовательно, не оценивается по степени вреда здоровью (л.д. 105-106);

Оценив вышеизложенное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд доверяет заключению экспертов.

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ночью, когда он вместе со своим <данные изъяты> Ражаповым Б.М. находился на чердаке 5 подъезда <адрес>, Ражапов Б.М. сказал ему, что он поедет домой <адрес>, но он отказался это сделать, после чего Ражапов Б.М. ударил его рукой по лицу, после чего забрал у него мобильный телефон, который лежал рядом с ним на матрасе. Данный мобильный телефон был общим, но хранился у него.

Объясняя причины изменения своих показаний, потерпевший ФИО3 пояснил, что в ходе предварительного расследования, он свои показания прочитал, но ничего не понял, так как при первых его допросах не было переводчика, а после переводчик ему видимо не правильно перевел то, что написано в протоколе.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым Ражаповым Б.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 40-43 том 1, л.д. 47-49 том 1 соответственно, из которых следует, что 22 ноября 2010 года примерно в 08 часов 30 минут он пришел к ФИО3 для того, чтобы взять у него мобильный телефон, так как у него не было мобильного телефона. Когда он подошел к ФИО3, то увидел, что тот спит, а в кармане надетой на нем кофты лежит мобильный телефон. У него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, и он стал вытаскивать его из кармана кофты, но в этот момент ФИО3 проснулся. Он стал просить ФИО3, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, но ФИО3 сказал, что телефон не даст. Тогда он решил похитить у ФИО3 мобильный телефон, после чего нанес ему удар ногой в область левого бока и стал наносить удары ногами по его телу, а также удары кулаками в область головы, при этом он требовал у ФИО3, чтобы он отдал ему свой телефон. Когда он увидел, что на лице ФИО3 появилась кровь, он перестал наносить ему удары, взял из кармана, надетой на нем кофты мобильный телефон марки «Самсунг», после чего ушел на улицу. Когда он вернулся на чердак, его задержали сотрудники милиции, которым он в ходе личного досмотра, добровольно выдал мобильный телефон, который взял у ФИО3

Объясняя причины изменения своих показаний, подсудимый Ражапов Б.М. показал, что качестве подозреваемого и обвиняемого его допрашивали в отсутствии адвоката, следователю он давал такие же показания, как и в суде, при этом он протоколы своего допроса подписал не читая, так как думал, что в них указано то, что он говорил.

Для проверки доводов потерпевшего ФИО3 и подсудимого Ражапова Б.М. в судебном заседании была допрошена следователь СО при ОВД по району Отрадное г. Москвы ФИО4, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ражапова Б.М., которого она в ходе предварительного расследования неоднократно допрашивала, при этом, перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, допросы Ражапова Б.М. производились в присутствии адвоката, а впоследствии и в присутствии переводчика, Ражапов Б.М. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им деяния, что она в соответствии с тем, что говорилось, отражала в протоколах его допросов, после чего предъявляла допросы как Ражапову Б.М., так и его защитнику, после ознакомления они расписывались в протоколах, при этом замечаний и ходатайств от них не поступало. Также в качестве потерпевшего неоднократно был допрошен ФИО3 Перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Допросы ФИО3 производились сначала в отсутствии переводчика, поскольку ФИО3 пояснил, что русский язык он понимает хорошо и в услугах переводчика не нуждается, а впоследствии и в присутствии переводчика. ФИО3 добровольно рассказывал о произошедшем. Все, что говорил ФИО3, она записала в протоколы его допросов, с которыми он ознакомился, после чего их подписал, при этом никаких замечаний или дополнений от него не поступило. У суда нет оснований не доверять показаниям следователя ФИО4, в связи с чем, суд признает их достоверными, не противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные ими в ходе судебного разбирательства и показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 24-27 том 1, л.д. 71-72 том 1, л.д. 93-95 том 1, более достоверными, поскольку они были даны в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых лиц, при этом суд принимает во внимание, что перед началом допроса в ходе предварительного расследования ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; после окончания допроса потерпевший ФИО3 протокол допроса подписал, не выражая каких-либо замечаний или дополнений, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола допроса, чем удостоверил правильность изложенных в них показаний. Оценивая то обстоятельство, что допросы потерпевшего ФИО3 на л.д. 24-27 том 1, л.д. 71-72 том 1 производились в отсутствие переводчика, суд обращает внимание на тот факт, что как следует из указанных показаний ФИО3, на тот момент предварительного расследования он в услугах переводчика не нуждался, поскольку пишет, читает и разговаривает на русском языке хорошо. Кроме того, суд обращает внимание на то, что потерпевший ФИО3 и в отсутствии переводчика и в его присутствии давал аналогичные показания.

Учитывая, что нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при допросе ФИО3 в качестве потерпевшего судом не установлено, суд признает показания потерпевшего ФИО3 на л.д. 24-27 том 1, л.д. 71-72 том 1, л.д. 93-95 том 1 допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а показания данные ФИО3 в судебном заседании, суд признает достоверным доказательством по делу только в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.

При оценке доводов подсудимого Ражапова Б.М. суд принимает во внимание, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования производились в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют как показания следователя ФИО4, так и ордер адвоката ФИО5 (л.д. 34 том 1), назначенного Ражапову Б.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, а также подписи адвоката в соответствующих графах протоколов допроса, а впоследствии и переводчика; перед началом допросов Ражапову Б.М. разъяснялись его права, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем в соответствующих графах протоколов имеется его подпись; по окончании допросов Ражапов Б.М. был ознакомлен с содержанием протоколов путем личного прочтения, никаких замечаний по содержанию протоколов от него и его защитника не поступило, протоколы ими были подписаны. Оценивая то обстоятельство, что допросы Ражапова Б.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 ноября 2010 года производились в отсутствие переводчика, суд обращает внимание на тот факт, что как следует из указанных показаний Ражапова Б.М., на тот момент предварительного расследования он в услугах переводчика не нуждался, поскольку русским языком он владеет хорошо, пишет и читает на русском языке. Учитывая, что нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ражапова Б.М. судом не установлено, суд признает показания подсудимого Ражапова Б.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 40-43 том 1, л.д. 47-49 том 1 допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО7, который охарактеризовал Ражапова Б.М. исключительно с положительной стороны.

Доводы подсудимого Ражапова Б.М. и его защитника ФИО5 о том, что Ражапов Б.М. не избивал ФИО3, а всего лишь нанес ему один удар рукой по лицу, у Ражапова Б.М. не было умысла на хищение мобильного телефона, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными, признанными достоверными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того как он сказал Ражапову Б.М. о том, что не даст ему свой мобильный телефон, он начал наносить ему удары кулаками в область головы и лица, при этом требовал, чтобы он (ФИО3) отдал ему свой мобильный телефон, затем, вытащив из кармана кофты его мобильный телефон марки «Самсунг», после чего ушел, а также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что когда она увидела ФИО3, у него все лицо было в крови, после чего ФИО3 ей сказал, что его избил брат и забрал у него мобильный телефон; вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые в судебном заседании утверждали, что ФИО3 сообщил им о том, что Ражапов Б.М. избил его, после чего открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг», а в последствии указал на Ражапова Б.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО8, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Ражапова Б.М., данными им в ходе предварительного расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 40-43 том 1, л.д. 47-49 том 1, из которых следует, что поскольку у него не было мобильного телефона, то он решил взять телефон у ФИО3, после чего увидев, что тот спит, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, и он стал вытаскивать его из кармана кофты ФИО3, а когда тот проснулся, и отказался отдавать ему телефон, он решил похитить у ФИО3 его мобильный телефон, после чего, нанеся ему удары по голове и телу, взял указанный телефон у него из кармана кофты.

Доводы потерпевшего ФИО3, подсудимого Ражапова Б.М. и его защитника ФИО5, о том, что мобильный телефон, который Ражапов Б.М. забрал у ФИО3 является общим и последнему не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что мобильный телефон, который у него похитил Ражапов Б.М. принадлежит именно ему, данный телефон он приобрел в октябре 2010 года на свои денежные средства, которые заработал, данным телефоном пользовался только он. Имущество у него с Ражаповым Б.М. раздельное. При этом суд обращает внимание на то, что данные доводы потерпевший ФИО3 выдвинул лишь в ходе судебного разбирательства, с целью помочь своему брату избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Ражапова Б.М. и его защитника ФИО5, суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежания Ражаповым Б.М. ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ражапова Б.М. установлена и доказана. Органами предварительного расследования действия подсудимого Ражапова Б.М. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно он 22 ноября 2010 года, находясь в чердачном помещении <адрес>, в целях реализации своего умысла на хищение чужого имущества, нанес ФИО3 несколько ударов ногами и руками в область головы и туловища, причинив своими действиями ФИО3 телесные повреждения в виде ссадины в правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, причинив ему физическую боль, применив тем самым к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, открыто похитил у ФИО3 принадлежащее ему имущество на общую сумму 1080 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования подсудимый Ражапов Б.М. также обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Ражапов Б.М. совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не назначает подсудимому Ражапову Б.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ражапову Б.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАЖАПОВА Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Ражапову Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Самсунг 1080i» и сим-карту сотовой компании «Мегафон», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: