ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 апреля 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ХАЧАТУРОВОЙ И.С., подсудимого Алиев Х.М., его защитника адвоката КНЯЗЕВА Д.Г., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ДЕЙС А.В., а так же с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-166\2011 в отношении

Алиев Х.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Х.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Алиев Х.М. 26 декабря 2010 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на автобусной остановке по адресу: <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, во исполнение задуманного совместно с соучастниками подошел к ранее незнакомому ему ФИО3, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на вышеуказанной остановке, после чего Алиев Х.М., согласно распределению ролей, подверг ФИО3 незаконному обыску, досмотрев карманы его одежды, а неустановленные соучастники Алиев Х.М., согласно распределению ролей, подавляли сопротивление потерпевшего ФИО3, схватив его за руки и одежду, чем причинили ему физическую боль и применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом Алиев Х.М. совместно с соучастниками, воспользовавшись численным преимуществом и превосходством в физической силе, открыто похитил из карманов одежды ФИО3 принадлежащее тому имущество - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, проездной билет на московском метрополитене сроком действия - 3 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего имущества – на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, не представляющий материальной ценности, в котором находились дебетовая пластиковая карта ОАО «<данные изъяты>» №, не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, и дебетовая пластиковая карта «<данные изъяты>» №, не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рубля. После этого Алиев Х.М. совместно с соучастниками потребовал от ФИО3 сообщить им информацию о ПИН-кодах похищенных пластиковых карт, выкручивая при этом ФИО3 руки, тем самым продолжая причинять ему физическую боль и применять насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого соучастники Алиев Х.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядился похищенным по своему усмотрению, а Алиев Х.М. был задержан сотрудниками милиции непосредственно рядом с местом совершения преступления. Своими действиями Алиев Х.М. совместно с соучастниками причинил потерпевшему ФИО3 физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Алиев Х.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, виновным себя фактически не признал и показал, что ночью 26 декабря 2010 года он находился около станции метро «<данные изъяты>» вместе со своими знакомыми по имени ФИО6 и ФИО7. В какой-то момент из метро вышел человек – ФИО3, он был пьян и направился к автобусной остановке. ФИО6 и ФИО7, ничего ему (Алиев Х.М.) не говоря, пошли за ФИО3, он (Алиев Х.М.) пошел за ними, затем ФИО6 дал ему (Алиев Х.М.) деньги и попросил пойти купить пиво. Когда он (Алиев Х.М.) вернулся с бутылкой пива, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 уже сидели на лавочке на автобусной остановке, они стали пить пиво, которое он (Алиев Х.М.) принес, а затем ФИО6 и ФИО7, удерживая ФИО3 за руки, стали его обыскивать. Он (Алиев Х.М.) в это время стоял неподалеку, в 2-3 метрах от них, и смотрел, что происходит. В удержании и обыске ФИО3 он не участвовал, но при этом ни во что не вмешивался, замечаний ФИО6 и ФИО7 по этому поводу не делал и остановить их не пытался, так как был шокирован происходящим. ФИО6 и ФИО7 забрали из карманов ФИО3 его вещи, после чего ушли, а он (Алиев Х.М.) остался стоять около остановки. Затем подъехали сотрудники милиции и задержали его. В ограблении ФИО3 он (Алиев Х.М.) не участвовал, его вещи не похищал, физическую силу к нему не применял и вообще близко к нему не подходил. Никакого сговора с ФИО6 и ФИО7 на ограбление ФИО3 у него (Алиев Х.М.) не было. Признал вину в том, что он не пресек преступление, которое совершили ФИО6 и ФИО7, и не остановил их, в чем раскаялся. Так же показал, что в момент произошедших событий он (Алиев Х.М.) был трезв, что когда его допрашивал следователь и когда проводилась очная ставка с потерпевшим, он (Алиев Х.М.) давал показания точно такие же, какие дает в судебном заседании, следователь записал его показания в протоколы допросов и очной ставки, а он (Алиев Х.М.) подписал эти протоколы, не читая их, только бы от него отвязались, и что ни в ходе его допросов на следствии, ни в ходе очной ставки с потерпевшим адвокат не участвовал.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Алиев Х.М., потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, дополнительного свидетеля ФИО5 и допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ст.следователя СО ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы ФИО2, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Алиев Х.М. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Алиев Х.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на показания подсудимого, данные им в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

1) показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ (лд19-20), из которых видно, что 25 декабря 2010 года, примерно в 23 часа, он поссорился со своей сожительницей и ушел из квартиры, вышел на улицу, выпил бутылку коньяка, а затем направился к метро «<данные изъяты>», чтобы поехать в офис своей компании, в метро от выпитого он уснул и проснулся на станции «<данные изъяты>», после чего вышел из метро, дошел до остановки общественного транспорта, расположенной, как потом оказалось, возле <адрес>, присел на лавку и уснул, через некоторое время он проснулся от того, что кто-то его обыскивал и лазил по его карманам, он (ФИО3) открыл глаза и увидел трех незнакомых ему молодых людей, один из которых был ростом примерно 175 см, кавказской внешности, волосы темного цвета, был одет в куртку темно-синего цвета с оранжевыми вставками, синего цвета джинсы и кроссовки белого цвета, именно этот молодой человек осматривал содержимое карманов его (ФИО3) куртки и пиджака, он (ФИО3) сопротивляться не мог, поскольку остальные молодые люди, которые стояли рядом с тем человеком, держали его (ФИО3) за одежду и руки, молодой человек вытащил из его (ФИО3) карманов принадлежащие ему вещи - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на его (ФИО3) имя, не представляющий материальной ценности, в котором находились дебетовая пластиковая карта банка «<данные изъяты>» №, не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, дебетовая пластиковая карта банка «<данные изъяты>» №, не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рубля, проездной билет на московском метрополитене сроком на 3 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тот же молодой человек, после того как забрал пластиковые карты, стал требовать, чтобы он (ФИО3) сказал ПИН-коды к ним, остальные молодые люди, приметы которых он (ФИО3) не помнит, также требовали, чтобы он назвал им ПИН-коды этих карт, эти люди, требуя, чтобы он (ФИО3) сказал им ПИН-коды, постоянно выкручивали ему руки, причиняя боль, так как он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог вспомнить ПИН-коды к картам и поэтому не мог их сообщить, в какой-то момент молодые люди убежали, тут же он (ФИО3) увидел остановившуюся рядом с остановкой общественного транспорта автомашину сотрудников милиции, сотрудники милиции через некоторое время привели к остановке общественного транспорта того парня, который осматривал его (ФИО3) карманы и впоследствии завладел его имуществом, как ему (ФИО3) стало известно - его фамилия Алиев Х.М., остальных молодых людей он (ФИО3) больше не видел, через некоторое время сотрудники милиции доставили его (ФИО3) и Алиев Х.М. в ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы, в ОВД он (ФИО3) написал заявление и дал письменное объяснение по факту произошедшего, по его (ФИО3) мнению Алиев Х.М. играл самую активную роль в совершенном преступлении, поскольку именно он обыскивал его (Азизова) карманы, а когда нашел пластиковые карты банков, требовал от него (ФИО3) ПИН-коды к ним, после того, как сотрудники милиции подошли к нему (ФИО3), они отдали ему похищенный при вышеуказанных обстоятельствах паспорт, так же ему (ФИО3) стало известно, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена пластиковая карта банка «<данные изъяты>» на его (ФИО3) имя.

Так же потерпевший ФИО3 был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что вечером 25 декабря 2010 года он поссорился со своей сожительницей, ушел из дома, выпил спиртного, затем поехал на метро, в метро от выпитого он уснул, а когда проснулся, то оказался на станции метро «<данные изъяты>». В тот момент была уже ночь 26 декабря 2010 года. Он (ФИО3) вышел из метро на улицу, где к нему подошли трое незнакомых ребят, среди которых находился Алиев Х.М. (он был одет в синюю куртку с оранжевыми вставками). Как он (ФИО3) понял, эти ребята были между собою знакомы. Один из этих ребят, который представился ФИО6, предложил ему (ФИО3) выпить пиво. Он (ФИО3) на это согласился, после чего они сели на лавочку расположенной неподалеку автобусной остановки. Кто-то принес пиво, и они начали его пить. Затем он (ФИО3) уснул, и проснулся от того, что двое ребят – ФИО6 и еще один - лазили по его карманам. При этом они сильно удерживали его (ФИО3) за руки, причиняя ему этим физическую боль. Алиев Х.М. в это время стоял рядом и смотрел, что происходит. Он (ФИО3) не сопротивлялся, так как его сильно держали за руки, а кроме того, этих ребят было трое, и он все равно не смог бы с ними справиться. Загир и еще один парень вытащили из карманов его (ФИО3) одежды мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на его (ФИО3) имя, не представляющий материальной ценности, в котором находились банковская карта «<данные изъяты>» на его (ФИО3) имя, не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, банковская карта «<данные изъяты>» на его (ФИО3) имя, не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось 2 рубля, проездной билет на метро сроком на 3 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем кто-то из ребят начал требовать, чтобы он (ФИО3) сказал ПИН-коды банковских карт, при этом ему сильно выкручивали руки, причиняя ему тем самым физическую боль, но кто это делал – он (ФИО3) не помнит. Он (ФИО3) назвал какие-то цифры, после чего Загир и еще один парень ушли, а Алиев Х.М. остался около него (ФИО3) – ФИО6 и второй парень оставили Алиев Х.М. его (ФИО3) сторожить, сказав, что сейчас они вернутся. Затем неожиданно появились сотрудники милиции, которые задержали Алиев Х.М.. Потом сотрудники милиции отдали ему (ФИО3) его паспорт, а позже, через несколько дней, ему вернули банковскую карточку «<данные изъяты>», при чем деньги с нее не пропали. Более из похищенного ему (ФИО3) ничего возвращено не было, однако никаких материальных претензий к Алиев Х.М. он не имеет, поскольку родственники Алиев Х.М. возместили ему (ФИО3) причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме. Денежные средства в сумме 5.600 рублей, которые находились на его (ФИО3) банковской карточке «<данные изъяты>», с карточки не пропали и фактически похищены не были – преступники снять деньги с его карточки не смогли. Действовали ли ФИО6, Алиев Х.М. и третий парень совместно и согласованно – он (ФИО3) сказать не может, однако друг друга они не останавливали и о том, чтобы его (ФИО3) отпустить и не похищать его имущество, друг другу не говорили. Обыскивал ли его Алиев Х.М., и применял ли Алиев Х.М. к нему (ФИО3) какое-либо насилие – он (ФИО3) не помнит. Так же потерпевший ФИО3 высказал свою точку зрения по поводу меры наказания подсудимому – просил строго его не наказывать и назначить ему условное наказание.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу (лд19-20), потерпевший ФИО3 показал, что когда его допрашивали, он очень плохо помнил произошедшее, так как в момент произошедшего был пьян, и показания в протокол его допроса были записаны фактически самим следователем, который узнал о произошедшем со слов сотрудников милиции и Алиев Х.М.. Однако он (ФИО3) был с этими показаниями согласен и подписал протокол его допроса. Так же показал, что когда проводилась очная ставка с Алиев Х.М., он (ФИО3) и Алиев Х.М. показания не давали, следователь переписал в протокол очной ставки их показания, которые они давали ранее, он (ФИО3) и Алиев Х.М. прочитали протокол очной ставки, согласились с показаниями, которые были там написаны, и подписали протокол, и что при производстве очной ставки адвокат не присутствовал.

2) показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является милиционером роты ППСМ ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы, в ночь с 25 на 26 декабря 2010 года он находился на службе и в составе автопатруля совместно с милиционером-водителем ФИО5 патрулировал обслуживаемую территорию. 26 декабря 2010 года, примерно в 03 часа ночи, они (сотрудники милиции) проезжали на служебной автомашине в районе станции метро «<данные изъяты>», и увидели на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, мужчину и молодого человека. Мужчина сидел на остановочной лавочке, а молодой человек, нагнувшись над ним, обыскивал карманы одежды мужчины. Физической силы к мужчине молодой человек не применял и руки мужчине не выкручивал. Затем молодой человек, видимо, увидел их (сотрудников милиции) автомашину, и стал отходить от остановки, но был ими (сотрудниками милиции) задержан. Этим молодым человеком оказался Алиев Х.М. При проверке документов Алиев Х.М. что-то сбросил – он (ФИО1) сам лично это не видел, но это видел ФИО5, который сообщил об этом ему (ФИО1). Потом оказалось, что Алиев Х.М. сбросил паспорт потерпевшего и его банковскую карточку, которые были обнаружены рядом с остановкой. Мужчина-потерпевший все это время сидел на лавочке. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, его куртка была расстегнута, около него на лавочке находилось много каких-то бумаг. На вопрос – что происходит, потерпевший сообщил, что его ограбили трое молодых людей, которые в момент ограбления удерживали его за руки и не давали сопротивляться. На Алиев Х.М. потерпевший указал как на одного из грабителей. Обнаруженный рядом с местом происшествия паспорт он (ФИО1) отдал потерпевшему, а банковскую карточку потом изымала СОГ. В каком состоянии находился Алиев Х.М. – пьяный или трезвый – он (ФИО1) сказать не может. Что пояснял Алиев Х.М. по поводу произошедшего – он (ФИО1) не помнит, но помнит, что Алиев Х.М. не отрицал, что он был вместе с двумя своими знакомыми.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу (лд44-45), которые свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

3) показаниями дополнительного свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является милиционером роты ППСМ ОВД «Бибирево» УВД СВАО г.Москвы, в декабре 2010 года, точную дату не помнит, он работал в ночную смену совместно с милиционером ФИО1, они патрулировали обслуживаемую территорию на служебной автомашине, проезжали мимо автобусной остановки, расположенной около <адрес>, и увидели на этой остановке мужчину и молодого человека – Алиев Х.М. Мужчина сидел на остановке на скамейке, а Алиев Х.М., нагнувшись над ним, что-то делал, при этом жестикулировал руками. Физической силы к мужчине Алиев Х.М. не применял, руки ему не выкручивал. Затем Алиев Х.М. обернулся, увидел их (сотрудников милиции) автомашину, сразу после чего стал отходить от остановки. Они (сотрудники милиции) в это время вышли из автомашины и остановили Алиев Х.М.. Остановлен он был примерно в 2х метрах от остановки. ФИО1 проверил у Алиев Х.М. документы, потом передал его ему (ФИО5). Затем ФИО1 нашел около остановки паспорт и банковскую карточку, которые, как потом оказались, принадлежали мужчине, который сидел на остановке. Этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, его верхняя одежда была расстегнута. На вопрос – что произошло, мужчина сообщил, что его ограбили трое человек, которые в момент ограбления его удерживали. На Алиев Х.М. мужчина указал как на одного из трех грабителей. Обнаруженный рядом с местом происшествия паспорт ФИО1 отдал потерпевшему, а банковскую карточку потом изымала СОГ. Алиев находился в абсолютно трезвом состоянии, сопротивления не оказывал, убежать не пытался. Когда он (ФИО5) и Алиев Х.М. находились в служебной автомашине, он (ФИО5) спросил Алиев Х.М., что тот делал с мужчиной-потерпевшим, на что Алиев Х.М. сказал, что принимал участие в ограблении мужчины в целях наживы. Чтобы Алиев Х.М. при задержании или при проверке документов что-то сбрасывал – он (Рвалов) не помнит.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом милиционера роты ППСМ ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы ФИО1 (лд4), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа, работая в составе автопатруля совместно с милиционером-водителем ФИО5, патрулируя территорию, они заметили на автобусной остановке по адресу: <адрес>, как неизвестный молодой человек лазит по карманам ФИО3, увидев сотрудников милиции молодой человек попытался скрыться, но был задержан, при проверке документов молодой человек – Алиев Х.М. сбросил банковскую карточку

- заявлением ФИО3 на имя начальника ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы от 26 декабря 2010 года с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое 26 декабря 2010 года, примерно в 03 часа 00 мнут, по адресу: <адрес>, на автобусной остановке, воспользовавшись тем, что он (Азизов) находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался похитить принадлежащее ему имущество (лд5)

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2010 года, 04.10 – 04.25 (лд7-8), с фототаблицей (лд9-11), из которого видно, что указанного числа в указанное время осматривалось место происшествия – участок местности, расположенный на автобусной остановке по адресу: <адрес>, с правой стороны от остановки установлено мусорное ведро, в 40 см правее от указанного ведра на снегу обнаружена банковская карточка «<данные изъяты>» на имя ФИО3 №, которая с места происшествия изъята

- протоколом очной ставки ФИО3 – Алиев Х.М. (лд28-30), в ходе которой ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, он находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, он (ФИО3) уснул, поскольку выпил спиртного, а через некоторое время проснулся от того, что его кто-то обыскивал и лазил по его карманам, он (ФИО3) открыл глаза и увидел трех незнакомых молодых людей, среди которых был Алиев Х.М., именно Алиев Х.М. осматривал содержимое карманов его (ФИО3) куртки и пиджака, он (ФИО3) сопротивляться не мог, поскольку остальные молодые люди, которые стояли рядом с Алиев Х.М., держали его (ФИО3) за одежду и руки, затем Алиев Х.М. вытащил из его (ФИО3) карманов принадлежащие ему вещи - мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на его (ФИО3) имя, не представляющий материальной ценности, в котором находились дебетовая пластиковая карта банка «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, дебетовая пластиковая карта банка «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рубля, проездной билет на московском метрополитене сроком на 3 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Алиев Х.М. и его приятели, после того как Алиев Х.М. забрал пластиковые карты, стали требовать от него (ФИО3), чтобы он сказал ПИН-коды к ним, при этом Алиев Х.М. выкручивал ему (ФИО3) левую руку за которую его держал, причиняя ему (ФИО3) боль, из-за того, что он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог вспомнить ПИН-коды к картам и поэтому не мог их сообщить, в какой-то момент эти молодые люди убежали, тут же он (ФИО3) увидел остановившуюся рядом с остановкой общественного транспорта автомашину сотрудников милиции, сотрудники милиции через некоторое время привели к остановке общественного транспорта Алиев Х.М., который осматривал его (ФИО3) карманы и впоследствии завладел его имуществом, а остальных молодых людей он (ФИО3) больше не видел, чтобы он (ФИО3) распивал спиртное совместно с кем-то на остановке общественного транспорта – он не помнит, но очень хорошо помнит, что Алиев Х.М. выкручивал ему руку и требовал от него назвать ПИН-код ранее похищенных карт, а также это делали его соучастники; Алиев Х.М. в ходе очной ставки показал, что 26 декабря 2010 года, примерно в 03 часа, он совместно с молодыми людьми по имени ФИО6 и ФИО7 находился недалеко от метро «<данные изъяты>», в это время из метро вышел ФИО3, шел он пошатываясь, неровной походкой, и направился к остановке общественного транспорта, ФИО7 предложил всем им ограбить этого человека, он (Алиев Х.М.) и ФИО6 дали на это свое согласие, после этого ФИО7 и ФИО6 догнали этого мужчину и завели с ним разговор, он (Алиев Х.М.) находился недалеко и слышал, как они сначала предложили этому мужчине выпить с ними, а после предложили присесть на лавочку остановки общественного транспорта, расположенной недалеко, затем ФИО7 и ФИО6 вместе с этим мужчиной присели на лавочку, он (Алиев Х.М.) приблизился к остановке и находился неподалеку, в какой-то момент ФИО6 попросил его сходить в магазин за пивом, он (Алиев Х.М.) сходил в ближайший магазин и купил бутылку пива, затем ФИО6, ФИО7 и ФИО3 стали распивать эту бутылку, через какое-то время ФИО7 и ФИО6 схватили того мужчину за руки, а когда он стал сопротивляться, то попросили его (Алиев Х.М.) обыскать его карманы, чтобы забрать ценное имущество, он (Алиев Х.М.) подошел к этому мужчине, стал обыскивать карманы его одежды, нашел и забрал мобильный телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, телефон он (Алиев Х.М.) передал ФИО6, а деньги - ФИО7, откуда именно он (Алиев Х.М.) достал эти вещи - из куртки или пиджака мужчины - он не помнит, затем ребята сказали, чтобы он (Алиев Х.М.) получше посмотрел карманы мужчины, он (Алиев Х.М.) снова стал осматривать его вещи, но ничего ценного не нашел, после этого он (Алиев Х.М.) стал удерживать мужчину, а ФИО7 и ФИО6 стали осматривать его вещи, он (Алиев Х.М.) видел, как ФИО6 и ФИО7 достали из карманов одежды какие-то документы и бумаги, в паспорте ФИО7 или ФИО6 нашли две пластиковые карты, после чего стали требовать от мужчины назвать ПИН-код к этим картам, он (Алиев Х.М.) также требовал назвать ПИН-код к картам, но руку потерпевшему при этом не выкручивал, это делал ФИО6, требуя назвать ПИН-код, в какой-то момент мужчина назвал какой-то код, после чего ФИО6 и ФИО7 вместе с одной из похищенных пластиковых карт отошли в сторону ближайшего магазина, где был установлен банкомат, а он (Алиев Х.М.) остался с мужчиной, держа в руке пластиковую карту, и требовал назвать ее ПИН-код, руку мужчине он (Алиев Х.М.) при этом не выкручивал, а просто стоял перед ним и требовал назвать ПИН-код, в этот момент к остановке подъехала автомашина сотрудников милиции, он (Алиев Х.М.), увидев милиционеров, отошел в сторону, делая вид, что не знаком с мужчиной, и чтобы избавиться от карты, которая в этот момент находилась у него в руках, как только у него появилась такая возможность, выкинул эту карту в снег, затем к нему (Алиев Х.М.) подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы, а затем задержали его и вместе с потерпевшим доставили в ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы, где он (Алиев Х.М.) сознался в совершении преступления

- протоколом осмотра паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 и пластиковой банковской карточки «<данные изъяты>» на имя ФИО3 Руслана № (лд34) с ксерокопиями указанных документов (лд35-37)

- вещественными доказательствами – паспортом гражданина РФ на имя ФИО3 и пластиковой банковской карточкой «<данные изъяты>» на имя ФИО3 Руслана № (лд38)

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен ст.следователь СО ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы ФИО2, который показал, что по роду своей служебной деятельности он проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу и допрашивал в рамках уголовного дела Алиев Х.М., потерпевшего, свидетелей, проводил по делу очную ставку между Алиев Х.М. и потерпевшим, а так же производил иные следственные действия. Допросы Алиев Х.М. производились в присутствии защитника – адвоката ФИО4 (предоставить ему защитника Алиев Х.М. просил еще в ходе его задержания в порядке ст.91 УПК РФ). В ходе допросов Алиев Х.М. давал показания самостоятельно, сам и добровольно обо всем рассказывал, а он (Бедердинов) заносил его показания в протоколы его допросов, с которыми затем знакомились Алиев Х.М. и его защитник и пописывали их. Когда он (ФИО2) допрашивал потерпевшего, потерпевший давал показания добровольно, самостоятельно обо всем рассказывал, отвечал на задаваемые ему вопросы, а он (ФИО2) заносил его показания в протокол его допроса. Показания потерпевший давал четко, не отрицал, что в момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, но на запамятование событий произошедшего не жаловался. Когда потерпевший давал показания, он (ФИО2) ему ничего не подсказывал, и в протокол допроса показания потерпевшего были занесены исключительно со слов потерпевшего. По окончании допроса потерпевший ознакомился с протоколом своего допроса, прочитав его с монитора компьютера, с содержанием протокола он был согласен, после этого он (ФИО2) распечатал протокол допроса на принтере, потерпевший еще раз с ним ознакомился и подписал его. Очная ставка между Алиев Х.М. и потерпевшим проводилась в присутствии защитника – адвоката ФИО4. Перед началом очной ставки потерпевшему были разъяснены ст.ст.307 и 308 УК РФ, а Алиев Х.М. – ст.51 Конституции РФ. В ходе очной ставки он (ФИО2) задавал потерпевшему и Алиев Х.М. вопросы, те на вопросы отвечали, давали показания по существу дела, а он (ФИО2) заносил их показания в протокол очной ставки и их слов. По окончании очной ставки с протоколом ознакомились Алиев Х.М., его защитник и потерпевший, они были согласны с текстом протокола и подписали его. Никаких замечаний по поводу проведения очной ставки и по поводу занесенных в протокол очной ставки показаний не поступило. Вину Алиев Х.М., в целом, признавал, отрицал только тот факт, что он применял к потерпевшему физическое насилие. Никаких жалоб – ни на сотрудников милиции, ни на него (ФИО2) в рамках настоящего уголовного дела не подавалось.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Что касается информации, изложенной в заявлении ФИО3 на имя начальника ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы о том, что у него только пытались похитить принадлежащее ему имущество (лд5), то суд не принимает указанную информацию как состоятельную с учетом того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что принадлежащее ФИО3 имущество было у последнего фактически похищено. В остальной части информацию, изложенную в заявлении ФИО3 (лд5), суд признает достоверной и состоятельной.

Рапорт милиционера роты ППСМ ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы ФИО1 (лд4) суд признает достоверным и состоятельным только в той его части, в какой он не противоречит показаниям свидетеля ФИО1, данным им в судебном заседании. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он не видел лично, что Алиев Х.М. при проверке у него документов что-либо сбрасывал, и ему (Дементьеву) об этом сообщил сотрудник милиции ФИО5, а свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он не помнит, чтобы Алиев Х.М. при задержании или при проверке документов что-то сбрасывал.

Остальные указанные выше в п.4 доказательственной базы по делу письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО1 (как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по делу) и показания свидетеля ФИО5, поскольку их показания в достаточной мере согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5 в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента расследуемых событий, с подсудимым Алиев Х.М. лично знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, а кроме того, являются абсолютно незаинтересованными в исходе настоящего уголовного дела лицами, поскольку не имеют никакого отношения ни к подсудимому, ни к потерпевшей стороне, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей ФИО1 и ФИО5 субъективных оснований для оговора подсудимого Алиев Х.М., а так же об отсутствии у указанных свидетелей оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Что касается того факта, что свидетели ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании не помнили некоторых конкретных обстоятельств произошедшего, то суд не считает данный факт противоречиями в показаниях указанных свидетелей, а расценивает это исключительно как запамятование свидетелями ФИО1 и ФИО5 некоторых обстоятельств расследуемого события в связи с прошествием достаточного количества времени с момента расследуемого события до момента допроса указанных свидетелей в судебном заседании.

3) Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО2, поскольку не видит объективных оснований не доверять его показаниям. Одновременно суд обращает внимание на то, что показания следователя ФИО2 объективно подтверждаются письменными материалами настоящего уголовного дела – протоколом допроса потерпевшего ФИО3 (лд19-20), протоколом очной ставки между ФИО3 и Алиев Х.М. (лд28-30), а так же ордером адвоката ФИО4 (лд22).

4) Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу (лд19-20) и в ходе очной ставки с Алиев Х.М. (лд28-30), поскольку указанные его показания находятся в полном соответствии друг с другом и аналогичны по своему содержанию. Так же суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования по делу потерпевший ФИО3 давал показания через непродолжительное время – двое суток - после событий произошедшего, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по делу лиц, а кроме того, перед началом его допроса в ходе предварительного расследования и перед началом очной ставки ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Одновременно суд обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО3 не отрицал, что он лично ознакамливался с протоколом его допроса в процессе предварительного расследования по делу и с протоколом очной ставки и подписывал эти протоколы. Так же суд обращает внимание на показания следователя ФИО2 относительно обстоятельств допроса в процессе предварительного расследования по делу потерпевшего ФИО3 и обстоятельств проведения по делу очной ставки, которые подробно изложены выше, и которые суд признал достоверными.

Показания, данные потерпевшим ФИО3 в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу (лд19-20) и в ходе очной ставки с Алиев Х.М. (лд28-30), обращая при этом внимание на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО3 не отрицал, что с показаниями, которые изложены в протоколе его допроса, он был согласен и подписал его, и что он читал протокол очной ставки, согласился с показаниями, которые были там написаны, и подписал его, а так же на то, что с момента расследуемого события до момента допроса потерпевшего ФИО3 в судебном заседании прошло достаточное количество времени, ввиду чего потерпевший ФИО3 мог запамятовать некоторые конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому Алиев Х.М. преступления.

5) Данные в судебном заседании показания подсудимого Алиев Х.М. о том, что когда ФИО6 и ФИО7 пошли за ФИО3, они ничего ему (Алиев Х.М.) не сказали, что обыскивали ФИО3 ФИО6 и ФИО7, а он (Алиев Х.М.) в это время стоял неподалеку и смотрел, что происходит, что в удержании и обыске ФИО3 он (Алиев Х.М.) не участвовал, что в ограблении ФИО3 он (Алиев Х.М.) не участвовал, его вещи не похищал, физическую силу к нему не применял и вообще близко к нему не подходил, и что никакого сговора с ФИО6 и ФИО7 на ограбление ФИО3 у него (Алиев Х.М.) не было, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Алиев Х.М. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события с целью отвратить свою ответственность за содеянное, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по делу (лд19-20) и в ходе очной ставки с Алиев Х.М. (лд28-30), которые подробно изложены выше, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он видел, как Алиев Х.М. обыскивал карманы одежды мужчины-потерпевшего, сидевшего на остановочной лавочке, что потерпевший сообщил, что его ограбили трое молодых людей, которые в момент ограбления удерживали его за руки и не давали сопротивляться, что на Алиев Х.М. потерпевший указал как на одного из грабителей, и что Алиев Х.М. не отрицал, что он был вместе с двумя своими знакомыми, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он увидел на остановке мужчину и Алиев Х.М., который, нагнувшись над мужчиной, что-то делал, что затем на вопрос – что произошло, мужчина сообщил, что его ограбили трое человек, которые в момент ограбления его удерживали, что на Алиев Х.М. мужчина указал как на одного из трех грабителей, и что когда он (ФИО5) и Алиев Х.М. находились в служебной автомашине, Алиев Х.М. сказал, что принимал участие в ограблении мужчины в целях наживы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе очной ставки с ФИО3 (лд28-30) Алиев Х.М. в присутствии защитника ФИО4 (ордер на лд22 материалов уголовного дела) показывал, что когда человек - ФИО3 вышел из метро, ФИО7 предложил его ограбить, на что он (Алиев Х.М.) и ФИО6 дали на это свое согласие, после этого ФИО7 и ФИО6 вместе с этим мужчиной присели на лавочку, через какое-то время схватили мужчину за руки, а когда тот стал сопротивляться, то попросили его (Алиев Х.М.) обыскать его карманы, чтобы забрать ценное имущество, он (Алиев Х.М.) подошел к мужчине, стал обыскивать карманы его одежды, нашел и забрал мобильный телефон и деньги, телефон он передал ФИО6, а деньги - ФИО7, затем ребята сказали, чтобы он (Алиев Х.М.) получше посмотрел карманы мужчины, он (Алиев Х.М.) снова стал осматривать его вещи, но ничего ценного не нашел, после этого он (Алиев Х.М.) стал удерживать мужчину, а ФИО7 и ФИО6 стали осматривать его вещи, он (Алиев Х.М.) видел, как ФИО6 и ФИО7 достали из карманов одежды какие-то документы и бумаги, в паспорте ФИО7 или ФИО6 нашли две пластиковые карты, после чего стали требовать от мужчины назвать ПИН-код к этим картам, он (Алиев Х.М.) также требовал назвать ПИН-код к картам, затем ФИО6 и ФИО7 вместе с одной из похищенных пластиковых карт отошли в сторону ближайшего магазина, где был установлен банкомат, а он (Алиев Х.М.) остался с мужчиной, держа в руке пластиковую карту, и требовал назвать ее ПИН-код, в этот момент к остановке подъехала автомашина сотрудников милиции, он (Алиев Х.М.), увидев милиционеров, отошел в сторону, делая вид, что не знаком с мужчиной, и чтобы избавиться от карты, которая в этот момент находилась у него в руках, как только у него появилась такая возможность, выкинул эту карту в снег, и суд находит более достоверными именно эти показания подсудимого Алиев Х.М., поскольку указанные его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования по делу и в ходе очной ставки, которые суд признал достоверными, были даны через непродолжительное время после события произошедшего, «по горячим следам», в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по делу лиц, а так же в присутствии защитника, которая своими подписями удостоверила правильность изложенной в протоколе очной ставки информации.

В свете вышесказанного показания подсудимого Алиев Х.М., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания, данные подсудимым Алиев Х.М. в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3, суд признает достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными, в частности – показаниям, которые давал в ходе предварительного расследования по делу и в ходе очной ставки потерпевший ФИО3 (см.лд19-20, лд28-30).

6) Данные в судебном заседании показания подсудимого Алиев Х.М. о том, что когда проводилась очная ставка с потерпевшим, он давал показания точно такие же, какие дает в судебном заседании, что протокол очной ставки он (Алиев Х.М.) подписал, не читая, только бы от него отвязались, и что в ходе очной ставки с потерпевшим адвокат не участвовал, а так же данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3 о том, что когда его допрашивали, он очень плохо помнил произошедшее, так как в момент произошедшего был пьян, и показания в протокол его допроса были записаны фактически самим следователем, который узнал о произошедшем со слов сотрудников милиции и Алиев Х.М., что когда проводилась очная ставка с Алиев Х.М., он (Алиев Х.М.) и Алиев Х.М. показания не давали, следователь переписал в протокол очной ставки их показания, которые они давали ранее, он (Алиев Х.М.) и Алиев Х.М. прочитали протокол очной ставки, согласились с показаниями, которые были там написаны, и подписали протокол, и что при производстве очной ставки адвокат не присутствовал, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Алиев Х.М. и потерпевшего ФИО3 оправдать показания, данные ими в судебном заседании, в свете изложенной выше оценки показаниям, которые были Алиев Х.М. и ФИО3 в ходе проведенной по делу очной ставки, и показаниям, которые были даны ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу, а так же с учетом данных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО2 об обстоятельствах допроса в ходе предварительного расследования по делу потерпевшего и проведения по делу очной ставки, которые суд признал достоверными и которые подробно изложены выше. Кроме того, суд еще раз обращает внимание на то, что протокол очной ставки между Алиев Х.М. и ФИО3 подписан не только ими самими, но и защитником – адвокатом ФИО4 (ордер на лд22 материалов уголовного дела), чем удостоверена правильность изложенной в протоколе очной ставки информации, а кроме того, перед началом очной ставки ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Алиев Х.М. перед началом очной ставки разъяснялась ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе очной ставки стоят их подписи. Кроме того, суд обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации его прямых обязанностей, а у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы полагать, что адвокат ФИО4 осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый Алиев Х.М. и потерпевший ФИО3 являются людьми взрослыми, в связи с чем не могли не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении них следственных действий, и не могли подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что никаких жалоб на действия следователя ни Алиев Х.М., ни ФИО3 не подавалось, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний Алиев Х.М. и ФИО3 о проведении следственных действий с их участием в нарушение требований УПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый Алиев Х.М. в судебном заседании показывал, что когда проводилась очная ставка с потерпевшим, он давал показания точно такие же, какие дает в судебном заседании, и что протокол очной ставки он подписал, не читая, а потерпевший ФИО3 в судебном заседании показывал, что когда проводилась очная ставка с Алиев Х.М., он (Алиев Х.М.) и Алиев Х.М. показания не давали, следователь переписал в протокол очной ставки их показания, которые они давали ранее, он (Алиев Х.М.) и Алиев Х.М. прочитали протокол очной ставки и согласились с показаниями, которые были там написаны, и указанные противоречия в показаниях подсудимого Алиев Х.М. и потерпевшего ФИО3 дают суду дополнительные основания для того, чтобы не доверять их показаниям о проведении следственных действий с их участием в нарушение требований УПК РФ.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алиев Х.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом установленный и доказанный в настоящем судебном заседании факт того, что противоправные действия подсудимого Алиев Х.М. и его неустановленных соучастников, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО3, были совершены ими по предварительному, состоявшемуся до начала выполнения объективной стороны преступления сговору, и обусловлены распределением отдельных для каждого преступных ролей, а так же принимая во внимание установленный в судебном заседании факт применения Алиев Х.М. и его неустановленными соучастниками в целях реализации их преступного умысла к потерпевшему ФИО3 насилия, выразившегося в удержании последнего против его воли и выкручивании рук ФИО3, что причинило последнему физическую боль, которое суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья ФИО3, чем воля ФИО3 к сопротивлению была подавлена, и что явилось условием для беспрепятственного завладения Алиев Х.М. и его соучастниками имуществом потерпевшего ФИО3 Так же суд обращает внимание на то, что считает совершенное подсудимым Алиев Х.М. преступление оконченным, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что Алиев Х.М. был задержан сотрудниками милиции непосредственно рядом с местом совершения преступления, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что неустановленным соучастникам Алиев Х.М., с которыми последний действовал по предварительному преступному сговору, с похищенными у потерпевшего ФИО3 имуществом – мобильным телефоном, проездным билетом и денежными средствами - с места совершения преступления удалось скрыться, в связи с чем указанное имущество выбыло из законного владения потерпевшего ФИО3 и возвращено ему по принадлежности как таковое не было. С учетом вышесказанного суд квалифицирует действия подсудимого Алиев Х.М. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому Алиев Х.М. обвинения, указал, что Алиев Х.М. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и что Алиев Х.М. и его соучастники похитили у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, не представляющий материальной ценности, в котором находились дебетовая пластиковая карта ОАО «<данные изъяты>» №, не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, и дебетовая пластиковая карта «<данные изъяты>» №, не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рубля, проездной билет на московском метрополитене сроком действия 3 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, после чего Алиев Х.М. совместно с соучастниками с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Однако суд обращает внимание на то, что никаких объективных доказательств тому, что Алиев Х.М. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании получено не было. Кроме того, в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО3 было установлено, что банковскую карточку «<данные изъяты>» ему вернули, при чем деньги с нее не пропали, и что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились на банковской карточке «<данные изъяты>», с карточки не пропали и фактически похищены не были – преступники снять деньги с его карточки не смогли, в связи с чем суд считает необходимым установить, что суммой причиненного потерпевшему ФИО3 материального ущерба является <данные изъяты> рублей – сумма стоимости похищенных у него мобильного телефона марки «Ровер» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, проездного билета на московском метрополитене сроком действия - 3 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Так же суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Алиев Х.М. с места преступления совместно со своими соучастниками скрыться не смог, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственно рядом с местом совершения преступления.

В свете вышесказанного суд считает необходимым внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому Алиев Х.М. обвинения с учетом фактически и объективно установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности.

При назначении подсудимому Алиев Х.М. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности виновного – <данные изъяты>. Суд учитывает так же возраст подсудимого <данные изъяты> влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (<данные изъяты>), конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в содеянном, тот факт, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, был добровольно и в полном объеме возмещен со стороны родственников подсудимого, что является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, отсутствие в отношении Алиев Х.М. обстоятельств, отягчающих его наказание, раскаяние подсудимого Алиев Х.М. по факту совершенного в отношении ФИО3 преступления, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего ФИО3 по поводу меры наказания подсудимому.

Суд назначает подсудимому Алиев Х.М. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела не усматривает целесообразности в применении к нему положений ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Алиев Х.М. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиев Х.М. Хаджи-Мурата Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Алиев Х.М. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Алиев Х.М. исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 28 декабря 2010 года. Зачесть осужденному Алиев Х.М. в срок отбытия наказания один день согласно даты его фактического задержания (по рапорту сотрудника милиции (лд4) - 26 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по делу – паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и дебетовую пластиковую карту «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить ходатайство в течение 10 суток с момента получения им копии настоящего приговора.

Федеральный судья: Ю.В. Шелепова