П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Логвиненко М.А.,

подсудимого Мамедова А.Р.,

его защитника – адвоката Воробьева Ю.Ю.,

при секретаре Яровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

МАМЕДОВА А.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов А.Р., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 07.04.2010 года, примерно в 10 часов 22 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «Ситроен С4», №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, при этом, в нарушение требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда здоровью, а именно:

в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, автомобиль вел со скоростью более 77км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пункта не более 60 км/ч;

указанную выше скорость, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, превышающую установленное ограничение, избрал без учета дорожных условий, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

в процессе движения был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

Двигаясь по проезжей части <адрес>, осуществляя маневр перестроения из правой полосы в среднюю, в нарушение требования пункта 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. В результате чего, вследствие неправильно избранной скорости, не справился с управлением своего автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, и в нарушение требования пункта 9.2 ПДД РФ, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер» № под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном ему направлении движения. В результате указанного столкновения от управляемого им автомобиля отделился двигатель, который продолжил перемещение по проезжей части и контактировал с автомобилем мраки «Деу Нексия» № под управлением водителя ФИО2., движущимся по левой полосе движения в направлении от <адрес>, в попутном ему направлении движения, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Тем самым, он нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение водителя ФИО1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №, от 30.09.2010 года, телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематом в области верхнего века правого глаза; ссадины в лобной области слева; в области носа; сотрясение головного мозга; кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки; ссадин в области 3 и 4 межреберья, закрытого перелома ключицы в средней ее трети; открытого скальчатого перелома левого локтевого отростка с полным вывихом костей предплечья; закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети; перелома эпифиза правой лучевой кости; косого перелома 3 пястной кости, оскольчатого перелома 4 пястной кости, проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти; открытого перелома левой бедренной кости в нижней трети; открытого перелома таранной кости правой стопы, открытого подтаранного вывиха правой стопы кнаружи; жировой эмболии. Комплекс данных повреждений образовался от ударных и скользящих воздействий тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия и относится к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%)

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ согласился, вину признает, в содеянном раскаивается.

Считаю возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством; наказание по предъявленному подсудимому обвинению предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.) в связи со смягчением санкции статьи: управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям неосторожным, направленное против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается; <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

<данные изъяты>, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена. Данная судимость не образует рецидив преступления, так как осуждение признавалось условным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства – отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение в отношении основного наказания.

Мамедовым А.Р. совершено преступление по неосторожности в период испытательного срока по приговору суда от 17.09.2009 года, и суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, считает возможным условное осуждение по приговору от 17.09.2009 года не отменять, а оставить исполняться самостоятельно.

Прокурором заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу МГФОМС денег в сумме 49.248 руб. 75 коп., в пользу в бюджета г.Москвы в лице департамента здравоохранения г.Москвы денег в сумме 74.822 руб. 61 коп., затраченные на лечение потерпевшего. Участники процесса не возражают против данного иска и суд считает возможным удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.304; 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАМЕДОВА А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание – основное, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2(ДВА) года, возложив обязанность периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленной инспекцией время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговор от 17.09.2009 года в отношении Мамедова А.Р. оставить исполняться самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Мамедова А.Р. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования деньги в сумме 49.248 (сорок девять тысяч двести сорок восемь) руб. 75 коп., в пользу бюджета г.Москвы в лице Департамента здравоохранения г.Москвы деньги в сумме 74.822 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 61 коп.

Вещественное доказательство – СД-диск, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: