Приговор по ч 2 ст 162 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2011 г.

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Грымова СС, с участием:

государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Логвиненко МА,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника адвоката Корчаго ЕВ, <данные изъяты>,

подсудимого Сухорукова А.В.,

защитника адвоката Пашина АП, <данные изъяты>,

при секретаре Золожковой ТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Сухорукова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В., Сухоруков А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

так они 14 октября 2010 года в период времени до 03 часов 30 минут, имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор друг с другом на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, распределили преступные роли, Сухоруков А.В. приискал в качестве орудия преступления пустую стеклянную бутылку из – под пива «Балтика Кулер». Затем в 03 часа 40 минут 14 октября 2010 года они, находясь в тамбуре магазина ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к ранее незнакомому ФИО3 и, под предлогом знакомства, предложили ему выйти на улицу. После того, как они вышли на улицу, Кузнецов А.В., реализуя общий преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, внезапно напал на ФИО3 и стал наносить ему неоднократные удары руками и ногами по голове и туловищу в незащищенные места, по жизненно важным органам, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО3 упал на землю. Затем Кузнецов А.В. и Сухоруков А.В. стали требовать передать им все имеющиеся у него денежные средства и ценные вещи. После того, как ФИО3 не выполнил их требования, Сухоруков А.В., согласно достигнутой с Кузнецовым А.В. договоренности, стал наносить лежавшему на земле ФИО3 удары руками и ногами по голове и туловищу, а также демонстрировал заранее приготовленную и находившуюся при нем стеклянную бутылку из – под пива «Балтика Кулер» и пытался нанести ею удар по голове ФИО3, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом, Кузнецов А.В. и Сухоруков А.В. причинили потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, в правой скуловой области, в левой теменной области, в области правой кисти, в области грудной клетки справа и слева. Подавив таким образом волю ФИО3 к сопротивлению и убедившись в том, что ФИО3 находится в беспомощном состоянии, они обыскали карманы одежды ФИО3 и открыто похитили принадлежащее ФИО3 имущество:

мобильный телефон марки «Элджи», стоимостью 500 рублей, с сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, на лицевом счету которой находились денежные средства в размере 1 рубля,

мобильный телефон марки «Сименс», стоимостью 500 рублей.

Таким образом они открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 1101 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. виновным себя признал частично и показал, что 14 октября 2010 года ночью он и Сухоруков А.В. находились в тамбуре магазина ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где познакомились с ФИО3. Когда они вышли из тамбура магазина, Сухоруков А.В. попросил у ФИО3 мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО3 дал Сухорукову А.В. мобильный телефон «Элджи», по которому Сухоруков А.В. позвонил и вернул ФИО3. Он выбросил пустые бутылки из – под пива в урну. Затем ФИО3 стал спрашивать его и Сухорукова А.В. про девушек, которых можно вовлечь в занятие проституцией. Это ему не понравилось, в связи с чем он схватил ФИО3 за отворот куртки, нецензурно выругался и оттолкнул его от себя, а Сухоруков А.В. потребовал, чтобы ФИО3 удалил из телефона номер телефона его девушки, которой он звонил. ФИО3 ответил, что уже удалил, но Сухоруков А.В. ему не поверил и потребовал от ФИО3 предъявить ему телефон. ФИО3 достал из кармана брюк телефон «Сименс» и передал его Сухорукову А.В., а Сухоруков А.В. передал телефон ему (Кузнецову). Он увидел, что телефон выключен, и сказал ФИО3, что это не тот телефон. ФИО3 достал телефон «Элджи» и передал его Сухорукову А.В.. Сухоруков А.В. проверил номера в памяти телефона и сказал, что ФИО3 не удалил номер его девушки, начал кричать на ФИО3, ударил его рукой в плечо, затем еще несколько раз, после чего ФИО3 убежал, а его телефон остался у них. На землю ФИО3 не падал, на помощь не звал. Они с Сухоруковым А.В. пошли гулять по г. Москве и были задержаны сотрудниками милиции. Разбойное нападение на ФИО3 он не совершал, телефоны у ФИО3 не похищал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сухоруков А.В. виновным себя не признал и показал, что 14 октября 2010 года ночью он и Кузнецов А.В. находились в тамбуре магазина ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где познакомились с ФИО3. Никаких конфликтов между ними не происходило. Затем он попросил у ФИО3 мобильный телефон, чтобы позвонить своей девушке. ФИО3 дал ему телефон, позвонив по которому, он вернул его ФИО3. К этому времени Кузнецов А.В. и ФИО3 уже вышли из тамбура магазина на улицу. Затем ФИО3 предложил Кузнецову А.В. пригласить знакомых девушек для занятия проституцией. Это Кузнецова А.В. разозлило, и Кузнецов А.В. нанес ФИО3 удар кулаком в область лица. Он предложил Кузнецову А.В. прекратить избивать ФИО3 и уйти, с чем Кузнецов А.В. согласился, и они ушли. При этом Кузнецов А.В. передал ему мобильный телефон, который он положил в карман своей куртки. Чей это был телефон, он не знал. Затем они были задержаны сотрудниками милиции. Переданный ему Кузнецовым А.В. мобильный телефон упал на землю. У него бутылки из – под пива не было, и ударов он ФИО3 ничем не наносил. Чтобы Кузнецов А.В. похищал у ФИО3 имущество, он не видел. Разбойное нападение на ФИО3 он не совершал, телефоны у ФИО3 не похищал.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 октября 2010 года ночью он находился в тамбуре магазина ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, пил пиво, где познакомился с Кузнецовым А.В. и Сухоруковым А.В.. В ходе общения Сухоруков А.В. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал Сухорукову А.В. один из имевшихся у него мобильных телефонов, по которому Сухоруков А.В. позвонил и вернул ему телефон. Примерно в 03 часа 30 минут они втроем решили сходить в туалет, вышли из тамбура магазина и зашли за угол магазина, где Кузнецов А.В. беспричинно, так как никаких ссор между ним и Кузнецовым А.В., Сухоруковым А.В. не происходило, схватил его за ворот куртки и ударил кулаком по голове, Сухоруков А.В. также ударил его рукой в область лица, после чего они совместно стали наносить ему удары руками по голове, сбили его с ног и продолжили наносить ему удары руками, а также ногами по незащищенным местам головы и туловища, требуя при этом у него мобильный телефон и деньги. Когда он отказался отдать им мобильный телефон и деньги, Сухоруков А.В., у которого в руках находилась стеклянная бутылка из – под пива «Балтика Кулер», замахнулся и попытался ударить его этой бутылкой по голове, но он увернулся. Затем Сухоруков А.В. и Кузнецов А.В. стали обыскивать карманы его одежды, в которых нашли и похитили принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Элджи», стоимостью 500 рублей, с сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, на лицевом счету которой находился 1 рубль, мобильный телефон марки «Сименс», стоимостью 500 рублей, после чего ушли, а он вызвал милицию через службу 112. Преступные действия Кузнецова А.В. и Сухорукова А.В. были согласованными и слаженными. Увидев проезжавшую машину сотрудников ДПС, он остановил ее и сообщил сотрудникам ДПС о случившемся. Вместе с сотрудниками ДПС он проехал по близлежащим дворам, но Кузнецова А.В. и Сухорукова А.В. не нашли, вернулись к магазину, где он пересел в прибывшую машину ГНР и вместе с сотрудниками ГНР продолжил поиски Кузнецова А.В. и Сухорукова А.В.. Когда они проезжали по <адрес>, он увидел Кузнецова А.В. и Сухорукова А.В., на которых указал сотрудникам милиции, как на лиц, напавших на него и похитивших его имущество, после чего сотрудники милиции попытались их задержать, но те убежали во дворы. Затем сотрудникам милиции позвонили сотрудники ДПС и сообщили о том, что задержали по приметам Кузнецова А.В. и Сухорукова А.В.. Он с сотрудниками милиции приехал к месту задержания Кузнецова А.В. и Сухорукова А.В., где при досмотре у Кузнецова А.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят похищенный у него мобильный телефон «Сименс», затем на земле был обнаружен и изъят второй похищенный у него мобильный телефон «Элджи» (л.д.55-58, 59-62, 145-147, 228-230),

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 – сотрудников ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут из дежурной части ОВД Бибирево г. Москвы была получена информация о совершении по адресу: <адрес>, разбоя, лица, совершившие разбой, скрылись с места происшествия. Подъехав к месту преступления, они увидели там потерпевшего ФИО3 с сотрудниками милиции, который пояснил, что двое молодых людей напали на него, избили его, похитили у него два мобильных телефона и с места преступления скрылись. После чего они у <адрес> по <адрес> заметили двоих молодых людей, похожих по описанию потерпевшего на лиц, напавших на него, которые, увидев их машину, скрылись во дворах домов, но затем были задержаны. Задержанными оказались Кузнецов А.В. и Сухоруков А.В., на которых прибывший на место задержания с сотрудниками милиции потерпевший ФИО3 указал как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение у дома <адрес>, хищение двух мобильных телефонов. После чего на месте задержания Сухорукова А.В. сотрудниками милиции был обнаружен и изъят мобильный телефон, по поводу которого Сухоруков А.В. сообщил им, что данный телефон он забрал у ФИО3, которого они совместно с Кузнецовым А.В. избили по адресу: <адрес>. При досмотре у Кузнецова А.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс»,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 49 минут она, находясь в <адрес>, проснулась от доносившихся с улицы криков и, выйдя на балкон, выходящий на сторону, где находится магазин ФИО2, услышала крики мужчины о помощи, после чего вызвала милицию. Продолжив смотреть в сторону магазина ФИО2, она увидела троих молодых людей, двое из которых удалились в сторону <адрес>, а третий, как потом выяснилось, ФИО3, пошел в магазин, расположенный в доме <адрес>, затем вышел из него и подошел к водителю припаркованной там машины, затем сел в приехавшую милицейскую машину, которая поехала в сторону <адрес>. Во время наблюдения с балкона за происходившим на улице, она видела, как один из молодых людей повалил ФИО3 на землю и начал его трясти. Поскольку видно было плохо, она не может точно сказать, били молодые люди ФИО3 или нет,

материалами дела:

заявлением потерпевшего ФИО3 от 14 октября 2010 года о принятии мер к двум неизвестным лицам, которые примерно в 03 часа 30 минут возле дома <адрес> с применением насилия похитили у него мобильные телефоны «Сименс» и «Элджи» (л.д.16),

рапортом сотрудника милиции ФИО5 о задержании Кузнецова А.В., Сухорукова А.В., на которых ФИО3 указал как на лиц, похитивших его имущество. У Кузнецова А.В. был изъят похищенный у ФИО3 мобильный телефон «Сименс». Второй похищенный у ФИО3 мобильный телефон, который скинул Сухоруков А.В., был изъят с земли (л.д.17),

рапортом сотрудника милиции Приходько о задержании Кузнецова А.В., Сухорукова А.В., на которых ФИО3 указал как на лиц, похитивших его имущество (л.д.18),

справкой из <номер> поликлиники г. Москвы об обращении потерпевшего ФИО3 в травмопункт с ушибами мягких тканей лобной области, теменной области, правой скуловой области, кисти, грудной клетки слева и справа (л.д.20),

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по <адрес>, и прилегающая территория, в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Элджи» в разобранном виде, по поводу которого потерпевший ФИО3 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него, фототаблицей (л.д.21-27),

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята стеклянная бутылка из – под пива «Кулер», по поводу которой потерпевший ФИО3 пояснил, что этой бутылкой ему пытались причинить телесные повреждения, фототаблицей (л.д.28-34),

протоколом досмотра Кузнецова А.В., из которого следует, что из кармана куртки Кузнецова А.В. изъят мобильный телефон «Сименс» (л.д.35),

протоколом осмотра изъятой с места происшествия бутылки из – под пива «Кулер» (л.д.46-47),

протоколом осмотра изъятого у Кузнецова А.В. мобильного телефона «Сименс» (л.д.48-49),

протоколом осмотра изъятого с места происшествия мобильного телефона «Элджи» (л.д.50-54),

протоколом опознания потерпевшим ФИО3 изъятого с места происшествия мобильного телефона «Элджи» по корпусу и телефонным номерам как принадлежащего ему и похищенного у него 14 октября 2010 года Кузнецовым А.В. и Сухоруковым А.В. (л.д.65-67),

протоколом опознания потерпевшим ФИО3 изъятого у Кузнецова А.В. мобильного телефона «Сименс» по модели, цвету корпуса, потертостям между клавишами как принадлежащего ему и похищенного у него 14 октября 2010 года Кузнецовым А.В. (л.д.68-70),

заключением эксперта, из выводов которого следует, что повреждения у ФИО3 в виде кровоподтеков в лобной области справа, в правой скуловой области, в левой теменной области, в области правой кисти, в области грудной клетки справа и слева образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковыми, в пределах 1 – 3 суток до обращения в травмопункт поликлиники <номер>, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.84-85),

карточкой происшествий, из которой следует, что 14 октября 2010 года в 03 часа 57 минут в службу 02 поступил звонок от ФИО3 об избиении его двумя молодыми людьми и хищении ими двух сотовых телефонов (л.д.135),

карточкой происшествий, из которой следует, что 14 октября 2010 года в 03 часа 51 минуту в службу 02 поступил звонок от ФИО6 о криках о помощи (л.д.136),

не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, о том, что разбойное нападение на потерпевшего они не совершали, телефоны у него не похищали, суд относится к ним критически и не доверяет им, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.55-58, 59-62, 145-147, 228-230), об обстоятельствах совершения подсудимыми нападения на него с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных собранных по делу доказательств:

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 – сотрудников ДПС, о том, что на месте преступления потерпевший ФИО3 пояснил, что двое молодых людей напали на него, избили его, похитили у него два мобильных телефона и с места преступления скрылись. На задержанных затем Кузнецова А.В. и Сухорукова А.В. потерпевший ФИО3 указал как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение у дома <адрес>, хищение двух мобильных телефонов. После чего на месте задержания Сухорукова А.В. сотрудниками милиции был обнаружен и изъят мобильный телефон, по поводу которого Сухоруков А.В. сообщил им, что данный телефон он забрал у ФИО3, которого они совместно с Кузнецовым А.В. избили по адресу: <адрес>. При досмотре у Кузнецова А.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс»,

материалами дела:

не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признал достоверными.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках с потерпевшим и подсудимым Сухоруковым АВ, с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, подсудимый Кузнецов А.В. давал показания о том, что когда они втроем вышли из тамбура магазина с целью сходить в туалет и зашли за угол магазина, он схватил ФИО3 за отворот куртки, оттолкнул его от себя и ударил его рукой в область лица. После чего Сухоруков А.В. подошел к ФИО3 и ударил его рукой, куда, он не рассмотрел. Затем он и Сухоруков А.В. нанесли ФИО3 несколько ударов руками в область головы и туловища. После чего он отобрал у ФИО3 мобильный телефон, достав телефон из кармана ФИО3 и положив его к себе в карман, а Сухоруков А.В. стал просить у ФИО3 деньги. ФИО3 сказал, что у него нет денег, и отдал еще один мобильный телефон. Он убрал похищенный телефон в карман своей куртки. После чего они с Сухоруковым А.В. пошли гулять по улицам г. Москвы и через некоторое время были задержаны сотрудниками милиции. Затем к месту их задержания приехала милицейская машина, в которой находился ФИО3, который указал на него и Сухорукова А.В. как на лиц, совершивших в отношении него преступление. После чего в присутствии понятых он был досмотрен, и у него был изъят похищенный им у ФИО3 мобильный телефон «Сименс» (л.д.142-144, 145-147, 148-150, 154-156).

От изложенных показаний подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании отказался, мотивируя это тем, что подписал их под физическим воздействием и угрозами физической расправой со стороны неизвестных сотрудников милиции.

Суд считает отказ подсудимого Кузнецова А.В. от показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, не состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, допрошен был подсудимый Кузнецов А.В. с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, при этом после оглашения следователем протоколов замечания у подсудимого и адвоката, в том числе о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, отсутствовали.

Поэтому суд расценивает показания подсудимого Кузнецова А.В. как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, на очной ставке с подсудимым Кузнецовым А.В., с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, подсудимый Сухоруков А.В. давал показания о том, что когда они втроем вышли из тамбура магазина, чтобы сходить в туалет, и зашли за угол дома, Кузнецов А.В. схватил ФИО3 за отворот куртки, оттолкнул его от себя и нанес ему удар рукой в область лица. Он (Сухоруков) подбежал к ФИО3 и тоже нанес ему два удара рукой в область головы. От ударов ФИО3 упал на землю, и Кузнецов А.В. достал из кармана его одежды мобильный телефон. После чего он обыскал карманы одежды ФИО3 и вытащил второй мобильный телефон, который убрал к себе в карман. Затем он и Кузнецов А.В. пошли гулять по улицам <адрес> и были задержаны сотрудниками милиции. Когда они увидели милицейскую машину, похищенный у ФИО3 телефон упал на землю, затем был обнаружен и изъят сотрудниками милиции в присутствии понятых. При досмотре Кузнецова А.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят второй похищенный у ФИО3 телефон (л.д.148-150, 234-236).

От изложенных показаний подсудимый Сухоруков А.В. в ходе предварительного следствия по делу отказался, показав, что он, желая смягчить участь Кузнецова А.В., оговорил себя (л.д.250-256), также в судебном заседании отказался, мотивируя это тем, что подписал их под давлением и угрозами физической расправой со стороны неизвестных сотрудников милиции.

Суд считает отказ подсудимого Сухорукова А.В. от показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, не состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, допрошен был подсудимый Сухоруков А.В. с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, при этом после оглашения следователем протоколов замечания у подсудимого и адвоката, в том числе о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, отсутствовали.

Поэтому суд расценивает показания подсудимого Сухорукова АВ как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых установлена и доказана, их действия квалифицирует:

подсудимого Кузнецова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он напал на потерпевшего ФИО3 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении неоднократных ударов руками и ногами по голове, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, так как удары наносились в жизненно важный орган – голову, в попытке Сухоруковым А.В. нанести стеклянной бутылкой из – под пива удар потерпевшему по жизненно важному органу - голове, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации Сухоруковым А.В. стеклянной бутылки из – под пива потерпевшему, угроза была реальной, наличной и действительной, в группе лиц с Сухоруковым А.В. и по предварительному сговору с ним, что суд усматривает в их совместных согласованных действиях, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной бутылки из – под пива, выразившегося в демонстрации бутылки потерпевшему, попытке нанести ею удар потерпевшему по жизненно важному органу – голове.

В результате разбойного нападения завладели имуществом потерпевшего на сумму 1 101 руб.;

подсудимого Сухорукова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он напал на потерпевшего ФИО3 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении неоднократных ударов руками и ногами по голове, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, так как удары наносились в жизненно важный орган – голову, в попытке нанести стеклянной бутылкой из – под пива удар потерпевшему по жизненно важному органу - голове, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации Сухоруковым А.В. стеклянной бутылки из – под пива потерпевшему, угроза была реальной, наличной и действительной, в группе лиц с Кузнецовым А.В. и по предварительному сговору с ним, что суд усматривает в их совместных согласованных действиях, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной бутылки из – под пива, выразившегося в демонстрации бутылки потерпевшему, попытке нанести ею удар потерпевшему по жизненно важному органу – голове.

В результате разбойного нападения завладели имуществом потерпевшего на сумму 1 101 руб.

Суд исключает из обвинения подсудимых угрозы физической расправой в отношении потерпевшего, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что физической расправой потерпевшему подсудимые не угрожали.

Также суд исключает из обвинения подсудимых несколько попыток подсудимого Сухорукова А.В. нанести удары потерпевшему бутылкой из – под пива как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и считает установленным и доказанным одну попытку подсудимого Сухорукова А.В. нанести удар потерпевшему бутылкой из – под пива, так как из показаний потерпевшего следует, что Сухоруков А.В. попытался ударить его бутылкой из – под пива по голове один, а не несколько раз.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых, которые: Кузнецов А.В. <данные изъяты>, Сухоруков А.В. <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, Кузнецов А.В. <данные изъяты>.

Также суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления, более активную роль подсудимого Сухорукова А.В., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым условного наказания, считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества и избирает им наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 октября 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Признать Сухорукова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 октября 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Сименс», «Элджи», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: