П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Москва «24» февраля 2011 г.

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Гурьянов Д.Г., с участием: подсудимой Каштановой И.А., ее защитника – адвоката Бастракова А.В. представившего удостоверение <данные изъяты>, государственного обвинителя старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Лох Е.Н., при секретаре Новикове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-137/11 в отношении Каштановой И.А., ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Каштанова И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно, что она, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, чему она могла способствовать в силу должностного положения.

Если в ходе судебного разбирательства дела возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В подготовительной части судебного разбирательства защитником подсудимой адвокатом Бастраковым А.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обосновании своих доводов он указал, что фабула предъявленного обвинения (т.1 л.д.120-123), не соответствует фабуле обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Между (л.д. 121 и л.д. 122) имеются непронумерованные листы с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые соответствуют фабуле обвинения, изложенные в обвинительном заключении. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, его подзащитной следователем не вручалась, из чего нельзя сделать вывод в какой редакции Каштановой И.А. предъявлялось обвинение.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что его подзащитной материалы уголовного дела были предъявлены 31 января 2011 года, вместе с тем согласно протокола ознакомления обвиняемой с материалами дела, следует, что ей материалы дела были предъявлены 30 января 2011 года (л.д.147-151), при этом сведения о судимости (т.1 л.д. 132-134) датированы от 31 января 2011 года, из чего следует, что Каштановой И.А. материалы дела были предъявлены не в полном объеме.

Подсудимая Каштанова И.А. доводы своего защитника поддержала и пояснила, что копию постановления о привлечении в качестве обвиняемой ей вручена следователем не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на (т.1 л.д. 123). Материалы уголовного дела ей были предъявлены не в прошитом и пронумерованном виде. 30 января 2011 года она была вызвана официально повесткой следователем для допроса в 17 часов 00 минут, где в начале был произведен ее допрос, а в последствии следователь знакомил ее с материалами дела.

Кроме того суд считает, что существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы и цели другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении не указаны.

Так, в обвинительном заключении подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно, что она, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, чему она могла способствовать в силу должностного положения.

При этом в фабуле предъявленного обвинения следователь указал, что Каштанова И.А., работая <данные изъяты> № в <адрес>, осуществляла свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, т.е. являлась должностным лицом и обладала в силу своего должностного положения широким кругом прав и полномочий и из личной корыстной заинтересованности, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, получила денежное вознаграждение за незаконное предоставление читального зала библиотеки.

Вместе с тем, в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В существе обвинения не указано, какими функциями Каштанова И.А., как должностное лицо была наделена, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными, и в каких органах и учреждениях (государственных, местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях).

Адвокат и подсудимая не возражают против направления дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, соглашаясь тем, что действительно допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют вынесения решения судом на основании данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражает против направления дела прокурору и считает, что оснований для этого не имеется, так как следователем была допущена техническая ошибка при сшивании дела, в дело было подшит и пронумерован черновик постановления о привлечении в качестве обвиняемой, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой была вручена. Однако отметки на (л.д. 123) об этом не имеется, существо предъявленного обвинения указано в полном объеме, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и доводы защитника и подсудимой о допущенных следователем нарушениях, не является нарушением процессуальных норм при составлении обвинительного заключения. С учетом изложенного государственный обвинитель считает, что суд может вынести решение на основании данного обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по поскольку из исследованных судом материалов дела следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно, существо предъявленного обвинения ( л.д. 120-123) не соответствует фабуле изложенной в обвинительном заключении, в обвинительном заключении существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения не содержит сведений о том, какими функциями (организационно-распорядительными или административно-хозяйственными) Каштанова И.А., как должностное лицо была наделена, и в каких органах и учреждениях.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Меру пресечения Каштановой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.237; 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Каштановой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ возвратить Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Каштановой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

судья:

Гурьянов Д.Г.