ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Москва 28 апреля 2011 года БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы СВИНЦОВОЙ С.Н., подсудимого , его защитника адвоката ВАСИЛЬЕВА А.М., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ДЕЙС А.В., а так же с участием переводчика ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-182\2011 в отношении , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: , имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах в период времени до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации с целью последующего незаконного сбыта приобрел вещества в двух свертках, которые, в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – героином общей массой 1.014,74 грамм (свертки массой 524,08 грамм и 490,66 грамм соответственно), что количественно, согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и внесенным в него изменениям №486 от 30 июня 2010 года, относится к особо крупному размеру. Данное вещество в двух свертках с целью скрытого хранения поместил в тайник багажного отделения автомашины марки «<данные изъяты>» госномер №, где незаконно хранил до реализации задуманного – последующего незаконного сбыта, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 15 октября 2010 года, в 01 час 30 минут, в <адрес> был задержан на вышеуказанной автомашине сотрудниками 2го отдела Службы по СВАО МРГ (р) ОН УФСКН РФ по г.Москве в рамках ОРМ «наблюдение», которые в ходе осмотра вышеуказанной автомашины марки «<данные изъяты>» госномер № по адресу: <адрес> период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут 15 октября 2010 года изъяли вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере из скрытого тайника, расположенного в багажном отделении указанной автомашины. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискания средств совершения преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, подтвердил все обстоятельства, которые изложены в описательной части настоящего приговора, однако от дачи подробных показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше никогда не повторится. Факт употребления им наркотических средств в ближайшие несколько лет отрицал. Выслушав в судебном заседании подсудимого , показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 и свидетеля защиты ФИО3, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетелей ФИО13 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым вышеописанных преступных действий. Вина подсудимого в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискания средств совершения преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля обвинения ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве, ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что и его знакомый по имени ФИО3 (впоследствии стала известна его фамилия – ФИО3) занимаются незаконным оборотом наркотического средства - героин, , в частности, занимается незаконной перевозкой и сбытом героина на территории <адрес>, при чем сбывает героин большими партиями - от 500 грамм до 5 кг. Так же была получена информация о том, что и ФИО3 вечером 14 октября 2010 года или ночью 15 октября 2010 года должны незаконно сбыть героин массой около 1 кг, предположительно, женщине цыганской народности, место предположительного сбыта героина известно не было, но было известно, что использует для перевозки героина скрытые полости автомашины, которой он управляет - «<данные изъяты>» светлого цвета госномер №, и что и ФИО3 примерно с 23 часов 00 минут 14 октября 2010 года должны выехать на этой автомашине из <адрес>. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении и ФИО3 ОРМ «наблюдение», о чем было вынесено соответствующее постановление. После этого он (ФИО13), оперуполномоченные ФИО4, ФИО6, другие оперуполномоченные и двое приглашенных представителей общественности направились на автомашинах в <адрес>, прибыли к выезду из этого поселка и установили наблюдение. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, ими (сотрудниками УФСКН) была замечена автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета госномер №, которая выехала из поселка и на большой скорости поехала в сторону МКАД. В этой автомашине находилось несколько человек. Они (сотрудники УФСКН) поехали за этой автомашиной, так как приняли решение задержать лиц, находящихся в этой автомашине, когда автомашина остановится. Эта автомашина без остановок доехала до <адрес> и там остановилась. Время в тот момент было примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после остановки автомашины они (сотрудники УФСКН) задержали лиц, которые в ней находились. За рулем автомашины был , так же в автомашине находились ФИО3 и две девушки. Все задержанные находились в нормальном состоянии и были трезвы. Так как задержанных было много, среди них были женщины, на улице была ночь, лил дождь, а кроме того, поскольку была оперативная информация о том, что прячет героин в скрытых полостях автомашины – в тайниках, и осмотр автомашины надо было производить в присутствии специалиста, было принято решение доставить всех задержанных в Службу по СВАО УФСКН РФ по г.Москве по адресу: <адрес>. На месте задержания ни досмотр задержанных, ни осмотр автомашины не проводился. на месте задержания никто не бил, недозволенные методы воздействия и физическую силу к нему никто не применял, к другим задержанным физическая сила так же не применялась, у никто ничего не требовал, ему, а так же другим задержанным, было только разъяснено, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, и будут доставлены в Службу по СВАО для их личного досмотра и досмотра автомашины. Затем все они поехали в Службу. ехал в Службу на своей автомашине «<данные изъяты>» - за рулем автомашины был сотрудник УФСКН, а ехал в салоне этой автомашины. По прибытию в Службу автомашину «<данные изъяты>» припарковали на стоянку, расположенную возле Службы, из автомашины все вышли, закрыл автомашину и забрал себе ключи от автомашины. После этого все задержанные были препровождены в здание Службы, где был произведен их личный досмотр. ФИО4 остался на улице охранять автомашину «<данные изъяты>». Личный досмотр производил он (ФИО13) в присутствии двух представителей общественности. В ходе личного досмотра ничего запрещенного у него обнаружено не было, но у него были изъяты мобильный телефон и документы на автомашину. Было ли обнаружено что-то запрещенное у других задержанных – он (ФИО13) не помнит. Автомашину было решено осматривать утром, так как для ее осмотра был нужен специалист, а так же специальное помещение – автосервис, поскольку, возможно, автомашину пришлось бы разбирать. До утра автомашина стояла на стоянке возле Службы, автомашину по очереди охраняли то он (ФИО13), то ФИО4. Автомашина была закрыта, ключи от автомашины находились у . Дубликатов ключей от автомашины у них (сотрудников УФСКН) не было. Ни саму автомашину, ни ее багажник ни он (ФИО13), ни другие сотрудники УФСКН не открывали, и ничего в эту автомашину не подбрасывали. Багажник автомашины без ключей открыть было нельзя, так как для того, чтобы его открыть, необходимо было нажать специальную кнопку в салоне автомашины. Следов взлома замка багажника на автомашине не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) совместно с другими оперуполномоченными, , двумя представителями общественности и специалистом отправились в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где было решено осматривать автомашину «<данные изъяты>». Когда вывели на улицу, он открыл автомашину ключами, которые находились у него, сел в эту автомашину, за руль сел сотрудник УФСКН, и они поехали в автосервис. В автосервисе представителям общественности и были разъяснены их права, были разъяснены так же ст.51 Конституции РФ и право пользоваться услугами переводчика, от чего тот отказался. На русском языке разговаривал хорошо. Так же было предложено добровольно выдать имеющиеся в автомашине запрещенные предметы и вещества, на что сказал, что ничего запрещенного в его автомашине нет. После этого начался осмотр автомашины, в ходе которого в багажнике, в нише - отсеке для инструментов, который был закрыт пластиковой крышкой, были обнаружены два свертка из черного полиэтилена, обмотанные скотчем, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос – что это, ответил, что эти свертки ему не принадлежат, и что в них находится – он не знает. Вел себя достаточно спокойно, фактом изъятия свертков из его автомашины не возмущался, о том, что свертки ему подбросили, не говорил. По факту осмотра автомашины был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие, за исключением , который подписывать акт отказался без объяснения причин. Замечаний по поводу процедуры осмотра автомашины и по поводу содержания акта осмотра ни у кого не возникло. Изъятые из автомашины свертки были упакованы, опечатаны, скреплены подписями представителей общественности, после чего направлены на исследование, которое показало, что в свертках находится наркотическое средство – героин массой около 1 кг. Ключи от автомашины были изъяты у только после окончания осмотра автомашины. Никакого давления и недозволенного воздействия на не оказывалось, недозволенных методов воздействия к не применялось, свертки с героином в его автомашину никто не подбрасывал, и они изначально находились в его автомашине. Так же показал, что они (сотрудники УФСКН) вправе проводить оперативные мероприятия, отрабатывая оперативную информацию, на всей территории <адрес>, а так же в <адрес> и других регионах, и что сотрудники Службы по СВАО УФСКН РФ по <адрес> свободного доступа к наркотическим средствам не имеют. Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО13 в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд150-151, т.1, лд152-153), которые свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме. 2) показаниями свидетеля обвинения ФИО4, из которых видно, что он является ст.оперуполномоченным 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве, 14 октября 2010 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что двое человек - и еще один занимаются незаконным оборотом наркотического средства - героин, в частности, они занимаются незаконной перевозкой и сбытом героина на территории <адрес>, при чем сбывают героин большими партиями - от 500 грамм до 5 кг. Так же была получена информация о том, что и второй человек поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ должны незаконно сбыть героин массой около 1 кг какой-то женщине, так же стало известно, что использует для перевозки героина свою автомашину «<данные изъяты>» светлого цвета госномер №, прячем героин в этой автомашине, и поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он должен выехать на своей автомашине из <адрес>. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», о чем было вынесено соответствующее постановление. После этого он (ФИО4), оперуполномоченные ФИО13, ФИО6, ФИО912, другие оперуполномоченные и двое приглашенных понятых поехали на автомашинах в <адрес>, прибыли к выезду из этого поселка и установили наблюдение. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, ими (сотрудниками УФСКН) была замечена автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета госномер №, которая выехала из поселка и быстро поехала в сторону МКАД. Они (сотрудники УФСКН) поехали за этой автомашиной, так как приняли решение задержать лиц, находящихся в этой автомашине, когда автомашина остановится. Эта автомашина доехала до <адрес>, а затем остановилась. Время в тот момент было примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после остановки автомашины они (сотрудники УФСКН) задержали лиц, которые в ней находились. Водителем автомашины был , так же в автомашине в качестве пассажиров находились мужчина и две девушки. Так как задержанных было много, на улице была ночь, шел дождь, а кроме того, была оперативная информация о том, что прячет героин в скрытых полостях автомашины – в тайниках, и осмотр автомашины надо было производить в присутствии специалиста, было принято решение доставить всех задержанных в Службу по СВАО УФСКН РФ по г.Москве. На месте задержания ни досмотр задержанных, ни осмотр автомашины не проводился. на месте задержания никто не бил, недозволенные методы воздействия и физическую силу к нему никто не применял, к другим задержанным физическая сила так же не применялась, у никто ничего не требовал, ему, а так же другим задержанным, было только разъяснено, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, и будут доставлены в Службу по СВАО для их личного досмотра и досмотра автомашины, а отрицал, что у него при себе имеются наркотические средства. Затем все они поехали в Службу. ехал в Службу на своей автомашине «<данные изъяты>» - за рулем автомашины был сотрудник УФСКН, а ехал в салоне этой автомашины. По прибытию в Службу автомашину «<данные изъяты>» припарковали на стоянку, расположенную возле Службы, закрыл автомашину и забрал себе ключи от автомашины. После этого все задержанные были препровождены в здание Службы, где был произведен их личный досмотр. Было ли у них что-то изъято – он (ФИО4) не знает, так как остался на улице охранять автомашину «<данные изъяты>». Автомашину было решено осматривать утром, так как для ее осмотра был нужен специалист, а так же автосервис, поскольку, возможно, автомашину пришлось бы разбирать. До утра автомашина стояла на стоянке возле Службы, автомашину по очереди охраняли то он (ФИО4), то ФИО13, то другие сотрудники. Автомашина была закрыта, ключи от автомашины находились у . Дубликатов ключей от автомашины у них (сотрудников УФСКН) не было. Ни саму автомашину, ни ее багажник ни он (ФИО4), ни другие сотрудники УФСКН не открывали, и ничего в эту автомашину не подбрасывали. Багажник автомашины без ключей открыть было нельзя, если только взломать его, но следов взлома замка багажника на автомашине не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ они (сотрудники УФСКН), , двое понятых и специалист поехали в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где было решено осматривать автомашину «<данные изъяты>». открыл автомашину ключами, которые находились у него, сел в эту автомашину, за руль сел сотрудник УФСКН, и они поехали в автосервис. В автосервисе с участием понятых и был произведен осмотр автомашины, в ходе которого в багажнике, в ящике для инструментов, который находился под полом багажника и был закрыт крышкой, были обнаружены два свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. по факту обнаруженного пояснил, что не знает, что это такое. Подробностей осмотра автомашины он (ФИО4) сообщить не может, так как лично в осмотре не участвовал, находился на улице и видел все издалека. Изъятые из автомашины свертки были направлены на исследование, которое показало, что в свертках находится наркотическое средство – героин массой около 1 кг. Ключи от автомашины были изъяты у только после окончания осмотра автомашины. Никакого давления и недозволенного воздействия на не оказывалось, недозволенных методов воздействия к не применялось, свертки с героином в его автомашину никто не подбрасывал. Так же показал, что сотрудники Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве свободного доступа к наркотическим средствам не имеют. Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд147-148), которые свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме. 3) показаниями свидетеля обвинения ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых видно, что вечером 14 октября 2010 года он проходил в районе станции метро «Бибирево», когда к нему подошел человек, представился сотрудником наркоконтроля и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве оперативного мероприятия, на что он (ФИО7) согласился. После этого он, сотрудники наркоконтроля и еще один понятой поехали на автомашинах к <адрес>, где стали кого-то ждать. Как объяснили сотрудники наркоконтроля, они ждали автомашину, на которой должны были ехать люди, у которых, возможно, имеются при себе наркотики. Около 12 часов ночи из <адрес> выехала автомашина марки «<данные изъяты>» светлого цвета. Сотрудники наркоконтроля сказали, что именно эту автомашину они ждут, после чего поехали за нею. Эта автомашина доехала до <адрес>, там остановилась, после чего сотрудники наркоконтроля задержали все людей, находившихся в автомашине. Водителем автомашины был , так же в автомашине находился еще один мужчина. Возможно, в автомашине был еще кто-то, но он (ФИО7) этого не помнит. Так как была ночь и на улице было очень сыро, сотрудники наркоконтроля решили отвезти всех задержанных в свое Управление. На месте задержания никто из задержанных не досматривался, автомашина «<данные изъяты>» на месте задержания так же не досматривалась. Сотрудники наркоконтроля задержанных не били, физическое насилие к ним не применяли, ничем им не угрожали, вели себя корректно, объясняли задержанным, что их задержали по подозрению в хранении наркотиков, и что для досмотра их доставят в г.Москву. Затем все они поехали в Москву. ехал в Москву на своей автомашине «<данные изъяты>», только за ее рулем сам не сидел, и за рулем был сотрудник наркоконтроля. Когда они приехали в Управление, закрыл автомашину своими ключами и его отвели в здание. Затем досматривали в его (ФИО7) присутствии и в присутствии второго понятого, у него был изъят мобильный телефон и документы на автомашину. Ключи от автомашины у не изымали. Затем досматривали второго задержанного мужчину, у него изъяли сверток с веществом белого цвета. Всю ночь он (ФИО7) находился в Управлении, автомашина всю ночь стояла около Управления, а утром он (ФИО7), второй понятой, сотрудники наркоконтроля и поехали в автосервис осматривать автомашину. Когда они вышли на улицу, следов взлома замков автомашины «<данные изъяты>», в том числе – и замка багажника, не было. Затем он (ФИО7), второй понятой, и два сотрудника наркоконтроля сели в автомашину «<данные изъяты>» и поехали в автосервис на <адрес>. Было это уже утром 15 октября 2010 года. В автосервисе ему (ФИО7), второму понятому и были разъяснены их права, так же было предложено добровольно выдать имеющиеся в автомашине запрещенные вещества, на что сказал, что ничего запрещенного в его автомашине нет. После этого начался осмотр автомашины. В ходе осмотра в багажнике автомашины, в ящике для инструментов, под фальшпанелью в полу багажника, были найдены два свертка из полиэтилена, обмотанные скотчем, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета (эксперт, который участвовал в осмотре автомашины, делал надрезы на свертках, и все увидели, что в них находится). спросили, что в этих сверках, а тот сказал, что не знает, что это за свертки, и что они – не его. Вел себя достаточно спокойно, но было видно, что он нервничает – он постоянно стрелял у всех сигареты и курил. Фактом изъятия свертков из его автомашины возмущен не был, не удивился этому, и том, что свертки ему подбросили, не говорил. По факту осмотра автомашины был составлен протокол, в котором расписались он (ФИО7) и второй понятой. Замечаний по поводу процедуры осмотра автомашины и по поводу содержания акта осмотра ни у кого не возникло. Расписывался ли в протоколе – он (ФИО7) не помнит. Изъятые из автомашины свертки были упакованы и опечатаны, он (ФИО7) и второй понятой расписывались на бумаге, которой опечатали свертки. После осмотра автомашины у были изъяты ключи от автомашины, о чем так же был составлен протокол. Такого, чтобы сотрудники наркоконтроля подбрасывали в автомашину свертки с наркотическим средством – он (ФИО7) не видел. На момент произошедшего он (ФИО7) официально не работал, подрабатывал ремонтом автомашин, к органам милиции и к УФСКН он никакого отношения не имеет, в зависимости от этих органов не находится, никого из сотрудников наркоконтроля он (ФИО7) до момента произошедшего лично не знал и вообще не видел, второго понятого он так же лично не знал. 4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - рапортом оперуполномоченного 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд77), из которого видно, что 15 октября 2010 года, в 01 час 30 минут, по адресу: <адрес>, деревня Болтино, сотрудниками 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве был задержан , в ходе осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, на территории техцентра, за рулем которого находился , было обнаружено и изъято 2 свертка из черного полиэтилена, перемотанные скотчем, внутри которых находилось наркотическое средство - героин общим весом 1.014,74 грамм (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) - рапортом оперуполномоченного 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО912 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд79), из которого видно, что им была получена оперативная информация о том, что , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, занимается хранением и сбытом героина на территории <адрес> и <адрес> партиями от 500 грамм до 5 кг, и в ночь с 14 на 15 октября 2010 года совместно со своим знакомым по имени Нишон должен продать наркотик - героин массой около 1 килограмма неизвестной женщине, предположительно - цыганской народности, для переправки наркотика будет использовать скрытые полости своего личного автомобиля «<данные изъяты>)» светлого цвета госномер № рус, в связи с чем целесообразно проведение ОРМ в составе группы оперуполномоченных 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве, направленных на установление причастности и его знакомого по имени Нишон к незаконному обороту наркотических средств - рапортом начальника 2го отдела Службы по СВАО МРГ (р) ОН УФСКН РФ по г.Москве ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд80), из которого видно, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2го отдела Службы по СВАО МРГ (р) ОН УФСКН РФ по г.Москве было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, – и ФИО3, в ходе проведения ОРМ в 01 час 30 минут 15 октября 2010 года в <адрес> ФИО3 и были задержаны, после чего доставлены для проведения досмотров в Службу по СВАО МРГ (р) ОН УФСКН по г.Москве по адресу: <адрес>, к Службе также была доставлена автомашина марки «<данные изъяты>)», которой управлял , доставление задержанных было обусловлено темным временем суток, плохими метеорологическими условиями, значительным количеством задержанных, а также наличием возможных соучастников , которые могли бы оказать активное сопротивление с целью освобождения , в помещение Службы были произведены личные досмотры ФИО3 и , в результате произведенного личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят сверток с веществом, у при себе запрещенных или ограниченных к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещей и предметов обнаружено и изъято не было, при этом ранее была получена оперативная информация о том, что для хранения использует скрытые полости автомашины марки «<данные изъяты>)», учитывая ночное время, когда большинство организаций, где работают специалисты, обладающие специальными познаниями в автотехнике, закрыты, осмотр автомашины предполагается провести в утреннее время, провести осмотр доставленной автомашины на месте (у Службы по СВАО МРШ (р) ОН УФСКН РФ по г.Москве) не представляется возможным, так как необходимо специальное помещение и привлечение специалиста для возможного разбора автомашины, а ФСКН РФ по г.Москве не располагает помещениями и специалистами для проведения разбора автотранспорта, для обеспечения сохранности охрану автотранспортного средства поручена сотрудникам 2 отдела Службы – ФИО4 и ФИО13, автомашина не опечатывалась, так как была закрыта ключами , ключи от автомашины не изымались и находятся при - постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО6 и утвержденным начальником Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО11 (т.1, лд81), из которого видно, что совместно со своим знакомым по имени Нишон занимается хранением и сбытом наркотического средства - героин на территории <адрес> и <адрес> партиями от 500 грамм до 5 кг, в ночь с 14 на 15 октября 2010 года совместно со своим знакомым по имени Нишон должен продать героин массой около 1 килограмма неизвестной женщине, предположительно - цыганской народности, для переправки наркотика будет использовать скрытые полости своего личного автомобиля «Шевроле<данные изъяты>)» светлого цвета госномер № рус, в связи с чем принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» с целью изобличения преступной деятельности и его знакомого по имени ФИО3 на территории <адрес> и <адрес> - актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО6 (т.1, лд82), из которого видно, что им (ФИО6) совместно с сотрудниками 2го отдела ФИО15, ФИО912, ФИО13 и ФИО4 в целях проверки оперативных сведений проводилось ОРМ «наблюдение» за , который занимается хранением и сбытом героина на территории <адрес> и <адрес> партиями от 500 грамм до 5 кг, в ночь с 14 на 15 октября 2010 года совместно со своим знакомым по имени Нишон должен продать героин массой около 1 килограмма неизвестной женщине, предположительно - цыганской народности, для переправки наркотика будет использовать скрытые полости своего личного автомобиля «Шевроле<данные изъяты>)» светлого цвета госномер № рус, ДД.ММ.ГГГГ они (сотрудники УФСКН) совместно с представителями общественности, начиная с 23 часов 00 минут, проводили наблюдение за предположительным местом появления и его знакомого по имени ФИО3 - выезд из <адрес>, так как имелась оперативная информация, что именно из этого поселка проследует на встречу с покупателем наркотика, около 00 часов 30 минут они (сотрудники УФСКН) обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>)» светлого цвета с госномером № рус и проследовали за ним с целью его задержания при первой же остановке, но автомобиль все время следовал на высокой скорости и, не останавливаясь, проследовал в дер.Болтино <адрес>, где остановился и из него вышло четверо человек - двое мужчин и две женщины, которые были сразу же задержаны, задержанными оказались , ФИО3, ФИО1 и ФИО2, учитывая значительное количество задержанных, темное время суток, неблагоприятные погодные условия (сильный дождь) и необходимость применения технических средств, а также соответствующих специалистов для детального осмотра автомобиля, так как имелась информация о том, что перевозит наркотические средства в потайных полостях автомобиля, ими (сотрудниками УФСКН) было принято решение о доставлении задержанных в Службу по СВАО УФСКН РФ по <адрес> для проведения как личного досмотра, так и осмотра автомобиля в близлежащем автосервисе, в служебном помещении сотрудник УФСКН в присутствии двух мужчин, которых пригласили в качестве представителей общественности, досмотрел , в ходе его личного досмотра из левого наружного кармана черной куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон с СИМ-картой, а из правого наружного кармана - свидетельство о регистрации автомобиля, талон технического состояния автомобиля, водительское удостоверение, временная регистрация по месту жительства и СИМ-карта, изъятое было упаковано в конверты, которые запечатали отрезками белой бумаги с оттиском печати №24 «Для пакетов УФСКН РФ по г.Москве», и на которых расписались представители общественности, по поводу изъятого пояснил, что все изъятое принадлежит ему, затем был досмотрен ФИО3, у которого в ходе личного досмотра из правого внутреннего кармана черной куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков, так же у него был изъят сотовый телефон с СИМ-картой и деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, изъятое было упаковано в конверты, которые запечатали отрезками белой бумаги с оттиском печати №24 «Для пакетов УФСКН РФ по г.Москве», и на которых расписались представители общественности, так же были досмотрены ФИО1 и ФИО2, у которых в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было - актом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 09.00-09.35 (т.1, лд84-86), с фототаблицей (т.1, лд86-88), из которого видно, что указанного числа в указанное время оперуполномоченный 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО6 по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности ФИО7 и ФИО10, а так же с участием , оперуполномоченных ФИО13 и ФИО912 и эксперта ФИО9 произвел обследование автомашины «<данные изъяты>)» госномер № рус VIN № серо-зеленого цвета, в ходе обследования в багажнике вышеуказанной машины под пластиковым дном, в нише для инструментов, было обнаружено и изъято два свертка из черного полиэтилена, перемотанные скотчем, с веществом сыпучей консистенции внутри, в момент досмотра багажник автомашины был пустой, багажник был открыт путем нажатия кнопки открытия багажника экспертом ФИО9; изъятое скреплено веревкой и опечатано печатью «№24 Для пакетов», а так же скреплено подписью представителей общественности; автомобиль «Шевроле-Лачетти (Лацетти)» впоследствии доставлен к Службе по СВАО УФСКН РФ по <адрес>; по поводу изъятого пояснил, что изъятые свертки ему не принадлежат, и что в них находится - он не знает; акт подписан всеми участвующими лицами, за исключением , который от подписи отказался - актом досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, 09.40-09.50 (т.1, лд89), из которого видно, что указанного числа в указанное время был досмотрен по адресу: <адрес> оперуполномоченным 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО4 в присутствии представителей общественности ФИО7 и ФИО10, в результате чего у него были изъяты ключи с брелоком от автомашины «<данные изъяты>» госномер №; акт подписан всеми участвующими лицами, за исключением , который от подписи отказался - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, лд101-102), согласно которой представленные на исследование вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета общей массой 1.014,74 грамм, изъятые у , являются наркотическим средством – героином (в процессе исследования израсходовано по 0,05 грамм каждого вещества (т.1, лд100) - заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд172-174) с фототаблицей (т.1, лд175), согласно которому представленные на экспертизу вещества из двух пакетов, изъятые из автомашины «<данные изъяты>)» госномер №, являются наркотическим средством – героином, общая масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 1014,64 грамм (524,03 грамм и 490,61 грамм) (первоначально, согласно справке об исследовании №, массы веществ составляли 524,08 грамм и 490,66 грамм); в процессе экспертного исследования израсходовано по 0,19 грамм каждого вещества, оставшаяся масса вещества после проведения экспертизы – 1.014,26 грамм (т.1, лд171). Суд доверяет заключению эксперта, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта со стажем работы по специальности – экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ – 2 года. - вещественным доказательством - изъятым из автомашины «<данные изъяты>)» госномер № наркотическим средством – героином массой 1.014,26 грамм (вес после проведенных исследования и экспертизы) (т.1, лд180-181) - копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» госномер №, собственником которой является ФИО8 (т.1, лд218-219) - копией доверенности, выданной ФИО8 на право управления автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, срок действия доверенности – с ДД.ММ.ГГГГ и на три года (т.1, лд90) - вещественным доказательством – автомашиной «<данные изъяты>» госномер № (т.2, лд19-20) - протоколом очной ставки ФИО4 – (т.2, лд108-111), в ходе которой ФИО4 показывал, что во 2й отдел Службы по СВАО поступила оперативная информация о том, что и ФИО3 причастны к незаконному обороту наркотиков, в связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ они (сотрудники УФСКН) находились у выезда из <адрес>, так как ранее была получена информация о том, что и ФИО3 должны проследовать к месту встречи для совершения сбыта наркотического средства – героина в особо крупной партии именно из данного поселка, место встречи для совершения сделки известно не было, через некоторое время ими (сотрудниками УФСКН) была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», в которой по ранее полученной информации прятал наркотическое средство, выехав из <адрес> данная автомашина на большой скорости, не останавливаясь, проследовала, как впоследствии оказалось, в <адрес>, где сделала остановку, далее было принято решение о задержании всех лиц, находившихся в автомашине, после задержания этих лиц – , ФИО3 и двух девушек, было принято решение о доставлении всех в Службу по СВАО, так как было большое количество задержанных, плохие метеорологические условия, а также необходимо было привлечение специалиста для осмотра автотранспортного средства с целью отыскания наркотического средства – героина, так как по имевшейся информации для скрытого хранения наркотического средства использовал потайные полости автомашины, доставлялся в Службу на автомашине марки «<данные изъяты>» в присутствии двух оперативных сотрудников, один из которых был за рулем, а так же в присутствии одного представителя общественности, в утреннее время совместно с оперативными сотрудниками проследовал в автосервис, где в ходе осмотра из багажного отделения его автомашины были изъяты два свертка с веществами, впоследствии оказавшимися наркотическим средством – героином, в отношении никаких противоправных и противозаконных действий совершено не было, ни с его (Януса) стороны, ни со стороны других оперативных сотрудников, никаких жалоб со стороны не высказывалось, досмотр автомашины марки «<данные изъяты>» в <адрес> не производился, а производился позже с привлечением специалиста в специализированном месте – автосервисе, багажник автомашины марки «<данные изъяты>» с момента задержания до момента доставления автомобиля в автосервис не опечатывался; в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему в гости пришел ФИО3, они решили совместно провести время, с этой целью направились в автомашину марки «<данные изъяты>», которой он () управляет по доверенности от своей супруги, после чего поехали за девушками, они проследовали по МКАДу в район <адрес> и взяли там двух девушек, с которыми направились в <адрес>, так как он () договорился со своим знакомым ФИО 16 о том, что возьмет ключи от его «съемной» квартиры, затем они направились в <адрес>, в <адрес> он () остановил свою автомашину у частного дома, вышел из автомашины, стал звонить своему ФИО 16, чтобы сообщить о своем прибытии, ФИО 16 сообщил, что подойдет в ближайшее время, затем он (), так как заметил у дома, где была припаркована его автомашина, видеокамеры, решил отогнать автомашину в другое место, сел в автомашину, чуть отъехал, остановил свою автомашину, а затем из нее вышел, ожидая ФИО 16, в этот момент его () задержали сотрудники наркополиции, среди которых был ФИО4, затем были задержаны ФИО3 и две девушки, затем его () отвели в служебную автомашину, где ему к ушным раковинам подсоединили 2 провода и стали прибором подавать электрический ток, постоянно спрашивая его (): «Где товар?», он () отвечал, что никакого товара у него нет, так же ему () известно, что аналогичным способом применялось насилие и к ФИО3, его () автомашину досматривали на месте задержания, и один из сотрудников ФСКН сказал: «Я все равно найду», далее его () на автомашине марки «<данные изъяты>» с госномером № черного цвета, в которой его до этого пытали, доставили в Службу по СВАО УФСКН РФ по <адрес>, в утреннее время он () с сотрудниками наркоконтроля проследовал в автосервис, где в присутствии понятых был произведен осмотр его автомашины, в ходе осмотра автомашины из багажного отделения были изъяты два свертка с каким-то веществом, что это было за вещество - ему () неизвестно, данные свертки ему не принадлежат, о чем он сразу же пояснил сотрудникам ФСКН, после этого в Службе по СВАО оперативные сотрудники сказали ему, чтобы он признался, что хранил наркотическое средство, при этом ему также было сказано, что если он не признается, то к уголовной ответственности привлекут его супругу, так как автомашина принадлежит ей, в связи с тем, что он () реально испугался за свою супругу, то впоследствии при производстве допросов дал признательные показания, хотя ни в чем не виноват, содержание этих показаний ему () сообщили оперативные сотрудники ФСКН, настаивает на том, что наркотическое средство ему () не принадлежит, принимал ли участие ФИО4 в пытках и угрозах - он () пояснить не может, так как сотрудников было много, автомашину «<данные изъяты>» доставили в Службу отдельно, его () в нее не сажали, ключи от автомашины «<данные изъяты>» у него () забрали сразу после того, как задержали Так же в судебном заседании была допрошена свидетель обвинения ФИО8, которая показала, что она является супругой . Совместно с она живет уже 4 года, но брак они зарегистрировали только в 2010 году. На момент произошедших событий официально не работал, но занимался частным извозом на автомашине «<данные изъяты>» госномер № и помогал по работе ее (ФИО17) матери – возил товар на ее рабочую точку (ее (ФИО17) мать работает на рынке). Автомашина «<данные изъяты>» госномер № принадлежит ей (ФИО17), управлял этой автомашиной по доверенности, выписанной ему ею (ФИО17). За рулем этой автомашины ездил, в основном, только . Она (ФИО17) имеет водительские права, но на автомашине за рулем ездила очень редко. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО17), ее дети и ездили на автомашине по своим делам, потом приехали домой, вечером к пришел их сосед – ФИО3 ФИО3, затем сказал, что ему надо отвезти кого-то в аэропорт, и уехал на автомашине вместе с ФИО3. А на следующий день она (ФИО17) узнала, что задержали. <данные изъяты> Так же в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО3, который показал, что 14 октября 2010 года он зашел в гости к своему другу , они пообщались, а затем поехали на автомашине «<данные изъяты>» за двумя знакомыми девушками, которых обещал устроить жить в квартире своего знакомого. Они забрали девушек, а затем поехали в район <адрес>, где должен был взять у своего знакомого ключи от квартиры. Когда они остановились и стали ждать знакомого , к их автомашине подошли сотрудники наркоконтроля и всех их задержали. Затем их всех досмотрели, у него (ФИО3) ничего не нашли, нашли ли что-нибудь у – он не знает. Автомашину никто не досматривал. Затем их отвезли в <адрес>, в Управление наркоконтроля, там его (ФИО3) досмотрели еще раз и нашли у него сверток с героином, который ему на самом деле не принадлежал, и ему этот сверток подкинули. Днем следующего дня сотрудники наркоконтроля сказали ему (ФИО3), что в автомашине нашли героин. Немного позже так же рассказал ему, что в его автомашине нашли героин. О том – откуда в его автомашине появился героин – ему (ФИО3) не говорил. О том, что этот героин ему подбросили – так же не говорил. О том, что причастен к незаконному обороту наркотиков – ему (ФИО3) ничего не известно, наркотиков у он (ФИО3) никогда не видел, и чтобы употреблял наркотики – так же не видел. Так же в судебном заседании был исследован протокол медицинского освидетельствования (т.1, лд110), из которого видно, что в ходе его медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут (с применением алкометра и путем исследования мочи ) состояния опьянения, в том числе – и наркотического, у выявлено не было. Так же в судебном заседании было исследовано заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд191-192), согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу фрагментов марли, которыми делали смывы , на поверхностях представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин , а так же на поверхности фрагмента марли с контрольным смывом следов наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Согласно исследовательской части заключения экспертизы смывы с правого кистевого сустава , смывы с кистей рук (левой руки) , контрольные смывы и срезы ногтевых пластин с правой и левой руки поступили на экспертизу в пяти конвертах, на которых имеются оттиски печати «Федеральная Служба РФ по контролю за оборотом наркотиков Управление ФСКН по г.Москве Для пакетов №24» и неразборчивые подписи. Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше в п.4 доказательственной базы по делу письменные материалы уголовного дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Одновременно суд обособленно обращает внимание на то, что полностью доверяет имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд172-174), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом со стажем работы по специальности – 2 года, сомневаться в компетентности которого у суда никаких оснований не имеется. Кроме того, указанное выше заключение СХЭ содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, а так же содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, анализ исследовательской части заключения СХЭ указывает на полную его согласованность с разъяснением Постоянного Комитета по Контролю Наркотиков №КН-561 от 05.09.2003. Так же суд обращает внимание на то, что заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд172-174) в части выводов относительно вещества, изъятого из автомашины, которой управлял , полностью соответствует имеющейся в материалах уголовного дела справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд101) относительно вещества, изъятого из автомашины С учетом вышеизложенного суд считает заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд172-174) имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и экспертиза, о которых сказано выше, были проведены именно в отношении того вещества, которое было изъято из автомашины Так же у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что наркотическое средство, которое было изъято из автомашины , принадлежит именно Так же суд обособленно обращает внимание на то, что считает акт обследования транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд84-85) допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при составлении указанного акта и при осуществлении процедуры обследования автомашины. Что касается того факта, что при обследовании автомашины не присутствовал переводчик с таджикского языка, который впоследствии был приглашен для подсудимого следователем, то суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый проживает в РФ уже длительное время и в судебном заседании достаточно хорошо изъяснялся на русском языке, а так же обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что перед осмотром автомашины были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ и право пользоваться услугами переводчика, от чего тот отказался, и что на русском языке разговаривал хорошо, и у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. Одновременно суд считает необходимым отметить, что тот факт, что в процессе предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания подсудимый пользовался услугами переводчика с таджикского языка, никоим образом не может свидетельствовать о незнании или недостаточном знании русского языка, а является лишь обеспечением установленного УПК РФ права подсудимого, как лица не русской национальности, пользоваться в процессе Уголовного судопроизводства услугами переводчика со знанием его родного языка. Не доверять информации, изложенной в протоколе медицинского освидетельствования (т.1, лд110), у суда оснований не имеется. Что касается заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно смывов с рук и срезов его ногтевых пластин (т.1, лд191-192). Согласно исследовательской части заключения указанной выше экспертизы смывы с правого кистевого сустава , смывы с кистей рук (левой руки) , контрольные смывы и срезы ногтевых пластин с правой и левой руки поступили на экспертизу в пяти конвертах, на которых имеются оттиски печати «Федеральная Служба РФ по контролю за оборотом наркотиков Управление ФСКН по г.Москве Для пакетов №24» и неразборчивые подписи. Однако в письменных материалах настоящего уголовного дела не содержится никаких документов, содержащих сведения относительно того – кто именно, когда и при каких обстоятельствах произвел действия по срезу ногтевых пластин и производству смывов с его рук. При таких обстоятельствах и учитывая, что факт среза ногтевых пластин и производства смывов с его рук документально (материалами уголовного дела, представленными суду) не подтвержден, и материалы уголовного дела не содержат в себе никаких сведений, свидетельствующих об изъятии ногтевых пластин и смывов с его рук в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же достоверных сведений, говорящих о том, что ногтевые пластины и смывы с рук, представленные на экспертизу, были изъяты именно у , суд считает необходимым исключить заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно смывов с рук и срезов его ногтевых пластин (т.1, лд191-192) из числа доказательств по делу. 2) Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО13 и ФИО4, как данные ими в судебном заседании, так и данные ими в ходе предварительного расследования по делу, показания свидетеля ФИО7, а так же показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе очной ставки с , поскольку указанные их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством – наркотическим средством, изъятым из автомашины Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО13, ФИО4 и ФИО7 в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, с подсудимым лично знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, а свидетель ФИО7, кроме того, является абсолютно незаинтересованным в исходе настоящего уголовного дела лицом, поскольку не имеет никакого отношения ни к подсудимому, ни к УФСКН, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей ФИО13, ФИО4 и ФИО7 субъективных оснований для оговора подсудимого , а так же об отсутствии у указанных лиц оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. 3) Показания свидетеля ФИО8 суд находит достоверными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности ее показаний. Одновременно суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО8, несмотря на то, что является супругой подсудимого , могла и не знать о причастности к незаконному обороту наркотических средств. 4) Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 о том, что в район <адрес> они поехали в связи с тем, что должен был взять там у своего знакомого ключи от квартиры, куда хотел устроить жить знакомых девушек, что сотрудники наркоконтроля досмотрели всех на месте задержания, и только потом отвезли их в <адрес> и что ему ничего не известно о том, что причастен к незаконному обороту наркотиков, и наркотиков у он (Кониев) никогда не видел, суд считает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление свидетеля ФИО3 ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и отвратить ответственность подсудимого за содеянное, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО4 и ФИО7 о том, что на месте задержания задержанные не досматривались, а так же признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в их отдел поступила оперативная информация о том, что и его знакомый по имени ФИО3 (впоследствии стала известна его фамилия – ФИО3) занимаются незаконным оборотом наркотического средства - героин, , в частности, занимается незаконной перевозкой и сбытом героина на территории <адрес>, при чем сбывает героин большими партиями - от 500 грамм до 5 кг, так же была получена информация о том, что и ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ или ночью ДД.ММ.ГГГГ должны незаконно сбыть героин массой около 1 кг, предположительно, женщине цыганской народности, место предположительного сбыта героина известно не было, но было известно, что использует для перевозки героина скрытые полости автомашины, которой он управляет - «<данные изъяты>» светлого цвета госномер №, и что и ФИО3 примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должны выехать на этой автомашине из <адрес>, в связи с этим было принято решение о проведении в отношении и ФИО3 ОРМ «наблюдение», в рамках которого и ФИО3 впоследствии были задержаны. С учетом вышеизложенного показания свидетеля ФИО3 относительно существа настоящего уголовного дела суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными. Что касается показаний свидетеля ФИО3 о том, что в Управлении наркоконтроля у него нашли сверток с героином, который ему на самом деле не принадлежал, и ему этот сверток подкинули, то суд указанные показания свидетеля ФИО3 оценке не подвергает, поскольку эти его показания не относятся к существу настоящего уголовного дела и к существу предъявленного подсудимому обвинения. 5) Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд находит достоверными и состоятельными. При этот суд обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимым в судебном заседании самооговора. 6) Показания, данные подсудимым в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, о том, что в <адрес> он и ФИО3 поехали в целях провести время с девушками, что в <адрес> () ждал своего знакомого, который должен был дать ему ключи от квартиры, и в этот момент был задержан сотрудниками наркополиции, после чего его отвели в служебную автомашину, где ему к ушным раковинам подсоединили 2 провода и стали прибором подавать электрический ток, постоянно спрашивая: «Где товар?», что к ФИО3 так же применяли насилие, что его () автомашину досматривали на месте задержания, и один из сотрудников ФСКН сказал: «Я все равно найду», что в Службу по СВАО его () доставляли на автомашине марки «<данные изъяты>», в которой его до этого пытали, что утром в ходе осмотра его автомашины из ее багажного отделения были изъяты два свертка с каким-то веществом, но что это было за вещество - ему () неизвестно, и данные свертки ему не принадлежат, что затем оперативные сотрудники сказали ему, чтобы он признался, что хранил наркотическое средство, при этом ему также было сказано, что если он не признается, то к уголовной ответственности привлекут его супругу, так как автомашина принадлежит ей, в связи с чем он () дал признательные показания, хотя в чем не виноват, и содержание признательных показаний ему () сообщили оперативные сотрудники ФСКН, что наркотическое средство ему () не принадлежит, и что автомашину «<данные изъяты>» доставили в Службу отдельно, его () в нее не сажали, и ключи от автомашины «<данные изъяты>» у него () забрали сразу после того, как задержали, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события с целью отвратить свою ответственность за содеянное, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что Файзулло и его знакомый по имени ФИО3 (впоследствии стала известна его фамилия – ФИО3) занимаются незаконным оборотом наркотического средства - героин, , в частности, занимается незаконной перевозкой и сбытом героина на территории Москвы и <адрес>, при чем сбывает героин большими партиями - от 500 грамм до 5 кг, так же была получена информация о том, что и ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ или ночью ДД.ММ.ГГГГ должны незаконно сбыть героин массой около 1 кг, предположительно, женщине цыганской народности, место предположительного сбыта героина известно не было, но было известно, что использует для перевозки героина скрытые полости автомашины, которой он управляет - «<данные изъяты>» светлого цвета госномер №, и что и ФИО3 примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должны выехать на этой автомашине из <адрес>, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение осматривать автомашину «<данные изъяты>» в автосервисе, открыл автомашину ключами, которые находились у него, сел в эту автомашину, за руль сел сотрудник УФСКН, и они поехали в автосервис, в автосервисе в багажнике автомашины, в нише - отсеке для инструментов, который был закрыт пластиковой крышкой, были обнаружены два свертка из черного полиэтилена, обмотанные скотчем, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, фактом изъятия свертков из его автомашины не возмущался, о том, что свертки ему подбросили, не говорил, и что ключи от автомашины были изъяты у только после окончания осмотра автомашины, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что двое человек - и еще один занимаются незаконным оборотом наркотического средства - героин, в частности, они занимаются незаконной перевозкой и сбытом героина на территории <адрес>, при чем сбывают героин большими партиями - от 500 грамм до 5 кг, так же была получена информация о том, что и второй человек поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ должны незаконно сбыть героин массой около 1 кг какой-то женщине, так же стало известно, что использует для перевозки героина свою автомашину «<данные изъяты>» светлого цвета госномер №, прячем героин в этой автомашине, и поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он должен выехать на своей автомашине из <адрес>, что утром ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомашины поехали в автосервис, открыл автомашину ключами, которые находились у него, сел в эту автомашину, за руль сел сотрудник УФСКН, и они поехали в автосервис, в автосервисе был произведен осмотр автомашины, в ходе которого в багажнике, в ящике для инструментов, который находился под полом багажника и был закрыт крышкой, были обнаружены два свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО4 о том, что после остановки автомашины «<данные изъяты>» госномер № в <адрес> они (сотрудники УФСКН) задержали лиц, которые в ней находились – , который находился за рулем автомашины, ФИО3 и двух девушек, так как задержанных было много, среди них были женщины, на улице была ночь, лил дождь, а кроме того, поскольку была оперативная информация о том, что прячет героин в скрытых полостях автомашины – в тайниках, и осмотр автомашины надо было производить в присутствии специалиста, было принято решение доставить всех задержанных в Службу по СВАО УФСКН РФ по г.Москве, на месте задержания ни досмотр задержанных, ни осмотр автомашины не проводился, на месте задержания никто не бил, недозволенные методы воздействия и физическую силу к нему никто не применял, к другим задержанным физическая сила так же не применялась, у никто ничего не требовал, ему, а так же другим задержанным, было только разъяснено, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, и будут оставлены в Службу по СВАО для их личного досмотра и досмотра автомашины, что ехал в Службу на своей автомашине «<данные изъяты>» - за рулем автомашины был сотрудник УФСКН, а ехал в салоне этой автомашины, по прибытию в Службу автомашину «<данные изъяты>» припарковали на стоянку, расположенную возле Службы, закрыл автомашину и забрал себе ключи от автомашины, после чего все задержанные были препровождены в здание Службы, где был произведен их личный досмотр, а ФИО4 остался на улице охранять автомашину «<данные изъяты>», что автомашину было решено осматривать утром, так как для ее осмотра был нужен специалист, а так же специальное помещение – автосервис, поскольку, возможно, автомашину пришлось бы разбирать, до утра автомашина стояла на стоянке возле Службы, автомашину по очереди охраняли то ФИО13, то ФИО4, автомашина была закрыта, ключи от автомашины находились у , дубликатов ключей от автомашины у них (сотрудников УФСКН) не было, ни саму автомашину, ни ее багажник ни он (ФИО13), ни другие сотрудники УФСКН не открывали, и ничего в эту автомашину не подбрасывали, багажник автомашины без ключей открыть было нельзя, так как для того, чтобы его открыть, необходимо было нажать специальную кнопку в салоне автомашины, следов взлома замка багажника на автомашине не было, что никакого давления и недозволенного воздействия на не оказывалось, недозволенных методов воздействия к не применялось, свертки с героином в его автомашину никто не подбрасывал, и что сотрудники Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве свободного доступа к наркотическим средствам не имеют, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после задержания автомашины марки «<данные изъяты>», водителем которой был , так как была ночь и на улице было очень сыро, сотрудники наркоконтроля решили отвезти всех задержанных в свое Управление, на месте задержания никто из задержанных не досматривался, автомашина «<данные изъяты>» на месте задержания так же не досматривалась, сотрудники наркоконтроля задержанных не били, физическое насилие к ним не применяли, ничем им не угрожали, вели себя корректно, объясняли задержанным, что их задержали по подозрению в хранении наркотиков, и что для досмотра их доставят в <адрес>, затем все они поехали в <адрес>, ехал в <адрес> на своей автомашине «<данные изъяты>», только за ее рулем сам не сидел, и за рулем был сотрудник наркоконтроля, когда они приехали в Управление, закрыл автомашину своими ключами и его отвели в здание, что в ходе последующего досмотра ключи от автомашины у не изымали, что автомашина всю ночь стояла около Управления, а утром он (ФИО7), второй понятой, сотрудники наркоконтроля и поехали в автосервис осматривать автомашину, когда они вышли на улицу, следов взлома замков автомашины «<данные изъяты>», в том числе – и замка багажника, не было, затем они поехали в автосервис, где в ходе осмотра в багажнике автомашины, в ящике для инструментов, под фальшпанелью в полу багажника, были найдены два свертка из полиэтилена, обмотанные скотчем, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, нервничал, но фактом изъятия свертков из его автомашины возмущен не был, не удивился этому, и том, что свертки ему подбросили, не говорил, что ключи от автомашины были изъяты у только после осмотра автомашины, и что такого, что сотрудники наркоконтроля подбрасывали в автомашину свертки с наркотическим средством – он (ФИО7) не видел, 5) показаниями свидетеля ФИО3, которые суд в этой части признает достоверными, о том, что автомашину на месте ее задержания никто не досматривал, 6) актом досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд89), из которого видно, что ключи от автомашины «<данные изъяты>» госномер № были изъяты у указанного числа в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут, то есть уже после осмотра (обследования) его автомашины, который производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут (т.1, лд84-86). Так же суд обращает внимание на то, что ни подсудимый , ни сторона его защиты официальных жалоб на действия сотрудников УФСКН не подавали, хотя и располагали для этого достаточным количеством времени, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний об оказании на него сотрудниками УФСКН недозволенного воздействия и о подбросе ему наркотического средства. Так же суд обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания подсудимый согласился с предъявленным ему объемом обвинения в полном объеме. С учетом вышесказанного показания подсудимого , данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. 7) Объяснения , данные им в ходе обследования его автомашины (т.1, лд84-86), о том, что изъятые свертки ему не принадлежат, и что в них находится - он не знает, суд находит полностью несостоятельными. Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискания средств совершения преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом установленный на основе исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств факт умышленной деятельности подсудимого , обусловленной конкретными действиями последнего, создающими условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которые выразились в приискании предмета преступления – наркотического средства – героина, имеющего значительную массу – 1.014,74 грамм, что, согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» с последующими изменениями и дополнениями, является особо крупным размером, которое незаконно хранил в автомашине, которой он управлял по доверенности, в целях последующего незаконного сбыта (о чем у сотрудников 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве имелась соответствующая оперативная информация, и что признал в судебном заседании), что не было реализовано по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками УФСКН, которыми наркотическое средство, незаконно хранимое в его автомашине, было впоследствии обнаружено изъято. Одновременно суд обращает внимание на то, что подсудимый в судебном заседании отрицал факт того, что он употреблял наркотические средства в ближайшие несколько лет, что в определенной мере подтверждается протоколом медицинского освидетельствования (т.1, лд110), из которого видно, что в ходе его медосвидетельствования 15 октября 2010 года в 06 часов 45 минут (с применением алкометра и путем исследования мочи ) состояния опьянения, в том числе – и наркотического, у выявлено не было, и указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для того, чтобы утверждать, что подсудимый хранил при себе наркотическое средство, являющееся предметом преступления, не с целью личного употребления, а непосредственно в целях его последующего незаконного сбыта. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и для квалификации его иным образом суд не видит ни законных оснований, ни законной возможности. Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому обвинения, указал, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, приобрел незаконно при неустановленных обстоятельствах в период времени до 01 часа 30 минут 15 октября 2010 года на территории РФ. Однако орган предварительного расследования, утверждая о незаконности приобретения наркотического средства, являющегося предметом преступления, не доказал при этом конкретное время и место, а так же способ и другие обстоятельства совершения незаконного приобретения данного наркотического средства, в связи с чем обстоятельства приобретения наркотического средства, являющегося предметом преступления, объективно не установлены и поэтому не могут быть вменены как незаконные. В свете вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, было приобретено незаконно. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о его личности – <данные изъяты>, оснований сомневаться во вменяемости относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, по месту фактического жительства (<адрес>) жалоб на него не поступало, физически здоров, имеет <данные изъяты>, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, и <данные изъяты>, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи (семья состоит из матери ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО8 и <данные изъяты>), конкретные обстоятельства дела, отсутствие в отношении отягчающих его наказание обстоятельств, а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание. Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела, не усматривает целесообразности в применении к нему положений ст.73 УК РФ. В назначении подсудимому дополнительных видов наказаний - штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью – суд, ввиду семейного положения и отсутствия у него каких-либо профессиональных навыков, целесообразности не видит. Одновременно, принимая во внимание тот факт, что впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи , а так же принимая во внимание наличие в отношении достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств (<данные изъяты>), суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и за более короткий срок, нежели это предусматривает нижний предел санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 6 (ШЕСТИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Меру пресечения осужденному до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 15 октября 2010 года. Вещественные доказательства по делу: 1) изъятое из автомашины «<данные изъяты>)» госномер № наркотическое средство – героин массой 1.014,26 грамм (вес после проведенных исследования и экспертизы), находящееся в камере хранения УФСКН РФ по г.Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – УНИЧТОЖИТЬ, 2) автомашину «<данные изъяты>» госномер №, выданную на ответственное хранение ее собственнику – ФИО8, - оставить по принадлежности ФИО8 Признанные вещественными доказательствами по делу изъятые у в ходе его личного досмотра мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № с установленной в него СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № и СИМ-карту № оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела, - передать по принадлежности либо его родственникам. Признанные вещественными доказательствами по делу изъятые у в ходе его личного досмотра свидетельство о регистрации № на автомашину «<данные изъяты>» госномер №, технический талон № на автомашину «<данные изъяты>» госномер № и полис ОСАГО ВВВ № в отношении автомашины «<данные изъяты>» госномер №, выданные ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО8, - оставить по принадлежности ФИО8 Признанную вещественным доказательством по делу изъятую у в ходе его личного досмотра доверенность № на право управления автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. Признанный вещественным доказательством по делу мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № с установленной в нем СИМ-картой «<данные изъяты>» № изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - передать по принадлежности его собственнику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в переводе на его родной язык. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить ходатайство в течение 10 суток с момента получения им копии настоящего приговора в переводе на его родной язык. Федеральный судья: Ю.В.Шелепова