г.Москва 29 июня 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ХАМУТОВСКОГО Ф.Ф., подсудимого , его защитника адвоката НОВОСЕЛОВА-ЧУРСИНА С.С., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания СЕРИКОВОЙ Н.В., а так же с участием представителя потерпевшей организации ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-422\2011 в отношении

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

16 апреля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), во исполнение задуманного, используя щетку автомобильного дворника взломал личинку замка передней левой водительской двери автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № рус стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», после чего, в продолжение своего преступного умысла, проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель внутреннего сгорания при помощи соединения проводов, идущих от замка зажигания, а затем начал движение на указанном автомобиле, на котором проследовал до <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил ДТП с припаркованными автомобилями, в результате чего, по причине технической неисправности угнанного им автомобиля, продолжить дальнейшее движение на нем не смог, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, был задержан сотрудниками милиции на месте совершения ДТП.

Подсудимый в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) - виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшей организации ФИО и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований по делу не заявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности виновного – <данные изъяты>, оснований сомневаться во вменяемости относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, по месту постоянной регистрации жалоб на него не поступало, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судим: 1) 23 марта 2010 года Бутырским районным судом г.Москвы по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 2 года, 2) 11 октября 2010 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 23 марта 2010 года, было отменено, и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, наказания, назначенного ему по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 23 марта 2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, был обязан за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75-1ч.1, ч.2 УИК РФ, проследовать в колонию-поселение, чего им сделано не было, приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 11 октября 2010 года вступил в законную силу 22 октября 2010 года, обе судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, являющееся преступлением средней тяжести, в действиях его – рецидив преступлений (согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ и с учетом того, что случай под положения ч.4 ст.18 УК РФ не подпадает), что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же мнение представителя потерпевшей организации по поводу меры наказания подсудимому.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о наличии у двух не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, а так же в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Положения ст.70 УК РФ суд к Кобенкову Д.В. не применяет и наказание, назначенное ему по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 11 октября 2010 года, к наказанию, назначаемому ему по настоящему уголовному делу, не присоединяет ввиду того, что наказание, назначенное Кобенкову Д.В. по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 11 октября 2010 года, было присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Кобенкову Д.В. приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года.

Что касается приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года, который Кобенков Д.В. был осужден по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное Кобенкову Д.В. по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 11 октября 2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, то суд наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначаемому Кобенкову Д.В. по настоящему уголовному делу, не присоединяет с учетом того, что приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года в настоящее время в законную силу не вступил, так как обжалуется осужденными, и вопрос о назначении Кобенкову Д.В. окончательного наказания по совокупности преступления, совершенному по настоящему уголовному делу, и преступлений, относительно которых был постановлен приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года, будет решен в порядке ст.397 УПК РФ по вступлении приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года и настоящего приговора в законную силу.

Ввиду того, что Кобенков Д.В. имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в действиях его наличествует рецидив преступлений, однако наказание в виде реального лишения свободы по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 11 октября 2010 года Кобенков Д.В. фактически не отбывал, суд считает необходимым назначить Кобенкову Д.В. отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 17 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу – автомашину ВАЗ-21043 госномер Е 513 УА 199 рус - оставить по принадлежности потерпевшей организации ООО «ПК Спорттехносервис».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова