Именем Российской Федерации

г.Москва 05 июля 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ХАМУТОВСКОГО Ф.Ф., подсудимого , его защитника адвоката КНЯЗЕВА Д.Г., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания СЕРИКОВОЙ Н.В., а так же с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-388\2011 в отношении

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.»в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

05 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес> в подъезде № указанного дома, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук находящейся в указанном подъезде ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с установленной в нем СИМ-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, денежных средств на счету которой не было, совершил тем самым открытое хищение чужого имущества, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив похищенный телефон в своем личном пользовании. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же () совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

12 февраля 2011 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> с согласия проживающего в указанной квартире ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, убедившись, что потерпевший ФИО1 уснул в большой комнате указанной квартиры и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с подоконника указанной комнаты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с установленной в нем СИМ-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого , действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение автомашины марки «<данные изъяты>» белого цвета госномер №, принадлежащей ФИО1, припаркованной около вышеуказанного дома, с целью ее использования и последующей продажи, обыскав карманы лежавшей в комнате на стуле куртки ФИО1, тайно похитил оттуда связку ключей, состоящую из одного штатного ключа от автомашины с надписью «<данные изъяты>», брелока автомобильной сигнализации «<данные изъяты>» и одного кожаного брелока коричневого цвета, материальной ценности для ФИО1 не представляющих, на которой так же находились один плоский металлический ключ «<данные изъяты>», один плоский металлический ключ «<данные изъяты>», один плоский металлический ключ «<данные изъяты>», один плоский металлический ключ «<данные изъяты>» и два магнитных ключа от домофона, материальной ценности для ФИО1 не представляющие, а так же тайно похитил из куртки ФИО1 кожаное портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем документами – Российским общегражданским паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «<данные изъяты>» отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и водительским удостоверением серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г.Москвы на имя ФИО1, а так же свидетельством на имя ФИО1 о регистрации транспортного средства серии №, выданным ГИБДД 3 отд. МОТОТРЭР СЗАО ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «<данные изъяты>» госномер №, талоном технического осмотра транспортного средства серии №, выданным на автомашину «<данные изъяты>» госномер №, пластиковым пропуском №, выданным ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, страховым свидетельством № на имя ФИО1, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданным ООО «СК «<данные изъяты>» на имя ФИО1, пластиковой картой «<данные изъяты>» № и кредитной банковской картой «<данные изъяты>» № на имя ФИО1, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют. После этого , действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащей ФИО1 автомашины, вышел из <адрес> с похищенным им имуществом, с целью лишения потерпевшего ФИО1 возможности воспрепятствовать его противоправным действиям закрыл за собою дверь квартиры заранее взятыми для этой цели ключами, вышел из подъезда дома ФИО1, подошел к припаркованной около подъезда автомашине «<данные изъяты>» белого цвета госномер № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО1, с помощью заранее похищенных для этой цели штатного ключа от автомашины с надписью «<данные изъяты>» и брелока автомобильной сигнализации «<данные изъяты>» беспрепятственно открыл водительскую дверь автомашины, сел в салон автомашины на место водителя, завел двигатель автомашины и на указанной автомашине с похищенным ранее имуществом ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылся, похитив таким образом так же и автомашину «<данные изъяты>» госномер № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 Всего похитил у потерпевшего ФИО1 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же () совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а именно:

12 февраля 2011 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <данные изъяты> с согласия проживающего в указанной квартире ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение автомашины «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ФИО1, для последующего распоряжения ею и продажи, в обеспечение беспрепятственного проезда на указанной автомашине по улицам <адрес> и <адрес> тайно похитил из кармана куртки потерпевшего ФИО1, лежавшей на стуле в большой комнате указанной квартиры, портмоне с находящимися в нем Российским общегражданским паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением района «<данные изъяты>» отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а так же водительским удостоверением серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> на имя ФИО1, являющимся иным важным личным документом, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют. После этого , осознавая, что похищает важные личные документы, с похищенным с места преступления скрылся, обратил указанные документы в свою пользу и распоряжался ими из личной заинтересованности до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес>, двигаясь на похищенной им автомашине «<данные изъяты>» белого цвета госномер №, принадлежащей ФИО1, был задержан сотрудниками ГИБДД, а вышеуказанные документы на имя ФИО1 были у него изъяты.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился около магазина, расположенного на <адрес>, встретил там свою знакомую ФИО5 Анастасию, попросил у нее мобильный телефон перекачать музыку, ФИО5 дала ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>», он перекачал музыку, а затем оставил телефон ФИО5 у себя. После этого он (Гришков) предложил ФИО5 зайти к его знакомому, они пошли в подъезд дома, расположенного на <адрес>, там он (Гришков) пообщался со своим знакомым, а когда они с ФИО5 стали выходить из подъезда, ФИО5 попросила вернуть ей ее мобильный телефон. Он (Гришков) сказал, что телефон вернет ей потом, ФИО5 стала плакать, просила вернуть ей телефон, но он (Гришков) телефон ей не отдал, сказал, чтобы она подождала его около подъезда, а сам ушел и больше к тому подъезду не возвращался. СИМ-карту из телефона ФИО5 он (Гришков) выбросил, вставил в этот телефон свою СИМ-карту и пользовался мобильным телефоном ФИО5 до тех пор, пока его не задержали в ДД.ММ.ГГГГ года на автомашине ФИО1 После задержания мобильный телефон «<данные изъяты>» у него изъяли, а затем вернули ФИО5. Телефон из руки ФИО5 он (Гришков) не вырывал, ФИО5 сама отдала ему телефон, было это еще около магазина на <адрес>, и когда они с ФИО5 зашли в подъезд дома на <адрес>, телефон ФИО5 находился у него (Гришкова). В содеянном раскаялся. Время и место совершения преступления, указанные в обвинительном заключении по делу, подсудимым не оспаривались.

В совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый виновным себя признал частично, в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа – виновным себя признал и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в квартире своего знакомого ФИО1 Александра, они выпивали, затем, примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заснул, а он (Гришков) стал смотреть телевизор. Через некоторое время он (Гришков) решил взять автомашину ФИО1 «<данные изъяты>» белого цвета, которая была припаркована около дома ФИО1, чтобы покататься на ней. Он (Гришков) убедился, что ФИО1 спит и что он (Гришков) делает – не видит, залез в карман куртки ФИО1, достал оттуда связку ключей ФИО1 - от его автомашины и от его квартиры, так же забрал из кармана куртки ФИО1 портмоне, в котором находились паспорт ФИО1, его водительское удостоверение и документы на автомашину, так же забрал из квартиры ФИО1 его мобильный телефон, ушел из квартиры, запер дверь квартиры ключами ФИО1, спустился вниз, открыл автомашину ФИО1 ключами, сел в нее, завел двигатель и поехал кататься. Пока он катался, то заблудился, заехал на автомашине в <адрес>, а когда ехал обратно в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС. На вопрос сотрудников ДПС – чья автомашина – он (Гришков) ответил, что это – автомашина его друга. Сотрудники ДПС не поверили, стали куда-то звонить, а потом оказалось, что автомашина ФИО1 уже в розыске. После этого сотрудники ДПС изъяли у него (Гришкова) документы ФИО1 и его мобильный телефон. Похищать автомашину ФИО1 он (Гришков) не хотел, продавать ее так же не хотел, а просто хотел на ней покататься. Похищать ключи ФИО1 от автомашины и от квартиры он так же не хотел – ключи от автомашины он взял для того, чтобы покататься на автомашине, а ключи от квартиры забрал для того, чтобы запереть ФИО1 в квартире – чтобы тот не смог выйти из квартиры, пойти в милицию и написать на него (Гришкова) заявление. Документы ФИО1 – его паспорт, водительское удостоверение и документы на автомашину – он (Гришков) взял для того, чтобы у него не было проблем, если его остановят сотрудники ДПС. Мобильный телефон ФИО1 он (Гришков) взял для того, чтобы оставить его себе. В содеянном раскаялся. Время и место совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении по делу, подсудимым не оспаривались.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого , потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ – показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

1) показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.2, лд13-14), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она пошла гулять, у нее с собою был телефон «<данные изъяты>», в телефоне была СИМ-карта «<данные изъяты>», на улице она встретила В. Гришкова, который стоял около магазина с парнем по имени ФИО6 и девочкой по имени ФИО7, Гришков спросил номер ее (ФИО5) телефона, она дала ему телефон с ее номером, который вывела на экран телефона, Гришков продиктовал номер ее (ФИО5) телефона ФИО6, а потом вернул ей телефон, затем Гришков предложил ей (ФИО5) зайти с ним к его знакомому, они вдвоем зашли в третий подъезд <адрес>, стали подниматься на 2й этаж, в это время, было примерно 19 часов 45 минут, ей (ФИО5) позвонила подруга, она хотела ответить ей, но в этот момент Гришков выхватил телефон у нее из левой руки и убрал его себе в карман джинс, добровольно телефон она (ФИО5) ему не давала, Гришков сделал это самовольно, она (ФИО5) стала требовать, чтобы Гришков отдал телефон, на что тот сказал, что отдаст телефон завтра, затем в подъезд вышел мужчина – знакомый Гришкова, они поговорили, а она (ФИО5) в это время стояла в подъезде внизу и ждала Гришкова, через некоторое время Гришков спустился, и на ее требования отдать телефон сказал, что отдаст его потом, она (ФИО5) заплакала, поднялась на второй этаж, позвонила в дверь знакомого Гришкова, затем она стала объяснять этому мужчине, что Гришков отнял у нее телефон, но мужчина ее не понял и закрыл дверь, она (ФИО5) вышла на улицу, плакала, а потом ее проводила домой женщина из второго подъезда, Гришкова она (Исаева) больше не видела, телефон ей он не отдал, желает, чтобы Гришкова привлекли к уголовной ответственности за грабеж ее телефона, ей (ФИО5) был причин значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.2, лд41-43), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она пошла гулять, на улице встретила В. Гришкова, который стоял около магазина с парнем по имени ФИО6 и девочкой по имени ФИО7, Гришков спросил номер ее (ФИО5) телефона, она достала из кармана джинс свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей с СИМ-картой сотового оператора «<данные изъяты>», денег на балансовом счете которой не было, вывела на дисплей телефона номер своего телефона, Гришков взял у нее телефон, продиктовал номер ее (ФИО5) телефона ФИО6, после чего отдал ей телефон, затем Гришков предложил ей (ФИО5) сходить с ним к его знакомому, они вдвоем зашли в третий подъезд <адрес>, стали подниматься на 2й этаж, в это время, было примерно 19 часов 45 минут, ей (ФИО5) позвонила подруга, она достала телефон из кармана джинс, и в это время Гришков выхватил телефон у нее из левой руки и положил его в карман своих джинс, она (ФИО5) потребовала телефон обратно, на что Гришков ответил, что отдаст телефон на следующий день, затем на лестничную площадку 2го этажа вышел мужчина, Гришков поднялся на 2й этаж и стал разговаривать с мужчиной, а она (ФИО5) спустилась на 1й этаж, через некоторое время Гришков спустился на 1й этаж, она (ФИО5) опять потребовала отдать ей телефон, на что Гришков сказал, что отдаст телефон потом, она (ФИО5) заплакала, вышла на улицу, там к ней подошла женщина, она (ФИО5) рассказала ей, что Гришков отобрал у нее мобильный телефон, после чего эта женщина проводила ее домой, о случившемся она (ФИО5) рассказала родителям, после чего, примерно в 22 часа, вместе с отцом ходила к Гришкову домой, но дверь им никто не открыл, после этого случая Гришкова она больше не видела.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-         заявлением ФИО5 на имя начальника ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к Гришкову Владиславу, который ДД.ММ.ГГГГ в мкрн «<данные изъяты>» забрал у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» и не вернул (т.2, лд3)

-         документами, предоставленными ФИО5, - копией кассового чека, из которого усматривается стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» ИМЕЙ № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дата приобретения мобильного телефона – ДД.ММ.ГГГГ, а так же копией сервисного листа на указанный телефон (т.2, лд16-17)

-         протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Люберецкого ОГИБДД ФИО2, из которого видно, что указанного числа был задержан в административном порядке в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.2 КАП РФ, и в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него был обнаружен и изъят, в частности, телефон «<данные изъяты>» № (т.1, лд23-24)

-         протоколом личного обыска задержанного , составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Люберецкого ОГИБДД ФИО2 из которого видно, что указанного числа у в помещении ГОМ Люберецкого УВД в присутствии двух понятых был изъят, в частности, телефон «<данные изъяты>» № (т.1, лд25-26)

-         протоколом предъявления ФИО5 предметов для опознания (т.2, лд51-52), в ходе чего ФИО5 опознала сотовый (мобильный) телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подъезд

-         вещественным доказательством - сотовым (мобильным) телефоном «<данные изъяты>» ИМЕЙ № (т.2, лд55, т.1, лд142-145)

Так же в судебном заседании исследовалось заключение амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении №\а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд190-195), согласно которому в период, относящийся к деянию, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, страдал и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени со слабой выраженностью нарушения поведения, такие изменения психики как интеллектуальная недостаточность, затрудняющая смысловую оценку собственных действий, наряду со слабой сформированностью мотивационной сферы и эмоционально-волевой неустойчивостью в период, относящийся к деянию, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, не исключая вменяемости, ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к деянию, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, у не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке и его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в тот период у не отмечалось так же признаков измененного сознания и продуктивной психопатологической симптоматики, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, в случае осуждения в связи с недостаточным волевым контролем своего поведения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ч.2 ст.22 УК РФ), присущие индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, что проявилось в крайне поверхностном осмыслении событий правонарушения и намерений потерпевшей, недостаточном учете социально значимых аспектов происходившего и возможных последствий своих действий, признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, которые ограничивали бы его способность во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – 20 лет, 23 года и 3 года, а так же эксперта-психолога со стажем работы по специальности – 4 года.

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО5, поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у потерпевшей ФИО5 неприязненных отношений к подсудимому , что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей ФИО5 субъективных оснований для оговора подсудимого , а так же об отсутствии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Показания подсудимого о том, что телефон из руки ФИО5 он не вырывал, ФИО5 сама отдала ему телефон, и было это еще около магазина на <адрес>, и когда они с ФИО5 зашли в подъезд дома на <адрес>, телефон ФИО5 находился у него (Гришкова), суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события в целях умалить свою вину в совершенном преступлении, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования по делу (т.2, лд13-14), о том, что на улице она дала Гришкову свой мобильный телефон, затем Гришков вернул ей телефон, после чего они пошли в третий подъезд <адрес>, стали подниматься на 2й этаж, в это время ей (ФИО5) позвонила подруга, она хотела ответить ей, но в этот момент Гришков выхватил телефон у нее из левой руки и убрал его себе в карман джинс, добровольно телефон она (ФИО5) ему не давала, Гришков сделал это самовольно, она (ФИО5) стала требовать, чтобы Гришков отдал телефон, на что тот сказал, что отдаст телефон завтра, затем она вновь требовала отдать телефон, на что Гришков сказал, что отдаст его потом, 2) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования по делу (т.2, лд41-43), о том, что на улице Гришков взял у нее мобильный телефон, затем отдал ей телефон, затем предложил ей (ФИО5) сходить с ним к его знакомому, они вдвоем зашли в третий подъезд <адрес>, стали подниматься на 2й этаж, в это время ей (ФИО5) позвонила подруга, она достала телефон из кармана джинс, и в это время Гришков выхватил телефон у нее из левой руки и положил его в карман своих джинс, она (ФИО5) потребовала телефон обратно, на что Гришков ответил, что отдаст телефон на следующий день, затем она вновь требовала отдать телефон, на что Гришков сказал, что отдаст его потом.

В свете вышеизложенного показания подсудимого суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, обращая при этом внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый открыто для потерпевшей ФИО5 и осознавая, что ФИО5 понимает противоправный характер его действий, похитил у ФИО5 мобильный телефон, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и длительное время распоряжался им по своему усмотрению, используя его в личных целях, ввиду чего совершенное преступление является оконченным. С учетом вышесказанного суд квалифицирует действия подсудимого по указанному выше эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности находится автомашина «<данные изъяты>» белого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска госномер №, данную автомашину он купил примерно 3 года назад за <данные изъяты> рублей, деньги на покупку автомашины он брал в кредит, однако кредит полностью выплатил еще полтора года назад. На настоящее время автомашине 11 лет, и он (ФИО1), с учетом износа, оценивает ее в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) поехал на работу и взял с собою своего знакомого – племянника своего друга . Вечером они с Гришковым приехали на его (ФИО1) автомашине «<данные изъяты>» к нему домой по адресу: <адрес>, он (ФИО1) припарковал автомашину рядом со своим домом, они с Гришковым поднялись в квартиру и стали выпивать. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) заснул, а Гришков в это время смотрел телевизор. Примерно в 05 часов он (ФИО1) проснулся и обнаружил, что Гришкова в квартире нет. Он (ФИО1) почувствовал что-то неладное, выглянул в окно и увидел, что его автомашины, которую он припарковал около своего дома, на месте парковки нет. Так же он обнаружил, что с подоконника комнаты пропал его (ФИО1) мобильный телефон. Он (ФИО1) осмотрел свою куртку, которая находилась в комнате на стуле, и обнаружил, что из куртки пропала связка ключей от квартиры и от автомашины, а так же портмоне с документами на автомашину, паспортом и водительским удостоверением на его имя, а так же другими документами. Дверь его (ФИО1) квартиры была заперта ключами снаружи. Он (ФИО1) сразу понял, что его вещи и документы, а так же его автомашину похитил Гришков. Поскольку он (ФИО1) был заперт в квартире и самостоятельно открыть дверь не мог, то стал звонить свой матери, которая приехала примерно в 08 часов утра, отперла квартиру своими ключами, а затем они с матерью пошли в отделение милиции, где он (ФИО1) написал заявление о произошедшем. Впоследствии ему (ФИО1) стало известно, что Гришков был задержан на его автомашине где-то в <адрес>. В результате произошедшего у него (ФИО1) были похищены автомашина марки «<данные изъяты>» госномер № стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для него (ФИО1) не представляющая, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, связка ключей, состоящая из одного штатного ключа от автомашины с надписью «<данные изъяты>», брелока автомобильной сигнализации «<данные изъяты>», одного плоского металлического ключа «<данные изъяты>», одного плоского металлического ключа «<данные изъяты>», одного плоского металлического ключа «<данные изъяты>», одного плоского металлического ключа «<данные изъяты>», двух магнитных ключей от домофона и одного кожаного брелока коричневого цвета, материальной ценности для него (ФИО1) не представляющих (четыре плоских металлических ключа и ключи от домофона – это ключи от его (ФИО1) квартиры), и кожаное портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем документами – Российским общегражданским паспортом на его (ФИО1) имя, свидетельством о регистрации транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» госномер № на его (<данные изъяты>) имя, талоном техосмотра на автомашину, водительским удостоверением на его (ФИО1) имя, пластиковым пропуском на работу на его (ФИО1) имя, страховым свидетельством на его (ФИО1) имя, страховым полисом ОСАГО на автомашину, пластиковой картой «<данные изъяты>» и кредитной банковской картой «<данные изъяты>» на его (ФИО1) имя, которые материальной ценности для него (ФИО1) не представляют. Все похищенное было ему (ФИО1) впоследствии возвращено, в связи с чем материальных претензий к Гришкову он (ФИО1) не имеет. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него (ФИО1) не значительным, вернее, ущерб в указанной сумме для него значительный, но не серьезный. На уточняющий вопрос – материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным либо незначительным – потерпевший ФИО1 ответил – пусть будет незначительный, не особо значительный. Так же пояснил, что автомашину «<данные изъяты>» он покупал в кредит, что его заработная плата составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, что его семья состоит из него и матери, что заработной платы ему (ФИО1) на его нужды хватает не всегда, и иногда ему помогает материально его мать, которая работает заместителем заведующей детского сада (какая у нее заработная плата – он (ФИО1) не знает), и что в случае безвозвратной пропажи его автомашины новую автомашину в ближайшее время он (ФИО1) купить не смог бы ввиду отсутствия на то денег. Так же потерпевший ФИО1 высказал свою точку зрения по поводу меры наказания подсудимому – просил суд строго его не наказывать.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд63-66), из которых, в частности, видно, что причиненный ему хищением его имущества материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевший ФИО1 показал, что в ходе предварительного расследования по делу он действительно давал такие показания и говорил, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, однако говорил он так потому, что был зол на

2) показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ДПС отдела ГИБДД Люберецкого УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО3 несли службу на обслуживаемой ими территории, когда примерно в 12 часов 20 минут увидели на <адрес> автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, которая двигалась в сторону <адрес>. Двигалась автомашина неуверенно, а когда ее водитель заметил их (сотрудников ДПС), то стал перестраиваться в дальний от них ряд. Они (сотрудники ДПС) решили проверить эту автомашину, жезлом указали ее водителю остановиться, но тот проигнорировал их требование и проследовал дальше. Они (сотрудники ДПС) сели в патрульную автомашину, догнали автомашину «<данные изъяты>» около <адрес>, эта автомашина уже стояла на обочине дороги, а ее водитель уходил от автомашины, однако был ими (сотрудниками ДПС) задержан. Водителем автомашины оказался ранее неизвестный ему (ФИО2) Гришков визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, на требование предъявить документы сделать это отказался, сказав, что документов у него нет, но потом все же предъявил документы – паспорт на свое имя, а так же паспорт на имя другого человека и документы на автомашину, оформленные на того же человека. Доверенности на управление автомашиной от ее собственника у Гришкову не было. На вопрос – чья автомашина – Гришков ответил, что эта автомашина – его друга, а так же сказал, что он заблудился в <адрес>, и сейчас едет в <адрес>. Затем они (сотрудники ДПС) пробили автомашину «Киа <данные изъяты>» по базе и выяснилось, что эта автомашина буквально час назад была выставлена в базе как угнанная из <адрес>. Затем они (сотрудники ДПС) связались с московскими сотрудниками милиции, те приехали и забрали Гришкова и автомашину. Перед приездом московских сотрудников милиции Гришков был досмотрен как административно задержанный в присутствии двух понятых (он отказался проходить медицинское освидетельствование и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КАП РФ), и у него были изъяты все имеющиеся при нем документы, а так же два мобильных телефона, о чем был составлен соответствующий протокол.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-         заявлением ФИО1 на имя начальника ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности , который в ночь с 11 на 12 февраля 2011 года, находясь в его (ФИО1) квартире по адресу: <адрес>, украл мобильный телефон, ключи от автомашины и квартиры и скрылся на его (ФИО1) автомашине «<данные изъяты>» госномер № против его воли, нанеся ему (ФИО1) тем самым материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, лд3)

-         протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 11.00-13.00 (т.1, лд4-11), из которого видно, что из указанной квартиры были изъяты следы пальцев рук

-         рапортом инспектора ДПС Люберецкого ОГИБДД ФИО3 о задержании ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомашины «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ФИО1, под управлением водителя (т.1, лд22)

-         протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Люберецкого ОГИБДД ФИО2 из которого видно, что указанного числа был задержан в административном порядке в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.2 КАП РФ, и в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него были обнаружены и изъяты, в частности, паспорт на имя , свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>» госномер №, водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО1, талон техосмотра, полис ОСАГО, страховое свидетельство, банковская карта «<данные изъяты>», топливная карта «<данные изъяты>», пропуск ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 и телефон «<данные изъяты>» № (т.1, лд23-24)

-         протоколом личного обыска задержанного , составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Люберецкого ОГИБДД ФИО2 из которого видно, что указанного числа у в помещении ГОМ Люберецкого УВД в присутствии двух понятых были изъяты, в частности, паспорт на имя , свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>» госномер №, водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО1, талон техосмотра, полис ОСАГО, страховое свидетельство, банковская карта «<данные изъяты>», топливная карта «<данные изъяты>», пропуск ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 и телефон «<данные изъяты>» № (т.1, лд25-26)

-         протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» госномер №, задержанной около <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, 16.10-17.30 (т.1, лд27-32), и фототаблицей (т.1, лд34-39)

-         протоколом очной ставки ФИО1 – (т.1, лд67-70), в ходе которой ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он и Гришков Владислав приехали на его (ФИО1) автомашине в район «<данные изъяты>», он (ФИО1) купил в магазине водку и сок, после чего они приехали к <адрес>, он (ФИО1) припарковал автомашину возле подъезда № вышеуказанного дома, и они с В. направились к нему (ФИО1) в квартиру, где в одной из комнат распивали спиртные напитки, примерно в 02 часа ночи он (ФИО1) лег спать, а В. смотрел телевизор, проснувшись примерно в 05 часов он (ФИО1) решил сходить в туалет, а затем обнаружил, что В. в квартире отсутствует, затем он (ФИО1) выглянул в окно и увидел, что ранее припаркованная возле подъезда его (ФИО1) автомашина отсутствует, затем он (ФИО1) начал проверять вещи и обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, лежавший на подоконнике, проверив карманы куртки, которая находилась в комнате на стуле, где они распивали спиртные напитки, он (ФИО1) обнаружил, что отсутствует связка ключей от квартиры и автомашины, также в этой связке был брелок от сигнализации его автомашины, во внутреннем кармане куртки отсутствовал кожаный портмоне коричневого цвета с документами на его (ФИО1) имя - общегражданским паспортом, водительским удостоверением, пропуском на работу, банковской картой «<данные изъяты>», свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра, страховым полисом ОСАГО на автомашину «<данные изъяты>» госномер № и топливной картой на служебную автомашину, после того, как домой приехала его (ФИО1) мать, примерно в 08 часов 00 минут, он (ФИО1) обратился в милицию, ранее о произошедшем хищении он сообщить не мог по причине того, что у него отсутствовала телефонная связь, а из квартиры он выйти не мог по причине отсутствия ключей, так как входная дверь в квартиру с внутренней стороны не открывается, его автомашина - «<данные изъяты>» госномер № белого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость автомашины - <данные изъяты> рублей, Владиславу ездить на автомашине он (ФИО1) не разрешал и не давал; в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он и ФИО1 приехали на автомашине ФИО1 «<данные изъяты>» белого цвета госномер № в район «<данные изъяты>» г.Москвы, ФИО1 купил в магазине бутылку водки и пакет сока, а затем они поехали к <адрес>, припарковали автомашину возле подъезда № вышеуказанного дома, и направились в квартиру ФИО1, где в одной из комнат распивали спиртные напитки, примерно в 02 часа ночи ФИО1 уснул, а он (Гришков) смотрел телевизор, примерно в 04 часа ночи он (Гришков) посмотрел на ФИО1, убедился в том, что тот крепко спит, и в этот момент, так как в последнее время у него были трудности с деньгами, ему (Гришкову) в голову пришла идея совершить кражу принадлежащей ФИО1 автомашины с целью дальнейшей ее продажи, он (Гришков) вытащил из кармана куртки ФИО1, которая лежала на стуле в той же комнате, принадлежащую ФИО1 связку ключей, на которой находилась связка ключей от квартиры и автомашины, также из куртки он (Гришков) достал портмоне коричневого цвета, в котором находились документы на автомашину, посмотрев на подоконник, он (Гришков) увидел, что там лежит мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий ФИО1, и тоже взял его с собою, после этого он (Гришков) одел свою куртку, положил в нее документы и мобильный телефон, вышел из квартиры, закрыл дверь на замок ключами, которые висели на связке вместе с ключами от автомашины, вышел из подъезда, подошел к автомашине, снял ее с сигнализации, после чего сел в автомашину, снял ее с секретного запуска, выжав педаль сцепления, завел автомашину и поехал на <адрес>, где хотел продать данную автомашину в автосервис на запчасти, а полученные денежные средства потратить на личные нужды, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего сотрудники ГИБДД досмотрели его (Гришкова) и из левого кармана его куртки изъяли портмоне, в котором находились документы на имя ФИО1 - общегражданский паспорт, водительское удостоверение, пропуск на работу, банковская карта «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис ОСАГО на автомашину «<данные изъяты>» госнмоер № и топливная карта на имя ФИО1, которые, он (Гришков) похитил у ФИО1, так же сотрудники ГИБДД сообщили ему (Гришкову), что автомашина находится в розыске (в угоне), после чего сотрудники ГИБДД его (Гришкова) задержали

-         заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой один след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки (т.1, лд105-108). Суд доверяет заключению эксперта, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта-криминалиста со стажем работы по специальности – с ДД.ММ.ГГГГ.

-         ксерокопиями Российского общегражданского паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением района «<данные изъяты>» отдела УФМС России по <адрес> в СЗАО, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, свидетельства на имя ФИО1 о регистрации транспортного средства серии №, выданного ГИБДД 3 отд. МОТОТРЭР СЗАО ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «<данные изъяты>» госномер №, талона технического осмотра транспортного средства серии №, выданного на автомашину «<данные изъяты>» госномер №, водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г.Москвы на имя ФИО1, пластикового пропуска №, выданного ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, страхового свидетельства № на имя ФИО1, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, пластиковой карты «<данные изъяты>» № и кредитной банковской карты «<данные изъяты>» № на имя ФИО1 (т.1, лд122-131)

-         протоколом предъявления ФИО1 предметов для опознания (т.1, лд132-133), из которого видно, что ФИО1 опознал связку с четырьмя металлическими ключами, одним ключом с пластмассовой головой с надписью «<данные изъяты>», брелоком с надписью «<данные изъяты>», двумя магнитными ключами и кожаным брелоком коричневого цвета, которые были тайно похищены ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>

-         протоколом предъявления ФИО1 предметов для опознания (т.1, лд134-135), из которого видно, что ФИО1 опознал кожаное портмоне с изображением автомашины, которое было тайно похищено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>

-         протоколом предъявления ФИО1 предметов для опознания (т.1, лд136-137), из которого видно, что ФИО1 опознал мобильный телефон «LG<данные изъяты> ИМЕЙ №, который был тайно похищен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>

-         протоколом предъявления ФИО1 предметов для опознания (т.1, лд138-139), из которого видно, что ФИО1 опознал пластиковую карту «<данные изъяты>», которая была тайно похищена ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>

-         вещественными доказательствами – автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, кожаным портмоне, связкой с четырьмя металлическими ключами, одним ключом с пластмассовой головой с надписью «<данные изъяты>», брелоком с надписью «<данные изъяты>», двумя магнитными ключами и кожаным брелоком коричневого цвета, мобильным телефоном «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, Российским общегражданским паспортом на имя ФИО1, свидетельством на имя ФИО1 о регистрации транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>» госномер №, талоном технического осмотра транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» госномер №, водительским удостоверением на имя ФИО1, пластиковым пропуском ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, страховым свидетельством на имя ФИО1, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО1, пластиковой картой «<данные изъяты>» и кредитной банковской картой «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (т.1, лд142-145, т.1, лд148)

Так же в судебном заседании исследовалось заключение амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд199-204), согласно которому в период инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, страдал и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени со слабой выраженностью нарушения поведения, такие изменения психики как интеллектуальная недостаточность, затрудняющая смысловую оценку собственных действий, наряду со слабой сформированностью мотивационной сферы и эмоционально-волевой неустойчивостью в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, не исключая вменяемости, ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, у не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке и его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в тот период у не отмечалось так же признаков измененного сознания и продуктивной психопатологической симптоматики, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, в случае осуждения в связи с недостаточным волевым контролем своего поведения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ч.2 ст.22 УК РФ), присущие индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, что проявилось в ситуативном характере его действий с тенденцией к непосредственной реализации возникающих побуждений без достаточного учета социальных норм и прогноза возможных последствий его поступка и с учетом недостаточности интеллектуально-волевого самоконтроля. <данные изъяты>

Оценивая исследованные по данным эпизодам доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО2, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанный свидетель ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым лично знаком не был и неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля ФИО2 субъективных оснований для оговора подсудимого , а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий.

3) Данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1 о незначительности для него материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление потерпевшего ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в целях смягчить ответственность подсудимого , являющегося его знакомым, за содеянное, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд63-66) потерпевший ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, давал показания о том, что причиненный ему хищением его имущества материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, и указанные показания суд признает более достоверными, поскольку указанные его показания были даны непосредственно сразу после событий произошедшего, «по горячим следам», и расцениваются судом как более объективные. Кроме того, в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО1 было установлено, что заработная плата ФИО1 составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, заработной платы ФИО1 на его нужды хватает не всегда, в связи с чем иногда ему помогает материально его мать, и что в случае безвозвратной пропажи его автомашины новую автомашину в ближайшее время ФИО1 купить не смог бы ввиду отсутствия на то денег, и анализ указанных показаний потерпевшего ФИО1 в совокупности с полученной в судебном заседании информацией о его социальном и семейном положении свидетельствует о том, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для потерпевшего ФИО1 в действительности значительным. Так же суд обращает внимание на то, что такой предмет похищенного у ФИО1 как автомашина, является в действительности значимым имуществом. Кроме того, суд обращает внимание на то, что показания потерпевшего ФИО1 о незначительности для него материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые тот давал в судебном заседании, носили неуверенный характер.

Что касается показаний потерпевший ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования по делу он давал показания о значимости для него материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей из-за того, что был зол на , то указанные показания потерпевшего ФИО1 суд так же находит несостоятельными в свете установленного в судебном заседании факта действительной значимости для потерпевшего ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, о чем подробно сказано выше.

В остальной части данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1 суд находит достоверными и состоятельными, поскольку оснований не доверять указанным его показаниям в остальной их части оснований не видит. Одновременно суд обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, и в судебном заседании просил не назначать ему строгого наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО1 субъективных оснований для оговора подсудимого , а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий.

4) Данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что похищать автомашину ФИО1 он не хотел, продавать ее так же не хотел, а просто хотел на ней покататься, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемых событий в целях умалить свою вину в совершенных преступлениях, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются показаниями самого же подсудимого , данными им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО4 (т.1, лд67-70), о том, что он хотел продать автомашину ФИО1 в автосервис на запчасти, а полученные денежные средства потратить на личные нужды, и суд признает указанные показания более достоверными ввиду того, что указанные показания были даны им непосредственно сразу после событий произошедшего, «по горячим следам», а так же в присутствии защитника, которая своими подписями удостоверила правильность изложенных в протоколе очной ставки показаний, поэтому показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, расцениваются судом как более объективные. Кроме того, о наличии у умысла именно на хищение автомашины потерпевшего ФИО1 свидетельствует тот факт, что перед непосредственным хищением автомашины похитил у потерпевшего ФИО1 все документы на указанную автомашину, а так же гражданский паспорт ФИО1, и наличие у указанных документов значительно облегчило бы ему возможность продажи автомашины. Так же суд обращает внимание на показания подсудимого , данные им в судебном заседании, о том, что он закрыл ФИО1 в квартире с тем, чтобы тот не смог выйти из квартиры, пойти в милицию и написать на него (Гришкова) заявление, и указанные показания косвенно свидетельствуют о наличии у умысла именно на хищение автомашины ФИО1 с целью ее продажи, поскольку говорят о наличии у необходимости располагать определенным количеством времени для реализации своего умысла на продажу автомашины до того момента, как ФИО1 будет иметь реальную возможность обратиться по факту пропажи его автомашины в органы милиции.

В свете вышеизложенного данные в судебном заседании показания подсудимого суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания, данные подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, суд сомнению не подвергает и находит их достоверными и состоятельными.

Анализируя исследованные по данным эпизодам доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом, что считает значительным для потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный ему хищением его имущества, а так же принимая во внимание, что совершенное преступление является оконченным ввиду того, что с похищенным им у потерпевшего ФИО1 имуществом с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. С учетом вышесказанного суд квалифицирует действия подсудимого по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

Так же суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом, что водительское удостоверение, выдаваемое в установленном Законом порядке и предоставляющее его владельцу право управление транспортным средством, суд расценивает именно как другой важный личный документ. С учетом вышесказанного суд квалифицирует действия подсудимого так же и по ч.2 ст.325 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому обвинения по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, указал о том, что , помимо прочего, тайно похитил у потерпевшего ФИО1 один плоский металлический ключ «Лок», один плоский металлический ключ «Апес», один плоский металлический ключ «Эреби Италии», один плоский металлический ключ «Сам» и два магнитных ключа от домофона (ключи от квартиры ФИО1), после чего, с целью лишения потерпевшего ФИО1 возможности воспрепятствовать его противоправным действиям, закрыл за собою дверь квартиры заранее похищенным для этой цели ключами. Однако, как было установлено в судебном заседании, а кроме того – прямо следует из фабулы предъявленного обвинения, не преследовал цели материального обогащения в результате незаконного завладения ключами от квартиры ФИО1, а завладел указанными ключами исключительно для того, чтобы лишить ФИО1 возможности выйти из квартиры и воспрепятствовать его противоправным действиям. С учетом вышесказанного суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного подсудимому обвинения по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ указание на хищение плоских металлических ключей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и двух магнитных ключей от домофона (ключей от квартиры ФИО1).

В свете вышесказанного суд считает необходимым внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения с учетом фактически и объективно установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности и обстоятельств дела.

Что касается факта незаконного завладения штатным ключом от автомашины с надписью «Киа» и брелоком автомобильной сигнализации «Аллигатор», то суд расценивает эти действия именно как хищение указанных предметов ввиду того, что ключ от автомашины и брелок автомобильной сигнализации являются неотъемлемой частью автомашины, на хищение которой был направлен умысел

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.60 и 89 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности виновного – <данные изъяты>, согласно выводам заключений проведенных в отношении него АКСППЭ, которым суд полностью доверяет (т.1, лд190-195, т.1, лд199-204), в отношении совершенных им преступлений является вменяемым, согласно тем же заключениям АКСППЭ – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд учитывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, было совершении в несовершеннолетнем возрасте (в возрасте <данные изъяты> лет), что является обстоятельством, смягчающим его наказание, возраст в настоящее время (<данные изъяты> лет), условия жизни и воспитания , влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, раскаяние в содеянном в части признания им своей вины, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего ФИО1 по поводу меры наказания подсудимому.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, в частности: по ч.1 ст.161 УК РФ - с учетом положений ст.88 УК РФ – в виде лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ и не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания. В назначении дополнительного вида наказания по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – ограничения свободы – суд целесообразности не видит. С учетом положений ст.10 УК РФ суд назначает наказание по ч.1 ст.161, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по санкциям указанных статей в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, количество совершенных им преступных эпизодов, конкретные обстоятельства дела, а так же данные отрицательные характеристики, в применении в отношении положений ст.73 УК РФ суд целесообразности не видит. В применении к подсудимому положений ст.ст.90, 92 УК РФ относительно его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ суд, с учетом вышесказанного, целесообразности так же не видит, принимая при этом во внимание, кроме того, тот факт, что в настоящее время уже исполнилось 18 лет. Согласуясь с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая количество совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а так же данные отрицательные характеристики, суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того обстоятельства, что согласно выводам заключений проведенных в отношении амбулаторных комплексных судебно-психолого-психиатрических экспертиз, которым суд полностью доверяет (т.1, лд190-195, т.1, лд199-204), страдает умственной отсталостью легкой степени со слабой выраженностью нарушения поведения, и в случае осуждения в связи с недостаточным волевым контролем своего поведения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому принудительной меры медицинского характера – принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (на основании ч.2 ст.22, п.»в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 430 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

-         по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

-         по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - в виде 10 (ДЕСЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы;

-         по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде 3 (ТРЕХ) месяцев ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, заменив согласно положениям ч.1 ст.71 УК РФ 3 месяца исправительных работ на 1 (один) месяц лишения свободы, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 12 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: 1) сотовый (мобильный) телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ № - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, 2) автомашину «<данные изъяты>» госномер №, кожаное портмоне, связку с четырьмя металлическими ключами, одним ключом с пластмассовой головой с надписью «КИА», брелоком с надписью «Аллигатор», двумя магнитными ключами и кожаным брелоком коричневого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, Российский общегражданский паспорт на имя ФИО1, свидетельство на имя ФИО1 о регистрации транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>» госномер №, талон технического осмотра транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» госномер №, водительское удостоверение на имя ФИО1, пластиковый пропуск ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, страховое свидетельство на имя ФИО1, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО1, пластиковую карту «<данные изъяты>» и кредитную банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО1 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, 3) следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленку, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Признанные вещественными доказательствами по делу мужские черные кожаные перчатки – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании ч.2 ст.22, п.»в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить осужденному принудительную меру медицинского характера – принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить ходатайство в течение 10 суток с момента получения им копии настоящего приговора.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова