П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 мая 2011 г.

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Грымова СС, с участием:

государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой ИС,

подсудимого ,

защитника адвоката Корнилиной ИВ, <данные изъяты>,

потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Золожковой ТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 162, п. п. в, г ч. 2 ст. 161, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека:

так он 28 августа 2010 года, в неустановленное время в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес>, в ходе ссоры и обоюдной драки с потерпевшим ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, забежал в квартиру своего знакомого ФИО6, расположенную по адресу<адрес> и пройдя в кухню квартиры, взял со стола нож, неустановленный в ходе расследования, и выбежал обратно на лестничную площадку, где нанес указанным ножом удар в живот ФИО2, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.10.10 года, проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области в проекции мечевидного отростка, с ранением желудка, кровоизлиянием в брюшную полость, которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище:

так он 04 октября 2010 года, примерно в 20 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь на лестничной площадке девятнадцатого этажа, во втором подъезде <адрес>, угрожая потерпевшему ФИО3 ранее приисканным им () пистолетом без серии <данные изъяты>, без года выпуска, который, согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 07.10.10 года, относится к стандартному пневматическому пистолету «А-101», отечественного промышленного производства (предприятие - изготовитель ФИО7), предназначен для стрельбы пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого газа, помещенного в баллон, огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов не пригоден по причине отсутствия частей ударно - спускового механизма, высказывая в адрес ФИО3 угрозы выстрелить последнему в ноги, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые ФИО3 воспринял реально, незаконно проник в однокомнатную квартиру ФИО3 расположенную по адресу: <адрес>, где угрожая тем же пистолетом сожительнице ФИО3 ФИО4, находящейся в вышеуказанной квартире, открыто похитил из кошелька, хранившегося в шкафу, установленном в комнате указанной квартиры, принадлежащие потерпевшему ФИО3 15 000 рублей. Таким образом, своими действиями, , угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, ФИО3 и ФИО4, открыто похитил 15 000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

так он 18 декабря 2010 года, примерно в 22 часа 15 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь на лестничной площадке десятого этажа, первого подъезда дома <адрес>, позвонил в звонок <адрес>, расположенной на указанном этаже и после того, как ФИО5 открыла входную дверь, он ( ) оттолкнул потерпевшую ФИО5 от входа в квартиру, применив к ней, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего без согласия потерпевшей проник в вышеуказанную квартиру. Затем, пройдя в комнату, в которой проживает ФИО5, он (. ) в присутствии потерпевшей, достал из шкафа, расположенного в указанной комнате, телефон «Nokia 1208» (Нокиа 1208), стоимостью 1 300 рублей, который положил себе в карман и вышел из комнаты. Таким образом, своими действиями, он (. ), применив к потерпевшей ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно проникнув в ее квартиру и действуя открыто, похитил имущество ФИО5 на сумму 1 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

так он 18 декабря 2010 года, примерно в 22 часа 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение этого, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО5 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, подошел к комнате, в которой проживает племянник ФИО5 ФИО6, и выбил закрытую на замок входную дверь, после чего незаконно проник в указанную комнату, где действуя тайно от окружающих, похитил принадлежащее ФИО6 имущество: фотоаппарат «Canon SX200is» (Кенон ЭсИкс200ис) серийный номер 013328488 стоимостью 17 000 рублей; видеокамеру «Sony HDR-UX7E» (Сони ХДР-УИкс7И), стоимостью 30 000 рублей и карту памяти «Memory stick pro duo» (Мемори Стик Про Дуо), стоимостью 1 300 рублей, а всего похитил имущество ФИО6 на общую сумму 48 300 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что 28 августа 2010 года днем, идя домой, он встретил на лестничной площадке второго этажа дома <адрес> находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО8и еще одного незнакомого молодого человека. ФИО2, ФИО8и третий молодой человек стали ему говорить, чтобы он вернул ФИО9 100000 рублей за разбитый мотоцикл. Он попросил ФИО2 позвонить ФИО9. ФИО2 позвонил ФИО9, и тот сказал, что разберется сам, после чего он хотел уйти, но ФИО2 преградил ему дорогу, а ФИО8беспричинно ударил его головой в бровь, затем локтем в ухо, после чего они втроем стали избивать его руками и ногами по голове и телу. В процессе избиения он скатился <адрес>, где проживает ФИО6, который вышел из квартиры и стал говорить молодым людям, чтобы те перестали его избивать. На какое – то время его перестали бить, и он забежал в квартиру ФИО6 Избивавшие его молодые люди стали говорить ФИО6 что он (Кимвалов) должен денег, и не давали ему закрыть дверь. Испугавшись, он пошел на кухню, взял нож, подошел с ним к входной двери. Он понимал, что нож использовать нельзя, поэтому вышел из квартиры и продемонстрировал нож ФИО2, ФИО8и третьему молодому человеку, думая, что они уйдут, но они не ушли, а снова стали на него бросаться, поэтому он, находясь в возбужденном состоянии, рефлекторно наотмашь выкинул руку с ножом вперед и ткнул ножом в направлении троих молодых людей, чтобы их отпугнуть. Кому и куда он нанес удар ножом, он не видел. После этого кто – то из них отнял у него нож, и они снова стали его избивать. Затем он увидел, что по лестнице поднимается его мать, молодые люди прекратили его избивать, и он убежал домой. Он не имел умысла на причинение ФИО2 серьезных телесных повреждений. Он причинил ФИО2 телесные повреждения обороняясь, защищаясь, поскольку ФИО2 с ФИО8 и еще одним молодым человеком беспричинно избили его, требовали возврата долга за разбитый мотоцикл ФИО9.

04 октября 2010 года он с согласия ФИО3 пришел к нему в гости и попросил у него в долг 1000 рублей. ФИО3 дал ему 1000 рублей и попросил его купить водки, сдачу сказал оставить себе, и пошел его провожать. Когда они вышли из квартиры и подходили к лифту, ФИО3 толкнул его со словами: «Отдай деньги». Он спросил у ФИО3, какие деньги, ФИО3 ответил, 3000 рублей, которые он брал у него примерно неделю назад. Он сказал ФИО3, что отдаст деньги ему позже. От толчка ФИО3 он упал на пол и ударился локтем. При падении пистолет выпал у него из – за пояса. Он поднял пистолет и убрал его в левую руку. ФИО3 стал пытаться драться с ним и требовать возврата долга. Он, держа пистолет в левой руке, вызвал лифт. Когда он заходил в лифт, он не давал ФИО3 себя ударить, и уехал. Водку он купить не успел, так как минут через 30 – 40 он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД, где узнал о том, что ФИО3 написал на него заявление о том, что он напал на него (ФИО3) с использованием пистолета, на самом деле этого не было. Пистолет он ни ФИО4, ни ФИО3 не показывал и им не угрожал. О том, что у него есть не боевой пистолет, который не может производить выстрелов, так как у него нет курка, ФИО3 знал, он сам ему об этом говорил. Никакого преступления в отношении ФИО3 и ФИО4 он не совершал.

18 декабря 2010 года вечером он в поисках своей матери зашел к ФИО5 в квартиру <адрес>. ФИО5 была в нетрезвом состоянии, пригласила его в квартиру, где стала рассказывать о том, что у нее пропал мобильный телефон. Он сказал ФИО5, что не знает, где ее телефон и решил посмотреть, что находится в другой комнате квартиры. С этой целью он вышел из комнаты, где находилась ФИО5, подошел к двери другой комнаты, которая не была закрыта, была просто прикрыта и уже была сломана, толкнул дверь плечом, отчего дверь развалилась на две части. После чего он зашел в комнату, откуда тайно похитил фотоаппарат Кенон и ушел из квартиры. Фотоаппарат затем продал неизвестным лицам, деньги потратил на личные нужды. Ничего кроме фотоаппарата он из квартиры ФИО5 не похищал.

Виновность подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что 28 августа 2010 года днем он, ФИО8и ФИО10 пили пиво на улице, затем начался дождь, и они зашли в подъезд дома <адрес>, где стояли между первым и вторым этажами. Затем в подъезд вошел , с которым они стали разговаривать. В это время ему позвонил его знакомый ФИО9, с которым они поговорили по поводу поездки на дачу. Затем стал разговаривать с ними на повышенных тонах, называть малолетками и оскорблять, резко прижал его к стене и стал оскорблять его и угрожать ему. ФИО8оттащил от него и оттолкнул на лестницу. побежал вверх, позвонил в одну из квартир, дверь которой открыл мужчина, вбежал в квартиру. Они поднялись по лестнице, чтобы посмотреть, что происходит. В этот момент из квартиры выбежал с ножом, подбежал к нему и ударил его ножом в живот, ФИО8и ФИО10 оттащили от него в сторону. После произошедшего ребята вывели его из подъезда и отвезли в больницу. они не били и грубо с ним не разговаривали, о том, что должен деньги им или кому – то другому, ФИО9, они и ФИО6 не говорили, и деньги у не требовали. О том, что разбил мотоцикл ФИО9 и должен за это ФИО9 деньги, он не знал,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что 28 августа 2010 года днем он, ФИО2 и ФИО10 пили пиво на улице, затем начался дождь, и они зашли в подъезд дома <адрес>, где стояли между первым и вторым этажами. Затем в подъезд вошел , который спросил, почему они в подъезде, они ответили потому что на улице дождь, после чего стал разговаривать с ФИО2, затем схватил ФИО2 за ворот куртки, рванул на себя, потом отпустил и побежал наверх, где стал звонить в двери квартир. они не били. Дверь одной из квартир открылась, вбежал в квартиру, вышедший из квартиры мужчина спросил, что происходит. В это время выбежал из квартиры и нанес удар ФИО2 чем – то в грудь. В этот момент он увидел в руке у ФИО2 нож, который они с ФИО10 у него отняли, а ФИО2, у которого было ранение, отвезли в больницу,

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 августа 2010 года ему звонил его друг ФИО2, с которым они разговаривали о поездке на дачу и больше ни о чем. 30 августа 2010 года от знакомых он узнал о том, что ФИО2 находится в больнице с проникающим ранением, причиненным ему (том № 1, л.д.72-74),

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что 28 августа 2010 года примерно в 13 часов 30 минут он находился дома, услышал звонок, стук в дверь и голос соседа . Открыв дверь, он увидел с разбитым лицом, который стал говорить, что его избивают. Также он увидел, что по лестнице поднимаются трое молодых людей, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые говорят, чтобы он не пускал домой. зашел в его квартиру, пошел на кухню, затем выбежал из квартиры, подбежал к этим молодым людям и между ними началась драка, потом драка прекратилась, и молодые люди ушли на улицу, а к нему в квартиру. Как брал нож в его квартире и наносил им удар одному из молодых людей, он не видел,

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 – <данные изъяты>, о том, что 28 августа 2010 года из службы «02» в ОВД по <адрес> поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что в службу «02» о ножевом ранении сообщил ФИО6. При опросе ФИО6 показал, что стучал в дверь его квартиры. Открыв дверь квартиры, он увидел , который дрался на лестничной клетке с тремя молодыми людьми, потом забежал в его квартиру, взял на кухне нож и выбежал на лестничную клетку, где у него продолжилась драка с молодыми людьми, после чего он (ФИО6 ) вызвал милицию. Задержанный сообщил о том, что в тот день он, находясь на лестничной клетке между вторым и третьим этажами дома <адрес>, повздорил со своим знакомым ФИО2 из – за невозврата долга после ДТП. Словесная перепалка переросла в драку, в ходе которой ФИО2 с двумя молодыми людьми стал избивать его, он стал звать на помощь. ФИО6 из <адрес> открыл дверь, он забежал в квартиру, затем на кухню, взял нож и причинил ножевое ранение ФИО2. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на не оказывалось,

материалами дела: том № 1: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО2, из которого следует, что ФИО2 просит принять меры к мужчине по имени ФИО13, который 28 августа 2010 года примерно в 13 часов на лестничной площадке второго этажа дома <адрес> причинил ему ранение брюшной полости предметом, похожим на нож (л.д.3),

протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки второго этажа второго подъезда дома <адрес>, планом – схемой (л.д.4-8),

рапортом <данные изъяты> ФИО11 о задержании (л.д.9),

рапортом <данные изъяты> ФИО11, из которого следует, что 28 августа 2010 года из службы «02» в ОВД по <адрес> поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что в службу «02» о ножевом ранении сообщил ФИО6. При опросе ФИО6 показал, что стучал в дверь его квартиры. Открыв дверь квартиры, он увидел , который дрался на лестничной клетке с тремя молодыми людьми, потом забежал в его квартиру, взял на кухне нож и выбежал на лестничную клетку, где у него продолжилась драка с молодыми людьми, после чего он (ФИО6 ) вызвал милицию. Задержанный сообщил о том, что в тот день он, находясь на лестничной клетке между вторым и третьим этажами дома <адрес>, повздорил со своим знакомым ФИО2 из – за невозврата долга после ДТП. Словесная перепалка переросла в драку, в ходе которой ФИО2 с двумя молодыми людьми стал избивать его, он стал звать на помощь. ФИО6 из <адрес> открыл дверь, он забежал в квартиру, затем на кухню, взял нож и причинил ножевое ранение ФИО2 (л.д.10),

рапортом <данные изъяты> ФИО11 об обнаружении в действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (л.д.11),

справками из <НОМЕР> о нахождении потерпевшего ФИО2 в больнице с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки с ранением желудка (л.д.12-14),

телефонограммой из <НОМЕР> о доставлении 28 августа 2010 года в больницу ФИО2 с колото – резаной раной передней брюшной стенки (л.д.15),

справкой из <НОМЕР> о нахождении на лечении потерпевшего ФИО2 с 28 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года (л.д.83),

выписным эпикризом, из которого следует, что потерпевший ФИО2 находился на лечении в <НОМЕР> с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки с ранением желудка (л.д.87-88),

заключением эксперта, из выводов которого следует, что повреждение у потерпевшего ФИО2: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области в проекции мечевидного отростка, с ранением желудка, кровоизлиянием в брюшную полость - образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении – 28 августа 2010 года, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.101-102).

Виновность подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о том, что 04 октября 2010 года он находился дома со своей сожительницей ФИО4. Примерно в 20 часов в домофон позвонил и сказал, что он принес долг. Три дня назад он давал в долг 3000 рублей. Он открыл дверь подъезда, вышел из квартиры, закрыл дверь квартиры на ключ, и пошел открывать дверь общего коридора. Открыв эту дверь, он спросил , принес ли он ему долг, промолчал, поэтому он понял, что долг ему не принес, и хотел закрыть дверь. пытался пролезть через дверь, отпихивая его. Он сильно толкнул и пошел в общий коридор, но услышал, как говорит, что сейчас прострелил ему обе ноги, повернулся и увидел, что держит в руках пистолет, направленный на него. Он данную угрозу воспринял реально, как опасную для жизни и здоровья, думал, что в него выстрелит, забежал в лифт и спустился на первый этаж, чтобы от консьержки вызвать милицию. Но консьержки на месте не было, и он поднялся на лифте на свой этаж, где увидел около лифта и ФИО4. бросил перед ним ключи от его квартиры, а ФИО4 сказала, что , угрожая ей пистолетом, наставляя его на нее, похитил его деньги. Он схватил за штаны, пытаясь его задержать, пистолета в руках у него уже не было, но ударил его по лицу и уехал на лифте. Он, войдя в квартиру, обнаружил, что похитил у него из кошелька, лежавшего в ящике в стенке, 15000 рублей. Когда он ранее давал в долг 3000 рублей, видел, как он доставал деньги из этого же кошелька, и видел, где он лежал. Раньше пистолет у он видел, но в руки пистолет ему не давал и о том, что у пистолета нет курка, не говорил, поэтому то, что пистолет не боевой, он не знал, и в момент нападения он был уверен в том, что может причинить ему выстрелами из этого пистолета телесные повреждения в виде пулевых ранений,

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что 04 октября 2010 года она находилась вместе со своим сожителем ФИО3 дома. Примерно в 20 часов зазвонил домофон, трубку которого взял ФИО3, поговорил и открыл дверь, сказав, что пришел его знакомый , с которым он поговорит, но в квартиру не пустит, после чего вышел из квартиры, закрыв дверь квартиры на ключ. Через некоторое время она услышала в холле какой – то шум, затем открылась дверь и в квартиру вошел , прошел к стенке, выдвинул ящик и стал там копаться. На ее вопрос, что он там делает, направил на нее пистолет и сказал ей, чтобы она сидела, где сидит. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как подумала, что у него в руках настоящий пистолет, и что он может в нее выстрелить, и сидела молча. достал что – то из ящика, как она поняла деньги из кошелька, так как в этом ящике лежал кошелек ФИО3 с деньгами, и затем она видела, как засовывает деньги в карман своих штанов, отходя от шкафа, сколько денег, она не видела, и затем ушел из квартиры. После чего она вышла из квартиры и увидела ФИО3, сказала ему, что похитил деньги из кошелька. ФИО3 схватил уходящего , хотел его остановить, но ударил ФИО3 рукой в лицо и уехал на лифте. Войдя в квартиру ФИО3 посмотрел кошелек и сказал, что похитил из кошелька 15000 рублей,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 – <данные изъяты>, о том, что 04 октября 2010 года в ОВД по <адрес> из службы «02» поступила информация о совершении неизвестным лицом по адресу: <адрес> хищения 15000 рублей с угрозой пистолетом. Исходя из описания неизвестного лица он предположил, что к данному преступлению причастен , и задержал его. При досмотре у был изъят пистолет и 810 рублей,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что 04 октября 2010 года вечером сидя на лавочке <адрес>, она видела, как к № – му подъезду подходит находившийся в состоянии алкогольного опьянения , который держал в руках предмет, похожий на пистолет. При этом, проходя мимо нее, сказал, что у него есть пистолет. На ее вопрос о том, к кому он направляется, ответил, что в <адрес>. Затем вошел в подъезд и уехал на лифте. Через некоторое время вышел из подъезда и ушел, а еще через некоторое время приехали сотрудники милиции,

материалами дела: том № 1: заявлением потерпевшего ФИО3 о принятии мер к лицу по имени ФИО13, который 04 октября 2010 года в 20 часов угрожал ему предметом, похожим на пистолет, и похитил из квартиры <адрес> принадлежащие ему 15000 рублей (л.д.137),

заявлением потерпевшей ФИО4 о принятии мер к лицу по имени ФИО13, который 04 октября 2010 года примерно в 20 часов, находясь в квартире <адрес>, направил на нее предмет, похожий на пистолет, и похитил денежные средства, принадлежащие ее сожителю ФИО3 (л.д.138),

рапортом <данные изъяты> о задержании (л.д.140),

протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, планом – схемой, фототаблицей (л.д.142-150),

протоколом досмотра , из которого следует, что у изъяты пистолет А 101 черного цвета с газовым баллоном, 810 рублей (л.д.151),

заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятый у пистолет без серии <данные изъяты>, без года выпуска, относится к стандартному пневматическому пистолету «А-101», отечественного промышленного производства (предприятие изготовитель ФИО7) и предназначен для стрельбы пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого газа, помещенного в баллон, огнестрельным оружием не является. Пистолет для производства выстрелов не пригоден по причине отсутствия частей ударно – спускового механизма (л.д.193-196),

протоколом осмотра изъятых у в ходе досмотра пистолета А 101 черного цвета с газовым баллоном, 810 рублей (л.д.231-232).

Виновность подсудимого по п. п. в, г ч. 2 ст. 161, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 декабря 2010 года примерно в 22 часа 15 минут в дверь ее квартиры позвонили. Когда она открыла дверь в квартиру, отпихнув ее в сторону, против ее воли ворвался , который прошел в ее комнату, стал ее обыскивать и открыто похитил из шкафа принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 1208», стоимостью 1 300 рублей. Она стала просить уйти из ее квартиры. вышел из ее комнаты. Она, испугавшись, закрыла дверь комнаты, после чего услышала звуки ломающегося дерева и, выйдя из комнаты, увидела, что дверь комнаты племянника ФИО6 взломана, в комнате беспорядок и из комнаты выходит . Она стала выгонять из квартиры, и он ушел. О произошедшем она сообщила своей подруге ФИО16. Пришедший затем домой ФИО6 обнаружил, что из его комнаты похищены его видеокамера и фотоаппарат (том №, л.д.17-19, 56-58,271-274),

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6 о том, что вернувшись с работы 19 декабря 2010 года он увидел, что дверь его комнаты разломана пополам, из комнаты похищены фотоаппарат «Canon SX200is», стоимостью 17 000 рублей, видеокамера «Sony HDR-UX7E», стоимостью 30 000 рублей, карта памяти «Memory stick pro duo», стоимостью 1 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 48 300 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его зарплата в декабре 2010 года составляла 38000 – 40000 рублей в месяц, другого дохода он не имел. ФИО5 сказала ему, что в его отсутствие приходил , толкал ее, похитил у нее телефон Нокиа, сломал дверь в его комнату и заходил в комнату,

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 декабря 2010 года до 22 часов она находилась в гостях у своей подруги ФИО5, затем ушла. Примерно в 22 часа 30 минут ей позвонила ФИО5 и сообщила о том, что после ее ухода к ней пришел , который против ее воли, оттолкнув ее, вошел в квартиру и открыто похитил ее сотовый телефон Нокиа, затем взломал дверь комнаты ее племянника ФИО6. Придя к ФИО5 она увидела, что дверь в комнату ФИО6 сломана. Впоследствии ей стало известно от ФИО6 о том, что похитил из его комнаты видеокамеру и фотоаппарат (том № 3, л.д.126-127),

материалами дела: том № 2: протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что потерпевшая ФИО5 просит принять меры к , который 18 декабря 2010 года в квартире <адрес> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон Нокиа 1208, стоимостью 1300 рублей (л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которого ФИО5 показала, что в шкафу в коробке на полке лежал ее телефон Нокиа 1208, который открыто похитил , фототаблицей (л.д.8-14),

заявлением потерпевшего ФИО6 о принятии мер к розыску неизвестного лица, взломавшего дверь в комнату квартиры <адрес> и похитившего из комнаты принадлежащие ему фотоаппарат Кенон и видеокамеру Сони (л.д.38),

протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого была осмотрена комната, из которой были похищены принадлежащие ФИО6 видеокамера и фотоаппарат, из которого следует, что дверь комнаты разломана, планом - схемой (л.д.39-41),

протоколом явки с повинной, из которого следует, что 18 декабря 2010 года примерно в 12 часов 15 минут он пришел в квартиру <адрес>, где толкнул плечом закрытую дверь одной из комнат, отчего дверь развалилась на части, вошел в комнату, откуда тайно похитил фотоаппарат (л.д.44),

рапортом <данные изъяты> о задержании (л.д.47),

протоколом осмотра коробок от фотоаппарата Кенон ЭсИкс200ис, от сотового телефона «Nokia 1208» (л.д.240-241),

не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, о том, что он ткнул ножом в направлении троих молодых людей, находясь в возбужденном состоянии, рефлекторно наотмашь выкинул руку с ножом вперед, причинил ФИО2 телесные повреждения обороняясь, защищаясь, поскольку ФИО2 с ФИО8 и еще одним молодым человеком беспричинно избили его, требовали возврата им долга за разбитый мотоцикл ФИО9; никакого преступления в отношении ФИО3 и ФИО4 он не совершал, пистолетом ни ФИО4, ни ФИО3 он не угрожал, в квартиру был впущен ФИО3, деньги в сумме 15000 рублей он не похищал, в комнату не входил, разговаривал с ФИО3 в прихожей квартиры, о том, где хранились деньги, не знал; ничего кроме фотоаппарата он из квартиры ФИО5 не похищал, дверь комнаты в квартире ФИО5 не была закрыта, она была просто прикрыта, и была уже сломана, он толкнул ее рукой, и она открылась, суд относится к ним критически и не доверяет им, так как они опровергаются:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о том, что они не били, возврата им денег за разбитый мотоцикл ФИО9 не требовали, подбежал к нему и ударил его ножом в живот, после чего находившиеся с ним ребята оттащили от него в сторону,

показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершения разбойного нападения в отношении них,

показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения открытого хищения ее сотового телефона и тайного хищения видеокамеры ФИО6 (том № 2, л.д.17-19, 56-58,271-274),

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6 о том, что из его комнаты была похищена вместе с фотоаппаратом и видеокамера, дверь комнаты была сломана, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу вышеизложенных доказательств:

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что они не били, возврата им денег за разбитый мотоцикл ФИО9 не требовали, выбежал из квартиры и нанес удар ФИО2 чем – то в грудь. В этот момент он увидел в руке у ФИО2 нож, который они с ФИО10 затем у него отняли,

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей позвонила ФИО5 и сообщила о том, что после ее ухода к ней пришел , который против ее воли, оттолкнув ее, вошел в квартиру и открыто похитил ее сотовый телефон Нокиа, затем взломал дверь комнаты ее племянника ФИО6. Придя к ФИО5 она увидела, что дверь в комнату ФИО6 сломана. Впоследствии ей стало известно от ФИО6 о том, что похитил из его комнаты видеокамеру и фотоаппарат (том № 3, л.д.126-127),

материалами дела: том №: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО2, из которого следует, что ФИО2 просит принять меры к мужчине по имени ФИО13, который 28 августа 2010 года примерно в 13 часов на лестничной площадке второго этажа дома <адрес> причинил ему ранение брюшной полости предметом, похожим на нож (л.д.3),

заключением эксперта, из выводов которого следует, что у обнаружен только один кровоподтек в левой окологлазничной области, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека, состояния окружающих тканей, достоверно высказаться о давности образования данного телесного повреждения не представляется возможным, однако не исключается возможность его образования в сроки, указанные в постановлении (л.д.103), что свидетельствует о том, что показания подсудимого о его избиении потерпевшим ФИО2 и другими молодыми людьми, являются надуманными,

заявлением потерпевшего ФИО3 о принятии мер к лицу по имени ФИО13, который 04 октября 2010 года в 20 часов угрожал ему предметом, похожим на пистолет, и похитил из квартиры <адрес> принадлежащие ему 15000 рублей (л.д.137),

заявлением потерпевшей ФИО4 о принятии мер к лицу по имени ФИО13, который 04 октября 2010 года примерно в 20 часов, находясь в квартире <адрес>, направил на нее предмет, похожий на пистолет, и похитил денежные средства, принадлежащие ее сожителю ФИО3 (л.д.138),

том № 2: протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что потерпевшая ФИО5 просит принять меры к , который 18 декабря 2010 года в квартире <адрес> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон Нокиа 1208, стоимостью 1300 рублей (л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которого ФИО5 показала место в шкафу, откуда был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, фототаблицей (л.д.8-14),

заявлением потерпевшего ФИО6 о принятии мер к розыску неизвестного лица, взломавшего дверь в комнату квартиры <адрес> и похитившего из комнаты принадлежащие ему фотоаппарат Кенон и видеокамеру Сони (л.д.38),

протоколом явки с повинной, из которого следует, что 18 декабря 2010 года примерно в 12 часов 15 минут он пришел в квартиру <адрес>, где толкнул плечом закрытую дверь одной из комнат, отчего дверь развалилась на части, вошел в комнату, откуда тайно похитил фотоаппарат (л.д.44),

не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признал достоверными.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей ФИО5, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, подсудимый давал показания, а также писал явку с повинной, из которых следует, что дверь комнаты в квартире ФИО5 была закрыта, он толкнул ее плечом, отчего дверь развалилась на части, и он вошел в комнату, откуда тайно похитил фотоаппарат (том № 2, л.д.28-30, 31-33, 44, 60-62, 69-71), которые в судебном заседании подсудимый не подтвердил, пояснив, что не может пояснить, почему давал такие показания.

Таким образом, в судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей, материалов дела установлено, что посягательства со стороны потерпевшего ФИО2 на подсудимого, от которого подсудимому нужно было бы обороняться, не было, подсудимый причинил тяжкий вред потерпевшему, не защищаясь от потерпевшего, не находясь в состоянии обороны, не при защите своих прав от общественно опасного посягательства, также то, что подсудимый совершил разбойное нападение на потерпевших ФИО3, ФИО4, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО6, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Поэтому суд расценивает показания подсудимого как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 – матери подсудимого , данные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО8 и двое молодых людей избивали ее сына (том № 1, л.д.43-44, 111-113, 279-283), показания в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что ФИО8 избивал ее соседа руками и ногами, суд относится к ним критически и не доверяет им, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8о том, что они не избивали , которые объективно подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что у отсутствуют телесные повреждения за исключением одного кровоподтека в левой окологлазничной области, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья (том № 1, л.д.103), не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признал достоверными, поэтому расценивает их показания как направленные на смягчение ответственности подсудимого за содеянное, поскольку свидетель ФИО17 является матерью подсудимого, свидетель ФИО18 соседкой подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что молодые люди говорили, что должен им деньги, свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что ФИО8говорил, что должен ему деньги за разбитый скутер, суд относится к ним критически и не доверяет им, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8о том, что денег им не был должен и возврата им денег за разбитый мотоцикл ФИО9 они у не требовали, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признал достоверными, поэтому расценивает их показания как направленные на смягчение ответственности подсудимого за содеянное, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО18 являются соседями подсудимого.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, заключающиеся в том, что в ходе предварительного следствия по делу ФИО14 на допросах показал, что при досмотре у были изъяты деньги в сумме 810 рублей, затем показал, что изъяты бли 400 рублей, по поводу которых ФИО14 в судебном заседании показал, что при досмотре у были изъяты деньги в сумме 810 рублей, а то, что было изъято 400 рублей, указано ошибочно, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что при досмотре у были изъяты деньги в сумме 810 рублей, так как они объективно подтверждаются протоколом досмотра , из которого следует, что у изъяты 810 рублей (л.д.151), и другими собранными по делу доказательствами и согласуются с ними.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия по делу на очной ставке с подсудимым (том № 2, л.д.31-33), и в судебном заседании, о том, что подсудимый тайно похитил из шкафа принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 1208», как подсудимый выходил из комнаты племянника или находился около этой комнаты, она не видела, суд относится к ним критически и не доверяет им, так как они опровергаются:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО5 сказала ему, что в его отсутствие приходил , толкал ее, похитил у нее телефон Нокиа, сломал дверь в его комнату и заходил в комнату,

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей позвонила ФИО5 и сообщила о том, что после ее ухода к ней пришел , который против ее воли, оттолкнув ее, вошел в квартиру и открыто похитил ее сотовый телефон Нокиа, затем взломал дверь комнаты ее племянника ФИО6 (том № 3, л.д.126-127),

материалами дела: том № 2: протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что потерпевшая ФИО5 просит принять меры к , который 18 декабря 2010 года в квартире <адрес> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон Нокиа 1208, стоимостью 1300 рублей (л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которого ФИО5 показала, что в шкафу в коробке на полке лежал ее телефон Нокиа 1208, который открыто похитил , фототаблицей (л.д.8-14),

не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признал достоверными.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу в качестве потерпевшей, свидетеля ФИО5 давала показания о том, что подсудимый открыто похитил из шкафа принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 1208», затем видела, что дверь комнаты племянника ФИО6 взломана, и из комнаты выходит (том № 2, л.д.17-19, 56-58,271-274).

От данных показаний потерпевшая ФИО5 в судебном заседании безмотивно отказалась.

Также ФИО5 в ходе предварительного следствия по делу давала показания о том, что на очной ставке с подсудимым она показала, что подсудимый тайно похитил ее телефон, так как боялась подсудимого. На самом деле подсудимый открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 1208», также она видела, что дверь комнаты племянника ФИО6 взломана, и из комнаты выходит (том № 2, л.д.271-274).

Поэтому суд признает достоверными вышеизложенные показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, так как они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и согласуются с ними.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил потерпевшему ФИО2 путем нанесения удара ножом в живот тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он напал на потерпевших ФИО3, ФИО4 с целью хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в угрозах выстрелить из пневматического пистолета в ФИО3 и угрозах данным пистолетом ФИО4, при этом ФИО3 не знал о том, что пистолет не боевой, и в момент нападения был уверен в том, что может причинить ему телесные повреждения в виде пулевых ранений, ФИО4, когда направил на нее пистолет и сказал ей, чтобы она сидела, где сидит, подумала, что у него в руках настоящий пистолет, и что он может в нее выстрелить, угрозы были реальными, наличными и действительными, которые потерпевшие в сложившейся обстановке воспринимали как реальные для своей жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, так как проник в квартиру потерпевшего ФИО3 с целью совершения разбойного нападения.

В результате разбойного нападения похитил имущество потерпевшего ФИО3 на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый угрожал потерпевшим пневматическим пистолетом, заведомо не пригодным для производства выстрелов по причине отсутствия частей ударно - спускового механизма, который, как он полагал, будет восприниматься соответственно как огнестрельное оружие. Этим пистолетом какие-либо телесные повреждения потерпевшим не причинялись. Данных о том, что подсудимый намеревался нанести пистолетом во время совершения разбойного нападения удары потерпевшим и причинить вред их здоровью, не имеется.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он открыто похитил имущество потерпевшей ФИО5 на сумму 1300 рублей, с незаконным проникновением в жилище, так как проник в квартиру потерпевшей с целью хищения ее имущества, против ее воли, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в отталкивании потерпевшей от входа в квартиру, завладел похищенным и распоряжался им по своему усмотрению.

Также действия подсудимого суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он тайно от окружающих похитил имущество потерпевшего ФИО6 на сумму 48300 рублей, причинив ему ущерб на данную сумму, который суд, с учетом того, что на период совершения преступления зарплата потерпевшего составляла 38000 – 40000 рублей в месяц, другого дохода он не имел, признает значительным для потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, так как проник в комнату потерпевшего с целью хищения имущества путем выбивания двери, завладел похищенным и распоряжался им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, <данные изъяты>.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В материалах дела имеется явка подсудимого с повинной, которую суд не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и основанием для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной была написала подсудимым после подачи потерпевшим ФИО6 заявления в милицию о совершенном преступлении, когда органы милиции уже знали о совершенном преступлении, после задержания подсудимого, в то время как нормы УК РФ предусматривают добровольное обращение лица - явку лица в правоохранительные органы и обращение с заявлением о совершенном преступлении, что свидетельствует о раскаянии лица в совершении преступления и готовности лица понести заслуженное наказание. Подсудимый же в судебном заседании отказался от изложенных в протоколе явки с повинной пояснений о том, что дверь комнаты была закрыта, показав, что дверь не была закрыта и была уже сломана.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения особо тяжкого и тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного наказания или более мягкого, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В связи с тем, что был осужден Бутырским районным судом г. Москвы 29 декабря 2009 года по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 12 августа 2010 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2010 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней, совершил новые умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, условно – досрочное освобождение в соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Иски потерпевших ФИО5 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей хищением имущества материального вреда 1300 рублей, ФИО3 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему хищением имущества материального вреда 15000 рублей, потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему хищением имущества материального вреда 48300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме как доказанные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 162, п. п. в, г ч. 2 ст. 161, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без ограничения свободы,

по п. п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы,

по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение в отношении по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, которым он осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 12 августа 2010 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2010 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию по данному приговору не отбытое им наказание по приговору Бутырского районного г. Москвы от 29 декабря 2009 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 декабря 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ с 28 августа 2010 года по 31 августа 2010 года, с 05 октября 2010 года по 08 октября 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с в счет возмещения причиненного ей хищением имущества материального вреда 1300 рублей удовлетворить.

Взыскать с в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения причиненного ей хищением имущества материального вреда 1300 рублей.

Иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с в счет возмещения причиненного ему хищением имущества материального вреда 15000 рублей удовлетворить.

Взыскать с в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного ему хищением имущества материального вреда 15000 рублей.

Иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с в счет возмещения причиненного ему хищением имущества материального вреда 48300 рублей удовлетворить.

Взыскать с в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения причиненного ему хищением имущества материального вреда 48300 рублей.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет «А-101», без серии <данные изъяты>, использованный газовый баллон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, коробки от фотоаппарата Кенон, видеокамеры Сони, хранящиеся там же, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6, коробку от сотового телефона Нокиа 1208, хранящуюся там же, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: