ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 апреля 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ХАМУТОВСКОГО Ф.Ф., подсудимого Кадырова М, его защитников адвоката МИРКАЗЫМОВА А.Я., представившего <данные изъяты>, адвоката КИМ В.Л., представившего <данные изъяты>, и адвоката КИМ П.В., <данные изъяты>, при секретарях судебного заседания ДЕЙС А.В. и СЕРИКОВОЙ Н.В., а так же с участием потерпевшего ФИО2 и переводчиков ФИО1, ФИО17 и ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-126\2011 в отношении

Кадырова М, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно:

примерно в 22 часа 59 минут 21 ноября 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на нанесение ФИО2 побоев, действуя группой лиц совместно с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в указанные время и месте нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль. ФИО2 от нанесенных ему ударов упал на землю, после чего , в продолжение своих преступных действий, нанес ФИО2 еще несколько ударов ногами в область его головы, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, а соучастник также нанес ФИО2 несколько ударов ногами в область головы. Своими действиями и его соучастник совместно причинили ФИО2 физическую боль, после чего с места преступления совместно скрылись.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что 18 ноября 2010 года его жена ФИО3 вернулась домой с работы расстроенная, когда он спросил, что случилось, жена начала плакать и жаловаться, что ее коллега ФИО2 ФИО2 постоянно ее ругает, оскорбляет, и она не может больше с ним работать. Он (Кадыров) спросил у жены, когда ФИО2 будет работать в следующий раз, и та сказала – 21 ноября 2010 года. 21 ноября 2010 года, днем, он (Кадыров) приезжал на работу к своей жене - в ФИО4, расположенный на <адрес>, так как хотел с нею поговорить, и видел там ФИО2. В тот же день, примерно в 22 часа, он (Кадыров) снова приехал к месту работы жены и стал ждать, когда она выйдет на улицу, так как обычно встречал ее с работы. Когда жена вышла на улицу, он (Кадыров) сказал, чтобы она ехала домой, а он будет ждать ФИО2, чтобы с ним поговорить. Он (Кадыров) в действительности хотел поговорить с ФИО2 по поводу отношения того к его (Кадырова) жене. Жена уехала домой, а ему (Кадырову) в это время позвонил друг, он (Кадыров) сказал, что находится около ФИО4 и ждет обидчика своей жены. Затем его друг подъехал к нему, и они стали ждать ФИО2 вместе. Через некоторое время он (Кадыров) увидел ФИО2, который сел в бесплатный автобус. Он (Кадыров) и его друг так же зашли в этот автобус, в автобусе он (Кадыров) подошел к ФИО2 и предложил поговорить, но ФИО2 разговаривать с ним отказался. Затем ФИО2 кто-то позвонил, и ФИО2 стал говорить, чтобы этот человек к нему подъезжал. Затем они вышли из автобуса в районе <адрес>, он (Кадыров) стал спрашивать, почему ФИО2 пристает к его жене, но ФИО2 не отвечал и только матерился. После этого он (Кадыров) предложил ФИО2 отойти за угол дома, тот согласился, они отошли за угол (его (Кадырова) друг в это время находился неподалеку), он (Кадыров) стал спрашивать ФИО2, почему тот оскорбляет его жену, ФИО2 опять начал материться, после чего он (Кадыров) ударил ФИО2 ладонью по лицу, ФИО2 из-за этого поскользнулся, упал на землю, сразу после чего поднялся и убежал. Время в тот момент было около 23 часов. Когда ФИО2 убегал, то кричал, что сейчас приедут его друзья и разберутся с ним (Кадыровым). Затем он (Кадыров) и его друг ушли, поймали автомашину, а когда на этой автомашине уезжали, то видели, как ФИО2 и какие-те ребята ходят по улице и, видимо, его (Кадырова) ищут. Он (Кадыров) нанес ФИО2 только один удар – ладонью по лицу, больше его не бил и ногами его так же не бил. Сознание ФИО2 не терял. Мобильный телефон у ФИО2 он (Кадыров) не забирал и даже в руки его не брал. Его (Кадырова) друг ФИО2 не бил и к нему даже не подходил. Никакого сговора с его другом на избиение ФИО2 и, тем более, на хищение его телефона, у него (Кадырова) не было. Признал вину в том, что хотел поговорить с ФИО2 по поводу отношения ФИО2 к его жене, а когда тот отказался с ним разговаривать - один раз ударил ФИО2. Считает, что поступил не правильно, сожалеет об этом, в судебном заседании просил прощения у потерпевшего.

01 декабря 2010 года, когда он (Кадыров) приехал в отделение милиции по просьбе его жены, его завели в кабинет, где его, ничего ему не говоря, побил оперуполномоченный по имени ФИО5, а потом сказал ему, что он (Кадыров) избил ФИО2 и похитил у него мобильный телефон. Он (Кадыров) сказал, что действительно избил ФИО2, но телефон у него не похищал. Затем они поехали к нему (Кадырову) домой, оперуполномоченный искал там мобильный телефон ФИО2, но не нашел. Затем его (Кадырова) увезли в отделение милиции, где оперуполномоченный ФИО5 продолжил его бить, душил его (Кадырова) пакетом так, что он чуть не потерял сознание, говорил, что во всем виновата его (Кадырова) жена, и что если он (Кадыров) не подпишет то, что ему скажут, ему и его жене подкинут героин. Поскольку он (Кадыров) боялся за свою жену, он подписал объяснение, которое написал ФИО5. Затем ФИО5 сказал, что скоро они поедут к следователю, он (Кадыров) должен заучить, что он вытащил у ФИО2 телефон из правого кармана, и говорить об этом следователю. Затем его повезли на допрос к следователю ФИО6. На допросе он (Кадыров) молчал, а ФИО5, который присутствовал на допросе, говорил: «Признавайся, что ты взял телефон» и учил, какие показания надо давать. Следователь на действия ФИО5 не реагировала, адвокат, который присутствовал при допросе, так же не реагировал, и вообще не осуществлял его (Кадырова) защиту, а только «наезжал» на него, оскорблял его в связи с его национальностью, говорил, что таких как он (Кадыров) надо «сажать», и чтобы он быстрее все подписывал. Затем он (Кадыров) рассказал следователю, как было на самом деле, то же, что он рассказывал в судебном заседании, а потом подписал протокол его допроса, но что в нем было написано – не читал. Когда его (Кадырова) привезли в суд на арест, следователь сказала, что верит, что он (Кадыров) не брал телефон, но поскольку он подписал протокол его допроса, ничего поделать не может. На очной ставке с потерпевшим он (Кадыров) рассказал то же самое, что рассказал в судебном заседании. Протокол очной ставки он подписал, но что в нем было написано – не читал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.1, лд42-46) и в качестве обвиняемого 02 декабря 2010 года (т.1, лд69-72) подсудимый в присутствии защитника – адвоката ФИО7 (ордер на лд35 т.1 материалов уголовного дела) показывал, что он решил поговорить с ФИО2, который оскорблял его жену и выражался в отношении нее нецензурной бранью, как мужчина с мужчиной, подошел к ресторану ФИО8, затем позвонил своему другу ФИО9 для того, чтобы тот подъехал и смог оказать ему (Кадырову) помощь в случае необходимости на тот случай, если возникнут непредвиденные ситуации, так как он (Кадыров) думал, что ФИО2 может оказаться не один, его друг подошел примерно в 22 часа 00 минут, они стали вместе ждать ФИО2, чтобы поговорить с ним, затем из ТЦ вышел ФИО2, он был не один, в связи с чем он (Кадыров) решил пойти за ФИО2 и поговорить с ним, когда тот останется один, ФИО2 зашел в автобус, он (Кадыров) так же зашел в автобус и встал возле ФИО2, а ФИО9 стоял от ФИО2 с другой стороны, автобус поехал в сторону <адрес>, на автобусной остановке, расположенной возле магазина ФИО10, автобус остановился, ФИО2 из него вышел, он (Кадыров) вышел из автобуса вслед за ФИО2, ФИО9 вышел за ним (Кадыровым), он (Кадыров) сказал ему, чтобы тот не вмешивался, так как хочет сам поговорить с ФИО2, ФИО2 разговаривал с кем-то по мобильному телефону, после чего убрал телефон в карман одетой на нем куртки, после этого он (Кадыров) подошел к ФИО2, представился, спросил у него: «Тебя зовут ФИО2?», тот ответил положительно, он (Кадыров) спросил у него, почему он, работая совместно с его (Кадырова) женой ФИО3, выражается в ее адрес нецензурной бранью, ФИО2 на это выразился в его (Кадырова) адрес нецензурной бранью, затем он (Кадыров) сказал ФИО2, чтобы они отошли за <адрес>, так как возле остановки было много людей, и он (Кадыров) не хотел, чтобы его видели, он (Кадыров) и ФИО2 зашли за вышеуказанный дом, при этом его (Кадырова) друг шел за ними и находился от них в нескольких метрах, зайдя за угол дома он (Кадыров) сразу ударил ФИО2 кулаком в область лица, от данного удара ФИО2 пошатнулся и упал, после чего он (Кадыров) нанес ФИО2 удар ногой в область живота, в этот момент к нему (Кадырову) подбежал ФИО9 и сказал, что им пора идти, он (Кадыров) подумал, что ФИО2 может позвонить в милицию или своим друзьям и сообщить о случившемся, и в этот момент у него (Кадырова) возник умысел на то, что нужно забрать у ФИО2 мобильный телефон, он достал из кармана одетой на ФИО2 куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета, ФИО9 видел, как он (Кадыров) взял телефон, после чего он (Кадыров) положил телефон в карман одетой на нем куртки, а затем он (Кадыров) и ФИО9 побежали, телефон, принадлежащий ФИО2, находился в кармане одетой на нем (Кадырове) куртки, ФИО9 сказал ему (Кадырову), чтобы он выкинул мобильный телефон, он (Кадыров) решил, что действительно нужно выкинуть мобильный телефон, так как они могли с телефоном попасться, полез рукой в карман, куда ранее убрал телефон, принадлежащий ФИО2, однако телефона там не было, так как он выпал, после этого он (Кадыров) и ФИО9 поймали попутную автомашину и уехали, он (Кадыров) действительно избил ФИО2 и забрал у него телефон для того, чтобы тот не мог вызвать милицию и позвать на помощь кого-либо, однако телефон ему (Кадырову) нужен не был, он (Кадыров) был напуган тем, что может быть задержан, и поэтому положил мобильный телефон в карман, выкидывать телефон он (Кадыров) не хотел, и ему об этом сказал ФИО9.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ. Эти показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил и показал, что такие показания он давал под принуждением оперуполномоченного ФИО5.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого , потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, дополнительных свидетелей ФИО11 и ФИО12 и допрошенной в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля следователя <данные изъяты> г.Москвы ФИО6, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ - показания подсудимого , данные им в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела и дополнительно запрошенные судом письменные материалы, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

1) показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых видно, что до момента произошедших событий он работал в кафе ФИО8, расположенном в ФИО4 по адресу: <адрес> Вместе с ним в кафе работала ФИО3. У ФИО3 есть супруг – Кадырова М, однако лично с Кадыровым до 21 ноября 2010 года он (ФИО2) знаком не был. На почве рабочих отношений у него (ФИО2) периодически возникали конфликты с сотрудниками кафе, в основном – с ФИО3. В ходе этих конфликтов он (ФИО2) ругался с ФИО3, в том числе – используя при этом нецензурную брань. Последний раз он (ФИО2) поругался с ФИО3 18 ноября 2010 года, после чего больше с нею не разговаривал. 21 ноября 2010 года он (ФИО2) находился на работе, вместе с ним на работе находилась ФИО3. После окончания рабочего дня, в начале 11го часа вечера, он (ФИО2) вышел с работы, пошел на автобусную остановку, а пока ждал автобуса, мимо него прошла ФИО3, которая кому-то кивнула и указала кому-то взглядом на него (ФИО2), но кому - он (ФИО2) не обратил внимания. Кадырова на улице в тот момент он (ФИО2) не видел. Затем он (ФИО2) сел в автобус и поехал домой. Ехал ли с ним в автобусе Кадыров – он не видел, в автобусе Кадыров к нему не подходил. Во время поездки в автобусе ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонил друг, они разговаривали, затем он (ФИО2) вышел из автобуса около <адрес> и пошел по улице, продолжая телефонный разговор. Когда телефонный разговор был закончен, он (ФИО2) положил свой мобильный телефон в правый карман своей куртки, сразу после чего к нему пошел Кадыров. Был он один. Время в тот момент было около 23 часов. Кадыров сказал: «Салам, ты с Киргизии? Ты знаешь, что девушку обидел?». Он (ФИО2) догадался, что речь идет о ФИО3, и понял, что Кадыров, скорее всего, - муж ФИО3. Он (ФИО2) спросил Кадырова, что ему надо, на что Кадыров предложил отойти за угол <адрес>. Он (ФИО2) на это согласился и пошел с Кадыровым за угол дома, при этом Кадыров держал его (ФИО2) за левую руку – за рукав куртки. Когда они оказались за углом дома, он (ФИО2) стал вырывать у Кадырова свою руку, и в этот момент Кадыров, ничего не говоря, неожиданно нанес ему несколько ударов кулаком в правую часть лица. Эти удары причинили ему (ФИО2) физическую боль, и от этих ударов он упал на землю, после чего Кадыров стал бить его (ФИО2) ногами по голове. В этот момент к ним подбежал еще один человек и так же стал бить его (ФИО2) ногами по голове. Он (ФИО2) лежал на земле, закрывая голову руками, но приподнимал при этом голову и видел и чувствовал, что его бьют именно два человека – Кадыров и еще один, а так же видел, что его бьют 4 ноги. Во время избиения ни Кадыров, ни второй человек ничего ему (ФИО2) не говорили и ничего у него не требовали. Удары, которые ему наносили Кадыров и второй человек, причиняли ему (ФИО2) сильную физическую боль, этими ударами они разбили ему в кровь нос и губы. Во время избиения он (ФИО2), возможно, терял сознание, но совсем он не «отключался», у него только все кружилось перед глазами. Сколько ему было нанесено ударов всего – он (ФИО2) сказать не может, но их было гораздо больше трех. Затем второй человек отбежал от него (ФИО2), крикнул Кадырову на киргизском языке: «Хватит!», после чего Кадыров бить его (ФИО2) перестал, ничего не говоря вытащил из кармана его куртки мобильный телефон, а затем убежал вместе с другим мужчиной, забрав с собою его (ФИО2) телефон. Куда убежали Кадыров и другой мужчина, и что Кадыров сделал с его (ФИО2) мобильным телефоном – он (ФИО2) не видел. Он (ФИО2) после этого некоторое время лежал на земле, не мог встать, так как у него сильно кружилась голова от нанесенных побоев, но затем встал и пошел домой. Свой мобильный телефон он (ФИО2) больше не видел, на улице его не находил и этот телефон ему никто не возвращал. Из дома он (ФИО2) позвонил своему начальнику ФИО13 и рассказал, что с ним произошло. Затем, уже ночью 22 ноября 2010 года, он (ФИО2) вызвали «Скорую помощь», его отвезли в больницу, где его осмотрели, но в больнице он оставаться отказался, и уехал домой. После этого он (ФИО2) лежал дома несколько дней, к врачам не обращался, а когда ему стало лучше, обратился в милицию с заявлением о произошедшем.

В результате произошедшего у него (ФИО2) пропал мобильный телефон «Нокиа N72» в корпусе черного цвета с СИМ-картой «БиЛайн» стоимостью 100 рублей, имеющей абонентский номер <данные изъяты>, денег на счету которой не было. Указанный мобильный телефон он (ФИО2) оценивает приблизительно в 4.000 рублей. Сам лично он этот телефон не покупал – этот телефон ему отдал его сотрудник ФИО11, они договорились, что он (ФИО2) впоследствии отдаст ФИО11 деньги за этот телефон – одну или две тысячи рублей, но деньги за этот телефон ФИО11 он до сих пор не отдал. Впоследствии он (ФИО2) купил для этого телефона новую панель и батарейку, а так же ремонтировал динамик телефона, в общей сложности ремонт телефона и покупка панели и батарейки обошлись ему (ФИО2) в сумму примерно 2.000 рублей.

Так же показал, что когда между ним и Кадыровым проводилась очная ставка, при этом присутствовали он (ФИО2), Кадыров, следователь, человек в очках – адвокат и оперуполномоченный по имени ФИО5, на очной ставке следователь задавал вопросы, а он (ФИО2) и Кадыров на них отвечали, Кадыров сам говорил, что он побил его (ФИО2), а потом, чтобы он (ФИО2) не мог позвонить в милицию или своим друзьям, забрал у него мобильный телефон, по окончании очной ставки он (ФИО2) и Кадыров ознакомились с протоколом очной ставки, там все было написано правильно, после чего он (ФИО2) и Кадыров подписали протокол очной ставки. Собирался ли Кадыров изначально отобрать у него (ФИО2) мобильный телефон или нет – он (ФИО2) не знает, но никаких имущественных требований от Кадырова в его (ФИО2) адрес не поступало.

Так же потерпевший ФИО2 заявил, что материальных претензий к Кадырову он не имеет и гражданский иск по делу заявлять не желает, однако хочет, чтобы Кадырова привлекли к уголовной ответственности за нанесение ему (ФИО2) побоев и причинение ему физической боли, а так же высказал свою точку зрения по поводу меры наказания подсудимому – на усмотрение суда.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд23-27, т.1, лд134-136), которые потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил и показал, что в судебном заседании он рассказал примерно тоже самое.

2) показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она является супругой Кадырова М. Работает она в ресторане ФИО8, расположенном в ФИО4 по адресу: <адрес> Ранее в <данные изъяты> вместе с нею работал ФИО2. ФИО2 часто на нее ругался и оскорблял ее. 18 ноября 2010 года, по окончании рабочего дня, она и ФИО2 убирались в кафе, и ФИО2 обругал ее нецензурной бранью из-за того, что она что-то не так сделала. Домой она пришла расстроенная, и когда ее муж Кадырова М спросил, что произошло, она рассказала ему про ссору с ФИО2 и о том, что ФИО2 обругал ее нецензурной бранью. 19 и 20 ноября 2010 года у ФИО2 были выходные дни, на работу он вышел 21 ноября 2010 года, и она (ФИО3) целый день с ним не разговаривала. Примерно в 14 часов этого дня к ней на работу приходил Кадырова М и спрашивал, кто из ее сотрудников – ФИО2, и она показала Кадырова М ФИО2. Примерно в 22 часа 30 минут она (ФИО3) вышла с работы, Кадырова М, как обычно, встретил ее на улице, но домой с нею не поехал и сказал, что хочет поговорить с ФИО2, после чего она уехала домой одна. Через какое-то время Мирбек пришел домой и сказал, что поговорил с ФИО2. А поздно вечером ей (ФИО3) позвонила ее сотрудница и рассказала, что она узнала от их начальника ФИО13, что ФИО2 избили на улице, но она (ФИО3) не придала этому значения. На следующий день у нее (ФИО3) был выходной, а когда она вышла на работу 23 ноября 2010 года, ее сотрудники рассказали, что ФИО2 вечером 21 ноября 2010 года избили и отобрали у него мобильный телефон. Этот мобильный телефон ФИО2 незадолго до произошедшего подарил их сотрудник ФИО11. Она (ФИО3) поняла, что ФИО2 избил Кадырова М, и спрашивала его об этом, Кадырова М сказал, что он действительно ударил ФИО2, но телефон у него он не забирал.

3) показаниями дополнительного свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он работает в <данные изъяты> ФИО8, расположенном в ФИО4 по адресу: <адрес> Вместе с ним работает ФИО3 ФИО3, мужем которой является Кадырова М. Ранее ресторане работал ФИО2 ФИО2. Отношения между ФИО3 и ФИО2 были плохие, они часто ругались, при чем первым ругаться начинал ФИО2, который постоянно придирался к ФИО3 по работе. Так же ФИО2 иногда оскорблял ФИО3. В сентябре 2010 года он (ФИО11) подарил ФИО2 мобильный телефон «Нокиа N72». Данный телефон он (ФИО11) купил 14 ноября 2007 года за 8.000 рублей. На момент, когда он подарил этот телефон ФИО2, но ФИО2 обещал потом отдать ему за этот телефон деньги. Телефон был в рабочем состоянии, единственное, у него надо было поменять корпус. Гарантийный талон от этого телефона он (ФИО11) передал адвокатам Кадырова. Впоследствии ФИО2 отремонтировал телефон – заменил у него панель и динамик. Так же ФИО2 сказал, что за ремонт телефона он заплатил 1.000 рублей. 21 ноября 2010 года, после окончания рабочего дня, примерно в 22 часа 20 минут, он (ФИО11) и ФИО2 вышли с работы и разъехались по домам. ФИО3 вышла с работы немного раньше них. На следующий день он (ФИО11) узнал от их менеджера, что вечером 21 ноября 2010 года ФИО2 избили на улице (это менеджеру рассказал сам ФИО2 в телефонном разговоре). После этого ФИО2 не появлялся на работе несколько дней, видимо – был на больничном, а 28 ноября 2010 года он пришел на работу и рассказал, что вечером 21 ноября 2010 года его избили на улице, после чего отобрали у него мобильный телефон (тот, который ФИО2 отдал он (ФИО11). Побоев на лице ФИО2 28 ноября 2010 года он (ФИО11) не видел. Кто его избил – ФИО2 не говорил.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 на имя начальника ОВД <адрес> от 30 ноября 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21 ноября 2010 года, примерно в 22 часа 45 минут, по адресу: <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа N72» стоимостью 4.000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1, лд2)

- справкой об обращении ФИО2 в приемное отделение ГКБ <номер>г.Москвы (т.1, лд4), из которой видно, что ФИО2 был доставлен в указанное медучреждение 22 ноября 2010 года нарядом «Скорой помощи», находился в приемном отделении с 01 часа 45 минут до 02 часов 20 минут, ему был поставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ФИО2 была рекомендована госпитализация в НХО, от чего ФИО2 отказался, рекомендованы прием лекарств и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2010 года с участием ФИО2 (т.1, лд10-12) с план-схемой (т.1, лд13), из которого видно, что указанного числа в указанное время осматривалось место происшествия – участок местности размером примерно 4?4 м, справа от осматриваемого участка местности расположен торец <адрес>, слева расположен торец <адрес>, сзади осматриваемого участка расположены гаражные боксы (ракушки) и несанкционированная стоянка автомашин, со слов ФИО2 неизвестное лицо подошло к нему у <адрес>, схватило его и, пройдя метров 20 до вышеописанного участка местности, нанесло ему удар, похитило мобильный телефон «Нокиа N72», при этом к нему подбежало еще одно лицо и, нанеся ему удары, с похищенным мобильным телефоном скрылись

- протоколом предъявления ФИО2 лиц для опознания (т.1, лд30-34), в ходе чего ФИО2 опознал как молодого человека, который 21 ноября 2010 года, примерно около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, наносил ему удары руками и ногами в область головы совместно с другим молодым человеком, после чего Кадыров вытащил из его (ФИО2) куртки мобильный телефон марки «Нокиа N72» в корпусе черного цвета стоимостью 4.000 рублей, в котором находилась СИМ-карта «БиЛайн» стоимостью 100 рублей; в ходе его опознания пояснил, что 21 ноября 2010 года он, находясь по адресу: <адрес>, действительно нанес удары кулаками ФИО2 в область головы и похитил мобильный телефон, так как не хотел, чтобы тот вызвал сотрудников милиции, и чтобы тот никому не смог сообщить о случившемся; опознание производилось в отсутствие адвоката

- протоколом очной ставки ФИО2 – (т.1, лд47-50), в ходе которой ФИО2 показывал, что 21 ноября 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, он вышел с работы и находился возле ФИО4 по адресу: <адрес>, мимо него прошла ФИО3, остановилась около него (ФИО2) на несколько секунд, и указала кому-то на него взглядом, после чего ушла, затем он (ФИО2) зашел в автобус и проследовал на автобусе в сторону <адрес>, выйдя из автобуса на остановке, расположенной возле магазина ФИО10 по адресу: <адрес>, к нему (ФИО2) подошел Кадыров, взял его за руки и сказал, что им нужно поговорить, так как он (ФИО2) обидел одну девушку, Кадыров, держа его (ФИО2) за рукав куртки, отвел его в сторону дома, после чего неожиданно нанес ему (ФИО2) несколько ударов кулаком в область лица, от данных ударов он упал, после чего Кадыров стал наносить ему удары ногами в область головы, по очередности нанесения ударов он (ФИО2) понял, что ему так же наносит удары второй молодой человек (впоследствии он (ФИО2) его увидел), Кадыров совместно с другим молодым человеком наносили ему (ФИО2) удары ногами в область головы, били они только по голове, после чего Кадыров достал из бокового правого кармана одетой на нем куртки мобильный телефон марки «Нокиа N72» в корпусе черного цвета стоимостью 4.000 рублей, в котором находилась СИМ-карта «БиЛайн» стоимостью 100 рублей, после чего Кадыров совместно с другим молодым человеком убежали в сторону станции метро <адрес>, после этого он (ФИО2) пошел домой, впоследствии вызвал «Скорую помощь» и он был госпитализирован в ГКБ <номер>г.Москвы, а через несколько дней, когда ему стало лучше, обратился в милицию с заявлением по данному факту, он (ФИО2) уверен в том, что удары наносились ему двумя молодыми людьми, так как удары наносились иногда одновременно, но с разных сторон, к тому же он (ФИО2) видел, как удары ему наносил Кадыров совместно с другим молодым человеком; в ходе очной ставки показывал, что 21 ноября 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, он нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, а после того, как тот упал, нанес ему удар ногой в область живота, удары он (Кадыров) наносил один, с ним находился его (Кадырова) друг ФИО9, однако ФИО9 ФИО2 не бил, мобильный телефон он (Кадыров) действительно взял из кармана куртки ФИО2 и положил к себе в карман одетой на нем куртки для того, чтобы ФИО2 не мог позвонить в милицию или своим друзьям, впоследствии мобильный телефон он (Кадыров) потерял

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 <номер>от 20-28 декабря 2010 года (т.1, лд92-93), согласно которому при обращении ФИО2 в ГКБ <номер>повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе - в области лица, отмечено не было, следовательно, диагностированные «ушибы мягких тканей лица» с экспертной точки зрения повреждениями не являются и судебно-медицинской квалификации не подлежат, выставленный однократно диагноз «сотрясение головного мозга» данными динамического наблюдения не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит, при исследовании представленных рентгенограмм черепа, скуловых костей и правой носовой кости, выставленные на догоспитальном этапе диагнозы «перелом костей наружного носа, перелом скуловой кости слева» судебно-медицинской квалификации не подлежат как рентгенологически не подтвержденные, однократно описанный рентгенологом ГКБ <номер>«левосторонний гайморит», учитывая отсутствие костно-травматических изменений костей лицевого отдела черепа, может носить и нетравматический характер. Суд доверяет заключению эксперта, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 5 лет.

Так же в судебном заседании исследовалась детализация телефонных соединений абонента номера мобильного телефона <данные изъяты> (номер мобильного телефона ФИО2) за период с 21 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, из которой, в частности, видно, что на номер указанного телефона 21 ноября 2010 года в 22 часа 57 минут поступил входящий звонок (продолжительность разговора – 01 минута 41 секунда), после 22 часов 57 минут 21 ноября 2010 года и до 10 декабря 2010 года включительно телефонных соединений с указанным номером телефона не производилось (т.1, лд137, т.1, лд142).

Так же в судебном заседании исследовалась копия гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа N72» IMEI <номер>, приобретенного 14 ноября 2007 года (т.1, лд211). По поводу данного документа свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что это – копия гарантийного талона на мобильный телефон, который он подарил ФИО2

Так же в судебном заседании исследовалась детализация телефонных соединений мобильного телефона, имеющего IMEI <номер>, предоставленная суду ФИО14, из которой видно, что в период времени с 08 часов 07 минут 22 ноября 2010 года и до декабря 2010 года в указанный телефон была вставлена СИМ-карта, абонентский номер которой - <номер> - зарегистрирован на ФИО12, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>. В частности, посредством номера телефона <номер>осуществлялись телефонные соединения с номером телефона <номер> (22 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года и в последующие даты).

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что он постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. <адрес>находится перпендикулярно <адрес>, и его (ФИО12) дом стоит перпендикулярно <адрес>. Ни , ни ФИО2 он не знает и видит их впервые. 21 ноября 2010 года, примерно в 23 часа 20 минут, он (ФИО12) вышел из дома и подошел к своей автомашине, которая стояла на углу его дома, метрах в 4х от угла <адрес>, так как собирался ехать на работу за деньгами. На улице было пусто, убегающих людей и избитых людей на улице он (ФИО12) не видел, и на улице людей вообще не было. Он (ФИО12) завел автомашину, а затем стал очищать с автомашины снег, и услышал из-под колес свой автомашины звук, похожий на звонок телефона. Он (ФИО12) посмотрел и увидел под колесом своей автомашины мобильный телефон «Нокиа N72», у которого светился дисплей. Он (ФИО12) поднял этот телефон, стал его смотреть, открыл телефонную книгу, в телефонной книге было много азиатских имен, и он (ФИО12) подумал, что телефон потерял какой-нибудь дворник. Затем он (ФИО12) набрал номер телефона своего знакомого, чтобы проверить телефон на работоспособность, но через несколько секунд телефон выключился – у него сел аккумулятор. Он (ФИО12) забрал телефон себе, СИМ-карту, которая была вставлена в телефон, выбросил, а утром 22 ноября 2010 года вставил в телефон свою СИМ-карту с абонентским номером <номер>. Затем он какое-то время пользовался этим телефоном, потом отдал его в пользование своей начальнице, которая вставляла в телефон свою СИМ-карту, а затем забрал этот телефон обратно себе.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании предъявил мобильный телефон «Нокиа N72» в корпусе черного цвета и пояснил, что это именно тот телефон, который он нашел 21 ноября 2010 года, примерно в 23 часа 20 минут. При разборке указанного мобильного телефона в судебном заседании было установлено, что этот мобильный телефон имеет IMEI <номер>. Ксерокопическое изображение данного мобильного телефона было приобщено к письменным материалам уголовного дела.

Потерпевший ФИО2, обозрев в судебном заседании мобильный телефон, который представил суду свидетель ФИО12, показал, что возможно, это его мобильный телефон, а возможно – не его, а так же показал, что свидетеля ФИО12 он не знает и ранее его никогда не видел.

Подсудимый в судебном заседании показал, что свидетеля ФИО12 он не знает и ранее его никогда не видел.

Так же в судебном заседании исследовалась детализация телефонных соединений мобильного телефона, имеющего IMEI <номер>, предоставленная суду ФИО15, из которой, в частности, видно, что в период времени с 09 часов 09 минут по 23 часа 17 минут 21 ноября 2010 года в указанный телефон была вставлена СИМ-карта, абонентский номер которой - <данные изъяты> - зарегистрирован на ФИО2. 21 ноября 2010 года в 22 часа 57 минут на номер телефона <данные изъяты> был осуществлен входящий звонок с номера телефона <номер>продолжительностью 102 секунды (потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему звонил его друг перед тем, как произошло событие преступления), 21 ноября 2010 года в 23 часа 14 секунд на указанный номер телефона поступило входящее СМС-сообщение, 21 ноября 2010 года в 23 часа 16 минут с указанного номера телефона был осуществлен исходящий звонок на номер телефона <номер> продолжительностью 8 секунд.

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля была допрошена следователь <данные изъяты> г.Москвы ФИО6, которая показала, что по роду своей служебной деятельности она проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу, допрашивала в рамках уголовного дела , проводила по делу очную ставку между Кадыровым и потерпевшим и производила по делу иные следственные действия. Допросы Кадырова в качестве подозреваемого и первый раз в качестве обвиняемого производились в присутствии защитника – адвоката ФИО7 Перед началом первого допроса она (ФИО6) дала Кадырову возможность наедине переговорить с защитником, и только после этого начала допрос. Перед началами допросов Кадырову разъяснялась ст.51 Конституции РФ. В ходе допросов Кадыров давал показания самостоятельно, сам и добровольно обо всем рассказывал, а она (ФИО6) заносила его показания в протоколы его допросов исключительно с его слов. С протоколами допросов затем знакомились Кадыров и его защитник, читали их и их пописывали. Никаких замечаний по поводу содержания протоколов не поступало. В момент допросов Кадырова в кабинете находились она (ФИО6), Кадыров и защитник, возможно, в момент допросов в кабинете находились так же оперуполномоченные сотрудники милиции, поскольку они могут конвоировать задержанного на допрос и присутствуют при допросе в целях обеспечения безопасности, но присутствовали при допросах Кадырова оперуполномоченные – она (ФИО6) не помнит, равно как не помнит, конвоировал ли Кадырова оперуполномоченный Комаров или нет. Однако когда она (ФИО6) допрашивала Кадырова, в его допрос никто – в том числе и конвоиры, если они присутствовали на допросе, не вмешивались, Кадырову никто ничего не подсказывал, какие давать показания – не диктовал, и Кадыров давал показания сам и добровольно. Никаких телесных повреждений на Кадырове не было, никаких жалоб на действия сотрудников милиции, в том числе – и оперуполномоченных, Кадыров не высказывал, о том, что его били оперуполномоченные и принуждали давать показания, не соответствующие действительности, Кадыров не говорил, и если бы он об этом сообщил, это обязательно было бы занесено в протоколы его допросов. Допросы Кадырова производились исключительно в присутствии защитника, в отсутствие защитника она (ФИО6) с Кадыровым по обстоятельствам дела не общалась и ничего ему относительно обстоятельств дела не говорила, в том числе - и в процессе поездки в суд на арест. Адвокат ФИО7 некорректного поведения в отношении Кадырова не допускал, некорректных высказываний в адрес Кадырова так же не допускал, относительно национальности Кадырова не высказывался, ни в чем Кадырова не торопил и ничего подписывать его не заставлял. Очная ставка между Кадыровым и потерпевшим проводилась в присутствии адвоката ФИО7 Присутствовал ли на очной ставке оперуполномоченный – она (ФИО6) не помнит. Перед началом очной ставки Кадырову была разъяснена ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от этих показаний. В ходе очной ставки она (ФИО6) задавала потерпевшему и Кадырову вопросы, те на вопросы добровольно отвечали, а она (ФИО6) заносила их показания в протокол очной ставки и их слов. В ходе очной ставки никто не подсказывал Кадырову – какие ему давать показания, и никто его к даче каких-либо показаний не принуждал. По окончании очной ставки с протоколом ознакомились Кадыров, защитник и потерпевший, они были согласны с текстом протокола и подписали его. Никаких замечаний по поводу проведения очной ставки и по поводу занесенных в протокол очной ставки показаний не поступило. По-русски Кадыров разговаривал очень хорошо, однако под конец предварительного расследования по делу для него был приглашен переводчик – на всякий случай. Никаких жалоб – ни на сотрудников милиции, ни на нее (ФИО6), ни на адвоката ФИО7 в рамках настоящего уголовного дела не подавалось.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Что касается информации, изложенной в заявлении ФИО2 на имя начальника ОВД <адрес> от 30 ноября 2010 года (т.1, лд2), в протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2010 года с участием ФИО2 (т.1, лд10-12) и в протоколе предъявления ФИО2 лиц для опознания (т.1, лд30-34), относительно факта хищения у ФИО2 мобильного телефона, то оценка данной информации будет дана судом ниже. В остальной части информацию, изложенную в указанных документах, суд признает достоверной и состоятельной.

Что касается информации, изложенной в справке об обращении ФИО2 в приемное отделение ГКБ <номер>г.Москвы (т.1, лд4), то суд считает, что изложенный в указанной справке диагноз, выставленный ФИО2, является лишь предварительным ввиду отказа последнего от госпитализации в указанное медучреждение.

Выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 <номер>от 20-28 декабря 2010 года (т.1, лд92-93), суд доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 5 лет. Но при этом суд обращает внимание на то, что СМЭ в отношении ФИО2 была проведена на основании только лишь медицинской документации, составленной в отношении ФИО2 при однократном его обращении в ГКБ <номер>г.Москвы, где обследование ФИО2 было проведено не полно ввиду отказа последнего от госпитализации.

Информации, изложенной в исследованных в судебном заседании детализациях телефонных соединений и копии гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа N72» IMEI <номер>, суд доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, в полном их объеме, поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанный потерпевший до момента расследуемого события с подсудимым лично знаком не был, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, отказался заявлять по делу гражданский иск, и это при том, что изъятый у него мобильный телефон по принадлежности ему возвращен не был, а кроме того, потерпевший в судебном заседании оставил решение вопроса по поводу меры наказания подсудимому на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО2 субъективных оснований для оговора подсудимого , а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд обращает внимание на то, что более доверяет тем показаниям, которые потерпевший ФИО2 дал в судебном заседании, поскольку в судебном заседании показания ФИО2 были получены непосредственно, путем подробного его допроса всеми участниками процесса, а так же судом, и более полно, подробно и объективно отражают все обстоятельства расследуемого события.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 относительно обстоятельств и характера его избиения, несмотря на то, что согласно проведенной в отношении него СМЭ никаких телесных повреждений, подлежащих экспертной оценке, у ФИО2 обнаружено не было, учитывая при этом, что СМЭ в отношении ФИО2 была проведена на основании только лишь медицинской документации, составленной в отношении ФИО2 при однократном его обращении в ГКБ <номер>г.Москвы, где обследование ФИО2 было проведено не полно ввиду отказа последнего от госпитализации.

Показания, данные потерпевшим ФИО2 в ходе очной ставки с (т.1, лд47-50), суд находит достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании.

Показания, данные потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд23-27, т.1, лд134-136), суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

3) Суд признает достоверными данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО12, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности их показаний.

4) Суд признает достоверными показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО6, поскольку не видит объективных оснований не доверять ее показаниям. Одновременно суд обращает внимание на то, что показания следователя ФИО6 объективно подтверждаются письменными материалами настоящего уголовного дела – протоколами допросов в качестве подозреваемого (т.1, лд42-46) и в качестве обвиняемого 02 декабря 2010 года (т.1, лд69-72), протоколом очной ставки между и ФИО2 (т.1, лд47-50), а так же ордером адвоката ФИО7 (т.1, лд35).

5) Данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он подходил к ФИО2 еще в автобусе и предлагал поговорить, но ФИО2 разговаривать с ним отказался, что когда они с ФИО2 отошли за угол дома, он (Кадыров) стал спрашивать ФИО2, почему тот оскорбляет его жену, ФИО2 начал материться, после чего он (Кадыров) ударил ФИО2 ладонью по лицу, ФИО2 из-за этого поскользнулся, упал на землю, сразу после чего поднялся и убежал, и когда убегал, то кричал, что сейчас приедут его друзья и разберутся с ним (Кадыровым), что затем он (Кадыров) видел, как ФИО2 и какие-те ребята ходят по улице и, видимо, его (Кадырова) ищут, что он (Кадыров) нанес ФИО2 только один удар – ладонью по лицу, больше его не бил и ногами его так же не бил, что его (Кадырова) друг ФИО2 не бил и к нему даже не подходил, и что мобильный телефон у ФИО2 он (Кадыров) не забирал и даже в руки его не брал, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события с целью смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что в автобусе Кадыров к нему не подходил, что когда он и Кадыров оказались за углом <адрес>, и он (ФИО2) стал вырывать у Кадырова свою руку, которую тот держал, и в этот момент Кадыров, ничего не говоря, неожиданно нанес ему несколько ударов кулаком в правую часть лица, от этих ударов он (ФИО2) упал на землю, после чего Кадыров стал бить его ногами по голове, в этот момент к ним подбежал еще один человек и так же стал бить его (ФИО2) ногами по голове, он (ФИО2) лежал на земле, закрывая голову руками, но приподнимал при этом голову и видел и чувствовал, что его бьют именно два человека – Кадыров и еще один, а так же видел, что его бьют 4 ноги, затем второй человек отбежал от него (ФИО2), крикнул Кадырову на киргизском языке: «Хватит!», после чего Кадыров бить его (ФИО2) перестал, ничего не говоря вытащил из кармана его куртки мобильный телефон, а затем убежал вместе с другим мужчиной, забрав с собою его (ФИО2) телефон, он (ФИО2) после этого некоторое время лежал на земле, не мог встать, так как у него сильно кружилась голова от нанесенных побоев, но затем встал и пошел домой, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он узнал от менеджера, что вечером 21 ноября 2010 года ФИО2 избили на улице (это менеджеру рассказал сам ФИО2 в телефонном разговоре), после этого ФИО2 не появлялся на работе несколько дней, видимо – был на больничном, а 28 ноября 2010 года он пришел на работу и рассказал, что вечером 21 ноября 2010 года его избили на улице, после чего отобрали у него мобильный телефон (тот, который ФИО2 отдал он (ФИО11).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд42-46, т.1, лд69-72), а так же в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1, лд47-50) в присутствии защитника ФИО7 (ордер на лд35 т.1 материалов уголовного дела) не отрицал, что ФИО2 упал именно от удара, который он (Кадыров) нанес ФИО2, что он (Кадыров) после этого наносил ему удар ногой, и что он (Кадыров) действительно забрал у ФИО2 мобильный телефон с тем, чтобы ФИО2 не мог вызвать милицию и позвать на помощь кого-либо (своих друзей), а потом потерял его.

В свете вышесказанного показания подсудимого , данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд42-46, т.1, лд69-72), а так же в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1, лд47-50), суд признает достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными, в частности – показаниям, которые давал в судебном заседании и в ходе очной ставки потерпевший ФИО2

Что касается того факта, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 02 декабря 2010 года (т.1, лд42-46, т.1, лд69-72), а так же в ходе очной ставки между и ФИО2 (т.1, лд47-50) не присутствовал переводчик, то суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что достаточно хорошо владеет русским языком, на первоначальной стадии предварительного расследования по делу отказывался от предоставления ему услуг переводчика, о чем собственноручно написал в протоколе разъяснения ему прав (т.1, лд41), и факт предоставления на последующей стадии предварительного расследования по делу переводчика с киргизского языка, а так же факт присутствия переводчика с киргизского языка в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу никоим образом не может свидетельствовать о незнании или о недостаточном знании русского языка, а является лишь обеспечением установленного УПК РФ права подсудимого, как лица не русской национальности, пользоваться в процессе Уголовного судопроизводства услугами переводчика со знанием его родного языка. Поэтому суд не видит оснований для исключения из числа доказательств по делу протоколов допросов в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд42-46, т.1, лд69-72) и протокола очной ставки между и ФИО2 (т.1, лд47-50) ввиду отсутствия при проведении указанных следственных действий переводчика.

Что касается данных в судебном заседании показаний подсудимого о том, что никакого сговора с его другом на избиение ФИО2 у него (Кадырова) не было, то суд обращает внимание на то, что собранных по делу доказательств, которые суд признал достоверными, недостаточно для того, чтобы говорить о наличии и его неустановленного соучастника предварительного преступного сговора на избиение ФИО2, однако анализ исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств дает суду все основания для того, чтобы признать, что и его неустановленный соучастник при совершении преступления действовали в простой группе лиц.

Данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что когда он приехал в отделение милиции, его завели в кабинет, где его, ничего ему не говоря, побил оперуполномоченный по имени ФИО5, что затем оперуполномоченный ФИО5 продолжил его бить, душил его (Кадырова) пакетом так, что он чуть не потерял сознание, говорил, что если он (Кадыров) не подпишет то, что ему скажут, ему и его жене подкинут героин, что затем ФИО5 сказал, что скоро они поедут к следователю, он (Кадыров) должен заучить, что он вытащил у ФИО2 телефон из правого кармана, и говорить об этом следователю, затем его повезли на допрос к следователю ФИО6, на допросе он (Кадыров) молчал, а ФИО5, который присутствовал на допросе, говорил: «Признавайся, что ты взял телефон» и учил, какие показания надо давать, следователь на действия ФИО5 не реагировала, адвокат, который присутствовал при допросе, так же не реагировал, и вообще не осуществлял его (Кадырова) защиту, а только «наезжал» на него, оскорблял его в связи с его национальностью, говорил, что таких как он (Кадыров) надо «сажать», и чтобы он быстрее все подписывал, что затем он (Кадыров) рассказал следователю, как было на самом деле, то же, что он рассказывал в судебном заседании, а потом подписал протокол его допроса, но что в нем было написано – не читал, что когда его (Кадырова) привезли в суд на арест, следователь сказала, что верит, что он (Кадыров) не брал телефон, но поскольку он подписал протокол его допроса, ничего поделать не может, что на очной ставке с потерпевшим он (Кадыров) рассказал то же самое, что рассказал в судебном заседании, что протокол очной ставки он подписал, но что в нем было написано – не читал, и что показания на первоначально стадии производства по уголовному делу он давал под принуждением оперуполномоченного ФИО5, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого оправдать данные им в судебном заседании показания, которые суд признал несостоятельными, с учетом данных в судебном заседании показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО6 об обстоятельствах проведения следственных действий с ее непосредственным участием, которые подробно изложены выше, и которые суд признал достоверными, а так же в свете признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО2 о том, что на очной ставке следователь задавал вопросы, а он (ФИО2) и Кадыров на них отвечали, Кадыров сам говорил, что он побил его (ФИО2), а потом, чтобы он (ФИО2) не мог позвонить в милицию или своим друзьям, забрал у него мобильный телефон, по окончании очной ставки он (ФИО2) и Кадыров ознакомились с протоколом очной ставки, там все было написано правильно, после чего он (ФИО2) и Кадыров подписали протокол очной ставки. Кроме того, суд обращает внимание на то, что протоколы допросов в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд42-46, т.1, лд69-72), а так же протокол очной ставки (т.1, лд47-50) подписаны не только самим , но и его защитником – адвокатом ФИО7 (ордер на лд35 т.1 материалов уголовного дела), чем удостоверена правильность изложенной в указанных протоколах информации, а кроме того, перед началом допросов и перед началом очной ставки разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а перед началом очной ставки, помимо того - так же и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе – и при последующем отказе от этих показаний, о чем в протоколах допросов (т.1, лд42-46, т.1, лд69-72) и в протоколе очной ставки стоят подписи Кроме того, суд обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации его прямых обязанностей, а у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы полагать, что адвокат ФИО7 осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый является лицом взрослым и имеющим высшее образование, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, не читая их и не проверив их содержание, а так же не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что никаких жалоб на недозволенные действия оперуполномоченных сотрудников милиции, а так же на действия следователя ни , ни стороной его защиты не подавалось, и в ходе предварительного расследования об этом ничего не заявлялось, в том числе, и после вступления в процесс защитника по соглашению, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции, а так же о проведении в отношении него следственных действий в нарушение требований УПК РФ. Так же суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования по делу подсудимый признавал вину не в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Что касается доводов защитника Ким В.Л. о том, что адвокат ФИО7 участвовал в процессе предварительного расследования по делу на основании ст.51 УПК РФ и следователь ФИО6 подписывала ему оплату его услуг, то суд обращает внимание на то, что факт участия защитника – адвоката ФИО7 в процессе предварительного расследования по делу в порядке ст.51 УПК РФ не является основанием для того, чтобы полагать об осуществлении адвокатом ФИО7 своих профессиональных обязанностей ненадлежащим образом, а так же на то, что обязанность оплаты услуг адвоката, участвующего в следственных действиях в порядке ст.51 УПК РФ, обусловлена положениями Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года №199\87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в зависимости от сложности уголовного дела». Кроме того, суд обращает внимание на то, что сведений о том, что с момента его задержания требовал пригласить ему защитника, с которым у него заключено соглашение, в ходе судебного заседания получено не было.

Что касается того факта, что в ходе проведения допросов и в ходе проведения очной ставки в кабинете, где проводились указанные следственные действия мог присутствовать оперуполномоченный сотрудник милиции, то суд обращает внимании на то, что конвоирование задержанных по подозрению в совершении преступлений оперуполномоченными сотрудниками милиции является обычной практикой органов внутренних дел, и никакого существенного нарушения собою не представляет. Одновременно суд обращает внимание на показания следователя ФИО6, которым суд полностью доверяет, о том, что возможно, в момент допросов Кадырова в кабинете находились оперуполномоченные сотрудники милиции, поскольку они могут конвоировать задержанного на допрос и присутствуют при допросе в целях обеспечения безопасности, присутствовали при допросах Кадырова оперуполномоченные – она (ФИО6) не помнит, равно как не помнит, конвоировал ли Кадырова оперуполномоченный Комаров или нет, однако когда она (ФИО6) допрашивала Кадырова, в его допрос никто – в том числе и конвоиры, если они присутствовали на допросе, не вмешивались, Кадырову никто ничего не подсказывал, какие давать показания – не диктовал, и Кадыров давал показания сам и добровольно, что в ходе очной ставки Кадыров добровольно и отвечал на ее вопросы, и что в ходе очной ставки никто не подсказывал Кадырову – какие ему давать показания, и никто его к даче каких-либо показаний не принуждал.

Что касается данных в судебном заседании показаний подсудимого о том, что никакого сговора с его другом на хищение телефона ФИО2 у него (Кадырова) не было, то у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям ввиду того, что никаких достоверных доказательств, указывающих на причастность неустановленного соучастника к изъятию у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона, в судебном заседании добыто не было.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и для квалификации действий иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, учитывая при этом, что в судебном заседании был установлен мотив совершения указанного преступления – возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 в связи с конфликтом, возникшим между последним и супругой – ФИО3, а так же принимая во внимание тот факт, что совершение преступления из хулиганских побуждений в вину подсудимому органом предварительного расследования не вменяется. Так же суд обращает внимание на то, что побоями является нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, и удары при этом наносятся твердыми тупыми предметами, коими могут быть и конечности, многократно (три раза и более), а в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО2, которым суд полностью доверяет, было установлено, что ФИО2 было нанесено гораздо больше трех ударов. С учетом вышесказанного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, указав при этом, что примерно в 22 часа 59 минут 21 ноября 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, в указанное время и месте совместно с соучастником внезапно напал на ранее незнакомого ФИО2 и нанес последнему несколько ударов кулаком в область головы, от которых потерпевший упал на землю, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, затем в продолжение своих преступных действий нанес еще несколько ударов ногами в область головы ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль, а его соучастник, действуя в рамках их единого умысла и согласно ранее отведенной ему роли, также нанес несколько ударов ногами в область головы потерпевшего, таким образом нанес совместно с соучастником несколько ударов в голову – жизненно важный орган человека, причинив ФИО2 физическую боль, применив к ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, в процессе нанесения ударов ФИО2, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа N72» стоимостью 4.000 рублей, в котором находилась СИМ-карта сотовой компании «БиЛайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой денежные средства отсутствуют, а всего совместно с соучастником похитил имущество ФИО2 на общую сумму 4.100 рублей и с места преступления совместно с соучастником скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Однако суд не согласен с квалификацией действий именно таким образом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Корыстные мотив и цель являются обязательными признаками хищения.

С объективной стороны разбой, ответственность за который предусмотрена ст.162 УК РФ, выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Из диспозиции ст.162 УК РФ можно выделить следующие конструктивные элементы: 1) нападение, 2) с целью хищения чужого имущества, 3) соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья человека, или 4) с угрозой применения такого насилия, при чем отсутствие в действиях виновного хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность объективной квалификации его действий по ст.162 УК РФ.

На основании признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании было установлено, что когда к нему подошел Кадыров, то сказал: «Салам, ты с Киргизии? Ты знаешь, что девушку обидел?», он (ФИО2) догадался, что речь идет о ФИО3, и понял, что Кадыров, скорее всего, - муж ФИО3, он (ФИО2) спросил Кадырова, что ему надо, на что Кадыров предложил отойти за угол <адрес>, на что он (ФИО2) согласился и пошел с Кадыровым за угол дома, при этом Кадыров держал его (ФИО2) за левую руку – за рукав куртки, когда они оказались за углом дома, он (ФИО2) стал вырывать у Кадырова свою руку, и в этот момент Кадыров, ничего не говоря, неожиданно начал наносить ему удары, а затем к Кадырову присоединился второй человек, во время избиения ни Кадыров, ни второй человек ничего ему (ФИО2) не говорили и ничего у него не требовали, что Кадыров сделал с его (ФИО2) мобильным телефоном – он (ФИО2) не видел, собирался ли Кадыров изначально отобрать у него (ФИО2) мобильный телефон или нет – он (ФИО2) не знает, но никаких имущественных требований от Кадырова в его (ФИО2) адрес не поступало. На основании показаний подсудимого , который тот давал в ходе предварительного расследования по делу, было установлено, что он решил поговорить с ФИО2 (ФИО2), который оскорблял его жену и выражался в отношении нее нецензурной бранью, как мужчина с мужчиной, он нанес ФИО2 удары, затем подумал, что ФИО2 может позвонить в милицию или своим друзьям и сообщить о случившемся, и в этот момент у него (Кадырова) возник умысел на то, что нужно забрать у ФИО2 мобильный телефон, он достал из кармана одетой на ФИО2 куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета, а затем вместе с ФИО9ым убежал, телефон, принадлежащий ФИО2, находился в кармане одетой на нем (Кадырове) куртки, затем ФИО9 сказал ему (Кадырову), чтобы он выкинул мобильный телефон, он (Кадыров) решил, что действительно нужно выкинуть мобильный телефон, так как они могли с телефоном попасться, полез рукой в карман, куда ранее убрал телефон, принадлежащий ФИО2, однако телефона там не было, так как он выпал, он (Кадыров) действительно избил ФИО2 и забрал у него телефон для того, чтобы тот не мог вызвать милицию и позвать на помощь кого-либо, однако телефон ему (Кадырову) нужен не был, он (Кадыров) был напуган тем, что может быть задержан, и поэтому положил мобильный телефон в карман, выкидывать телефон он (Кадыров) не хотел, и ему об этом сказал ФИО9. На основании показаний подсудимого , который тот давал в ходе очной ставки с ФИО2, было установлено, что он действительно взял мобильный телефон из кармана куртки ФИО2 и положил к себе в карман одетой на нем куртки для того, чтобы ФИО2 не мог позвонить в милицию или своим друзьям, впоследствии мобильный телефон он (Кадыров) потерял. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям подсудимого ввиду того, что доказательств, которые опровергали бы указанные показания , в судебном заседании добыто не было. Других доказательств, которые свидетельствовали бы о мотиве при совершении им преступления, в судебном заседании получено не было. Таким образом в судебном заседании был установлен мотив совершения изъятия мобильного телефона у ФИО2 против воли последнего – изъятие у ФИО2 мобильного телефона с тем, чтобы тот не смог вызвать милицию и позвать на помощь кого-либо (своих друзей). Однако этот мотив не является корыстным, поскольку не направлен на безвозмездное обращение имущества потерпевшего ФИО2 в пользу , а фактически обусловлен стремлением отвратить свое задержание в связи с совершением в отношении ФИО2 противоправных действий – избиения последнего. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имел умысел обратить мобильный телефон потерпевшего ФИО2 в свою пользу в целях материального обогащения, в судебном заседании получено не было. Из показаний подсудимого о том, что ФИО9 сказал ему выкинуть мобильный телефон, он (Кадыров) решил, что действительно нужно выкинуть мобильный телефон, так как они могли с телефоном попасться, и выкидывать телефон он (Кадыров) не хотел, и ему об этом сказал ФИО9, достоверного вывода о том, что имел умысел обратить мобильный телефон потерпевшего ФИО2 в свою пользу в целях материального обогащения, сделать нельзя, принимая при этом во внимание показания о том, что он забрал телефон для того, чтобы ФИО2 не мог вызвать милицию и позвать на помощь кого-либо, однако телефон ему (Кадырову) нужен не был, и что он (Кадыров) был напуган тем, что может быть задержан, и поэтому положил мобильный телефон в карман, объективного опровержения которым в судебном заседании получено не было. Достоверных доказательств тому, что неустановленный соучастник имел умысел обратить мобильный телефон потерпевшего ФИО2 в свою пользу в целях материального обогащения, в судебном заседании добыто не было.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, изъятый у потерпевшего ФИО2 мобильный телефон имел IMEI <номер>. Данный факт объективно подтверждается детализацией телефонных соединений мобильного телефона, имеющего IMEI <номер>, предоставленная суду ФИО15, из которой, в частности, видно, что в период времени с 09 часов 09 минут по 23 часа 17 минут 21 ноября 2010 года в указанный телефон была вставлена СИМ-карта, абонентский номер которой - <данные изъяты> - зарегистрирован на ФИО2. Как было установлено в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО12, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>находится перпендикулярно <адрес>, и его (ФИО12) дом стоит перпендикулярно <адрес>, 21 ноября 2010 года, примерно в 23 часа 20 минут, он вышел из своего дома, подошел к своей автомашине, которая стояла на углу его дома, метрах в 4х от угла <адрес>, завел автомашину, затем стал очищать с автомашины снег, услышал из-под колес свой автомашины звук, похожий на звонок телефона, посмотрел и увидел под колесом своей автомашины мобильный телефон «Нокиа N72», у которого светился дисплей, он (ФИО12) поднял этот телефон, набрал номер телефона своего знакомого, чтобы проверить телефон на работоспособность, затем забрал телефон себе, СИМ-карту, которая была вставлена в телефон, выбросил, а утром 22 ноября 2010 года вставил в телефон свою СИМ-карту с абонентским номером <номер>. Показания свидетеля ФИО12 объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений мобильного телефона, имеющего IMEI <номер>, предоставленной суду ФИО14, из которой видно, что в период времени с 08 часов 07 минут 22 ноября 2010 года и до декабря 2010 года в указанный телефон была вставлена СИМ-карта, абонентский номер которой - <номер> - зарегистрирован на ФИО12, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, в частности, посредством номера телефона <номер>с данного мобильного телефона осуществлялись телефонные соединения с номером телефона <номер> (22 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года и в последующие даты), а так же детализацией телефонных соединений мобильного телефона, имеющего IMEI <номер>, предоставленной суду ФИО15, из которой, в частности, видно, что в период времени с 09 часов 09 минут по 23 часа 17 минут 21 ноября 2010 года в указанный телефон была вставлена СИМ-карта, абонентский номер которой - <данные изъяты> - зарегистрирован на ФИО2, и 21 ноября 2010 года в 23 часа 16 минут с указанного номера телефона был осуществлен исходящий звонок на номер телефона <номер> продолжительностью 8 секунд. В судебном заседании свидетель ФИО12 представил суду мобильный телефон, который был найден им 21 ноября 2010 года при вышеуказанных обстоятельствах, данный мобильный телефон «Нокиа N72» в корпусе черного цвета имеет IMEI <номер>. Таким образом, сомнений в том, что свидетелем ФИО12 был найден именно мобильный телефон потерпевшего ФИО2, у суда не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия, который был произведен с участием потерпевшего ФИО2 (т.1, лд10-12), с план-схемой (т.1, лд13), местом происшествия являлся участок местности, справа от которого расположен торец <адрес>, слева - торец <адрес>, а сзади – несанкционированная стоянка автомашин. Таким образом, указанный выше мобильный телефон был найден свидетелем ФИО12 фактически на месте преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, что косвенно подтверждает показания подсудимого о потере им мобильного телефона потерпевшего ФИО2 Свидетель ФИО12 в судебном заседании отрицал факт знакомства как с ФИО2, так и с Потерпевший ФИО2 и подсудимый отрицали в судебном заседании факт знакомства со свидетелем ФИО12 Достоверных доказательств тому, что подсудимый и свидетель ФИО12 на момент расследуемого события были знакомы между собою, и тому, что либо его неустановленный соучастник передали мобильный телефон ФИО2 свидетелю ФИО12, безвозмездно обратив его в пользу ФИО12 с целью материального обогащения последнего, в судебном заседании добыто не было. Таким образом, достоверного вывода о том, что имел умысел обратить мобильный телефон потерпевшего ФИО2 в пользу других лиц в целях материального обогащения последних, сделать нельзя.

При таких обстоятельствах и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, выражающаяся в нападении в целях хищения чужого имущества, а так же объективная сторона какого-либо другого преступления, предусмотренного гл.21 УК РФ, ввиду того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у умысла именно на хищение мобильного телефона потерпевшего ФИО2, в судебном заседании получено не было, и действия подсудимого объективно можно квалифицировать только по ч.1 ст.116 УК РФ, учитывая при этом, что объективных доказательств тому, что действиями потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, подпадающие под диспозиции ст.ст.115, 112 и 111 УК РФ, в судебном заседании получено не было. С учетом вышесказанного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, установив, что объективно им было совершено нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения с учетом фактически и объективно установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности.

Что касается информации, изложенной со слов ФИО2 в заявлении последнего на имя начальника ОВД <адрес> от 30 ноября 2010 года (т.1, лд2), в протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2010 года с участием ФИО2 (т.1, лд10-12) и в протоколе предъявления ФИО2 лиц для опознания (т.1, лд30-34), относительно факта хищения у ФИО2 мобильного телефона, то суд, с учетом изложенного выше анализа преступной деятельности подсудимого , считает указанную информацию лишь субъективным восприятием потерпевшего ФИО2 сложившейся для него криминальной ситуации.

Что касается информации, изложенной со слов в протоколе предъявления ФИО2 лиц для опознания (т.1, лд30-34), о похищении им мобильного телефона ФИО2, то данную информацию суд считает так же субъективным восприятием событий произошедшего, учитывая при этом так же то, что предъявление для опознания производилось в отсутствие защитника последнего, а в судебном заседании подсудимый не подтвердил показания, изложенные с его слов в протоколе предъявления для опознания.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности виновного – ранее <данные изъяты>, что является обстоятельством, смягчающим его наказание. Суд учитывает так же возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что преступление было совершено подсудимым в группе лиц, что согласно п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, высказанное подсудимым сожаление по факту произошедших событий, а так же мнение потерпевшего ФИО2 по поводу меры наказания подсудимому.

Суд назначает подсудимому наказание в виде ареста и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и наличие в отношении отягчающего его наказание обстоятельства (совершение преступления в группе лиц), не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАДЫРОВА Мирбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) месяцев АРЕСТА.

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 01 декабря 2010 года по 27 апреля 2011 года включительно, в связи с чем назначенное КАДЫРОВУ Мирбеку наказание в виде 2 (ДВУХ) месяцев АРЕСТА считать отбытым.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражу - ОТМЕНИТЬ. Освободить КАДЫРОВА Мирбека из-под стражи в зале суда.

Признанную вещественным доказательством по делу детализацию телефонных соединений абонента номера мобильного телефона <данные изъяты>, находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральныйсудья: Ю.В.Шелепова