Приговор по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ



ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Москва 29 апреля 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ХАМУТОВСКОГО Ф.Ф., подсудимого , его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., <данные изъяты>, при секретарях судебного заседания ДЕЙС А.В. и СЕРИКОВОЙ Н.В., а так же с участием переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-161\2011 в отношении

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах в период времени до 00 часов 30 минут 08 сентября 2010 года на территории РФ с целью совершения последующего незаконного сбыта приобрел вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – героином общей массой 495,55 грамм, что количественно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» с изменениями и дополнениями от 30 июня 2010 года №486, относится к особо крупному размеру. Указанное наркотическое средство с целью реализации своего преступного умысла – последующего незаконного сбыта - хранил при себе до 00 часов 30 минут 08 сентября 2010 года, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 08 сентября 2010 года, в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, на 3м транспортном кольце, был задержан сотрудниками 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве, и вышеуказанное наркотическое средство – героин массой 495,55 грамм, в особо крупном размере, было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут того же дня в служебном помещении Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве по адресу: <адрес>

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискания средств совершения преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, виновным себя не признал и показал, что вечером 07 сентября 2010 года ему позвонил его знакомый ФИО9 и предложил встретиться, они встретились около станции метро «<данные изъяты>», пообщались, а затем ФИО9 собрался ехать домой, остановил автомашину - такси и предложил ему (Якубову) подвезти и его. После этого они сели в автомашину и поехали, но через некоторое время их автомашину остановили, а затем их с ФИО9 и водителем автомашины задержали сотрудники наркоконтроля. Один из сотрудников – ФИО12 обыскал его (Якубова) на месте задержания, нашел у него только деньги и мобильный телефон, а потом стал его бить и требовать, чтобы он (Якубов) сказал, где героин, однако никакого героина у него (Якубова) не было. Бил его ФИО12 не сильно и телесных повреждений у него (Якубова) от этого не образовалось. Затем его (Якубова), ФИО9 и водителя автомашины отвезли в отдел наркоконтроля. Его (Якубова) завели в один из кабинетов и сказали, что сейчас он должен подписать протокол, после чего его оштрафуют, а потом отпустят. Он (Якубов) подумал, что его хотят оштрафовать за отсутствие регистрации, и согласился подписать протокол. Поскольку он (Якубов) по-русски писать не умеет и не знал, что писать, один из сотрудников – ФИО1 написал ему на бумаге текст и сказал переписать его в протокол, что он (Якубов) и сделал, а так же расписался в этом протоколе. Что было написано в этом протоколе и что он (Якубов) написал в протоколе – он (Якубов) не знает, так как читать по-русски не умеет. После этого его оставили в кабинете, дали ему чай, а пока он пил чай, в кабинет привели двоих человек – понятых. Затем его (Якубова) отвели в соседнюю комнату, и там один из сотрудников (его в судебном заседании не допрашивали) стал засовывать ему за пазуху сверток. Потом этот сверток упал на пол, после чего сотрудник засунул этот сверток за пояс его (Якубова) брюк, и сверток провалился ему в правую штанину. Все это видели понятые, так как дверь в комнату была открыта, и они видели, как ему (Якубову) подбросили сверток. После этого его (Якубова) досмотрели в присутствии понятых и изъяли у него этот сверток. Когда его спросили – что это, он (Якубов) ответил, что это – не его. Никаких протоколов после этого он (Якубов) не подписывал, и как он понял, протокол его досмотра составили еще до того, как его начали досматривать. Как ему потом сказал один из сотрудников наркоконтроля, тот сверток, который ему подбросили, ранее изъяли у ФИО9. Как досматривали ФИО9 и досматривали ли его вообще – он (Якубов) не видел. Никакого преступления он (Якубов) не совершал, наркотиков у него никогда не было, наркотики он никогда не сбывал и сбывать не собирался, и тот сверток, который у него изъяли, ему подбросили сотрудники наркоконтроля. Героин и вообще наркотики он не употребляет. О том, что героин является наркотическим средством, и о том, что за незаконный оборот наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность – ему (Якубову) было известно. Так же показал, что у него действительно срезали ногти с пальцев рук, и сделали это в больнице, в которую его возили после медицинского освидетельствования.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого , свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО2 и ФИО11, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ - показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискания средств совершения преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками их отдела была задержана ФИО10, у которой было изъято около 20 грамм наркотического средства - героин. На вопрос – где она приобрела героин, ФИО10 ответила, что купила его у таджика по имени ФИО13. В мобильном телефоне ФИО10 был обнаружен номер мобильного телефона этого ФИО13. Номер этого телефона был поставлен на «прослушку», прослушанные телефонные разговоры велись на таджикском языке, но переводчик перевел, что в одном из разговоров ФИО13 говорил о том, что ему должны провезти крупную партию героина. 07 сентября 2010 года ими (сотрудниками УФСКН) была получена оперативная информация о том, что вечером того же дня ФИО13 должен появиться в районе станции метро «<данные изъяты>», на пересечении <адрес> и <адрес>, при чем при себе у него будет крупная партия героина, предназначенная для продажи. Так же были получены приметы этого ФИО13 (от ФИО10 и от оперативного источника). После этого было принято решение о проведении в отношении ФИО13 ОРМ «наблюдение», о чем было вынесено соответствующее постановление. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и оперуполномоченные ФИО7, ФИО12 и ФИО3 выехали по указанному им адресу и, прибыв на место, установили наблюдение. Около 12 часов ночи они (сотрудники УФСКН) увидели двоих мужчин, один из которых по приметам был схож с ФИО13, в отношении которого проводилось ОРМ. Эти мужчины вышли на дорогу и стали «ловить» автомашину. Было принято решение задержать этих мужчин, но сразу это сделать не удалось, так как они «поймали» автомашину и поехали на ней в сторону центра. Они (сотрудники УФСКН) поехали за этой автомашиной на своих автомашинах, а затем, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на третьем транспортном кольце, в районе <адрес>, заблокировали движение этой автомашины и остановили ее. В автомашине находились трое человек - , ФИО9 и водитель, фамилию которого он (ФИО1) не помнит. Все трое они были в нормальном трезвом состоянии. Затем было принято решение о доставлении , ФИО9 и водителя автомашины в Службу по СВАО УФСКН РФ по г.Москве по адресу: <адрес> в целях производства их личного досмотра, так как на месте задержания их досмотр произвести не представлялось возможным, поскольку не представлялось возможным найти представителей общественности (понятых) – была ночь, а кроме того, они (сотрудники УФСКН) и задержанные находились на третьем транспортном кольце и прохожих там, соответственно, не было, а водителей проезжавших мимо автомашин они (сотрудники УФСКН) остановить не могли, так как не имеют на это право. На месте задержания ни , ни другие задержанные не досматривались, содержимое их карманов и вещей никто не проверял, ни , ни других задержанных никто не бил, ничего у них не требовал, никаких недозволенных методов воздействия на них не оказывалось. По прибытию в Службу по СВАО они (сотрудники УФСКН) нашли понятых – остановили на улице двух незнакомых мужчин – прохожих, и отвели их в здание Службы по СВАО, где стали проводить досмотр . в присутствии понятых были разъяснены ст.51 Конституции РФ и его права, в том числе, право на адвоката и право пользоваться услугами переводчика. от адвоката и переводчика отказался. Разговаривали с на русском языке, по-русски говорил достаточно хорошо, его все понимали, и так же понимал, что ему говорят, и что происходит. Так же права были разъяснены понятым. Затем было предложено добровольно выдать находящиеся при нем наркотические средства и иные запрещенные предметы и вещества, на что сказал, что ничего такого у него нет. После этого он (ФИО1) в присутствии двух понятых произвел досмотр , и обнаружил у него в штанах достаточно большой сверток из полиэтилена прозрачного цвета, обмотанный прозрачным скотчем. Из какой именно части штанов был изъят сверток – он (ФИО1) уже не помнит. Из кармана куртки был изъят мобильный телефон. В изъятом у свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета, это было видно прямо через полиэтилен и через скотч. По поводу изъятого у него свертка пояснил, что в этом свертке находится героин для себя. Сообщил он это сам и добровольно. По факту досмотра он (ФИО1) составил соответствующий акт, в котором написал объяснение относительно у него изъятого. Объяснение писал сам, ему никто ничего не подсказывал, не диктовал, листок с текстом ему никто не давал и переписывать текст с листка не говорил. Акт досмотра подписали понятые и сам , замечаний ни у кого не возникло. Изъятый у сверток был упакован в пакет, который был опечатан и на котором поставили свои подписи понятые. Затем изъятый у сверток был направлен на исследование, которое показало, что в свертке действительно находится наркотическое средство – героин массой около 500 грамм, при чем в этом свертке, обмотанном скотчем, находилось два отдельных пакетика с героином. После досмотра досматривались ФИО9 и водитель автомашины, но у них ничего запрещенного обнаружено не было. В автомашине, на которой ехали , ФИО9 и водитель, так же ничего запрещенного обнаружено не было. Никакого давления и недозволенного воздействия на не оказывалось, недозволенных методов в отношении не применялось, сверток с героином никто не подбрасывал и не подкладывал, и этот сверток изначально находился у – был спрятан у него в штанах. Так же показал, что они (сотрудники УФСКН) вправе проводить оперативные мероприятия в любом районе г.Москвы, что у ФИО9 никакого наркотического средства обнаружено не было, что никакого разговора с о штрафе и о том, что его отпустят, - не было, и что сотрудники Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве свободного доступа к наркотическим средствам не имеют.

После предъявления ему акта досмотра от 08 сентября 2010 года (т.1, лд7) свидетель ФИО1 показал, что этот акт составлял он, что в акте он все написал правильно, и что объяснение в акте писал сам и без каких-либо подсказок.

2) показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками их отдела была задержана ФИО10, у которой было изъято наркотическое средство – героин. ФИО10 пояснила, что приобрела этот героин у таджика по имени Дима, а так же предоставила номер мобильного телефона этого человека, в отношении которого впоследствии проводилось ОРМ по прослушиванию его телефонных переговоров. Из этих телефонных переговоров стало известно, что вскоре у этого Димы должна появиться крупная партия героина, предназначенная для продажи. ДД.ММ.ГГГГ ими (сотрудниками УФСКН) была получена оперативная информация о том, что вечером того же дня Дима будет находиться в районе станции метро «<данные изъяты>», на пересечении <адрес> и <адрес>, и у него при себе будет находиться крупная партия героина. Так же были получены приметы этого ФИО13 (от ФИО10 и от оперативного источника). После этого было принято решение о проведении в отношении ФИО13 ОРМ «наблюдение», о чем было вынесено соответствующее постановление. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12), оперуполномоченные ФИО1, ФИО7 и еще кто-то из оперуполномоченных прибыли к станции метро «<данные изъяты>» и установили наблюдение. Около 12 часов ночи они (сотрудники УФСКН) увидели двоих мужчин, один из которых по приметам был похож на ФИО13, в отношении которого проводилось ОРМ. Эти мужчины вышли на дорогу и стали «ловить» такси. Было принято решение задержать этих мужчин, но это сделать не удалось, так как они «поймали» такси и поехали в сторону центра. Они (сотрудники УФСКН) поехали за такси на своих автомашинах, а затем, примерно в 00 часов 30 минут 08 сентября ДД.ММ.ГГГГ года, на третьем транспортном кольце, в районе <адрес>, заблокировали движение такси и остановили его. В этой автомашине находились и ФИО9 – люди, которые в нее сели, и водитель автомашины. Затем было принято решение о доставлении , ФИО9 и водителя автомашины в Службу по СВАО УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес> в целях производства их личного досмотра, так как на месте задержания их досмотр произвести не представлялось возможным – было ночное время, они (сотрудники УФСКН) и задержанные находились на третьем транспортном кольце, и найти представителей общественности для производства личного досмотра задержанных они не смогли. На месте задержания ни , ни другие задержанные не досматривались, содержимое их карманов и вещей никто не проверял, ни , ни других задержанных никто не бил, ничего у них не требовал, никаких недозволенных методов воздействия на них не оказывалось, в том числе – и им (ФИО12). По прибытию в Службу по СВАО они (сотрудники УФСКН) нашли понятых – остановили на улице двух незнакомых мужчин – прохожих, отвели их в здание Службы по СВАО, после чего стали проводить досмотр . в присутствии понятых были разъяснены ст.51 Конституции РФ и его права, в том числе, право на адвоката и право пользоваться услугами переводчика. от адвоката и переводчика отказался. Разговаривали с на русском языке, по-русски говорил достаточно хорошо, его все понимали, и так же понимал, что ему говорят, и что происходит. Так же права были разъяснены понятым. Затем было предложено добровольно выдать находящиеся при нем наркотические средства и иные запрещенные предметы и вещества, на что сказал, что ничего такого у него нет. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых произвел досмотр , и обнаружил у него в штанах достаточно большой сверток из полиэтилена прозрачного цвета, обмотанный прозрачным скотчем. Из какой именно части штанов был изъят сверток – он (ФИО12) уже не помнит. Так же у был изъят мобильный телефон. Более у него ничего не изымалось. В изъятом у свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Этот сверток не вскрывался, так как то, что в нем находилось, было и так видно. По поводу изъятого у него свертка пояснил, что в этом свертке находится героин для себя, для личного употребления. Сообщил он это сам и добровольно. По факту досмотра ФИО1 составил соответствующий акт, в котором написал объяснение относительно у него изъятого. Объяснение писал сам, ему никто ничего не подсказывал, не диктовал, листок с текстом ему никто не давал и переписывать текст с листка не говорил. Акт досмотра подписали понятые и сам , замечаний ни у кого не возникло. Изъятый у сверток был упакован в пакет, который был опечатан и на котором поставили свои подписи понятые. Затем изъятый у сверток был направлен на исследование, которое показало, что в свертке действительно находится наркотическое средство – героин массой почти 500 грамм. После досмотра досматривались ФИО9 и водитель автомашины, но у них ничего запрещенного обнаружено не было, в связи с чем они были отпущены. В автомашине, на которой ехали , ФИО9 и водитель, так же ничего запрещенного обнаружено не было. Никакого давления и недозволенного воздействия на не оказывалось, недозволенных методов в отношении не применялось, сверток с героином никто не подбрасывал и не подкладывал, и этот сверток изначально находился у – находился у него в штанах. Так же показал, что они (сотрудники УФСКН) вправе проводить оперативные мероприятия в любом районе г.Москвы, что у ФИО9 никакого наркотического средства обнаружено не было, поэтому он и был отпущен, так как оснований для дальнейшего его задержания не было, что никакого разговора с о штрафе и о том, что его отпустят, - не было, и что сотрудники Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве свободного доступа к наркотическим средствам не имеют.

После предъявления ему акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд7) свидетель ФИО12 показал, что этот акт составлял ФИО1 в его (ФИО12) присутствии, что он (Ширяев) подписывал этот акт, что в акте все написано правильно, и что объяснение в акте писал сам и без подсказок, что ему писать.

3) показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых видно, что ночью 08 сентября 2010 года он шел домой из гостей и проходил по <адрес>, когда его остановил человек, представился сотрудником наркоконтроля и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного человека, на что он (ФИО2) согласился. Затем его отвели в кабинет здания Службы наркоконтроля, там находились два сотрудника наркоконтроля и ранее неизвестный ему . Затем привели второго понятого – неизвестного ему (ФИО2) человека, после чего ему (ФИО2), второму понятому и разъяснили, что сейчас будут досматривать, а он (ФИО2) и второй понятой должны смотреть, как это будет происходить, и удостоверить, если у него что-то найдут. Затем разъяснили его права и то, что он вправе пользоваться услугами переводчика и адвоката. от услуг переводчика и адвоката отказался, сказал, что он нормально говорит по-русски. По-русски действительно говорил нормально, понимал все, что ему говорят, а он (ФИО2) понимал, что говорит . Затем предложили выдать запрещенные предметы, если они при нем находятся, сказал, что ничего запрещенного у него нет. После этого начали досматривать и нашли у него в штанах полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем, размером побольше кулака, в котором находился порошок белого цвета. Из какой части штанов был изъят сверток – он (ФИО2) не помнит. Так же у нашли мобильный телефон – в кармане куртки. спросили, что находится в изъятом у него свертке, на что ответил, что в свертке – героин, который он хранит для себя. Изъятые у сверток и телефон упаковали в разные упаковки, он (ФИО2) и второй понятой расписывались на этих упаковках. По факту досмотра был составлен протокол, который подписали он (ФИО2), второй понятой и . А Якубов еще написал в протоколе объяснение по поводу обнаруженного у него свертка. В протоколе все было написано правильно. Замечаний по поводу содержания протокола ни у кого не было. Такого, чтобы сотрудники наркоконтроля подбрасывали сверток – он (ФИО2) не видел, и такого не было, сверток изначально находился у и был изъят у него в его (ФИО2) присутствии. В его (ФИО2) присутствии сотрудники наркоконтроля обращались с вежливо и физической силы к нему не применяли. После досмотра он (ФИО2) участвовал в качестве понятого при досмотре еще двух людей азиатской внешности, но у этих людей ничего заинтересовавшего сотрудников наркоконтроля, в том числе – и наркотиков, обнаружено не было. Так же в его (ФИО2) присутствии осматривали автомашину <данные изъяты>, в которой ничего интересующего сотрудников наркоконтроля обнаружено так же не было. В настоящее время он (ФИО2) работает в ООО «<данные изъяты>» мастером по обустройству дорог, на момент произошедшего он работал сборщиком мебели, к милиции и УФСНК он никакого отношения не имеет и в зависимости от этих органов не находится, никого из сотрудников УФСКН он лично не знает.

После предъявления ему акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд7) свидетель ФИО2 показал, что этот документ составлялся по факту досмотра , что в этом документе стоят его (ФИО2) подписи, что в этом документе все написано правильно, что когда он (ФИО2) подписывал этот документ, уже написал в нем свое объяснение, при чем писал это объяснение сам и без подсказок со стороны сотрудников наркоконтроля. Такого, чтобы дали листок бумаги с текстом и просили его переписать этот текст в протокол, - он (ФИО2) не видел. Когда у изъяли сверток, этому не возмущался и о том, что сверток ему подбросили, не говорил. Так же показал, что читал протокол перед тем, как его подписать.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд85-87), которые свидетель ФИО2 в судебном заседании указанные подтвердил в полном объеме.

4) показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых видно, что ночью 08 сентября 2010 года он возвращался домой, шел по улице в районе станции метро «Бибирево» <адрес>, его остановил человек, представился сотрудником наркоконтроля и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного человека, на что он (ФИО11) согласился. После этого отвели в здание Управления наркоконтроля, там, в кабинете, находились сотрудники наркоконтроля, еще один человек – второй понятой, которого он (ФИО11) не знал, и , которого он (ФИО11) так же не знал. Ему (ФИО11), второму понятому и разъяснили, что сейчас будут досматривать , который подозревается в хранении наркотиков. Ему (ФИО11) и второму понятому разъяснили права понятых, так же разъяснили его права и то, что он имеет право на адвоката и переводчика. от услуг переводчика и адвоката отказался, сказал, что он хорошо говорит и понимает по-русски. По-русски действительно говорил нормально, понимал все, что ему говорят, а он (ФИО11) понимал, что говорит . Затем предложили выдать находящиеся при нем запрещенные вещества или предметы, на что сказал, что ничего такого у него нет. После этого начали досматривать и нашли у него в штанах – в штанине его брюк, которая к низу была заужена, – сверток из полиэтилена, перевязанный скотчем. Сверток был достаточно большого размера. В свертке находился порошок белого цвета, это было видно через полиэтилен и через скотч. В кармане куртки нашли мобильный телефон и СИМ-карту. спросили, что находится в изъятом у него свертке, на что ответил, что в свертке – героин для себя. Изъятые у сверток и телефон и СИМ-картой упаковали в разные пакеты, он (ФИО11) и второй понятой расписывались на этих упаковках. По факту досмотра был составлен протокол, который подписали он (ФИО11), второй понятой и . написал в протоколе объяснение по поводу обнаруженного у него свертка. В протоколе все было написано правильно. Замечаний по поводу содержания протокола ни у кого не было. Сотрудники наркоконтроля сверток не подбрасывали, и сверток изначально находился у и был изъят у него в его (ФИО11) присутствии. С того момента, как он (ФИО11) пришел в кабинет, и до окончания досмотра , они постоянно находились в одном кабинете, и из кабинета в другое помещение не уводили. В его (ФИО11) присутствии сотрудники наркоконтроля физической силы к не применяли. После досмотра он (ФИО11) участвовал в качестве понятого при досмотре еще двух людей, но наркотиков у этих людей обнаружено не было, и их отпустили домой. Так же в его (ФИО11) присутствии осматривали автомашину <данные изъяты>, в которой ничего интересующего сотрудников наркоконтроля обнаружено не было. В настоящее время он (ФИО11) работает автомехаником в автосалоне «<данные изъяты>», на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал там же, к милиции и УФСНК он никакого отношения не имеет и в зависимости от этих органов не находится, никого из сотрудников УФСКН он лично не знает.

После предъявления ему акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд7) свидетель ФИО11 показал, что этот документ составлялся по факту досмотра , что в этом документе стоят его (ФИО11) подписи, что в этом документе все написано правильно, что когда он (ФИО11) подписывал этот документ, объяснение было уже написано, при чем писал его сам в его (ФИО11) присутствии. писал объяснение сам, что писать – ему никто не подсказывал и не указывал. Такого, чтобы дали листок бумаги с текстом и просили его переписать этот текст в протокол, - не было. Когда у изъяли сверток, этому не возмущался и о том, что сверток ему подбросили, не говорил, он говорил, что в свертке находится героин себя (для ). Так же показал, что читал протокол перед тем, как его подписать, и было видно, что он понимал, что там написано.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-                     рапортом оперуполномоченного 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО3 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, , у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, обмотанный прозрачным скотчем, внутри которого находилось наркотическое средство - героин общим весом 495,55 грамм (т.1, лд4)

-                     рапортом оперуполномоченного 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по <адрес> ФИО12 (т.1, лд5), из которого видно, что в ходе работы по отдельному поручению в рамках уголовного дела № была получена информация о том, что лицо, сбывшее ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин, мужчина по имени ФИО13, будет находиться вечером ДД.ММ.ГГГГ у станции метро «Речной вокзал» с крупной партией героина, предназначенного для продажи, так же было получено описание ФИО13 - мужчина таджикской национальности, на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, нормального телосложения, волосы темные, одевается в темный спортивный костюм и кроссовки, в связи с чем целесообразно проведение оперуполномоченными 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по <адрес> ОРМ, направленного на установление причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотиков

-                     постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО7 и утвержденным и.о. начальника Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО4 (т.1, лд6), из которого видно, что мужчина таджикской народности по имени Дима занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Москвы, в связи с чем принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» по адресу: Москва, станция метро «<данные изъяты>»

-                     актом досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, 01.15-01.40 (т.1, лд7), из которого видно, что указанного числа в указанное время был досмотрен по адресу: <адрес> (помещение Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве) оперуполномоченным 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО1 в присутствии представителей общественности ФИО2 и ФИО11 и с участием оперуполномоченного ФИО12, перед началом досмотра была разъяснена ст.51 Конституции РФ, так же ему было предложено выдать находящиеся при нем, в частности – наркотические средства и иные предметы и материалы, свободный оборот которых на территории РФ запрещен, на что заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет, в ходе досмотра у из штанов черного цвета, одетых на нем, был изъят сверток из прозрачного полиэтилена, перемотанный прозрачным скотчем, с веществом в виде порошка и комков, из правого кармана черной куртки, одетой на , был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и СИМ-карта «<данные изъяты>»; изъятый сверток упакован в черный полиэтиленовый пакет, который был опечатан оттиском печати № и скреплен подписями представителей общественности; по факту изъятия пояснил, что в изъятом у него свертке – героин для себя; заявлений по поводу досмотра не поступало, замечаний к акту не имелось, акт подписан ФИО1, ФИО12, представителями общественности и

-                     актом наблюдения, составленным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО7 (т.1, лд12), из которого видно, что сотрудниками 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве в ходе работы по отдельному поручению в рамках уголовного дела № была получена информация о том, что лицо, сбывшее гражданке ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - героин – мужчина по имени ФИО13, будет находиться вечером ДД.ММ.ГГГГ у станции метро «Речной вокзал» с крупной партией героина, предназначенного для продажи, так же было получено описание ФИО13 - мужчина таджикской национальности, на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, нормального телосложения, волосы темные, одевается в темный спортивный костюм и кроссовки, с целью проверки указанной информации и установления причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотиков ими (сотрудниками УФСКН) начиная с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ОРМ «наблюдение» за предположительным местом появления ФИО13 – пересечение <адрес> и <адрес>, около 00 часов 00 минут они (сотрудники УФСКН) обратили внимание на двух мужчин среднеазиатской внешности, один из которых подходил под описание Димы, которые «голосовали» на дороге, было принято решение о проверке указанных граждан, но произвести проверку не представилось возможным в связи с тем, что они сели в автомашину <данные изъяты> госномер № и проследовали по <адрес> в центр, при съезде на третье транспортное кольцо машина была остановлена, и находившиеся в ней трое мужчин были задержаны, ими оказались , ФИО9 и водитель ФИО8, в связи с плотным потоком автомашин на третьем транспортном кольце, темным временем суток и отсутствием возможности пригласить представителей общественности для проведения досмотра на месте задержания, было принято решение о доставлении задержанных в Службу по СВАО УФСКН РФ по г.Москве, где в присутствии двух представителей общественности был произведен их личный досмотр и досмотр автомашины, в ходе досмотра у был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и комков и сотовый телефон с СИМ-картой, пояснил, что в свертке - героин для себя, так же были произведены досмотры ФИО9 и Норматова и автомашины, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было

-                     справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, лд20-21), согласно которой представленные на исследование изъятые у вещества общей массой 495,55 грамм (в двух пакетах с застежками типа «салазки» массой 396,40 грамм и 99,15 грамм соответственно) являются наркотическим средством – героином (в процессе исследования израсходовано по 0,01 грамм вещества (т.1, лд19)

-                     протоколом очной ставки ФИО1 – (т.1, лд75-77), в ходе которой ФИО1 показывал, что во 2й отдел Службы по СВАО УФСКН РФ по <адрес> поступила оперативная информация о том, что лицо, сбывшее ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин, мужчина по имени ФИО13, будет находиться ДД.ММ.ГГГГ у станции метро «<данные изъяты>» с крупной партией героина, предназначенного для продажи, было получено описание фигуранта - таджикской народности, 25-30 лет, рост 170-175 см, нормального телосложения, волосы темные, одет в темный спортивный костюм и куртку, полученная информация была доложена руководству Службы, после чего было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью изобличения и документирования преступной деятельности указанного фигуранта, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут он (ФИО1) совместно с сотрудниками 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по <адрес> ФИО12, ФИО7 и ФИО3 проводили наблюдение за предположительным местом появления фигуранта – пересечение <адрес> и <адрес>, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они (сотрудники УФСКН) обратили внимание на двоих мужчин, один из которых подходил под описание ФИО13, мужчины голосовали на дороге, было принято решение о задержании указанных лиц и их проверке на причастность к незаконному обороту наркотических средств, однако задержать мужчин не представилось возможным ввиду того, что мужчины сели в автомашину <данные изъяты> госномер № и проследовали по <адрес> в центр, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, на третьем транспортном кольце, машина, в которой ехали предполагаемый фигурант и второй мужчина, была остановлена, лица, находящиеся в указанном транспортном средстве, были задержаны, ими , ФИО9 и водитель ФИО8, указанные лица были доставлены в служебное помещение Службы по СВАО г.Москвы по адресу: <адрес> в целях производства их личного досмотра, так как на месте задержания ввиду темного времени суток пригласить представителей общественности не представилось возможным, затем были приглашены двое представителей общественности – ФИО2 и ФИО11, после чего 08 сентября 2010 года в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут по адресу: <адрес> в служебном помещении Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве, в присутствии двоих представителей общественности был произведен личный досмотр , перед производством досмотра ему и представителям общественности были разъяснены права и обязанности, также было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика и разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, в ходе производства досмотра из его штанов черного цвета был изъят сверток, перемотанный скотчем, с веществом в виде порошка и комков, также у из кармана куртки был изъят мобильный телефон и СИМ-карта, по поводу изъятого пояснил, что в свертке находится героин для него, обнаруженный сверток был упакован в пакет, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями представителей общественности, мобильный телефон так же был упакован и опечатан, по факту производства личного досмотра был составлен протокол, с которым и присутствующие представители общественности были ознакомлены и удостоверили правильность его написания своими подписями, от жалоб на сотрудников УФСКН РФ не поступило, пояснил, что наркотическое средство хранил для себя, что зафиксировано в акте досмотра ; в ходе очной ставки показал, что его досмотрели на месте задержания и сказали, что обнаружили героин, что затем его привезли по адресу: <адрес> где ему в штаны положили сверток с героином, и после этого пригласили представителей общественности, в присутствии которых был произведен его (Якубова) личный досмотр, и что сотрудник УФСКН РФ сказал, что этот наркотик нашли у ФИО9

-                     протоколом очной ставки ФИО12 – (т.1, лд78-80), в ходе которой ФИО12 показывал, что во 2й отдел Службы по СВАО УФСКН РФ по <адрес> поступила оперативная информация о том, что лицо, сбывшее ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин, мужчина по имени ФИО13, будет находиться 07 сентября 2010 года у станции метро «Речной вокзал» с крупной партией героина, предназначенного для продажи, было получено описание фигуранта - таджикской народности, 25-30 лет, рост 170-175 см, нормального телосложения, волосы темные, одет в темный спортивный костюм и куртку, полученная информация была доложена руководству Службы, после чего было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью изобличения и документирования преступной деятельности указанного фигуранта, 07 сентября 2010 года с 21 часа 30 минут он (ФИО1) совместно с сотрудниками 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО1, ФИО7 и ФИО3 проводили наблюдение за предположительным местом появления фигуранта – пересечение <адрес> и <адрес>, примерно в 00 часов 00 минут 08 сентября 2010 года они (сотрудники УФСКН) обратили внимание на двоих мужчин, один из которых подходил под описание ФИО13, мужчины голосовали на дороге, было принято решение о задержании указанных лиц и их проверке на причастность к незаконному обороту наркотических средств, однако задержать мужчин не представилось возможным ввиду того, что мужчины сели в автомашину <данные изъяты> госномер № и проследовали по <адрес> в центр, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес> на третьем транспортном кольце, машина, в которой ехали предполагаемый фигурант и второй мужчина, была остановлена, лица, находящиеся в указанном транспортном средстве, были задержаны, ими , ФИО9 и водитель ФИО8, указанные лица были доставлены в служебное помещение Службы по СВАО г.Москвы по адресу: <адрес> в целях производства их личного досмотра, так как на месте задержания ввиду темного времени суток пригласить представителей общественности не представилось возможным, затем были приглашены двое представителей общественности – ФИО2 и ФИО11, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут по адресу: <адрес>, в служебном помещении Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве, в присутствии двоих представителей общественности был произведен личный досмотр , перед производством досмотра ему и представителям общественности были разъяснены права и обязанности, также было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика и разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, в ходе производства досмотра из его штанов черного цвета был изъят сверток, перемотанный скотчем, с веществом в виде порошка и комков, также у из кармана куртки был изъят мобильный телефон и СИМ-карта, по поводу изъятого пояснил, что в свертке находится героин для него, обнаруженный сверток был упакован в пакет, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями представителей общественности, мобильный телефон так же был упакован и опечатан, по факту производства личного досмотра был составлен протокол, с которым и присутствующие представители общественности были ознакомлены и удостоверили правильность его написания своими подписями, на месте задержания, возле машины, не досматривали, так как не представилось возможным найти представителей общественности, поскольку было темное время суток, и личный досмотр на месте задержания не проводился; в ходе очной ставки показал, что сотрудник ФИО12 досмотрел его на месте задержания и сказал, что обнаружил героин, затем его привезли по адресу: Москва, <адрес>, кор.2, где ему в штаны положили сверток с героином и после этого пригласили представителей общественности, в присутствии которых был произведен его личный досмотр

-                     заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд92-94) с фототаблицей (т.1, лд95), согласно которому представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у , являются наркотическим средством – героином, общая масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 495,53 грамм (на экспертизу представлены вещества массой 396,39 грамм и 99,14 грамм, первоначально, согласно справке об исследовании №, масса веществ составляла 396,40 грамм и 99,15 грамм); в процессе экспертного исследования израсходовано 0,19 грамм и 0,11 грамм вещества, оставшаяся масса веществ после проведения экспертизы – 396,20 грамм и 99,03 грамм (т.1, лд91). Суд доверяет заключению эксперта, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта со стажем работы по специальности – экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ – 2 года.

-                     вещественным доказательством - изъятым у наркотическим средством – героином общей массой 495,23 грамм (вес после проведенных исследования и экспертизы) (т.1, лд112)

Так же в судебном заседании в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд64-66), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым по имени Давлат, Давлат предложил поехать к его знакомым, они остановили такси и поехали на ул.1905 года, но по дороге их остановили сотрудники УФСКН РФ, были они задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> наркотические средства он (ФИО9) не употребляет, употребляет ли наркотические средства - ему (ФИО9) неизвестно, общих знакомых у него (ФИО9) с нет, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих представителей общественности по адресу: <адрес>, в служебном помещении Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве, в период времени с 01 часа 52 минуты до 02 часов 05 минут был произведен его (ФИО9) личный досмотр, в ходе досмотра у него ничего изъято не было, никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, у него (ФИО9) обнаружено не было, о том, что у Давлата было наркотическое вещество, когда они с ним встретились, - он (ФИО9) не знал.

Так же в судебном заседании был исследован акт досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 01.52-02.05 (т.1, лд9), из которого видно, что указанного числа в указанное время ФИО9 был досмотрен по адресу: <адрес> (помещение Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве) оперуполномоченным 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве ФИО1 в присутствии представителей общественности ФИО2 и ФИО11 и с участием оперуполномоченного ФИО7, в ходе досмотра у ФИО9 ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось.

Так же в судебном заседании был исследован протокол медицинского освидетельствования (т.1, лд17), из которого видно, что в ходе его медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут (с применением алкометра и путем исследования мочи) у было выявлено состояние опьянения, вызванное неустановленным фактором, в моче психотропных и наркотических веществ обнаружено не было.

Так же в судебном заседании было исследовано заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд102) с фототаблицей (т.1, лд103-104), согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу фрагментов марли, которыми делали смывы с кистей рук , и на поверхностях представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин пальцев рук следов наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ обнаружено не было, на поверхностях представленного на экспертизу фрагмента марли, которым делали контрольный смыв, следов наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ обнаружено не было. Согласно исследовательской части заключения экспертизы и фототаблице фрагменты марли, которыми делали смывы с кистей рук , и фрагменты ногтевых пластин пальцев рук поступили на экспертизу в двух конвертах, подписанных: «Срезы ногтевых пластин , ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО6» и «Смывы с кистей рук , ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО6», на которых имеется по одной неразборчивой подписи.

Так же в судебном заседании было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении (т.1, лд121-122), согласно которому хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время так же не обнаруживает признаков временно психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и участвовать в судебно-следственных действиях, признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании у не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности 3х экспертов – судебных психиатров со стажем работы по специальности – 14 лет, 25 лет и 31 год.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше в п.5 доказательственной базы по делу письменные материалы уголовного дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Одновременно суд обособленно обращает внимание на то, что полностью доверяет имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд92-94), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом со стажем работы по специальности – 2 года, сомневаться в компетентности которого у суда никаких оснований не имеется. Кроме того, указанное выше заключение СХЭ содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, а так же содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, анализ исследовательской части указанного заключения СХЭ указывает на полную его согласованность с разъяснением Постоянного Комитета по Контролю Наркотиков №КН-561 от 05.09.2003. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд92-94) в части выводов относительно вещества, изъятого у , полностью соответствует имеющейся в материалах уголовного дела справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд20) относительно вещества, изъятого у С учетом вышеизложенного суд считает заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, лд92-94) имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и экспертиза, о которых сказано выше, были проведены именно в отношении того вещества, которое было изъято у

Так же суд обособленно обращает внимание на то, что считает акт досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд7) допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при составлении указанного акта и в процедуре личного досмотра Что касается того факта, что при досмотре не присутствовал переводчик с таджикского языка, который впоследствии был приглашен для следователем, то суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый достаточно хорошо изъясняется на русском языке, а так же обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО12, ФИО2 и ФИО11 показали, что владел русским языком достаточно хорошо, и что разъясняли право пользоваться услугами переводчика, однако от услуг переводчика отказался, и у суда не имеется оснований не доверять указанным их показаниям. Одновременно суд считает необходимым отметить, что тот факт, что в процессе предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания подсудимый пользовался услугами переводчика с таджикского языка, никоим образом не может свидетельствовать о незнании или недостаточном знании русского языка, а является лишь обеспечением установленного УПК РФ права подсудимого, как лица не русской национальности, пользоваться в процессе Уголовного судопроизводства услугами переводчика со знанием его родного языка.

Не доверять информации, изложенной в протоколе медицинского освидетельствования (т.1, лд17), у суда оснований не имеется.

Что касается заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно смывов с рук и фрагментов его ногтевых пластин (т.1, лд102). Согласно исследовательской части заключения экспертизы и фототаблице (т.1, лд103-104), фрагменты марли, которыми делали смывы с кистей рук , и фрагменты ногтевых пластин пальцев рук поступили на экспертизу в двух конвертах, подписанных: «Срезы ногтевых пластин , ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО6» и «Смывы с кистей рук , ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО6», на которых имеется по одной неразборчивой подписи. Согласно показаниям подсудимого у него действительно срезали ногти с пальцев рук, и сделали это в больнице, в которую его возили после медицинского освидетельствования. Однако никаких актов об изъятии у фрагментов ногтевых пластин с пальцев его рук и о производстве смывов с рук в материалах дела не имеется. Сведений о том - специалистом в какой области является ФИО6, фамилией которого подписаны конверты, поступившие на экспертизу, в материалах дела так же не имеется. При таких обстоятельствах и учитывая, что факт изъятия у фрагментов его ногтевых пластин и производства смывов с его рук документально (материалами уголовного дела, представленными суду) не подтвержден, и материалы уголовного дела не сдержат в себе никаких сведений об изъятии у фрагментов его ногтевых пластин и смывов с его рук в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же достоверных указаний на то, что фрагменты ногтевых пластин и смывы с рук, представленные на экспертизу, были изъяты именно у , суд считает необходимым исключить заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно смывов с рук и фрагментов его ногтевых пластин (т.1, лд102) с фототаблицей к нему (т.1, лд103-104) из числа доказательств по делу, и при вынесении непосредственного решения по существу настоящего уголовного дела на эти документы не ссылается. По той же причине суд исключает из числа вещественных доказательств по делу фрагменты марли со смывами с кистей рук и фрагменты ногтевых пластин пальцев рук

2) Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО2 и ФИО11, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследовании по делу, а так же показания свидетелей ФИО1 и ФИО12, данные ими в ходе проведенных по делу очных ставок, поскольку указанные их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством – изъятым у наркотическим средством. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО2 и ФИО11 в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, с подсудимым лично знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, а свидетели ФИО2 и ФИО11, кроме того, являются абсолютно незаинтересованными в исходе настоящего уголовного дела лицами, поскольку не имеют никакого отношения ни к подсудимому, ни к УФСКН, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО2 и ФИО11 субъективных оснований для оговора подсудимого , а так же об отсутствии у указанных лиц оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Показания свидетеля ФИО9 суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований не доверять его показаниям. Одновременно суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 мог и не знать, что у при себе имеется наркотическое средство.

4) Данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что сотрудник наркоконтроля ФИО12 обыскал его на месте задержания, нашел у него только деньги и мобильный телефон, а потом стал его бить и требовать, чтобы он (Якубов) сказал, где героин, однако никакого героина у него (Якубова) не было, что когда его отвезли в отдел наркоконтроля, ему сказали, что сейчас он должен подписать протокол, после чего его оштрафуют, а потом отпустят, он (Якубов) подумал, что его хотят оштрафовать за отсутствие регистрации, и согласился подписать протокол, поскольку он (Якубов) по-русски писать не умеет и не знал, что писать, один из сотрудников – ФИО1 написал ему на бумаге текст и сказал переписать его в протокол, что он (Якубов) и сделал, а так же расписался в этом протоколе, но что было написано в этом протоколе и что он (Якубов) написал в протоколе – он (Якубов) не знает, так как читать по-русски не умеет, что только после этого в кабинет привели понятых, а его (Якубова) отвели в соседнюю комнату, и там один из сотрудников стал засовывать ему за пазуху сверток, этот сверток упал на пол, после чего сотрудник засунул этот сверток за пояс его (Якубова) брюк, и сверток провалился ему в правую штанину, все это видели понятые, и они видели, как ему (Якубову) подбросили сверток, после этого его (Якубова) досмотрели в присутствии понятых и изъяли у него этот сверток, когда его спросили – что это, он (Якубов) ответил, что это – не его, что никаких протоколов после этого он (Якубов) не подписывал, и как он понял, протокол его досмотра составили еще до того, как его начали досматривать, что как ему потом сказал один из сотрудников наркоконтроля, тот сверток, который ему подбросили, ранее изъяли у ФИО9, и что никакого преступления он (Якубов) не совершал, наркотиков у него никогда не было, наркотики он никогда не сбывал и сбывать не собирался, и тот сверток, который у него изъяли, ему подбросили сотрудники наркоконтроля, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события с целью отвратить свою ответственность за содеянное, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО12 о наличии у них оперативной информации относительно таджика по имени ФИО13, который должен появиться в районе станции метро «<данные изъяты>», на пересечении <адрес> и <адрес>, с крупной партией героина, предназначенной для продажи, на основании данной информации было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в рамках которого был задержан , у которого впоследствии был изъят сверток с наркотическим средством – героином массой около 500 грамм, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО12 о том, что на месте задержания ни , ни другие задержанные не досматривались, содержимое их карманов и вещей никто не проверял, ни , ни других задержанных никто не бил, ничего у них не требовал, никаких недозволенных методов воздействия на них не оказывалось, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО12 об обстоятельствах личного досмотра , об обстоятельствах составления акта досмотра и об обстоятельствах написания объяснения в акте его досмотра, которые подробно изложены выше, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО12 о том, что ФИО9 и водитель автомашины досматривались после досмотра , и у них ничего запрещенного обнаружено не было, что в автомашине, на которой ехали , ФИО9 и водитель, так же ничего запрещенного обнаружено не было, что никакого давления и недозволенного воздействия на не оказывалось, недозволенных методов в отношении не применялось, сверток с героином никто не подбрасывал и не подкладывал, и этот сверток изначально находился у , что у ФИО9 никакого наркотического средства обнаружено не было, что никакого разговора с о штрафе и о том, что его отпустят, - не было, и что сотрудники Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве свободного доступа к наркотическим средствам не имеют, 5) признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО11 об обстоятельствах личного досмотра и обстоятельствах составления акта досмотра , которые подробно изложены выше, 6) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что такого, чтобы сотрудники наркоконтроля подбрасывали сверток – не было, сверток изначально находился у и был изъят у него в его (ФИО2) присутствии, что после досмотра он (ФИО2) участвовал в качестве понятого при досмотре еще двух людей азиатской внешности, но у этих людей ничего заинтересовавшего сотрудников наркоконтроля, в том числе – и наркотиков, обнаружено не было, что писал объяснение в акте досмотра сам и без подсказок со стороны сотрудников наркоконтроля, что такого, чтобы дали листок бумаги с текстом и просили его переписать этот текст в протокол, - он (ФИО2) не видел, что когда у изъяли сверток, этому не возмущался и о том, что сверток ему подбросили, не говорил, и что читал протокол перед тем, как его подписать, 7) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что сотрудники наркоконтроля сверток не подбрасывали, и сверток изначально находился у и был изъят у него в его (ФИО11) присутствии, что с того момента, как он (ФИО11) пришел в кабинет, и до окончания досмотра , они постоянно находились в одном кабинете, и из кабинета в другое помещение не уводили, что после досмотра он (ФИО11) участвовал в качестве понятого при досмотре еще двух людей, но наркотиков у этих людей обнаружено не было, и их отпустили домой, что писал объяснение в акте его досмотра сам, что писать – ему никто не подсказывал и не указывал, такого, чтобы дали листок бумаги с текстом и просили его переписать этот текст в протокол, - не было, что когда у изъяли сверток, этому не возмущался и о том, что сверток ему подбросили, не говорил, а он говорил, что в свертке находится героин, и что читал протокол перед тем, как его подписать, и было видно, что он понимал, что там написано, 8) актом досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд7), из которого видно, что в ходе досмотра, произведенного указанного числа в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут, у из штанов черного цвета, одетых на нем, был изъят сверток из прозрачного полиэтилена, перемотанный прозрачным скотчем, с веществом в виде порошка и комков, по факту изъятия пояснил, что в изъятом у него свертке – героин.

Так же суд обращает внимание на акт досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд9), из которого видно, что досмотр ФИО9 производился в период времени с 01 часа 52 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после досмотра , и что в ходе досмотра ФИО9 у него ничего запрещенного обнаружено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый , который в судебном заседании утверждал, что сотрудник наркоконтроля ФИО12 обыскал его на месте задержания, нашел у него только деньги и мобильный телефон, а потом стал его бить и требовать, чтобы он (Якубов) сказал, где героин, что когда в кабинет привели понятых, его (Якубова) отвели в соседнюю комнату, и там один из сотрудников засунул ему сверток за пояс брюк, этот сверток провалился ему в правую штанину, что все это видели понятые, и видели, как ему (Якубову) подбросили сверток, и что после этого его (Якубова) досмотрели в присутствии понятых и изъяли у него этот сверток, в ходе очных ставок со свидетелями ФИО1 и ФИО12 показывал, что когда его досмотрели на месте задержания, то сказали, что обнаружили героин, и что потом его привезли по адресу: <адрес>, где ему в штаны положили сверток с героином, и только после этого пригласили представителей общественности, в присутствии которых был произведен его (Якубова) личный досмотр, и указанные противоречия в показаниях подсудимого дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех показаний , которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными.

Так же суд обращает внимание на то, что ни подсудимый , ни сторона его защиты официальных жалоб на действия сотрудников УФСКН не подавали, хотя и располагали для этого достаточным количеством времени, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний об оказании на него сотрудниками УФСКН недозволенного воздействия и о подбросе ему сотрудниками УФСКН наркотического средства.

С учетом вышесказанного показания подсудимого , как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе проведенных по делу очных ставок, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

5) Что касается объяснения , изложенного в акте его досмотра (т.1, лд7), о том, что в изъятом у него свертке - героин для себя, то суд находит указанное объяснение достоверным и состоятельным только в части указания на наличие в изъятом у свертке героина, учитывая при этом, что подсудимый в судебном заседании категорически отрицал факт того, что он лично употребляет наркотическое средство – героин и какие-либо другие наркотические средства, что в определенной мере подтверждается протоколом медицинского освидетельствования (т.1, лд17), из которого видно, что в ходе его медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут с применением алкометра и путем исследования мочи, в моче психотропных и наркотических веществ обнаружено не было, а так же заключением АСПЭ в отношении (т.1, лд121-122), из которого видно, что признаков наркомании у выявлено не было, и указанные обстоятельства являются основанием для того, чтобы утверждать, что подсудимый хранил при себе наркотическое средство, являющееся предметом преступления, не с целью личного употребления, а непосредственно в целях его последующего незаконного сбыта.

6) Так же суд обращает внимание на то, что граждане других государств, имеющие неславянскую национальность, проживающие на территории РФ, часто называют себя славянскими именами, созвучными с их настоящими именами, либо славянскими именами, начинающимися на ту же букву, что и их действительное имя, а так же на то что был задержан в рамках проверки оперативной информации, которая была получена в отношении лица таджикской национальности по имени ФИО13, и у суда не имеется оснований сомневаться в том, что сотрудниками 2 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве в рамках ОРМ «наблюдение» был задержан именно тот человек, относительно которого у них имелась оперативная информация.

7) Что касается доводов защитника Эвентова М.И. о том, что не смог бы нормально и свободно передвигаться при наличии у него в штанине свертка с наркотическим средством, то суд обращает внимание на то, что изъятый у сверток не настолько велик (согласно фототаблице к справке об исследовании (т.1, лд21) – не более 15 см в длину), чтобы находясь в штанине его брюк, которая была заужена к низу (согласно показаниям свидетеля ФИО11), мешать свободе его передвижения.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискания средств совершения преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом установленный на основе исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств факт умышленной деятельности подсудимого , обусловленной конкретными действиями последнего, создающими условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которые выразились в приискании предмета преступления – наркотического средства – героина, имеющего значительную массу – 495,55 грамм, что, согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» с последующими изменениями и дополнениями, является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта (о чем у сотрудников 2го отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве имелась соответствующая оперативная информация), что не было реализовано по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками УФСКН, которыми имеющееся у наркотическое средство было впоследствии обнаружено изъято. Одновременно суд еще раз обращает внимание на то, что подсудимый в судебном заседании категорически отрицал факт того, что он лично употребляет наркотическое средство – героин и какие-либо другие наркотические средства, что в определенной мере подтверждается протоколом медицинского освидетельствования (т.1, лд17), из которого видно, что в ходе его медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут с применением алкометра и путем исследования мочи, в моче психотропных и наркотических веществ обнаружено не было, а так же заключением АСПЭ в отношении (т.1, лд121-122), из которого видно, что признаков наркомании у выявлено не было, и указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для того, чтобы утверждать, что подсудимый хранил при себе наркотическое средство, являющееся предметом преступления, не с целью личного употребления, а непосредственно в целях его последующего незаконного сбыта. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и для квалификации его иным образом суд не видит ни законных оснований, ни законной возможности.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому обвинения, указал, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, приобрел незаконно при неустановленных обстоятельствах в период времени до 00 часов 30 минут 08 сентября 2010 года на территории РФ. Однако орган предварительного расследования, утверждая о незаконности приобретения наркотического средства, являющегося предметом преступления, не доказал при этом конкретное время и место, а так же способ и другие обстоятельства совершения незаконного приобретения данного наркотического средства, в связи с чем обстоятельства приобретения наркотического средства, являющегося предметом преступления, объективно не установлены и поэтому не могут быть вменены как незаконные. В свете вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, было приобретено незаконно.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о его личности – <данные изъяты>, которому суд полностью доверяет (т.1, лд121-122), относительно совершенного им преступления является вменяемым, <данные изъяты>, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (семья <данные изъяты>), конкретные обстоятельства дела, а так же отсутствие в отношении отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела не усматривает целесообразности в применении к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ. В назначении подсудимому дополнительных видов наказаний - штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью – суд, ввиду семейного положения и отсутствия у него каких-либо профессиональных навыков, целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 08 сентября 2010 года.

Вещественное доказательство по делу - изъятое у наркотическое средство – героин общей массой 495,23 грамм (вес после проведенных исследования и экспертизы), находящееся в камере хранения УФСКН РФ по г.Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – УНИЧТОЖИТЬ.

Признанные в ходе предварительного расследования по делу вещественными доказательствами фрагменты марли со смывами с кистей рук и фрагменты ногтевых пластин пальцев рук , находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по г.Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в переводе на его родной язык. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить ходатайство в течение 10 суток с момента получения им копии настоящего приговора в переводе на его родной язык.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова