П Р И Г О В О Р г. Москва 19 мая 2011 г. Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г., с участием: - государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Хамутовского Ф.Ф., - подсудимого Муратова С.С. и его защитника адвоката Эвентова М.И., предоставившего удостоверение № <данные изъяты>, - потерпевшего Лапшина А.С. и его защитника адвоката Нерсесян Ю.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Новикове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-318/11 в отношении: Муратова С.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Муратов С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно: Так он, 05 марта 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на территории автостоянки ФИО6 расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), во исполнение задуманного, воспользовавшись ключами, открыл гаражный бокс, расположенный на вышеуказанной автостоянке, где находился автомобиль «Опель Астра» №, принадлежащий на правах собственности Лапшину А.С. и подойдя к данному автомобилю, при помощи ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, завел автомобиль и поехал на нем в сторону <адрес>. Проезжая на данном автомобиле возле <адрес> он совершил ДТП с участием неустановленного второго автомобиля. После чего Муратов С.С. припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>. Подсудимый Муратов С.С. вину в инкриминируемом деянии в суде признал полностью и показал, что 05 марта 2011 года он без разрешения взял у своей знакомой ФИО1 ключи от автомобиля «Опель Астра» и от гаража. В дальнейшем он на <адрес>, открыл гараж, сел в автомобиль указанной марки и решил перевезти вещи. Однако в ходе движения не справился с управлением и совершил ДТП в районе <адрес>. Умысла на совершение хищения автомобиля у него не было. В содеянном раскаивается. Кому принадлежал данный автомобиль он не знал. Полагал, что это автомобиль ФИО1, т.к. ранее она его использовала. Примерно в 20 числах марта 2011 года он явился в милицию и добровольно выдал ключи от автомобиля и гаража, которые он взял без разрешения ФИО1. Суд признает приведенные показания подсудимого Муратова С.С. данные им в суде о причастности его к совершению неправомерного завладения автомобилем достоверными, так как они в основном согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу. Несмотря на полное признание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Лапшина А.С. допрошенного в судебном заседании, который показал, что имеет в собственности автомобиль «Опель Астра» №, который он передал по доверенности для использования своей <данные изъяты> ФИО1 с комплектом ключей. Автомобиль постоянно находился в гараже по адресу: <адрес>, на территории автостоянки ФИО6 и в последнее время <данные изъяты> не использовался, т.к. она была лишена права управления транспортными средствами. 06 марта 2011 года от соседей ему стало известно, что его автомобиль находится в разбитом состоянии возле <адрес> с <данные изъяты>, он узнал, что автомобилем и ключами от него без ее разрешения завладел ее знакомый Муратов. Он своего согласия на управления автомобилем Муратову не давал. В дальнейшем он написал заявление в милицию о привлечении Муратова к уголовной ответственности за угон. Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенной в судебном заседании, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Лапшина А.С. Показаниями свидетеля ФИО1, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что у нее в пользовании находился автомобиль «Опель Астра» №, принадлежащий ее <данные изъяты> Лапшину А.С. С февраля 2009 года автомобилем она не пользовалась, т.к. была лишена прав. Автомобиль находился в гаражном боксе на <адрес>. 06 марта 2011 года от родителей она узнала, что автомобиль находится в разбитом состоянии на <адрес> Также она обнаружила пропажу своего комплекта ключей. Позже она выяснила, что ключи от машины и гаража тайно и без ее разрешения взял ее знакомый Муратов С.С., который сообщил ей, что взял автомобиль с целью перевезти вещи и совершил ДТП ( л.д.37-38) Показаниями свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>), которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 25 марта 2011 года в опорный пункт милиции явился Муратов С.С. и добровольно выдал ключи от гаражного бокса и автомобиля Опель-Астра, принадлежащие Лапшину А.С., о чем был составлен протокол ( л.д. 33) Показаниями свидетеля ФИО5 (понятой), которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 25 марта 2001 года он был понятым при личном досмотре Муратова С.С., который добровольно выдал ключи от гаражного бокса и автомобиля Опель-Астра №. При этом был составлен протокол, изъятое упаковано и он поставил свои подписи ( л.д.34) Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО4 (<данные изъяты>) по характеристики личности подсудимого показала, что Муратов С.С. является ее <данные изъяты>. <данные изъяты> В силу объективных причин он был ранее неоднократно судим. Несмотря на это она может его охарактеризовать с положительной стороны. <данные изъяты>. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного следствия: - заявлением Лапшина А.С. от 09 марта 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Муратова С.С., совершившего 05 марта 2011 года угон автомобиля Опель-Астра грз №, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.4-5) -протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2011 года согласно которому, местом угона автомобиля является автостоянка по адресу: <адрес> автостоянка «Северная Земля» ( л.д.6-12) - протоколом личного досмотра Муратова С.С. от 25 марта 2011 года, согласно которому следует, что при проведении личного досмотра у Муратова С.С. он добровольно выдал связку из трех ключей (л.д. 16) - добровольно выданные Муратовым С.С. ключи были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д.48-50) -протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2011 года из которого следует, что автомобиль Опель-Астра № был осмотрен, в ходе осмотра у автомобиля имелись повреждения ( л.д. 51) -осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством ( л.д. 52) - копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации из которых следует, что собственником автомобиля Опель-Астра грз № является Лапшин А.С. ( л.д.19-22) Показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и защиты суд доверяет, поскольку они не противоречат материалам дела, последовательны, не противоречивы и признает их достоверными, относимыми и допустимыми. Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Муратова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Квалификация действий подсудимого в этой части является правильной. Действия подсудимого Муратова С.С. правильно квалифицированы как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Установлено, что Муратов С.С. неправомерно завладел автомобилем Опель-Астра грз №, принадлежащим Лапшину А.С., без цели хищения (угон). Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Лапшина А.С., который показал, что право управления автомобилем Муратову С.С. не давал, доверил управление автомобилем только своей <данные изъяты> ФИО1. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что Муратов без ее согласия взял ключи от автомобиля и управлял им без ее согласия, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого и исследованными в суде письменными материалами дела. Действия подсудимого Муратова С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Муратова С.С., который в совершенном преступлении раскаялся, <данные изъяты>, свидетелем ФИО4 характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что Муратов С.С. ранее судим, имеет не снятые и непогашенные судимости, новое умышленное преступление совершил при рецидиве преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Муратову С.С., суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает Потерпевший Лапшин А.С. заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей и за возмещение имущественного ущерба на ремонт автомобиля в размере 50 000 рублей. В обосновании своих доводов потерпевший пояснил, что он испытывал физические и нравственные страдания, оценку стоимости повреждений он не проводил сумму в размере 50000 рублей он взял приблизительно. Защитник потерпевшего иск своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель просил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует дополнительных расчетов. Подсудимый Муратов С.С. исковые требования потерпевшего признал частично и пояснил, что сумма морального вреда ничем не обоснованна, размер материального вреда завышен. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства дела, и факт того, что угон автомобиля, причинение автомобилю повреждений, вызвал у потерпевшего физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению полностью и определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Лапшина А.С. на сумму 20 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого Муратова С.С. Поскольку для определения размера возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате угона автомобиля и причинения автомобилю повреждений необходимо произвести дополнительные расчеты, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальных издержек по делу нет. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Муратова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Муратову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Возложить на условно осужденного Муратова С.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в отношении Муратова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 25.03.11 г. по 27.03.11 г. Гражданский иск потерпевшего Лапшина А.С. о возмещении морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать в пользу потерпевшего Лапшина А.С. за возмещение морального вреда с Муратова С.С. 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Признать за гражданским истцом Лапшиным А.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: - связку ключей и автомобиль, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Лапшина А.С., по вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу (л.д. 53, 54). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья