ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва «18» мая 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лобанова Е.С., подсудимого и его защитника в лице адвоката , представившего удостоверение <данные изъяты> потерпевшей ФИО3, при секретаре Мошенской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-234/2011 в отношении:

, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, 26 января 2011 года, примерно в 06 часов 00 минут, имея умысел на совершение нападениях в целях хищения чужого имущества и во исполнение задуманного, воспользовавшись не запертой на ключ входной дверью <адрес>, принадлежащей ФИО3, незаконно проник в указанную однокомнатную квартиру, где потребовал от потерпевшей ФИО3 100 рублей для покупки спиртных напитков, после этого, получив от последней вышеуказанную сумму, выдвинул ей требования о передачи ему () необходимых денежных средств, при этом высказал угрозу удушением в адрес потерпевшей ФИО3, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последняя восприняла реально и опасалась её осуществления, после чего он () действуя дерзко и агрессивно, неожиданно для потерпевшей ФИО3 толкнул её на кровать лицом в одеяло и сзади навалившись на неё, обеими руками обхватил её шею и стал душить потерпевшую ФИО3, отчего последняя стала задыхаться и ей стало тяжело дышать, чем причинил ей физическую боль и применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, после чего на месте совершения преступления был задержан сотрудниками милиции.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 26 января 2011 года примерно в 03 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру к потерпевшей ФИО3 и попросил у нее в долг денег. ФИО3 сказала, что у нее есть только 100 рублей, однако этой суммы ему было недостаточно, и он ушел. Примерно в 06 часов утра он снова пришел в квартиру к ФИО3 и снова спросил у нее денег в долг. Потерпевшая дала ему 100 рублей и сказала, что у нее больше денег нет. Взяв 100 рублей, он стал просить ФИО3, чтобы она дала ему еще 50 рублей, но потерпевшая стала кричать, что у нее больше денег нет. Когда потерпевшая начала кричать, он вышел из квартиры, где был задержан сотрудниками милиции. Потерпевшую ФИО3 он не душил и не бил. Дверь в квартиру потерпевшей он открыл ключом, который в октябре 2010 года ему дала потерпевшая. 26 января 2011 года он зашел в квартиру потерпевшей без ее разрешения.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевшая ФИО3 в ходе судебного разбирательства показала, что 26 января 2011 года примерно в 06 часов 00 минут, в момент, когда она вышла из туалета, то неожиданно для неё, к ней в квартиру вошел , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она поинтересовалась у него каким образом он попал в её квартиру, а также сказала ему, чтобы он вышел из квартиры, однако он отказался покинуть квартиру, говоря, что ему нужны деньги. Она сказала, что у неё нет денег, и чтобы он уходил из квартиры. , разозлившись, потребовал, чтобы она дала ему 100 рублей. Испугавшись, она передала 100 рублей, взяв которые, он со словами «Давай ещё денег, иначе я тебя задушу» неожиданно толкнул её на кровать. Она упала на кровать лицом в одеяло, после чего навалился на неё, обхватил её шею руками и с силой стал её сдавливать. Ей стало тяжело дышать, и она стала задыхаться и захрипела, после чего, испугавшись, что ее задушит, она стала кричать и звать на помощь. После этого отпустил ее и выбежал из квартиры, где был задержан сотрудниками милиции, которым она рассказала о произошедшем, и сообщила, что требовал у неё деньги, взял у неё 100 рублей, требовал ещё денег и хотел её задушить. Каким образом проник в её квартиру ей не известно, возможно, она просто не закрыла входную дверь. Она ключи от квартиры не давала, и в квартиру зайти не разрешала. Высказанную угрозу о том, что если она не даст ему денег, то он ее задушит, она восприняла реально, и действительно боялась, что задушит её.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что 26 января 2011 года около 06 часов утра ФИО2 вышел из квартиры в холл, и обнаружил, что пропала детская коляска, в связи с чем, ими были вызваны сотрудники милиции. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которым она объяснила обстоятельства произошедшего. Когда она с сотрудниками милиции находилась в холле, то она услышала, что в квартире № раздался сначала шум, словно, что-то упало, а затем раздался крик соседки ФИО3 «помогите, душат». Она (ФИО1) сказала об этом сотрудникам милиции, и когда они подошли к квартире № из нее выбежал , которого сотрудники милиции задержали. Затем ФИО3 сказала, что без ее разрешения проник в ее квартиру и требовал у неё деньги. Она отдала ему 100 рублей, после чего повалил ее на кровать и стал душить, отчего она закричала и позвала на помощь.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что 26 января 2011 года примерно в 06 часов от оперативного дежурного ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы он получил сообщение о том, что из общего холла квартир <адрес> пропала детская коляска. Он вместе с ФИО5 проследовали по указанному адресу, где к ним обратилась ФИО1 и они стали разбираться по поводу произошедшего. Когда они направились к лифту, то ФИО1 сказала, что в квартире № кричит женщина и просит о помощи. Они подошли к указанной квартире, и в это время из нее вышел , который был ими задержан. Затем он (ФИО4) прошел в квартиру №, где ФИО3 рассказала ему, что без ее разрешения и согласия к ней в квартиру зашел , который стал требовать у нее деньги на выпивку, после чего она отдала ему 100 рублей, и попросила покинуть квартиру, однако он не ушел и продолжал требовать у нее деньги, после чего повалил ее на кровать, накинулся на нее и стал душить, отчего она, задыхаясь, начала кричать, при этом у ФИО3 на шее были покраснения, похожие на следы от рук. Затем они вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что 26 января 2011 года примерно в 06 часов они с ФИО4 от оперативного дежурного ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы получили сообщение о хищении детской коляски из общего холла квартир <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, пока они разбирались по поводу пропавшей детской коляски, к ним подошла ФИО1 и сказала, что в квартире № кричит соседка и зовет на помощь. Когда они подошли к данной квартире, то из нее вышел , который был то ли в состоянии алкогольного опьянения, то ли в состоянии наркотического опьянения. был ими задержан. Затем из <адрес> вышла ФИО3 и рассказала, что без ее разрешения зашел к ней в квартиру и требовал у нее деньги. Она отдала ему 100 рублей, после чего повалил ее на кровать и начал душить, при этом, требовал ещё денег. Затем они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой был проведен личный досмотр , в ходе которого у него была изъята денежная купюра, достоинством 100 рублей. ФИО3 пояснила, что не знает каким образом зашел в квартиру, то ли у него ключ подошел, то ли она забыла закрыть дверь, но зашел он в ее квартиру против ее воли.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается собранными материалами дела:

Заявлением ФИО3, из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности , который 26 января 2011 года около 06 часов 50 минут проник к ней в квартиру и начал избивать, душить ее, и просить деньги, после чего она дала ему деньги в размере 100 рублей (л.д.2);

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 26 января 2011 года в присутствии понятых была осмотрена <адрес> (л.д.3-6);

Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.8-11);

План-схемой места происшествия (л.д.12);

Протоколом личного досмотра, из содержания которого следует, что 26 января 2011 года в присутствии понятых был проведен личный досмотр , в ходе которого он добровольно выдал 1 купюру достоинством 100 рублей (л.д.13);

Рапортом инспектора роты ППСМ ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы ФИО4, из содержания которого следует, что 26 января 2011 года в 06 часов 00 минут, когда он находился в общем холле квартир <адрес> услышал крик о помощи, при этом из этой квартиры выбежал , который был ими остановлен для выяснения обстоятельств. Зайдя в квартиру, к ним обратилась ФИО3, которая пояснила, что без ее разрешения зашел к ней в квартиру, требовал у нее деньги, после чего она передала ему 100 рублей. Однако этого было мало, и он стал требовать еще деньги, при этом, толкнул ее на кровать и стал душить, от чего она закричала, а выбежал из квартиры (л.д.18);

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым , в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила вышеприведенные показания, а показания потерпевшей подтвердил частично, дав вышеприведенные показания (л.д.42-45);

Протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что 15 марта 2011 года в присутствии понятых была осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей, изъятая в ходе личного досмотра (л.д.79-81);

Денежной купюрой, достоинством 100 рублей №, признанной вещественным доказательством по делу (л.д.82).

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе судебного разбирательства, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а в совокупности с письменными материалами дела, признанными судом достоверными, находит достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза №, из выводов которой следует, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у не выявлено (л.д. 87-88).

Оценивая заключение экспертной комиссии в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, данными о подсудимом, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшую ФИО3 на кровать не толкал, ее не душил, и денежные средства у нее не требовал, а зашел в квартиру потерпевшей только лишь для того, чтобы занять у нее денег, после чего в ответ на его просьбу она дала ему 100 рублей, в связи с чем, действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО3, которая утверждала, что без ее разрешения зашел в ее квартиру, после чего стал требовать у нее деньги, а когда она отдала ему 100 рублей, он сказав: «Давай ещё денег, иначе я тебя задушу», толкнул её на кровать, после чего, навалился на неё, обхватил шею руками и начал ее душить, от чего ей стало тяжело дышать, и она стала задыхаться, после чего, испугавшись, она стала кричать и звать на помощь. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, которая и в судебном заседании и в ходе предварительного расследования давала последовательные показания, а кроме того, показания потерпевшей подтверждаются вышеприведенными, признанными доказательством по делу показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что когда она с сотрудниками милиции находилась в холле, то она услышала, что в <адрес> раздался сначала шум, словно, что-то упало, а затем раздался крик соседки ФИО3 «помогите, душат», после чего из данной квартиры выбежал , а также вышеприведенными, признанными доказательствами по делу показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что когда они находились в холле, ФИО1 сказала, что в <адрес> кричит женщина и просит о помощи, после чего из данной квартиры вышел Затем ФИО3 рассказала им, что зашел в квартиру без ее разрешения и согласия, после чего стал требовать у нее деньги, а когда она отдала ему 100 рублей, он, продолжая требовать у нее деньги, повалил ее на кровать и стал душить, отчего она, задыхаясь, начала кричать, при этом свидетель ФИО4 утверждал, что у ФИО3 на шее были покраснения, похожие на следы от рук.

При таких обстоятельствах суд расценивает данные доводы подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты с целью преуменьшить степень вины

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом показаний потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании утверждала, что высказанную угрозу о том, что если она не даст ему денег, то он ее задушит, она восприняла реально, и действительно опасалась за свои жизнь и здоровье, а также учитывая то, что подсудимый , обхватив руками шею потерпевшей ФИО3, то есть жизненно важный орган, с силой начал ее сдавливать, ограничив ей, таким образом, доступ кислорода, от чего ей стало тяжело дышать, и она стала задыхаться, суд признает насилие, примененное к потерпевшей ФИО3, а также угрозу применения насилия, высказанную в ее адрес, опасными для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку применение данного насилия и угрозы создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый проник в <адрес> без разрешения потерпевшей ФИО3 и вопреки ее воле.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал частично, в чем раскаялся, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее судим, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, в его действиях наличествует опасный рецидив, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. ст. 18, 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат <данные изъяты> , назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с процессуальные издержки в сумме 2086 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ст. 18, 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 января 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – денежную купюру достоинством 100 рублей, имеющую номер №, выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - оставить у нее по принадлежности.

Взыскать с в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2086 (Две тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: