П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лох Е.Н.,

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Щеглова А.А.,

подсудимого Кондрашина А.А., его защитника – адвоката Вершкового В.И.,

при секретарях Яровой Ю.К., Полуян Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-238/11 в отношении:

, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 04 мая 2010 года примерно в 13 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Фабия» г.р.з. <НОМЕР>, двигался по проезжей части <адрес>, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

автомобиль вел со скоростью более 52 км/ч, превышающей максимально разрешенную на данном участке проезжей части, которую, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения, дорожных знаков 3.24 «ограничение скорости 20 км\ч», 1.23 «Дети», 8.2.1, «Зона действий 150 м» приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего у <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - мотоцикла Хонда г.р.з. <номер>, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде мотоцикла марки Хонда г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО2, движущегося прямолинейно в попутном ему направлении, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил с ним столкновение по указанному выше адресу.

Тем самым, он нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 20 км\ч» приложения 1 к правилам дорожного движения РФ в результате чего по неосторожности причинил ФИО2, 1976 года рождения, согласно заключению эксперта <номер> от 20 сентября 2010 года, телесные повреждения в виде: «открытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости и фрагментарный перелом средней трети и нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков слева, ушибленные раны (2) в области левой голени на передней поверхности в средней трети и на передней поверхности в проекции коленного сустава. Данная травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали мотоцикла, автомобиля и дорожное покрытие при соударении с таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, соответствующий 04 мая 2010 года, и согласно вступившему с 16.09.2008 года Приказа МЗ соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 04 мая 2010 года примерно в 13 часов 20 минут он, управляя личным автомобилем марки «Шкода Фабия», следовал по <адрес> Ехал со скоростью более 50 км/ч. Впереди находился знак ограничения скорости - 20 км/час. От данного знака также по ходу движения примерно в 50 метрах находился пешеходный переход и «лежачий полицейский». Услышав сзади справа шум мотоцикла, он повернул голову, чтобы посмотреть в правое зеркало заднего вида, но ничего не увидел. Когда перевел взгляд вперед, на лобовое стекло, перед собой увидел мотоцикл, у которого загорелись «стоп-сигналы». Он незамедлительно нажал на педаль тормоза и немного повернул рулевое колесо влево во избежание столкновения с мотоциклистом. Он услышал скрежет металла, его автомобиль занесло и подкинуло на «лежачем полицейском», отчего автомобиль перевернулся, его стало крутить по асфальту, автомобиль ударился об бордюр и встал на колеса. Вину признает частично, так как нарушил скоростной режим, установленный на данном участке дороги и совершил небезопасный маневр – изменил направление движение автомобиля, повернув влево. Но при этом считает, что его автомобиль вряд ли столкнулся с мотоциклом. В то же время допускает, что столкновение его автомобиля с мотоциклом могло и быть.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и собранными по делу письменными материалами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 показал, что 04 мая 2010 года примерно в 13 часов 20 минут он, управляя мотоциклом марки «Хонда» г.р.з. <номер>, следовал по проезжей части <адрес> со скоростью около 30 км/час, так как впереди по ходу его движения находились два «лежачих полицейских». Не изменяя направления движения, он стал подъезжать к первому «лежачему полицейскому» - это в районе дома <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла, отчего мотоцикл получил резкое ускорение. После этого он потерял сознание, и что дальше происходило дальше, не помнит. В результате ДТП ему причинен как моральный ущерб, который он оценивает в размере 250000 рублей, так и материальный ущерб в размере 183.320 рублей – стоимость поврежденного имущества, расходы на лечение, а также стоимость тур.поездки, которую пришлось отменить, расходы на адвоката.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 мая 2010 года примерно в 13 часов 20 минут, ФИО3 на своем автомобиле Гранд Тайгер г.р.з. <НОМЕР>, ехал вместе со своей <данные изъяты> ФИО4, которая располагалась на правом переднем пассажирском сиденье. Они следовали по улице <адрес>. Скорость движения их автомобиля была примерно 30-40 км/час. Впереди них двигался мотоцикл черно-красного цвета, на такой же скорости. Мотоцикл стал притормаживать, так как впереди висел знак ограничения скорости - 20 км/час. От данного знака также по ходу движения примерно в 50 метрах находился пешеходный переход и «лежачий полицейский». Когда они стали подъезжать к «лежачему полицейскому», то справа их автомобиль на скорости не менее 100 км/час, обогнал автомобиль «Шкода» серого цвета и резко перестроился влево, где совершил столкновение передним правым крылом в заднюю часть мотоцикла. От удара мотоциклиста подбросило вверх и он пролетел вперед метров на 15, а автомобиль перевернулся и проехав некоторое расстояние на крыше, обратно встал на колеса (т.1 л.д. 180-181; 184-185).

Аналогичные показания давали свидетели в ходе очной ставки с подсудимым, указывая, что скорость автомобиля под управлением подсудимого была высокой. Он их обогнал и резко перестроился перед ним и при этом передним правым крылом столкнулся с мотоциклом, который до этого ехал перед ними. Свидетель ФИО3 при этом уточнил, что сам момент столкновения он не видел, но сразу же после того, как автомобиль подсудимого появился и резко перестроился перед его автомобилем, мотоциклиста подбросило вверх, полетели куски пластика от мотоцикла, а сам автомобиль подсудимого перевернулся, что однозначно для него означало, что автомобиль столкнулся с мотоциклом. ФИО4 настояла на своих показаниях в той части, что она видела и сам момент столкновения автомобиля и мотоцикла (т.1 лд.226-233).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 – сотрудники ДПС, не являющиеся непосредственными очевидцами ДТП, показали, что прибыли на месте ДТП 04 мая 2010 года примерно в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> в качестве сотрудников ДПС, в чьи обязанности входит оформление дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых составлялся протокол осмотра места происшествия, а также схема ДТП, в которой после ознакомления с ней и протоколом осмотра места происшествия водитель расписался в них. В ходе ознакомления от водителя заявлений не поступило. Второго участника ДТП – мотоциклиста, к их приезду уже не было, его увезла «скорая». Со слов водителя , перед его автомобилем неожиданного появился мотоциклист, который перед «лежачим полицейским» стал тормозить, а он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От резкого торможения его автомобиль занесло, он наскочил на «лежачий полицейский» и перевернулся, потом ударился об бордюр и встал на колеса.

В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные суду материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия со справкой по дорожно-транспортному происшествию, план - схемами и фототаблицей, согласно которым данное дорожно-транспортное происшествие произошло 04 мая 2010 года примерно в 13 часов 20 минут по адресу <адрес>, с участием водителя , управлявшего автомобилем марки Шкода Фабия г.р.з. <НОМЕР> и водителя ФИО2 управлявшего мотоцикл Хонда г.р.з. <номер>; дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: светлое время суток, естественное освещение, ясная погода без осадков, проезжая часть горизонтальная, для одного направления; состояние дорожного покрытия - сухая; место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков 5.5 Дорога с односторонним движением, 0,23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия-150 м, 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч», 5.2.0. «Искусственная неровность». Повреждения на автомобиле Шкода Фабия г.р.з. <НОМЕР>: 4 двери, 4 крыла, передний бампер, задний бампер, 2 зеркала, крыша, 2 передних стекла, передний правый диск с покрышкой, правая фара, передняя правая стойка, задний правый фонарь, лобовое стекло, возможно скрытые повреждения. Повреждения мотоцикла Хонда г.р.з. <номер>: левый обтекатель, задняя левая подножка, задний бардачок, выхлопные трубы, задний диск колеса с покрышкой, возможны скрытые повреждения. В результате ДТП пострадал водитель ФИО2 который получил тяжкий вред здоровью; осмотр места происшествия производился с участием понятых, от которых в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия никаких замечаний и заявлений не поступило (т.1, л.д.5-12);

-заключение медицинской судебной экспертизы <номер> от 20 сентября 2010 года, согласно которым у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде: «открытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости и фрагментарный перелом средней трети и нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков слева, ушибленные раны (2) в области левой голени на передней поверхности в средней трети и на передней поверхности в проекции коленного сустава. Данная травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали мотоцикла, автомобиля и дорожное покрытие при соударении с таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, соответствующий 04 мая 2010 года, и согласно вступившему с 16.09.2008 года Приказа МЗ соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.85-86);

-заключение автотехнической экспертизы <номер>, из выводов которой следует, что при наличии исходных данных ответить на вопрос: «С какой скоростью двигался автомобиль Шкода Фабия» г.р.з. <НОМЕР> перед началом торможения не представляется возможным, можно лишь отметить, что при заданных и принятых исходных данных, в данных дорожных условиях, скорость движения автомобиля, определенная из следов бокового торможения была более 52 км/ч. (л.д.93-96); иные материалы дела.

Защитой подсудимого как в ходе предварительного слушания в суде, так и в ходе судебного разбирательства оспаривались имеющиеся в деле план-схемы места ДТП (т.1 лд.9-10), так как на черновой план-схеме есть подписи понятых, но при этом не указано место столкновения транспортных средств (т.1 лд.9), а в окончательной план-схеме нет подписей понятых, но при этом указывается место столкновения транспортных средств. С учетом изложенного, защита считает указанные план-схемы недопустимыми доказательствами.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, так как в соответствии с ч.8 ст.166 УПК РФ план-схемы – если таковые составляются при производстве следственного действия, прилагаются к протоколу осмотра места происшествия и процессуальные нормы не требуют наличия подписей понятых на план-схемах. Протокол же осмотра места происшествия (т.1 лд.5-8), составлен, как это следует из материалов дела, с участием понятых. При этом в протоколе отражено, что место столкновения обозначено знаком «х», которое указал водитель и находится в 5,5 м. левее правой границы и в 17,6 м. за правым углом д.3 (т.1 лд.6). Вопреки утверждениям защиты, и в черновой схеме место столкновения указано вышеозначенным знаком «х», с указанными координатами места происшествия. Следует только отметить, что в данной черновой схеме знак «х» не расшифровано, то есть нет записи, что знаком «х» обозначено место столкновения транспортных средств. Данные обстоятельства позволяют суду считать, что оснований для исключения указанных схем места происшествия из числа доказательств не имеется.

Что касается доводов защиты подсудимого о недопустимости использования в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы (т.1 л.д.93-96), так как данное заключение эксперта не включено в обвинительное заключение как одно из доказательств и к тому же, постановлением о назначении данной экспертизы защита и были ознакомлены уже после проведения экспертизы, тем самым были нарушены их права, предусмотренные ч.2 ст.198 УПК РФ, то они также являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Действительно, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на вышеуказанное заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее обвинение Однако, данное обстоятельство не влечет безусловного признания имеющегося в деле заключения эксперта недопустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства исследуются не только и не столько обвинительное заключение, но и фактически все имеющиеся материалах дела различные письменные документы. При этом только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Соответственно, любое доказательство, исследованное в ходе судебного разбирательства, суд вправе признать допустимым, если оно получено с соблюдением процессуальных норм, либо недопустимым, если получено с нарушением процессуальных норм. Вышеуказанная автотехническая экспертиза участниками процесса, в том числе и защитой подсудимого, не оспаривалась. Суд считает, что данная экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ. С учетом изложенного, суд считает данный акт экспертизы относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину подсудимого в совершении преступления. Что касается того обстоятельства, что защита и были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после проведения экспертизы – данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т.1 лд.89; 91; 93), то и данное обстоятельство не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, следователь разъяснил защите и их права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. При этом от них поступило только одно заявление, а именно: об ознакомлении с заключением эксперта. Каких-либо возражений против вопросов, поставленных перед экспертами в постановлении, не приведено; о желании поставить перед экспертами свои вопросы или воспользоваться иными правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, не заявлено. С учетом изложенного, данное нарушение УПК РФ, допущенное следователем – несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, суд считает несущественным, не влекущим исключение данного доказательства как недопустимое.

Другие - исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами, собранными без нарушений процессуальных норм. Оснований для исключения вышеперечисленных доказательств, как недопустимых доказательств, суд не усматривает.

Защита считает, что по делу фактически не установлено место столкновения транспортных средств, так как из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей невозможно установить место столкновения из-за расхождения их показаний относительно данного вопроса. Что же касается имеющихся в деле схем места происшествия, то и в них место столкновения относительно привязки к «лежачему полицейскому» не совпадает по расстоянию. Соответственно, по мнению защиты, не доказан и факт столкновения транспортных средств. Если не было столкновения, то и обвинения его подзащитного в части нарушения правил дорожного движения несостоятельны.

Данные доводы защиты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Так, в ходе предварительного расследования установлено, что ДТП произошло у <адрес>. Данное обстоятельство - место дорожно-транспортного происшествия, то есть место столкновения двух транспортных средств, нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем из участников процесса не оспаривалось, так как и подсудимый, и потерпевший, и свидетели ФИО3, ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что событие, то есть ДТП, имело место 04 мая 2010 г. <адрес>, в районе участка дороги, где имеется «лежачий полицейский», то есть у <адрес>. Надо отметить, что в силу субъективных причин – у каждого человека свои пространственные ощущения, подсудимый, потерпевший, свидетели ФИО3, ФИО4, дают разные показания относительно расположения транспортных средств непосредственно перед их столкновением. Однако, данные расхождения не являются существенными, меняющими фактические обстоятельства происшедшего, в том числе время и место ДТП. Установление места столкновения транспортных средств с математической точностью (до сантиметра, до метра), в данном конкретном случае не влияет на квалификацию действий подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства содеянного.

Сам факт столкновения транспортных средств объективно подтверждается, кроме показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4 также и имеющимися в деле фотографиями транспортных средств после столкновения, которые приложены к протоколу осмотра места происшествия (т.1 лд.11-12). На указанных фотографиях отчетливо просматриваются механические повреждения на мотоцикле – преимущественно в задней части мотоцикла и механические повреждения на передней правой части автомобиля подсудимого. Данное обстоятельство – наличие механических повреждений транспортных средств, подробно отражено в протоколе осмотра места происшествия (т.1 лд.6). Такие характерные механические повреждения на мотоцикле – преимущественно в задней части, и на автомобиле – в передней части, свидетельствуют о том, что автомобиль совершил наезд на мотоцикл. Хотя сам подсудимый фактически и отрицает, что имело место столкновение его автомобиля с мотоциклом, но непосредственно после ДТП он не отрицал данного факта, что подтвердили сотрудники ДПС ФИО5, ФИО6, которым подсудимый на месте ДТП показал, что он столкнулся с мотоциклом. Косвенно данное обстоятельство подтверждают и допрошенные в качестве дополнительных свидетелей со стороны защиты ФИО7, а со стороны потерпевшего – ФИО8, которые показали, что подсудимый после ДТП приходил в больницу, где находился потерпевший и представлялся как второй участник ДТП, фактически подтверждая свою виновность в ДТП. До возбуждения уголовного дела, будучи допрошенный в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, подсудимый также не отрицал факта столкновения его автомобиля с мотоциклом (т.1 лд.16; 27). Указанные показания подсудимого суд признает доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением процессуальных норм.

С учетом изложенного, суд считает доказанным как сам факт столкновения автомобиля под управлением подсудимого с мотоциклом под управлением потерпевшего, так и место столкновения. При этом данное столкновение произошло именно по вине подсудимого, допустившего нарушение правил дорожного движения, так как он вел транспортное средство со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, не соблюдал дистанцию и боковой интервал относительно других транспортных средств и при возникновении опасности не снизил скорость, вплоть до остановки своего транспортного средства, то есть нарушил как раз те пункты Правил дорожного движения, оспариваемые защитой, а именно: п.1.3; 1.5; 9.10; 10.1; 10.2 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч».

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Подсудимый нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, что повлекло наезд на мотоцикл потерпевшего, и, как следствие, получение потерпевшим множественных телесных повреждений, причинивших по степени тяжести вреда здоровью, тяжкий вред.

Между нарушением правил дорожного движения подсудимым и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд усматривает прямую причинную связь.

Вышеизложенное свидетельствует, что при указанных обстоятельствах, подсудимый была невнимателен к дорожной обстановке, допустил преступную небрежность, когда не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.) в связи со смягчением санкции статьи: управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям неосторожным, направленное против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства – отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение, в отношении основного наказания.

Прокурором заявлен иск о взыскании с подсудимого денег в сумме 17.873 руб. 19 коп. в пользу МГФОМС и денег в сумме 24.128 руб. 81 коп. в пользу бюджета г.Москвы в лице департамента здравоохранения г.Москвы, затраченные на лечение потерпевшего. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшей стороной заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 183.380 рублей – стоимость поврежденного имущества, расходы на лечение, стоимость тур.поездки, отмененной из-за ДТП, оплата услуг адвоката.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для разрешения вышеуказанных исковых требований потребуется произвести дополнительные расчеты, учесть и наличие у подсудимого страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, учесть и иск прокурора к подсудимому, удовлетворенного судом, для чего возникает необходимость отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К тому же данное обстоятельство – разрешение гражданского иска, не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Заявлен также иск о компенсации морального вреда на сумму 250.000 рублей. Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151; 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий; учитывая требования справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить иск частично – на сумму 100000 рублей.

Руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(ТРИ) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание – основное, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3(ТРИ) года, возложив обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с в пользу:

-МГФОМС деньги в сумме 17. 873 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 19 коп.;

-бюджета г.Москвы в лице Департамента здравоохранения г.Москвы деньги в сумме 24.128 руб. 81 коп. (двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 81 коп.

-потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: