П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лох Е.Н.

подсудимого Соцкова П.В., его защитника – адвоката Эвентова М.И.,

при секретарях Яровой Ю.К., Полуян Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-290/11 в отношении:

, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213; п.«а» ч.2 ст.116; ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Так он, 17 января 2011 года примерно в 18 часов 50 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта между ним и потерпевшим ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО2 и произвел выстрел из неустановленного следствием пистолета в область лица ФИО2, причинив своими действиями последнему физическую боль и повреждение в виде химического ожога лица, слизистой глаз (конъюнктивы), образовавшееся в результате местного воздействия раздражающего химического вещества, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившее вреда здоровью.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, 15 февраля 2011 года, в неустановленное следствием время и месте, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, реализуя свой преступный умысел на совершение вышеуказанного преступления, совместно с соучастниками, примерно в 06 часов 00 минут 15 февраля 2011 г., вынудив потерпевшего ФИО3, проживающего в <адрес>, открыть входную дверь квартиры, незаконно проник совместно с соучастниками в указанную квартиру и напал на находящихся в указанной квартире ФИО3 и ФИО4, угрожая заранее приисканными ножами нанести ранения ФИО3 и ФИО4, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя указанные ножи в качестве предметов, используемых в качестве оружия, потребовал от последних передачи имущества. Его соучастники, исполняя заранее отведенные им преступные роли, стали обыскивать комнаты вышеуказанной квартиры, а , используя заранее приисканный пневматический пистолет, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, произвел выстрел в область правой ноги ФИО4, причинив последней повреждение в виде кровоподтека (1) в области правого коленного сустава на наружной поверхности выше надколенника, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. После чего он из вышеуказанного пистолета произвел выстрел в область левой ноги ФИО3, причинив последнему повреждения в виде ссадин (2) в области левой голени в верхней трети и области коленного сустава, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, применив указанный пневматический пистолет в качестве предмета, используемого в качестве оружия. При этом угрожал в случае неповиновения его требованиям продолжить производить выстрелы из указанного пистолета в потерпевших, угрожая таким образом применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Сломив таким образом совместно с соучастниками волю потерпевших к сопротивлению, совместно с соучастниками открыто похитил полиэтиленовый пакет, материальной ценности не имеющий, монитор марки «Вью Соник», стоимостью 13000 рублей, с 2 проводами, материальной ценности не имеющими, компьютерную мышь марки «Майкрософт», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа N 71», материальной ценности не имеющий, 2 лицензионных компакт диска с программами «Виндоус», стоимостью 2500 рублей каждый, игровой джойстик марки «Логитек рамблер», стоимостью 1500 рублей, врезной замок, материальной ценности не имеющий, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей, принадлежащего ФИО3 и совместно с соучастниками скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ не признал, по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ признал частично и показал, что 17 января 2011 г., примерно в 18 часов 50 минут, в районе <адрес>, у него произошел конфликт с водителем автомобиля ФИО2, так как водитель отказался везти его до <адрес>. В ходе этой ссоры он произвел выстрел в сторону водителя из газового пистолета. Никакого умысла на хулиганство у него не было и его действия в отношении потерпевшего были вызваны на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ не признал и показал, что 15 февраля 2011 года примерно в 04 часа утра приехал в р-н <адрес>, с целью посетить дискотеку, Дискотека была закрыта и он у метро увидел автомашину, у которой стоял его знакомый по имени ФИО6, которого он попросил отвезти по адресу: <адрес>, на что ФИО6 согласился. В салоне автомашины находился незнакомый мужчина кавказской внешности. Когда они ехали, он рассказал ФИО6, что хочет забрать свою знакомую ФИО7, которая находится в кв.<номер> по вышеуказанному адресу и отвезти ее домой в р-н <адрес>, где живет ее <данные изъяты> ФИО8, полных анкетных данных которого не знает. Со слов ФИО8, ФИО7 у него не появляется и он - , сам решил привезти ФИО7, с которой у него дружеские отношения, а <данные изъяты>. Прибыв в вышеуказанному адресу, он попросил ФИО6 подняться в вышеуказанную квартиру, с целью посмотреть, есть ли кто в квартире. Сам не хотел заходить в квартиру, его могли и не впустить, так как ранее он уже был в гостях у ФИО9, который проживает в данной квартире. ФИО6 согласился и мужчиной, который был в салоне автомобиля, зашли в подъезд, А он примерно через 10 минут также поднялся на 3-й этаж, где расположена квартира ФИО9, где увидел, что ФИО6 и мужчина стоят у входной двери в кв.<номер>, а в пустом дверном «глазке» была тлеющая газета. ФИО6 пояснил, что так быстрее откроют дверь и через некоторое время дверь изнутри кто-то открыл, и он совместно с ФИО6 и мужчиной вошли в квартиру. Находящийся в квартире ФИО9 спросил, зачем они вошли в квартиру, на что он пояснил, что ФИО7 необходимо отвезти в квартиру ее брата. Ни у него, ни у ФИО6 и друга ФИО6 в руках ничего не было. В квартире была ФИО7, которая увидев его, стала собирать вещи. ФИО6 пошел в другую комнату и закрыл за собой двери. В коридоре также был <данные изъяты> ФИО9, который куда-то пошел. Далее он с другом ФИО6, с ФИО7 и ФИО9 прошли в комнату, где друг ФИО6 стал разговаривать с ФИО9. Друг ФИО6 достал из-за пояса брюк пневматический пистолет, и он попросил попробовать пострелять из данного пистолета, после чего зарядив пистолет шариками, которые ему дал друг ФИО6, произвел 2 выстрела - один в рюмку, которая стояла на шкафу, но не попал, а второй выстрел произвел туда же и попал в какую-то чашку. Выстрелы в ФИО7 и ФИО9 не производил. Предполагает, что шарики от пистолета могли отскочить от шкафа и попасть в ФИО7 и ФИО9. Далее пистолет отдал другу ФИО6. После чего друг ФИО6 стал просить у ФИО9 монитор и ФИО9 отдал другу ФИО6 монитор, а друг ФИО6 отдал ФИО9 2 куба «первитина» и ФИО9 сказал, что пойдет в туалет, и вышел из комнаты. Друг ФИО6 попросил ФИО7 взять монитор, она взяла монитор, положила монитор в пакет и они подошли к входной двери квартиры, где он обнаружил, что входная дверь закрыта. Появившийся ФИО6 взломал замок, взяв на кухне нож, и он совместно с ФИО7, ФИО6 и его другом вышли из квартиры. Друг ФИО6 сказал, чтобы он оставил монитор себе, так как ФИО6 могут обвинить в краже монитора. ФИО6 довез их до <адрес>, где он с ФИО7 пошли к нему - , домой. Монитор у ФИО7 был в руках. В этот же день вечером ФИО7 уехала, а монитор оставила у него дома по адресу <адрес>. В этот же день вечером, ФИО7 позвонила и сказала, что ФИО9 требует вернуть монитор обратно, на что он сказал, что привезет монитор. 16 февраля 2010 года вечером он решил вернуть данный монитор ФИО9 и вышел из квартиры с монитором на улицу, где его задержали сотрудники милиции. После чего его доставили в ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы, где в присутствии 2 понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят монитор черного цвета марки «Вью Соник» с 2 шнурами черного цвета, а из-за пояса надетых на нем джинс был изъят раскладной нож, а из внутреннего кармана куртки были изъяты 4 металлических шарика желтого цвета. По факту изъятого пояснил, что монитор ему подарил ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> г.Москвы мужчина по имени ФИО6, а нож и металлические шарики принадлежат ему. Нож носит для самозащиты. В квартиру ФИО9 не врывался, дверь открыл кто-то изнутри, с вышеуказанными лицами ни о чем не договаривался. Кражу монитора не совершал, так как ФИО9 сам отдал ФИО6 монитор, никакого имущества из квартиры ФИО9 не похищал (т.1 лд.109-112; 122-125).

Будучи допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично и показал, что никакого сговора с ФИО6 и его знакомым на нападение потерпевших с целью похищения их имущества не вступал. Войти в квартиру потерпевшего им никто не препятствовал. Не отрицает, что произвел выстрелы из пневматического пистолета, но при этом в людей не целился. Выстрелы произвел фактически просто так, можно сказать, что из хулиганских побуждений. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает, за исключением того обстоятельства, что пистолет принадлежал другу ФИО6. В действительности, указанный пистолет принадлежал ему.

Хотя подсудимый и отрицает свою вину в совершенных преступлениях, его вина в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами.

Эпизод преступления от 17.01.2011 г. в отношении потерпевшего ФИО2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 17.01.2011 года примерно в 17 часов 55 минут ехал на своей автомашине по <адрес> и решил подвезти девушку, которая стояла на обочине дороги и жестом руки просила остановиться. Девушка сказала, что ей надо доехать на <адрес> и обещала заплатить 150 рублей, на что он согласился. Примерно в 18 часов 25 минут они приехали ко 2 подъезду дома <адрес>. Из подъезда вышел подсудимый , подошел к его автомашине и предложил проехать за дополнительную плату в размере 100 рублей до дома <адрес>, на что он также согласился. Примерно в 18 часов 45 минут они приехали к 3 подъезду дома <адрес>. сказал, что сейчас вынесет деньги и пошел в подъезд, при этом девушка осталась сидеть в машине. Минуты через 3 на мобильный телефон девушки позвонили и она, переговорив, передала телефон ему. Это был подсудимый, который предложил ему поехать на <адрес>, на что он отказался, так как ему еще не заплатили за проезд и ему уже нужно было домой. Примерно через пару минут подсудимый вышел и подойдя к нему, еще раз предложил проехать на <адрес>, на что он повторно ответил отказом. Тогда подсудимый сказал, что денег ему за проезд не заплатят и они с девушкой пошли в сторону 3-го подъезда. Так как он понял, что денег ему не заплатят, то решил уехать. В этот момент увидел, что подсудимый идет обратно в его сторону. Подойдя к его автомашине, подсудимый открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился в салон автомашины и выстрелил в него из газового пистолета. То, что это был газовый пистолет, он понял по словам подсудимого, который с угрозой в голосе сказал ему, что он сейчас «подышет», а также по тому, что после выстрела у него стали слезиться глаза, появилось ощущение жжения на лице. В настоящее время к подсудимому никаких претензий не имеет, исковых требований не заявляет.

Вина подсудимого находит подтверждение и в исследованных в ходе судебного разбирательства в материалах дела, каковыми являются:

-протокол предъявления лица для опознания от 22 февраля 2011 года, согласно которому ФИО2 опознал как лицо, которое стреляло в него 17 января 2011 года примерно в 18 часов 50 минут у подъезда № дома <адрес> (т.1 лд.26-29);

-протокол очной ставки от 22 февраля 2011 года между и потерпевшим ФИО2, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания и изобличил в совершении преступления. В ходе очной ставки показал, что 17.01.2011 года примерно в 18 часов 50 минут находился у третьего подъезда дома <адрес>, где выстрелил из своего газового пистолета, находящегося при нем в лицо ФИО2, находящемуся в своей автомашине (т.1 л.д. 38-41);

-заявление ФИО2 от 17 января 2011 года о том, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 17.01.2011 года примерно в 18 часов 50 минут выстрелил ему в лицо из газового пистолета (т.1 л.д.3);

-справка из травмпункта ГП <номер> г.Москвы от 18 января 2011 года, о том, что ФИО2, <дата>, причинены телесные повреждения в виде химического ожога лица и слизистой глаз (т.1 л.д.7);

-заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от 04 марта 2011 года о том, что повреждение у ФИО2, <дата> в виде химического ожога лица, слизистой глаз (конъюктивы), могли образоваться в результате местного воздействия раздражающего химического вещества, возможно в результате распыления его из «газового пистолета», не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1, л.д.155), иные материалы дела.

Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований процессуальных норм. Оснований для исключения их из числа доказательств как недопустимые, не имеется, в связи с чем суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

В ходе прений гос.обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, мотивируя свою позицию тем, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. По мнению гос.обвинения, в данном случае действия подсудимого по отношению к потерпевшему были вызваны конфликтной ситуацией, возникшей между ними по поводу оплаты за проезд на автомобиле потерпевшего.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, суд соглашается с доводами гос.обвинителя и исключив признак – из хулиганских побуждений, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ: совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Подсудимый обвиняется также и в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 от 17.01.2011 г. Гос. обвинитель отказался от обвинения подсудимого по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, так как по мнению обвинения, представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. С учетом изложенного и в соответствии с ч.7 ст.246 УК РФ, постановлением суда уголовное дело в части обвинения подсудимого по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ прекращено.

Эпизод преступления от 15.02.2011 г. в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что проживает по адресу: <адрес> с братом ФИО3 и своей девушкой ФИО7. 15 февраля 2011 года примерно в 06 часов, когда он находился в своей комнате с ФИО7, а брат находился в другой комнате спал, услышал стук в дверь квартиры и голоса мужчин, которые требовали открыть дверь квартиры. Он не стал открывать дверь квартиры. Кто-то за дверью выкрутил смотровой глазок в двери и в образовавшее отверстие просунул тлеющую газету, от которой в помещение квартиры пошел дым и он вынужден был открыть дверь. В квартиру ворвались трое мужчин, один из них – подсудимый Соцков, которого он знает, так как последний приходил к ним ранее. У всех троих в руках были ножи с раскрытыми лезвиями. Подсудимый Соцков направил нож в его сторону, а второй мужчина – в сторону ФИО7. Один из мужчин стал обыскивать комнату, а подсудимый Соцков достал пистолет и выстрелил в ногу ФИО7, а потом выстрелил в его ногу. Потом выстрелил в заварочный чайник, стоящий на шкафе и разбил его. Хотя они им словесно не угрожали, однако, он реально опасался за свое здоровье и жизнь. После чего подсудимый потребовал от них ценности, которые у них есть Он сказал, что ничего ценного у них нет. Подсудимый сказал мужчине, который обыскивал комнату, чтобы он взял монитор. Мужчина взял также джойстик для компьютера и 2 компакт-диска. Подсудимый забрал из ящика стола сотовый телефон. Он под предлогом, что ему необходимо в туалет, вышел из комнаты, и далее сразу же из квартиры, закрыв входную дверь квартиры на нижний замок снаружи на ключ, чтобы пришедшие мужчины не вышли из квартиры и пошел на улицу, с целью вызвать сотрудников милиции. По их прибытии, он с ними поднялся в квартиру, где обнаружил, что нижний замок входной двери квартиры выбит, а в квартире никого нет. Осмотрев квартиру обнаружил, что из его комнаты похищено следующее принадлежащее ему имущество: монитор жидкокристаллический марки «Вью Соник» с диагональю 17 дюймов, черного цвета, стоимостью 13000 рублей, компьютерная мышь марки «Майкрософт» черного цвета с 2 кнопками серебристого цвета по бокам, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа N 71», черного цвета, в телефоне симкарты и аккумулятора не было, телефон был старый, подарил ему телефон его знакомый, материальной ценности телефон для него не имеет, 2 лицензионных компакт диска с програмами «Виндоус», стоимостью 2500 рублей каждый, игровой джойстик марки « Логитек рамблер», синего цвета с черными резиновыми кнопками управления, стоимостью 1500 рублей, врезной замок, материальной ценности для него не имеющий, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей. Ему вернули монитор, другое похищенное имущество не возвращено и он заявляет иск на сумму 7000 рублей – стоимость похищенных и невозвращенных вещей.

В связи совершенным в отношении него преступления, потерпевший обратился в милиции с заявлением, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15 февраля 2011 года примерно в 06 часов незаконно проникли в его квартиру, применяя насилие и оружие, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 20000 рублей (т.1 лд.49).

От преступных действий подсудимого потерпевший получил телесные повреждения и обращался в травмпункт ГП <номер> г.Москвы, где у него зафиксировали телесные повреждения в виде ссадин левого коленного сустава и левой голени (т.1 л.д.89).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 04 марта 2011 года, повреждения у ФИО3, <дата> в виде 2 ссадин в области левой голени в верхней трети и области коленного сустава-образовались от ударно-скользящих воздействий твердого предмета или при соударении с таковым, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.166-167).

В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО3 и Соцковым, в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие в совершении преступления (т.1 лд.116-118).

Показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления подтвердила допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4, которая также показала, что у нападавших были ножи, которыми им угрожали. Подсудимый же Соцков выстрелил из пистолета, который стрелял шариками, в её ногу, причинив телесные повреждения. Произвел выстрел и в потерпевшего ФИО3 Она была напугана и реально опасалась за своё здоровье и жизнь. Подсудимый Соцков стал требовать, чтобы они отдали имеющиеся у них ценные вещи. Когда потерпевший ФИО3 вышел из комнаты под предлогом, что ему нужно в туалет, по звуку захлопнувшейся двери она поняла, что ФИО3 ушел из квартиры. Подсудимый и его соучастники попытались открыть двери, но у них не получилось, после чего какими-то инструментами они взломали замок и открыли двери. Подсудимый Соцков приказал ей, что она пойдет с ними и при этом потребовал, чтобы она взяла сумку с похищенным монитором. Она была напугана и не осмелилась ослушаться. На улице её посадили в автомобиль и довезли до станции <адрес>, где высадили, а сумку с монитором и другими похищенными вещами забрали с собой и уехали. При этом Соцков сказал, что если у неё сотрудники милиции будут спрашивать про вещи, то она должна сказать, что потерпевший ФИО3 сам отдал их Соцкову в счет оплаты долга.

Согласно протокола очной ставки от 17 февраля 2011 года между подозреваемым и потерпевшей ФИО4, потерпевшая ФИО4 дала подробные показания, изобличающие в совершении преступления (т.1 лд.113-115).

В результате преступных действий подсудимого потерпевшая ФИО4 (<данные изъяты>) получила телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека в области правого коленного сустава, что подтверждается справкой из травмпункта ГП <номер> г.Москвы от 17 февраля 2011 года (т.1, л.д.88).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 04 марта 2011 года, повреждение у ФИО4 (<данные изъяты>), <дата> в виде кровоподтека в области правого коленного сустава на наружной поверхности выше надколенника- образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1, л.д.164).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес> кв.<номер> совместно с братом ФИО3 и девушкой брата ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов находился в своей комнате по вышеуказанному адресу, когда его разбудил его брат ФИО9, который сообщил, что неизвестные лица пытаются ворваться к ним в квартиру. Он подошел к входной двери в квартиру и, посмотрев на дверь, увидел, что на ней отсутствует глазок, а в имеющемся на месте глазка отверстии находится свернутая в трубочку газета, которая тлела, и в квартиру поступал дым. Он выдернул газету из отверстия, и его брат открыл входную дверь. В квартиру вбежали 3 молодых людей, одного из которых он узнал, им оказался молодой человек по имени ФИО8, который ранее один раз приходил к ним со знакомым его брата. Ни он, ни брат не разрешали им заходить в квартиру. Были ли у них в руках какие-либо предметы, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии со слов брата узнал, что в руках у них были ножи. Брат ФИО9 сказал, что вышеуказанные мужчины хотят их ограбить. Затем ФИО9 вышел из квартиры, закрыв входную дверь квартиры на ключ снаружи. ФИО8 с пришедшими мужчинами сломали замок и убежали из квартиры. Он не помнит, были ли у них в руках какие-либо вещи. Девушки брата – ФИО7, в квартире также не оказалось. Через некоторое время брат пришел с сотрудниками милиции. Впоследствии от брата узнал, что у брата из комнаты был похищен монитор, и еще какое-то имущество (т.1 лд.91-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – сотрудник милиции, показал, что в процессе работы над раскрытием преступления, совершенного в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты>), по подозрению в совершении данного преступления был задержан подсудимый , так как среди фотографий ранее судимых лиц, которые были предъявлены потерпевшим, они указали на Соцкова. 16 февраля 2011 г. около <адрес> Соцков был задержан. При нем был монитор черного цвета. Соцков был доставлен в отделение милиции для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, с план-схемой и фототаблицей к осмотру от 15 февраля 2011 года, согласно которому была осмотрена квартира № <номер> дома <адрес>, со слов ФИО3 трое неизвестных ему мужчин ворвались в квартиру, где применив к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра квартиры были изъяты 2 фрагмента цилиндрового механизма замка входной двери в квартиру (т.1 л.д.56-64);

-протоколом личного досмотра от 17 февраля 2011 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты монитор марки «Вью Соник» с 2 проводами, раскладной нож, 4 металлических шарика желтого цвета (т.1 лд.90);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к осмотру от 22 марта 2011 года, согласно которому были осмотрен монитор марки «Вью Соник» с 2 шнурами, складной нож, 4 металлических шарика (т.1 л.д.201-206);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 26 марта 2011 года, согласно которому ФИО3 опознал монитор марки, который был у него похищен 15 февраля 2011 года из квартиры № <номер> дома <адрес> (т.1 л.д.239-243);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 26 марта 2011 года, согласно которому ФИО3 опознал раскладной нож, которым угрожал ему 15 февраля 2011 года в квартире № <номер> дома <адрес> (т.1 лд.234-238);

-заключением эксперта № от 02 марта 2011 года, о том, что на фрагменте цилиндрового механизма, имеются повреждения, которые заключаются в разделении механизма на 2 части в месте крепления поводка засова путем разлома, что дает возможность перемещения засова, то есть отпирания замка (т.1 л.д.177-179;

-заключением эксперта <номер> от 09.03.2011 года, было установлено, что нож, изъятый у относится к туристическим ножам иностранного производства и холодным оружием не является (т.1 л.д.181-185);

-заключением эксперта <номер> от 17.03.2011 года, было установлено, что 4 металлических стальных шарика являются метательными снарядами 4,5 мм типа ВВ для пневматического оружия, а именно пистолетам ИЖ-67, А 101, и другому оружию сконструированному под данную пулю и боеприпасами не являются (т.1 л.д.160-162), иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований процессуальных норм. Оснований для исключения их из числа доказательств как недопустимые, не имеется, в связи с чем суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Доводы подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Так, потерпевшие как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали последовательные и согласующие между собой показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевших также согласуются другими материалами дела и не противоречат им. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших.

В обоснование своей невиновности подсудимый ссылается на то обстоятельство, что монитор из квартиры забрал не он и не его знакомые, а ФИО4, которая поехала вместе с ним к нему домой, где и переночевала, а на следующий день уехала, оставив монитор у него. По ходатайству подсудимого была допрошена в качестве дополнительного свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что видела ФИО4 у подсудимого дома накануне задержания подсудимого, то есть 15 февраля 2011 г.

Действительно, ФИО4 не отрицает, что взял сумку с монитором, принадлежащим потерпевшему ФИО3, однако, она это сделала по требованию подсудимого Соцкова, который до этого угрожал ей ножом, а также прострелил ей ногу из травматического пистолета. ФИО4 была вынуждена подчиниться требованиям подсудимого, так как опасалась за свою жизнь. А когда её высадили у метро, то монитор забрали подсудимый с соучастниками.

Что касается показаний ФИО11, которая ухаживает за бабушкой подсудимого, у которого фактически проживал подсудимый, то суд относится к ним критически и считает, что они направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Следует обратить внимание, что о данном свидетеле подсудимый заявил только в суде.

При этом суд считает, что вышеуказанные обстоятельства никак не влияют на квалификацию действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ: совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки разбоя нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступления относится как к категории небольшой тяжести, так и к тяжким. При этом разбой, посягающий как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье, является преступлением, которое существенно повышает опасность таких противоправных действий.

Он <данные изъяты>, что образует особо опасный рецидив преступления.

Наличия в действиях подсудимого рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64, либо ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО3 заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7000 тысяч рублей – стоимость похищенных и невозвращенных вещей. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116; ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства;

-по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7(СЕМЬ) лет и 4(ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы), окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7(СЕМЬ) лет и 6(ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с 16.02.2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-монитор марки «Вью Соник»,с 2 проводами, выданный потерпевшему ФИО3, на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности;

-раскладной нож, 4 металлических шарика, 2 фрагмента цилиндровых механизма замка, хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по р-ну <данные изъяты> г.Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: