П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июня 2011 г.

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Грымова СС, с участием:

государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Логвиненко МА,

подсудимого ,

защитника адвоката Гаврюшенко ЛВ, представившего удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого ,

защитника адвоката Стаценко ДВ, представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Золожковой ТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

так он, 16 февраля 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, во исполнение задуманного, примерно в 02 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, подошел к припаркованной у вышеуказанного дома автомашине марки «ВАЗ-21093» г.р.з. <НОМЕР>, где неустановленным следствием предметом разбил стекло передней правой пассажирской двери и открыл дверь автомашины, после чего проник в салон, откуда тайно от окружающих похитил аккумуляторную батарею марки «Моторола», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую гр-ну ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

так он, 16 февраля 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, во исполнение задуманного, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, подошел к припаркованной у вышеуказанного дома автомашине марки «ВАЗ-21099» г.р.з. <НОМЕР>, где неустановленным следствием предметом разбил стекло передней правой пассажирской двери и открыл дверь автомашины, после чего проник в салон, откуда тайно от окружающих похитил автомагнитолу марки «JVC», стоимостью 3 000 рублей и навигатор марки «Ariadna», стоимостью 10000 рублей, а всего, тайно от окружающих, похитил имущество, принадлежащее гр-ну ФИО4 на общую сумму 13 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

и совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам:

так они, 16 марта 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя тайно от окружающих совместно и согласованно, примерно в 20 часов 40 минут, находясь у <адрес>, совместно подошли к припаркованной около 4-ого подъезда вышеуказанного дома автомашине марки «Форд Фокус», г.н.з. <НОМЕР>, принадлежащей гр-ке ФИО2., где, согласно распределению преступных ролей, в то время как находился в непосредственной близости от автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, заранее приисканной отверткой разбил стекло передней правой пассажирской двери вышеуказанной автомашины и через разбитое стекло проник в её салон, откуда, тайно от окружающих, они совместно, в целях незаконного обогащения, пытались похитить DVD-магнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, принадлежащую гр-ке ФИО2, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления очевидцами с поличным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что 16 февраля 2011 года примерно в 02 часа 20 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, подошел к припаркованной у вышеуказанного дома автомашине марки «ВАЗ-2109», поднятым с земли камнем разбил стекло передней правой пассажирской двери, открыл дверь автомашины, после чего залез в салон, откуда тайно от окружающих украл аккумуляторную батарею марки «Моторола».

16 февраля 2011 года примерно в 02 часа 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, подошел к припаркованной у вышеуказанного дома автомашине марки «ВАЗ-21099», поднятым с земли камнем разбил стекло передней правой пассажирской двери, открыл дверь автомашины, после чего залез в салон, откуда тайно от окружающих похитил автомагнитолу и навигатор.

16 марта 2011 года примерно в 20 часов 40 минут он по предварительному сговору со своим знакомым Рассадкиным С.Ю. и совместно с ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, совместно с ним подошел к припаркованной около 4-ого подъезда вышеуказанного дома автомашине марки «Форд Фокус», в которой увидел через окно магнитолу, заранее взятой с собой отверткой разбил стекло передней правой пассажирской двери вышеуказанной автомашины и через разбитое стекло проник в её салон, где стал пытаться снять со штатного места магнитолу, а в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о возможной опасности. Снять магнитолу ему не удавалось, стал тянуть его за куртку, после чего он был задержан незнакомым мужчиной и передан затем прибывшим сотрудникам милиции. также был задержан. В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что 16 марта 2011 года примерно в 20 часов 40 минут он по предварительному сговору со своим знакомым и совместно с ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, совместно с ним подошел к припаркованной около 4-ого подъезда вышеуказанного дома автомашине марки «Форд Фокус», в которой они увидели через окно магнитолу, с целью хищения которой заранее взятой с собой отверткой разбил стекло передней правой пассажирской двери вышеуказанной автомашины и через разбитое стекло проник в её салон, где стал пытаться снять со штатного места магнитолу, а он в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности. Затем он увидел, что в их сторону идет молодой человек и стал дергать за куртку, затем пытался убежать, но был задержан молодым человеком, также был задержан. В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что 16 марта 2011 года примерно в 20 часов 40 минут она услышала сигнал брелка сигнализации об открытии двери ее автомашины марки «Форд Фокус», г.н.з. <НОМЕР>, припаркованной около 4-го подъезда <адрес>, о чем она сообщила по телефону своему знакомому ФИО5, который сказал ей не идти одной на улицу смотреть, что с машиной, так как это опасно. Подождав некоторое время, она вышла на улицу, где увидела, что подсудимые задержаны. Осмотрев свою машину, она увидела, что стекло передней правой пассажирской двери разбито, и из машины пытались похитить DVD-магнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей. Причиненный ей материальный вред ей возмещен <данные изъяты> и <данные изъяты> , ни материальных, ни моральных претензий к подсудимым она не имеет,

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 февраля 2011 года примерно в 06 часов он подошел к припаркованному им у <адрес> автомобилю марки «ВАЗ-21093» г.р.з. <НОМЕР> и обнаружил, что разбито стекло передней правой пассажирской двери и из салона похищена принадлежащая ему аккумуляторная батарея марки «Моторола», стоимостью 3 000 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как он не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет 9300 рублей (л.д.184-185),

показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 февраля 2011 года примерно в 10 часов он подошел к припаркованному им у <адрес> автомобилю марки «ВАЗ-21099» г. р. з. <НОМЕР> и обнаружил, что разбито стекло передней правой пассажирской двери и со штатного места похищена автомагнитола марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, и навигатор марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 22000 рублей (л.д.161-163, 206-207),

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что 16 марта 2011 года примерно в 20 часов 40 минут ему позвонила его знакомая ФИО2 и сообщила о том, что сработала сигнализация об открытии двери ее автомашины марки «Форд Фокус», г.н.з. <НОМЕР>, припаркованной около 4-го подъезда <адрес>. Он посоветовал ей не идти одной на улицу смотреть, что с машиной, так как это опасно. Через некоторое время ФИО2 снова позвонила ему и сообщила о том, что двое молодых людей разбили стекло передней правой пассажирской двери машины и пытались похитить из машины DVD-магнитолу марки «<данные изъяты>»,

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 марта 2011 года примерно в 20 часов 40 минут, подойдя к <адрес>, он увидел у припаркованной около 4 – го подъезда дома автомашины марки «Форд Фокус» с фрагментом номера «№» двоих молодых людей, один из которых находился по пояс в проеме окна передней пассажирской двери машины и что – то там делал, второй находился рядом и смотрел по сторонам, при этом они о чем – то переговаривались. Рядом с машиной лежала осыпь стекла. Он понял, что эти молодые люди пытаются что – то похитить из машины и с помощью находившегося в стоявшей недалеко машине Киа мужчины задержал этих молодых людей и вызвал милицию. Молодые люди были сильно пьяны. В руках у того, который находился по пояс в салоне машины, была отвертка. Они попросили этого молодого человека выбросить отвертку на тротуар. Прибывшими затем сотрудниками милиции у задержанного по имени ФИО11 была изъята линейка (л.д.43-44),

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 марта 2011 года примерно в 20 часов 50 минут он вместе с женой находился в автомашине «Киа», припаркованной напротив 3 – го подъезда <адрес>. В это время к нему обратился молодой человек, попросивший помочь задержать двоих молодых людей, пытавшихся похитить имущество из стоявшей у 4 – го подъезда этого дома автомашины «Форд Фокус», он согласился. Они пошли к автомашине «Форд Фокус», а его жена в это время вызвала милицию. У автомашины «Форд Фокус» он увидел двоих молодых людей, один из которых находился по пояс в проеме окна передней пассажирской двери машины и что – то там делал, второй находился рядом и смотрел по сторонам. Стекло окна двери машины было разбито, рядом валялись осколки. Они задержали молодых людей. Молодой человек, который находился по пояс в проеме окна передней пассажирской двери машины, пытался с помощью отвертки снять со штатного места магнитолу. Они попросили этого молодого человека выбросить отвертку на тротуар. Прибывшими затем сотрудниками милиции у задержанного по имени ФИО11 была изъята линейка (л.д.65-66),

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что 16 марта 2011 года примерно в 20 часов 50 минут она вместе с мужем находилась в автомашине «Киа», припаркованной напротив 3 – го подъезда <адрес>. В это время к мужу обратился молодой человек, попросивший помочь задержать двоих молодых людей, пытавшихся похитить имущество из стоявшей у 4 – го подъезда этого дома автомашины «Форд Фокус», муж согласился и пошел с молодым человеком к автомашине «Форд Фокус», а она в это время стала вызывать милицию. Вызвав милицию, она прошла к 4 – му подъезду, где увидела, что двое молодых людей были задержаны, на тротуаре лежала отвертка, у машины «Форд Фокус» было разбито стекло окна передней пассажирской двери, в салоне машины имели повреждения консоль панели и магнитола,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 – сотрудника милиции, о том, что 16 февраля 2011 года в ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы обратился ФИО4 с заявлением о том, что в период времени с 22 часов 15 февраля 2011 года до 10 часов 16 февраля 2011 года неизвестное лицо разбило правое переднее стекло автомашины марки марки «ВАЗ-21099» г. р. з. <НОМЕР>, припаркованной у <адрес> и тайно похитило со штатного места автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, и навигатор марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей. В рамках оперативно – розыскных мероприятий был установлен , который признался в совершении хищения магнитолы и навигатора из указанной машины и пояснил, что отнес похищенное имущество к себе домой. По прибытии домой к было установлено, что похищенные магнитолу и навигатор мать выбросила в <адрес>. Также признался в совершении 16 февраля 2011 года хищения аккумуляторной батареи из припаркованной у <адрес> автомашины «ВАЗ-21093» г. р. з. <НОМЕР>,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 – <данные изъяты> , о том, что 16 февраля 2011 года примерно в 02 часа <данные изъяты> ушел из дома за пивом. Когда она проснулась, <данные изъяты> дома не было. Днем она стала убираться в комнате <данные изъяты> и обнаружила под раскладушкой навигатор и магнитолу. Поскольку раньше этих вещей в квартире она не видела, она решила их выбросить и выбросила в <адрес>. Вечером <данные изъяты> вернулся домой с сотрудниками милиции, которые сообщили ей о том, что <данные изъяты> подозревается в хищении имущества из машины. <данные изъяты> пояснил, что он похитил из машины навигатор и магнитолу и хочет их выдать сотрудникам милиции. Она пояснила, что выбросила данные вещи в <адрес>. На следующий день она привезла сотрудников милиции к тому месту, где выбросила навигатор и магнитолу, но найти их не удалось,

материалами дела:

рапортом сотрудника милиции об обнаружении в действиях задержанных , , покушавшихся на совершение кражи имущества из автомашины ФИО2, признаков преступления (л.д.2),

заявлением потерпевшей ФИО2 о принятии мер к лицам, покушавшимся на хищение магнитолы из ее автомашины «Форд Фокус», г.н.з. <НОМЕР> (л.д.4),

копией свидетельства о регистрации автомашины «Форд Фокус», г.н.з. <НОМЕР>, из которого следует, что собственником автомашины является потерпевшая ФИО2 (л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена автомашина «Форд Фокус», г.н.з. <НОМЕР>, у которой разбито стекло окна правой передней двери, в салоне и на улице валяются осколки стекла, в салоне повреждена магнитола, на тротуаре рядом с машиной обнаружена отвертка, фототаблицей (л.д.8-17),

протоколом личного досмотра , из которого следует, что у обнаружена и изъята линейка, по поводу которой пояснил, что линейку ему передал перед совершением покушения на хищение магнитолы из машины (л.д.21),

протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 ДВД – магнитолы «<данные изъяты>», руководства пользователя на магнитолу (л.д.128-129),

протоколом осмотра ДВД – магнитолы «<данные изъяты>», руководства пользователя на магнитолу, отвертки, изъятой с места происшествия, линейки, изъятой у , фототаблицей (л.д.130-139),

рапортом сотрудника милиции о задержании (л.д.145),

заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из его автомашины марки «ВАЗ-21099» г. р. з. <НОМЕР> навигатор Аридна, магнитолу <данные изъяты> (л.д.146),

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена автомашина «ВАЗ-21099» г. р. з. <НОМЕР>, у которой разбито стекло окна правой передней двери, в салоне и на улице валяются осколки стекла, в салоне на штатном месте отсутствует магнитола, планом - схемой (л.д.148-150),

рапортом сотрудника милиции о задержании (л.д.157),

рапортом сотрудника милиции об обнаружении в действиях , похитившего из машины ФИО3 аккумулятор Моторолла, признаков преступления (л.д.171),

заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из его автомашины марки «ВАЗ-21093» г.р.з. <НОМЕР> аккумулятор Моторолла (л.д.172),

планом – схемой места происшествия (л.д.174),

протокол личного досмотра , из которого следует, что добровольно выдал украденный из машины аккумулятор Моторолла (л.д.176),

протоколом осмотра аккумулятора Моторолла (л.д.182-183),

протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО3 опознал добровольно выданный аккумулятор Моторолла как похищенный из его машины (л.д.188-189),

не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых установлена и доказана, их действия квалифицирует:

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно от окружающих похитил чужое имущество – имущество потерпевшего ФИО3 на сумму 3000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, который суд, с учетом того, что потерпевший на период совершения преступления не работал, имел на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячный доход семьи составлял 9300 рублей, признает значительным для потерпевшего, завладел похищенным и распоряжался им по своему усмотрению;

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно от окружающих похитил чужое имущество – имущество потерпевшего ФИО4 на сумму 13000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, который суд, с учетом того, что данный ущерб значительно, более чем в пять раз, превышает 2500 рублей, являющиеся критерием для определения значительности ущерба при хищении имущества, потерпевший на период совершения преступления имел ежемесячный доход в размере 22000 рублей, признает значительным для потерпевшего, завладел похищенным и распоряжался им по своему усмотрению;

и по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они тайно от окружающих пытались похитить чужое имущество – имущество потерпевшей ФИО2 на сумму 20000 рублей, совместно друг с другом и по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления очевидцами с поличным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых, которые <данные изъяты>, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> возмещен причиненный потерпевшей ФИО2 материальный вред, <данные изъяты> возмещен причиненный потерпевшему ФИО4 материальный вред, в содеянном , чистосердечно раскаялись, что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым условного наказания, считает, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и избирает им наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему хищением имущества материального вреда 3000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения в связи с возвращением похищенного имущества ФИО3.

Иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему хищением имущества материального вреда 13000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения в связи с возмещением указанного ущерба <данные изъяты> подсудимого в ходе предварительного следствия по делу.

Иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей покушением на хищение имущества материального вреда 10000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отказом потерпевшей ФИО2 от иска в судебном заседании в связи с возмещением указанного вреда <данные изъяты> подсудимого в ходе предварительного следствия по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 марта 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы,

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 марта 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с в счет возмещения причиненного ему хищением имущества материального вреда 3000 рублей оставить без удовлетворения в связи с возвращением похищенного имущества ФИО3.

Иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с в счет возмещения причиненного ему хищением имущества материального вреда 13000 рублей оставить без удовлетворения в связи с возмещением указанного вреда.

Иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с в счет возмещения причиненного ей покушением на хищение имущества материального вреда 10000 рублей оставить без удовлетворения в связи с отказом потерпевшей от иска в судебном заседании.

Вещественные доказательства: отвертку, линейку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, DVD-магнитолу марки «<данные изъяты>», руководство пользователя, выданные потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО2 по принадлежности, аккумуляторную батарею марки «Моторола», выданную потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: