П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 июля 2011 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тимофеева Н.Л. единолично,

с участием: государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора СВАО г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

подсудимого Коломийца Д.А.,

его защитника – адвоката Орешонкова К.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

защитника Титова Д.А., представившего ордер <данные изъяты>

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 365/11 в отношении:

, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Д.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Так он, 31 октября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в направление от <адрес> в сторону <адрес>, занимая правую полосу при наличии двух полос движения данного направления, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

Автомобиль вел с неустановленной следствием скоростью, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде неустановленного следствием транспортного средства, осуществлявшего перестроение с левой полосы на полосу движения автомобиля № под его (Коломиец Д.А.) управлением, он (Коломиец Д.А.) в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, изменил направление движения своего автомобиля, повернув рулевое колесо вправо, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего управляемый им автомобиль в районе <адрес> выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1

Тем самым он (Коломиец Д.А.) нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение:

-пешеходу ФИО3, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 14 марта 2011 года, телесных повреждений в виде сочетанной травмы: - закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; множественных ссадин в лобной области; закрытого фрагментарного перелома правой бедренной кости со смещением отломков. Данный комплекс телесных повреждений образовался от ударного и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми являлись детали автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда движущегося автомобиля на пешехода), в срок, соответствующий 31 октября 2010 года, и в совокупности, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии) согласно вступившему с 16.09.2008 года Приказа МЗ Соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт № 6.11.6, расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30% (процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи»;

-пешеходу ФИО1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 16 марта 2011 года, телесных повреждений в виде сочетанной травмы-открытой проникающей черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, переломов верхних и нижних стенок обеих глазниц, закрытого оскольчатого перелома носовых костей с полным отрывом хрящевой части от костной, ушиба-разможжения вещества головного мозга в области полюсов и базальной поверхности лобных долей, кровоподтеков верхних и нижних век обоих глаз, ран лица, ссадин кончика носа, открытых переломов диафизов обеих бедренных костей, ушибленных ран на передней поверхности обоих бедер, открытых переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленной раны на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые образовались 31 октября 2010 года от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма опасна для жизни и оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им по окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания в судебном заседании о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признал полностью.

Считаю возможным постановить приговор в особом порядке проведения судебного разбирательства, с особым порядком принятия судебного решения, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель, потерпевшие и их защитник согласны с ходатайством; наказание за содеянное подсудимым предусматривает в качестве наказания лишение свободы не свыше 10 лет. Условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Вина Коломиец Д.А. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ: Коломиец Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В ходе прений сторон защита и подсудимый просили суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. При этом аналогичное ходатайство поступило от защитника потерпевших, представлявших их интересы в судебном заседании, поскольку они согласны на прекращение дела за примирением сторон.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, он согласен с прекращением дела за примирением сторон, <данные изъяты>.

Действительно, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред. Заглаживание вреда может означать или реальное возмещение в денежной, либо иной форме причиненного имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения не лица, совершившего преступление, а самого потерпевшего. Потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Однако в уголовно-правовом аспекте под потерпевшим понимается лицо, которому непосредственно вред причинен совершенным преступлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства преступления и наступившие последствия и учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон не может быть прекращено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коломиец Д.А. совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Коломиец Д.А. <данные изъяты>

Подсудимый Коломиец Д.А. в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшим имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>, потерпевшие простили его, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коломиец Д.А., судом не установлено.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не настаивают на строгом наказании подсудимого, гражданский иск за причиненный от действий подсудимого материальный ущерб и моральный вред не заявляют, ущерб подсудимым им возмещен добровольно, они простили его.

Первый заместитель прокурора СВАО г.Москвы в интересах Российской Федерации заявил к подсудимому Коломиец Д.А. гражданский иск о взыскании с Коломиец Д.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, и бюджета г.Москвы (<данные изъяты>) денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО3 в сумме 50501 руб. 03 копейки (пятьдесят тысяч пятьсот один рубль 03 копейки) в ГКБ № № г.Москвы, данный иск в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.

Подсудимый Коломиец Д.А. возражает по поводу исковых требований прокурора, поскольку он имеет страховой полис ОСАГО.

Из справки о стоимости лечения в ГКБ № г.Москвы на ФИО3 усматривается, что по ОМС страховой компанией <данные изъяты> г. Москвы за лечение ФИО3 оплачено в сумме 21489 рублей 80 копеек, а 29011 рублей 23 копейки оплачено Департаментом здравоохранения г.Москвы.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором заявляется в защиту интересов Российской Федерации. Поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о том, из каких источников финансируется ГКБ № г.Москвы, страховая компания <данные изъяты> г. Москвы и Департамент здравоохранения г.Москвы, за счет каких средств: государства или субъекта Федерации, поэтому, принимая во внимание, что данный вопрос подлежит уточнению, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает право на удовлетворение гражданского иска прокурора и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить положение ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом грубости допущенных Коломиец Д.А. нарушений ПДД и конкретных обстоятельств дела, что привело к выезду на тротуар, наезду на пешеходов и тяжести последствий, суд не считает возможным применить в отношении подсудимого положение ст. 64 УК РФ, и считает необходимым лишить его права управления транспортным средством.

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коломиец Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание - в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год, возложив обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по месту жительства и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Коломиец Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за первым заместителем прокурора СВАО г.Москвы право на удовлетворение гражданский иска а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: