г.Москва 03 августа 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ХАМУТОВСКОГО Ф.Ф., подсудимого Кретова ВЮ, его защитника адвоката КНЯЗЕВА Д.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания РЫЖКИНОЙ К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-462\2011 в отношении

КРЕТОВА В.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кретов В.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:

Кретов В.Ю., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, во исполнение задуманного и с указанной целью, 14 апреля 2011 года, в 11 часов 07 минут, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, обратился в ОВД по району «<данные изъяты>» г.Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением, которое было зарегистрировано № от 14 апреля 2011 года, в котором Кретов В.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 13 апреля 2011 года по 10 часов 00 минут 14 апреля 2011 года по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ему автомашину «А21 Вортекс Эстина» госномер № стоимостью 560.000 рублей. После этого сотрудниками милиции были осуществлены необходимые следственно-оперативные мероприятия, направленные на расследование и раскрытие данного преступления, по результатам которых 15 апреля 2011 года оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по району «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом Кретов В.Ю. ввел в заблуждение органы внутренних дел и нарушил нормальное функционирование органов предварительного расследования, обвинив неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.»в» УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Кретов В.Ю. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления виновным себя признал и показал, что в его собственности имеется автомашина «А21 Вортекс Эстина» госномер №, которую он купил за 560.000 рублей. В январе 2011 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения и постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Вечером 13 апреля 2011 года к нему в гости пришли его друзья, они стали выпивать, он (Кретов) сильно опьянел, и что происходило в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года – ничего не помнил. Утром 14 апреля 2011 года он (Кретов) проснулся, выглянул в окно и обнаружил, что его автомашина, которая ранее была припаркована под окнами его <адрес>, на месте парковки отсутствует. Так как он (Кретов) от выпитого накануне ничего не помнил, то подумал, что его автомашину угнали. Он стал будить свою <данные изъяты>, но та не просыпалась, после чего он (Кретов) позвонил в службу «02» и сообщил о пропаже его автомашины. После этого он лег спать. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники милиции, он рассказал им о пропаже автомашины, после чего сотрудники милиции отвезли его в ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы, где предложили написать заявление о произошедшем. Он (Кретов) на это согласился, ему показали стол, на котором лежали образцы заявлений, и сказали писать заявление. Он (Кретов) по одному из образцов написал заявление о краже его автомашины, и затем вдруг начал вспоминать, что произошло в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года – что ночью он вместе со своей <данные изъяты> ездил на своей автомашине, находясь за ее рулем, к <данные изъяты>, а потом они с <данные изъяты> попали в ДТП на <адрес>, бросили автомашину на месте ДТП и уехали домой на попутной автомашине. После этого он (Кретов) выбросил заявление, которое написал, а через некоторое время к нему подошел сотрудник милиции (кто именно это был – он (Кретов) не помнит, и допрашивался этот сотрудник в судебном заседании – сказать не может), спросил – написал ли он (Кретов) заявление. Он (Кретов) сказал, что не написал, после чего сотрудник милиции спросил – будет ли он писать заявление, он (Кретов), так как побоялся сказать правду о том, что произошло с его автомашиной, сказал, что писать заявление будет, после чего сотрудник милиции продиктовал ему, что писать, и он (Кретов) написал заявление о краже его автомашины. При написании заявления он (Кретов) предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, расписывался за это в заявлении, но все равно написал это заявление, чтобы отвлечь подозрения от себя – он боялся сказать, что он сам ездил на своей автомашине, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами и пьяный, и сам привез свою автомашину на <адрес>, так как боялся ответственности за это. В заявлении он написал, что его автомашину украло неустановленное лицо, и никого конкретно привлечь к уголовной ответственности он не хотел, <данные изъяты>, и никому такого не пожелает. После этого он (Кретов) вместе со следователем ездил на осмотр места происшествия – места, где ранее стояла его автомашина, а потом пошел домой. Дома он рассказал <данные изъяты> о том, что был в милиции и написал заявление о краже автомашины, после чего <данные изъяты> подтвердила, что автомашину в действительности никто не крал, а они сами ездили на автомашине ночью, совершили на ней ДТП на <адрес>, а потом уехали домой, бросив автомашину на месте ДТП. К вечеру его (Кретова) вызвали в ОВД «<данные изъяты>», сотрудник милиции начал еще раз расспрашивать его о произошедшем, а потом рассказал, что была просмотрена видеозапись видеокамеры подъезда. Он (Кретов) понял, что сотрудники милиции узнали, как все было на самом деле, во всем сознался и написал заявление о том, что он ложно сообщил о краже его автомашины. Так же показал, что существенной разницы между понятиями – похитить автомашину и угнать автомашину – он не видит. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше никогда не повторится.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Кретова В.Ю. и свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Кретовым В.Ю. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Кретова В.Ю. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что она является супругой Кретова В.Ю. В собственности у Кретова имеется автомашина «А21 Вортекс Эстина» госномер №, однако в январе 2011 года Кретова лишили водительских прав сроком на полтора года за управление автомашиной в нетрезвом виде. 13 апреля 2011 года к ней (ФИО6) и Кретову домой пришли гости, они стали пить водку, выпили много, она (ФИО6) и Кретов опьянели, а затем, спьяну, решили отвезти домой к ее (ФИО6) маме кошку. После этого, время было часа два ночи 14 апреля 2011 года, они вышли из своего <адрес>, сели в автомашину Кретова, которая была припаркована около дома, при чем Кретов сел за руль, и поехали к ее (<данные изъяты>) маме. На обратном пути Кретов на съезде с <адрес> врезался в металлическое ограждение и повредил автомашину. После ДТП они вышли из автомашины, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, поймали попутную автомашину, уехали домой и легли спать. Проснулась она (<данные изъяты>) примерно в обеденное время 14 апреля 2011 года, Кретова дома не было, потом он пришел домой и сообщил, что утром он проснулся, не увидел на улице своей автомашины, так как от выпитого спиртного ничего не помнил подумал, что ее угнали, и позвонил в «02», потом к ним домой приехали сотрудники милиции, отвезли его в ОВД «<данные изъяты>», там он вспомнил, что сам ездил на своей автомашине, но все равно написал заявление о ее краже. Она (<данные изъяты>) подтвердила, что на самом деле Кретов сам поехал на своей автомашине, совершил на ней ДТП, а потом автомашину бросил, и сказала Кретову, что он зря написал заявление в милицию, так как фактически обманул сотрудников милиции.

2) показаниями свидетеля ФИО2, из которых видно, что он является оперуполномоченным УР КМ ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы. 14 апреля 2011 года он находился на службе, когда к нему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению Кретова В.Ю. о хищении в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года его автомашины. В заявлении Кретова было указано, что его автомашину похитило неустановленное лицо. С учетом суммы стоимости автомашины, которая была указана в заявлении, стоял вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.158ч.3п.»в» УК РФ. Заявление у Кретова отбирал оперуполномоченный ФИО1 Он (<данные изъяты>) стал разбираться по этому материалу, съездил на то место, где ранее была припаркована автомашина, - к <адрес>, поговорил с Кретовым, который рассказал, что вечером 13 апреля 2011 его автомашина стояла около подъезда <адрес>, а утром 14 апреля 2011 года она пропала. Так же Кретов сказал, что в совершении хищения его автомашины он никого не подозревает, и на конкретное лицо, которое могло это совершить, не указывал. Затем он (<данные изъяты>) поехал в ЕРЦ, снял там запись камеры видеонаблюдения подъезда <адрес>, после чего просмотрел видеозапись и обнаружил на ней, что из подъезда <адрес> вышли мужчина и женщина, похожие на Кретова и его <данные изъяты>, подошли к автомашине, которую Кретов открыл брелоком сигнализации, затем они сели в автомашину и уехали, а через некоторое время вернулись уже пешком и зашли в подъезд. После этого, в тот же день, 14 апреля 2011 года, он (<данные изъяты>) вызвал к себе Кретова, поговорил с ним, сказал, что он просмотрел запись камеры видеонаблюдения подъезда дома Кретова, после чего Кретов сознался в том, что он сам уехал на своей автомашине, при чем был пьяный, а потом попал в ДТП, бросил автомашину на месте ДТП, после чего, так как боялся привлечения к административной ответственности за управление автомашиной в пьяном виде и не имея права управления автомашиной, ложно заявил о том, что его автомашину украли. Об этом Кретов написал соответствующее заявление. На следующий день он (<данные изъяты>) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кретова о хищении его автомашины, а затем написал руководству рапорт о наличии в действиях Кретова признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

После предъявления ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (лд24) свидетель ФИО2 пояснил, что это постановление выносил он, и что он при написании постановления в некоторых местах опечатался и вместо фамилии Кретов написал фамилию данные изъяты.

3) показаниями свидетеля ФИО1, из которых видно, что он является оперуполномоченным УР КМ ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы. Утром 14 апреля 2011 года он находился на службе, дежурил в составе СОГ, когда поступил сигнал из службы «02» о хищении автомашины от <адрес>. Он (<данные изъяты>) совершил проверочный выезд в квартиру заявителя – Кретова В.Ю., Кретов сообщил, что от подъезда дома в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года пропала его автомашина, и показал место, где его автомашина стояла ранее. После этого он (<данные изъяты>) и Кретов поехали в ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы по адресу: <адрес>, и там Кретов написал заявление о хищении его автомашины стоимостью более 500.000 рублей. Перед написанием заявления Кретов предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем лично расписался в заявлении. Заявление Кретов писал в его (<данные изъяты>) присутствии. Подсказывал ли он (<данные изъяты>) Кретову, что именно ему писать в заявлении – про кражу или про угон автомашины, он (<данные изъяты>) не помнит. Однако лично он (<данные изъяты>) сделал вывод о том, что автомашину именно похитили, так как автомашина была в хорошем состоянии и была на сигнализации (об этом рассказал сам Кретов). В заявлении Кретов указал, что его автомашину похитило неустановленное лицо. При этом Кретов сообщал, что в краже его автомашины он никого не подозревает, и ни на кого конкретно – кто мог похитить его автомашину – не указывал. Заявление Кретов писал добровольно, и его к этому никто не принуждал. С учетом суммы стоимости автомашины, которую Кретов указал в заявлении, стоял вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.158ч.3п.»в» УК РФ – кража в крупном размере. Затем Кретов дал объяснение относительно обстоятельств произошедшего, после чего они вместе со следователем ездили на место происшествия и производили осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол. После этого материал проверки был передан на рассмотрение оперуполномоченному ФИО2 Впоследствии он (<данные изъяты>) узнал, что Кретов ложно сообщил о хищении его автомашины, а на самом деле он сам уехал на своей автомашине в нетрезвом состоянии, совершил на ней ДТП, а затем бросил автомашину на месте ДТП.

4) показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что она является старшим следователем СО ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы, 14 апреля 2011 года она находилась на дежурстве и по указанию дежурного по ОВД ездила на осмотр места происшествия по заявлению Кретова В.Ю. о хищении его автомашины. В составе СОГ она (<данные изъяты>) прибыла на место происшествия – к <адрес>, Кретов указал место, на котором ранее находилась его автомашина, на этом месте на тот момент стояла другая автомашина, она (<данные изъяты>) в присутствии понятых осмотрела это место и составила протокол осмотра места происшествия. Кретов рассказывал, что он одно время долго не пользовался своей автомашиной, 13 апреля 2011 года он ездил на своей автомашине в страховую компанию, при чем за рулем автомашины был его друг, так как самого Кретова лишили права управления транспортными средствами, потом Кретов поставил автомашину около своего дома и ушел домой, а утром 14 апреля 2011 года автомашину на месте парковки не обнаружил. Ни на какое конкретное лицо, которое могло совершить кражу автомашины, Кретов не указывал и никого конкретного в краже его автомашины не подозревал. Затем материал проверки по заявлению Кретова был передан на рассмотрение оперуполномоченному. Уголовное дело по заявлению Кретова не возбуждалось, так как впоследствии выяснилось, что Кретов ложно сообщил о хищении его автомашины, - была просмотрена запись камер видеонаблюдения подъезда и выяснилось, что Кретов сам сел в свою автомашину вместе со своей женой и уехал на своей автомашине.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-          заявлением Кретова ВЮ на имя начальника ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы от 14 апреля 2011 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащую ему машину госномер № серебристого цвета 2010 года выпуска, стоимость автомашины на момент кражи составляла 560.000 рублей, все это происходило на момент времени с 13 на 14 апреля 2011 года, ночью, с 18 часов 00 минут 13 апреля 2011 года по 10 часов 00 минут 14 апреля 2011 года; перед написанием заявления Кретов В.Ю. (данные изъяты) был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в заявлении стоит его подпись; заявление зарегистрировано ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы 14 апреля 2011 года за номером № (лд2)

-          объяснением Кретова В.Ю., отобранным у него оперуполномоченным ОУР КМ ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО1 14 апреля 2011 года, в котором Кретов В.Ю. сообщает о краже его автомашины «А21 Вортекс Эстина» госномер № от <адрес> (лд4)

-          протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 5го подъезда <адрес>, от 14 апреля 2011 года, 14.00-14.30 (лд5-8), с фототаблицей (лд10-12) и план-схемой (лд13), из которого видно, что указанного числа в указанное время осматривался участок местности, расположенный у 5го подъезда <адрес>, со слов заявителя Кретова В.Ю. – принадлежащая ему автомашина была припаркована у тротуара на асфальтированной поверхности у 5го подъезда <адрес>, на месте похищенной автомашины «А21 Вортекс Эстина» госномер № обнаружена автомашина «Хендай-Портер» госномер №

-          заявлением Кретова В.Ю. на имя начальника ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы от 14 апреля 2011 года с просьбой прекратить проверку по факту звонка в службу «02», так как 14 апреля 2011 года, в 02 часа 20 минут, он вышел из дома по адресу: <адрес>, сел за руль, находясь в нетрезвом состоянии, после чего уехал на этом автомобиле «А21 Вортекс Эстина» госномер № серебристого цвета, после чего ничего не помнит, в этом автомобиле находилась его <данные изъяты> – ФИО6, <данные изъяты> рассказала, что он не справился с управлением автомашины на пересечении <адрес> и ударился машиной в отбойник, после этого они с <данные изъяты> поймали такси и уехали омой, автомобиль у него (Кретова) никто не угонял, претензий ни к кому не имею, автомобиль он разбил сам и оставил на месте ДТП (лд14-15)

-          протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 года, 20.30-21.10 (лд22-23), из которого видно, что указанного числа в указанное время по адресу: <адрес> осматривалась автомашина «А21 Вортекс Эстина» госномер № серебристого цвета, имеющая ряд механических повреждений кузова

-          постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2011 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР КМ ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО2 (лд24), из которого видно, что рассмотрев материал проверки по заявлению Кретова В.Ю., зарегистрированного в № от 14 апреля 2011 года, было установлено: 14 апреля 2011 года данные изъяты (Кретов) обратился в службу «02» с заявление по факту кражи принадлежащей ему автомашины «А21 Вортекс Эстина» госномер №, в ходе работы по материалу предварительной проверки была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на 5м подъезде <адрес>, в ходе просмотра было установлено, что14 апреля 2011 года в 02 часа 17 минут из указанного подъезда выходят женщина и мужчина, похожий на заявителя, открывают автомашину с брелка сигнализации, садятся в нее и уезжают, по данному факту был написан рапорт, после чего Кретов В.Ю. был вызван в ОВД «<данные изъяты>», ему было сообщено о просмотре видеозаписи, после чего он в своем объяснении рассказал, что 14 апреля 2011 года, ночью, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ездил с женой к теще, а на обратном пути на своем автомобиле на съезде с <адрес> попал в ДТП, в связи с тем, что данный гражданин в настоящее время лишен водительского удостоверения, и с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать домой на такси, а свою автомашину оставить на месте ДТП, приехав домой, данные изъяты (Кретов) лег спать, а проснувшись утром решил сообщить о краже принадлежащей ему автомашины, таким образом, никаких преступлений в отношении данные изъяты (Кретова) не совершалось, его автомашину никто не угонял и не крал, в связи с чем принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению данные изъяты (Кретова), зарегистрированного за КУСП № от 14 апреля 2011 года, и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении данные изъяты (Кретова) по ст.306 УК РФ

-          протоколом осмотра Книги учета сообщений о происшествиях ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы (лд59-60)

-          копией Книги учета сообщений о происшествиях ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы, из которой видно, что 14 апреля 2011 года в 11 часов 07 минут поступило заявление от Кретова ВЮ об угоне его автомашины (<адрес>), которое было зарегистрировано под номером № оперативным дежурным ОВД «<данные изъяты>» ФИО4, в возбуждении уголовного дела было отказано 15 апреля 2011 года (лд61)

-          протоколом осмотра СД-диска с записью видеонаблюдения с видеокамеры подъезда <адрес> (лд83-87) с фототаблицей (лд88-99), из которых видно, что из подъезда дома выходят женщина и мужчина, садятся в автомашину серебристого цвета и уезжают, а через некоторое время возвращаются пешком и входят в подъезд

-          вещественным доказательствами - СД-диском с записью видеонаблюдения с видеокамеры подъезда <адрес> и автомашиной «А21 Вортекс Эстина» госномер № (лд103-104)

Так же в судебном заседании исследовались копия свидетельства о перемене имени, из которой видно, что данные изъяты переменил фамилию на Кретов, о чем 21 января 2011 года <данные изъяты> ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы составлена запись акта о перемене имени № (лд39), копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «А21 Вортекс Эстина» госномер №, собственником которой является данные изъяты (Кретов В.Ю.), а так же копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 11 января 2011 года, которым ФИО22 был осужден по ст.12.26ч.1 КАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 22 января 2011 года.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.5 доказательственной базы по делу, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, поскольку их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, находятся в достаточном соответствии друг в другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому Кретову В.Ю. не испытывают, а свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО5 ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Кретовым В.Ю. лично знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 субъективных оснований для оговора подсудимого Кретова В.Ю., а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Показания подсудимого Кретова В.Ю. суд так же признает достоверными и состоятельными, учитывая при этом, что никаких оснований для того, чтобы полагать о совершении Кретовым В.Ю. самооговора, у суда не имеется.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кретова В.Ю. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, учитывая при этом установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совершения Кретовым В.Ю. после надлежащего предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Кретова В.Ю. по ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, обратился в ОВД по району «<данные изъяты>» г.Москвы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 13 апреля 2011 года по 10 часов 00 минут 14 апреля 2011 года по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ему автомашину «А21 Вортекс Эстина» госномер № стоимостью 560.000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере, после этого сотрудниками милиции были осуществлены необходимые следственно-оперативные мероприятия, направленные на расследование и раскрытие данного преступления, по результатам которых 15 апреля 2011 года оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по району «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом Кретов В.Ю. ввел в заблуждение органы внутренних дел и нарушил нормальное функционирование органов следствия, обвинив неустановленное лицо в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.»в» УК РФ.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого Кретова В.Ю. по ст.306 УК РФ, установив, что объективно Кретовым В.Ю. был совершен заведомо ложный донос о совершении преступления. При этом суд учитывает, что представитель государственного обвинения настаивал на переквалификации действий Кретова В.Ю. именно таким образом.

Кроме того, орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Кретову В.Ю. обвинения, указал, что Кретов В.Ю. обратился в ОВД по району «<данные изъяты>» г.Москвы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащую ему автомашину «А21 Вортекс Эстина» госномер № стоимостью 560.000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере. Однако, как видно из заявления Кретова В.Ю. в ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы (лд2), Кретов В.Ю. в своем заявлении не сообщал о причинении ему материального ущерба в крупном размере. Кроме того, как было достоверно установлено в судебном заседании, государственным номерным знаком автомашины Кретова В.Ю. является номер №, а не номер №, как то указано автором обвинительного заключения.

В свете вышесказанного суд считает необходимым внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного Кретову В.Ю. обвинения с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела и его преступной деятельности.

При назначении подсудимому Кретову В.Ю. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности виновного – <данные изъяты>, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в отношении подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, а так же полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд назначает подсудимому Кретову В.Ю. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о материальном положении Кретова В.Ю. не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания. Одновременно, учитывая тот факт, что Кретов В.Ю. является лицом, <данные изъяты>, а так же принимая во внимание наличие в отношении Кретова В.Ю. ряда смягчающих его наказание обстоятельств, о чем подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Кретова В.Ю. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРЕТОВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное КРЕТОВУ В.Ю. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 6 (ШЕСТЬ) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленное данным органом время, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Кретову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного Кретова В.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу: 1) СД-диск с записью видеонаблюдения с видеокамеры подъезда <адрес>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы, - направить в суд для хранения при материалах уголовного дела, 2) автомашину «А21 Вортекс Эстина» госомер № – оставить по принадлежности Кретову В.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова