ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 апреля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н., подсудимого и его защитника в лице адвоката Новоселова - Чурсина С.С., представившего удостоверение <данные изъяты> при секретаре Воробьевой А.А., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-218/2011 года в отношении:

, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Так он, 03.02.2011, примерно в 08 часов 05 минут, находясь в общественном месте – в вагоне электропоезда в пути следования от станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, до станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, без какого – либо повода и в отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, открыто противопоставляя себя общепринятым нормам поведения в обществе, извлек из кармана надетой на нем куртки аэрозольную упаковку с надписью «PFEFFER KO FOG, средство самообороны с натуральным красным перцем» и умышленно распылил ее содержимое, а именно жидкость, содержащую капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным веществом, а также сильно действующим или ядовитым веществом, в лицо ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 18.02.2011, в виде химического ожога лица, образовавшего в результате воздействия вещества, обладающего местным раздражающим действием, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства дела, указал, что 03.02.2011, примерно в 08 часов 05 минут, он () зашел в <данные изъяты>, для того, чтобы доехать до станции <данные изъяты>. Спустившись на платформу станции, он (), дождавшись электропоезда, зашел примерно в 3 дверь первого вагона электропоезда, и быстрым шагом направился к шестиместному сидению, чтобы присесть. Так как пассажиров обычно в это время очень много, и каждый старается занять свободное место, то он, увидев свободное место, решил быстро присесть. Когда он () садился на одно из свободных мест на шестиместных сидениях, то случайно сел таким образом, что справа от него находилась ранее ему неизвестная ФИО3, которой он () закинул свою правую ногу на колени. После этого, он () незамедлительно встал с сидения и пересел на свободное место на том же сидении, через одного ранее ему неизвестного ФИО3, попросив последнего подвинуться. Присев на сидение, он () стал возмущаться, что ему не уступили желаемого места, на это ФИО3 сказал ему: «Успокойтесь, вы уже сели!!!». Оскорбившись таким поведением, он () решил доказать свою правоту в данной ситуации, встал с сидения, достал из правого кармана надетой на нем куртки аэрозольный баллончик с перцовой жидкостью (газом) и ничего не говоря, правой рукой распылил содержимое баллончика в лицо ФИО3. После этого он () развернулся и направился ко второй двери по ходу движения электропоезда и встал лицом к дверям на выход, с намерением выйти на станции <данные изъяты>. В этот момент его за руку взял ранее ему неизвестный мужчина, который стоял возле дверей на выход, забрал у него газовый баллончик и сказал, что необходимо пройти в милицию и он () согласился и таким образом доехал до станции <данные изъяты> где был вышеуказанным неизвестным ему гражданином препровожден в комнату милиции для разбирательства, куда также проследовали ФИО3 и ФИО3. В дальнейшем он был препровожден в <данные изъяты> милиции для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять, просит суд строго его не наказывать, совершение преступления объяснил глупостью со своей стороны.

Выслушав показания подсудимого , допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО2, огласив в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого , помимо его признательных показаний, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что 03.02.2011, примерно в 08 часов 01 минуту, он, совместно со своей <данные изъяты> - ФИО3, вошел в <данные изъяты>, чтобы доехать до станции <данные изъяты> Спустившись на платформу <данные изъяты> они стали ожидать прибытия электропоезда следовавшего в сторону <данные изъяты>. Так как на платформе станции было большое количество пассажиров, а они хотели в вагоне электропоезда присесть, то с этой целью, они пропустили два состава, после чего оказались возле края платформы. В 08 часов 05 минут, по прибытию следующего электропоезда, они вошли в его первый вагон, в третью по счету двери (с начала вагона), где сразу же он (ФИО2) и его супруга ФИО3 присели на шестиместное сиденье, супруга села второй по счету, а он (ФИО2) третьим, при этом рядом с супругой (первая по счету с конца электропоезда), села неизвестная ему женщина. В вагон электропоезда также зашел мужчина, который впоследствии назвался , который присел на одно колено его супруги ФИО3, и на одно колено сидевшей рядом женщины. , при этом возмущаясь, обратился к ним с требованием подвинуться и дать ему сесть на сидение, на что его <данные изъяты> и неизвестная ему женщина сделали устное замечание, сказав, чтобы он пересел на другое место, так как рядом были свободные места, в частности рядом с ним. Он (ФИО2) в свою очередь также сказал , что в вагоне достаточно свободных мест, указывая на место рядом с собой. В этот момент электропоезд уже следовал по перегону между <данные изъяты>. , возмущаясь, что ему не освободили место, присел рядом с ФИО2, и продолжил возмущаться. Через какое-то время, он (ФИО2) увидел перед своим лицом, на расстоянии 20-30 см, находящийся в правой руке предмет, похожий на аэрозольный баллончик, он предположил, что сейчас произойдет, но глаза закрыть не успел и в этот момент он услышал звук распыления аэрозольного баллончика, и в лицо ему (ФИО2) брызнула струя газа, отчего он почувствовал обильное жжение в области глаз, испытывая при этом физическую боль, ему стало тяжело дышать из-за сильного и болезненного жжения в носу и горле, при этом ему ничего не говорил. Он закрыл глаза, после чего он услышал крик жены и то, что она плачет и зовет на помощь. Так же он почувствовал, как встал с сидения, а затем услышал крики пассажиров, призывающих окружающих задержать Когда электропоезд прибыл на <данные изъяты>, так как он ничего не видел и держался за лицо руками, его <данные изъяты> ФИО3 подняла его с сидения и повела в сторону выхода из вагона. Проходя по вагону, он услышал, что кто-то задержал. <данные изъяты> довела его до комнаты милиции вышеуказанной станции, и пояснила сотруднику милиции о том, что распылил ему (ФИО2) в лицо в вагоне электропоезда аэрозольный баллончик, в связи с чем, ему был вызван наряд скорой помощи, до приезда которого он (ФИО2) промывал глаза водой. По приезду наряда скорой помщи была оказана первая медицинская помощь и от госпитализации он отказался. Впоследствии был доставлен в <данные изъяты> милиции Управления милиции, куда он и супруга также проследовали для дальнейшего разбирательства. В дежурной части 8 отдела милиции им было написано письменное заявление по данному факту. Пояснил, что в адрес какие-либо угрозы нанесения телесных повреждений, не говорил, ничем ему не угрожал, более того, ему он перед совершением вышеописанных действий ничего не говорил. Указал, что материальных и моральных претензий к не имеет, на строгом наказании последнего не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 55-58), из содержания которых следует, что 03.02.2011, примерно в 08 часов 01 минуту, она совместно с мужем - ФИО2, вошла в <данные изъяты>, чтобы доехать до станции «<данные изъяты> Спустившись на платформу <данные изъяты> они стали ожидать прибытия электропоезда, следовавшего в сторону <данные изъяты>. Так как на платформе станции было большое количество пассажиров, а они хотели в вагоне электропоезда присесть, то с этой целью, они пропустили два состава, после чего оказались возле края платформы. В 08 часов 05 минут, по прибытию следующего электропоезда, они вошли в первый вагон, в третью по счету дверь (с начала вагона) и сразу же она (ФИО3) и ФИО2, присели на шестиместное сиденье. Она села второй по счету, а муж третьим по счету, при этом рядом с ней (первой по счету), села неизвестная ей женщина. В вагон электропоезда также зашел мужчина, который впоследствии назвался , который присел на одно колено ей и на одно колено сидевшей рядом с ней неизвестной женщины, при этом , возмущаясь, обратился к ней с женщиной с требованием подвинуться и дать тому сесть на сидение, на что она (ФИО3) и вышеуказанная женщина сделали устное замечание, сказав, чтобы тот пересел на другое место, так как рядом были свободные места, в частности, рядом с ФИО2, при этом ФИО2 также сказал , что в вагоне достаточно свободных мест, указывая ему на место рядом с собой. В этот момент электропоезд уже следовал по перегону между <данные изъяты>. , возмущаясь, что ему не освободили место, присел рядом с ФИО2 и, продолжая возмущаться, что-то говорил. отвернулся от них на несколько секунд, после чего она (ФИО3) увидела в правой руке аэрозольный баллончик, при этом руку он держал прямо перед лицом ФИО2 и, ничего не говоря, распылил содержимое баллончика прямо в лицо ее <данные изъяты> ФИО2 Продолжалось это не менее двух - трех секунд. Она (ФИО3) заплакала и начала звать на помощь, а в этот момент встал с сидения и пошел к рабочим дверям вагона электропоезда. Далее она услышала, как пассажиры закричали: «Держите его! Куда он пошел?» и увидела, как неизвестный ей молодой человек, взял под руку и когда электропоезд прибыл на <данные изъяты>, она подняла <данные изъяты> с сидения и повела в сторону выхода из вагона, при этом она (ФИО3) увидела, как из вагона электропоезда на платформу вывел молодой человек и повел его в комнату милиции, а она повела ФИО2 следом за ними. В комнате милиции вышеуказанной станции, она пояснила сотруднику милиции о том, что распылил в лицо ФИО2 в вагоне электропоезда содержимое аэрозольного баллончика, в связи с чем, ФИО2 был вызван наряд скорой помощи, до приезда которого тот промывал глаза водой. По приезду наряда скорой помощи ФИО2 была оказана первая медицинская помощь и от госпитализации он отказался. Впоследствии был доставлен в <данные изъяты> Управления милиции, куда она и ФИО2 также проследовали для дальнейшего разбирательства. Указала, что ФИО2 в адрес какие-либо угрозы о нанесении телесных повреждений не говорил, ничем не угрожал, более того, перед совершением вышеописанных действий тоже ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 60-62), из содержания которых следует, что 03.02.2011, примерно в 08 часов 00 минут, он (ФИО1) вошел в <данные изъяты>. Спустившись на платформу <данные изъяты>, он (ФИО1) стал ожидать прибытия электропоезда следовавшего в сторону <данные изъяты>. В 08 часов 05 минут, по прибытию электропоезда, он вошел в первый вагон, во вторые по счету двери (с начала вагона) и встал возле них. В пути следования он услышал в стороне от себя шум и повернувшись в сторону шума, он увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии назвавшийся , достал из бокового кармана куртки аэрозольный баллончик, после чего на протяжении двух-трех секунд, распылил содержимое аэрозольного баллончика, который держал в руке, в лицо ранее неизвестному ему мужчине, в последствие назвавшемуся ФИО2. Рядом с ФИО2, сидела ранее неизвестная ему девушка, как выяснилось позже <данные изъяты> – ФИО3. После вышеописанных действий направился к выходу из вагона, то есть как раз в его сторону и пассажиры закричали: «Держите его! Куда он пошел?», и как только встал рядом с ним, он (ФИО1) одной рукой взял из руки баллончик, а второй рукой взял того под руку. Когда электропоезд прибыл на <данные изъяты>, он (ФИО1) вывел на платформу станции и убедившись, что ФИО2 и ФИО3 следуют за ним, он направился в комнату милиции. Находившемуся в комнате милиции сотруднику милиции он (ФИО1) пояснил, что задержанный им , только что, в вагоне электропоезда, в перегоне между <данные изъяты> распылил в лицо ФИО2 содержимое аэрозольного баллончика, который сразу же отдал сотруднику милиции. Указал, что никаких разговоров между ФИО2 и он (ФИО5) не слышал, так как находился на удалении от последних, и вокруг было много пассажиров, он не слышал, о чем они разговаривали, и разговаривали ли вообще. Общения на повышенных тонах между ними не было.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 64-66), из содержания которых следует, что она является милиционером <данные изъяты> УМ на <данные изъяты> и 02.02.2011 с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 03.02.2011 года, она заступила на суточное дежурство на станции <данные изъяты>. 03.02.2011 года примерно в 08 часов 20 минут, к ней в комнату милиции зашел ранее неизвестный ей молодой человек, представившийся ФИО1, который, держа за руку, завел ранее неизвестного ей мужчину, представившегося . ФИО1 пояснил, что распылил в вагоне электропоезда газовый баллончик в лицо одному из пассажиров, впоследствии оказавшимся ФИО2, из-за того, что они не поделили сидячее место в вагоне электропоезда. Самого ФИО2, в комнату милиции завела жена последнего - ФИО3, и пояснила, что беспричинно, после того как ему не уступили место, на которое он хотел сесть, распылил ФИО2 в лицо аэрозольный баллончик, который на данный момент находится в руках у ФИО1 Сам ФИО2 пояснить ничего не мог в силу вышеуказанных обстоятельств. ФИО1 передал ей газовый баллончик с надписью «<данные изъяты>, средство самообороны с натуральным красным перцем», пояснив, что отнял его у , после того как он попытался с ним выйти из вагона на станции «Бибирево» Московского метрополитена. В связи с данным обстоятельством, ею был вызван наряд скорой медицинской помощи для ФИО2, по приезду которого ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, и поставлен предварительный диагноз: ожег слизистой оболочки глаза и слизистых путей, в связи с чем ему была предложена госпитализация, но ФИО2 от нее отказался. О произошедшем, было доложено в дежурную часть <данные изъяты> милиции Управления милиции на <данные изъяты> и туда же впоследствии для дальнейшего разбирательства был доставлен , и были приглашены ФИО2 и ФИО3

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в результате непонимания нанесло ему телесные повреждения, брызнув в лицо из газового баллончика, в вагоне электропоезда следовавшего со <данные изъяты> 03.02.11 примерно в 08:05 утра ( л.д. 7); рапортом сотрудника милиции ФИО4, согласно которому с 02.02.2011 с 9:00 до 03.02.2011 до 9:00, она несла службу в качестве постового милиционера на <данные изъяты>. Примерно в 8:20 03.02.2011 ею был задержан гражданин , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который в вагоне электропоезда распылил газосодержащий баллончик в область лица гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 8); протоколом добровольной выдачи, согласно которому 03.02.2011 сотрудником милиции ФИО4, в кабинете <данные изъяты> отдела милиции УМ на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, добровольно выдала баллончик черного цвета с имеющейся надписью желтого цвета №, средство самообороны с натуральным перцем» и фототаблицей ( л.д. 11-13); планом -схемой вагона электропоезда ( л.д. 17); протоколом личного досмотра, из содержания которого следует, что в присутствии понятых был произведен личный досмотр , в ходе которого обнаружено и осмотрено: телефон марки Nokia 2630 в корпусе черного цвета № с сим-картой оператора сотовой связи №; проездной билет на метрополитен №; ключи на связки из белого металла в количестве 3 штук; купюры две купюры достоинством 1000 рублей №, № и одна купюра достоинством 100 рулей № ( л.д. 22-24); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя <данные изъяты> УМ на ММ ГУВД по г. Москве, согласно которому в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ ( л.д. 38); заключением эксперта № от 07 февраля 2011 года, согласно выводам которого, в составе жидкости из аэрозольной упаковки, добровольно выданной сотрудником милиции ФИО4, содержится капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным веществом, а также сильнодействующим или ядовитым веществом. По справочным данным капсаицин обладает сильным слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы ( л.д. 69-71); заключением эксперта № от 15 февраля 2011 года, согласно выводам которого, по данным, предоставленных медицинских документов у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы телесные повреждения в виде химического ожога лица, который образовался в результате воздействия вещества, обладающего местным раздражающим действием, не исключается, 03 февраля 2011 года; не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №198н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ( л.д. 76-77); протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена аэрозольная упаковка, на которой имеется надпись: «№, средство самообороны с натуральным перцем», с надписями на дне упаковки: «№» и фототаблицей к нему ( л.д. 95-97), признанная вещественным доказательством по уголовному делу и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УМ на ММ (л.д. 98).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО4 относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а так же соответствуют показаниям самого

В ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза № от 17 февраля 2011 года ( л.д. 83-84), из выводов которой следует, что психическим расстройством не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинические признаки синдрома зависимости от наркотиков и алкоголя у отсутствуют.

С выводами экспертов суд полностью согласен, считает их обоснованными, научноаргументированными, причин не доверять которым у суда оснований не имеется и именно согласно данным выводам экспертов, суд признает вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>, и с учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств совершения им преступления, общественной опасности содеянного, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, однако, одновременно, учитывая данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 ( одного) года, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция).

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его постоянного жительства.

Вещественное доказательство, указанное в постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УМ на <данные изъяты> ( л.д. 98), по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Н. В. Васильева