П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 15 августа 2011 года Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., с участием - государственных обвинителей – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лох Е.Н., старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С., - подсудимого и его защитника – адвоката Эвентова М.И., <данные изъяты> потерпевшей ФИО2, при секретаре Сериковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного У С Т А Н О В И Л: совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Так, 06 мая 2011 года, примерно в 04 часов 30 минут, , находясь у торговой палатки по адресу: <адрес>, входная дверь которой была закрыта на замок в связи с ночным временем и торговля осуществлялась через проем окна, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, и во исполнение задуманного, подтянувшись руками о подоконник, просунулся внутрь помещения, вследствие чего стал находиться в непосредственной близости к продавцу ФИО2, где, встретив ее сопротивление, напал на последнюю, правой рукой душа ее за горло, причинив телесные повреждения в виде многочисленных поверхностных ссадин в области шеи на передней поверхности и подбородочной области (без указания более точного количества и более четкой локализации всех повреждений), согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся от ударно-скользящих или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), и относятся к повреждениям (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившим вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, таким образом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья. в продолжение своих преступных действий, желая деморализовать волю потерпевшей к сопротивлению, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия: «<данные изъяты>», которую потерпевшая, учитывая его насильственное и агрессивное поведение, воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью. в продолжение своего преступного умысла, сорвал с шеи потерпевшей цепочку из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой находился кулон из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней. После этого, не реагируя на просьбы потерпевшей ФИО2 вернуть похищенное, с места происшествия скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по району и распивал алкогольные напитки, после чего он встретился со своим знакомым ФИО3 примерно в 04 часа утра, и они решили сходить в торговую палатку, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы спросить пару сигарет и зажигалку. Подойдя к палатке, он () стал спрашивать у продавщицы сигареты и зажигалку, на что продавщица ответила отказом. В этот момент ФИО3 отошел на противоположную сторону дороги, к неизвестным молодым людям, и стал что-то у них спрашивать, а он () остался стоять у ночного окна торговой палатки. Данный отказ возмутил его, и он решил влезть в ночное окно, чтобы припугнуть продавщицу, залез в него на полтуловища, схватил за шею продавщицу, стал ее душить, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего он увидел на шее продавщицы золотую цепочку с кулоном и решил сорвать ее. Сорвав цепочку левой рукой и убрав ее в левый карман спортивных штанов, надетых на нем, он вылез из окна. В этот момент к нему выбежала продавщица и сказала, чтобы он отдал ей цепочку, он () ничего не ответил и резко побежал в сторону <адрес> в <адрес>. Также он увидел, что за ним бежит Влад. Когда он () подбегал к <адрес>, то обратил внимание, что за ними едет милицейская машина и во дворе данного дома его задержали сотрудники милиции. В процессе задержания он сопротивления не оказывал, но успел выкинуть из кармана золотую цепочку. Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что возможно высказывал в адрес потерпевшей слова с угрозами применения насилия, однако сейчас он не помнит, поскольку в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения Вина , помимо признания ее самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часа 30 минут к окошку магазина подошли двое молодых людей. Один из молодых людей попросил ее в грубой форме, чтобы я она дала сигарет и зажигалку, она ответила отказом, сказала, что может только продать, а не просто так дать. После этого один из молодых людей перешел дорогу и остановился рядом с людьми, которые там стояли. Оставшийся молодой человек приподнялся на половину тела и влез через окно в магазин так, что его голова и туловище с руками полностью находились в магазине. Она стала говорить, чтобы он этого не делал, а он в грубой форме ей ответил, что она не сможет ему помешать, и если он захочет, то сможет полностью залезть в помещение магазина. Она испугалась и начала рукой выталкивать молодого человека из проема окошка. Упершись руками молодой человек начал оказывать ей сопротивление и сильно схватил ее правой рукой за шею и сжал ее так, что она не смогла вырваться и ей было тяжело дышать, так как он сдавил ей шею руками, после чего он, выражаясь нецензурно сказал ей: «<данные изъяты>». После этого молодой человек дернул левой рукой за цепочку, находящуюся у потерпевшей на шее, сорвал ее. Затем он вылез из окна и, крутя данной цепочкой на пальце руки, сказал, что он теперь ей покажет. Что именно имел молодой человек ввиду, она не знает. Она вышла на улицу и сказала молодому человеку, чтобы он вернул ей цепочку, после чего он резко повернулся и побежал в сторону. После того, как молодые люди скрылись, она позвонила в полицию, и через какое-то время приехал наряд полиции. Минут через 15 наряд полиции приехал снова и, указав на молодого человека, сидящего в машине, спросили, тот ли это человек. Посмотрев на молодого человека – , она узнала в нем своего обидчика. Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06 мая 2011 года, примерно в 03 часа ночи, он встретился со своим знакомым , с которым решили сходить в торговую палатку, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы спросить пару сигарет и зажигалку. Подойдя к палатке, стал спрашивать у продавщицы сигареты и зажигалку, на что продавщица ответила им отказом. В этот момент он (ФИО3) отошел на противоположную сторону дороги к автобусной остановке. Через некоторое время он направился к палатке и в этот момент увидел, что резко побежал в сторону <адрес> в <адрес>, он побежал за ним, чтобы спросить, куда он и что произошло. Примерно через 50 метров, он догнал и стал спрашивать у него, что случилось, но он ему ничего не пояснил, и опять стал убегать. В этот момент, он увидел наряд милиции и испугался, что его сейчас заберут в милицию, так как он был пьян. Куда побежал , он не видел, что происходило дальше, сказать не может. В последствии он узнал, что сорвал золотую цепочку с продавщицы (л.д. 52-53) Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 05 мая 2011 года, в 21 час 00 минут, он заступил на службу в ОВД <данные изъяты> района г. Москвы совместно с милиционером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 35 минут от дежурного по ОВД получили сигнал о том, что по <адрес> совершен грабеж. После получения сигнала они незамедлительно последовали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место к ним обратилась женщина, которая представилась как ФИО1, которая пояснила, что работает в торговой палатке по адресу: <адрес> должности продавца. А также добавила, что примерно 5 минут назад к торговой палатке подошли двое неизвестных молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, и один из них открыто похитил у нее золотую цепочку с кулоном, и сообщила им приметы. В процессе опроса, он обратил внимание, что по проезжей части в сторону платформы «<адрес>», быстрым шагом идут двое молодых людей по схожим приметам, а именно у одного из молодых людей был белый цвет волос. Подъезжая к ним на служебной автомашине, эти два молодых человека стали скрываться от них в близлежащих дворах. После увиденного ФИО4, выбежал из служебной автомашины и побежал за одним из молодых людей, а он проследовал за вторым вокруг <адрес> в <адрес>. Объехав дом, он увидел, что ФИО4 задерживает одного из убегавших. Подъехав к ним, он сразу оказал помощь в задержании. После задержания молодой человек представился , проживающим по адресу: <адрес>. Затем они с задержанным направились к месту совершения преступления, где заявительница ФИО1, указала на , как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 41-42) Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило золотую цепочку с кулоном в виде двух сердец (л.д. 2); - рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании (л.д. 20); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета с кулоном в виде двух сердец (л.д. 11-12); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена золотая цепочка с кулоном в виде двух сердец, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 54-55); - протоколом предъявления предмета для опознания, из содержания которого следует, что потерпевшая ФИО1 опознала в группе однородных предметов принадлежащую ей золотую цепочку с кулоном (л.д. 56-57); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – золотой цепочки с кулоном в виде двух сердец, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, телесные повреждения у гр. ФИО1, в виде множественных поверхностных ссадин в области шеи на передней поверхности и подбородочной области (без указания точного количества и более четкой локализации всех повреждений) – образовались от ударно-скользящих и или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), и относятся к повреждениям (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившим вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности (л.д. 67); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым , в ходе которого ФИО1 указала на как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее разбойное нападение, при этом применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья и высказав угрозу применения такого насилия (л.д. 38-40). Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в с судебном заседании с согласия всех сторон, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. О том, что подсудимый применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует характер его фактических действий, который напал на нее, при этом, схватив своей правой рукой за шею потерпевшей, начал душить ее за горло, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда ее здоровью. Однако, суд считает, что в момент их нанесения, была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом показаний потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании утверждала, что угрозу, высказанную о том, что он ее убьет, она восприняла реально, и действительно опасалась, что причинит ее здоровью вред, поскольку подсудимый физически сильнее ее, находился в возбужденном состоянии, был под воздействием алкоголя, суд расценивает данные действия как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку применение данной угрозы создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, так как данное заключение дано на основании постановления о назначении судебной экспертизы составленного соответствующим должностным лицом в соответствии с УПК РФ, заключение дано специалистом должной квалификации, имеющим первую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», в связи с чем, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о переквалификации действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Коврова А.Ф. установлена в судебном заседании и доказана всеми материалами дела. Действия подсудимого Коврова А.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: <данные изъяты>. Несмотря на то обстоятельство, что был ранее судим Бутырским районным судом г. Москвы 15 января 2008 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет, 22 декабря 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы условное наказание было отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в воспитательную колонию, освобожден 18 февраля 2011 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд не усматривает в его действиях рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований в применении к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания колонию общего режима. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда без указания суммы компенсации. В обосновании своих доводов потерпевшая пояснила, что она испытывала физические и нравственные страдания, оценку стоимости поврежденной цепочки из золота он не проводила, сумму в размере <данные изъяты> рублей она взяла приблизительно. Государственный обвинитель просила суд оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует дополнительных расчетов и ничем не подтвержден. Подсудимый исковые требования потерпевшей признал. Поскольку для определения размера возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления необходимо произвести дополнительные расчеты, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу: цепочку с кулоном в виде двух сердец из металла желтого цвета, выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 58), по вступление приговора в законную силу – вернуть по принадлежности. Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья И.З. Галиуллин
№ 1-434/11 в отношении:
ч. 1 ст. 162 УК РФ,
<адрес>, которое было выдано на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 58);
ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.