Именем Российской Федерации г.Москва 04 октября 2011 года БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ХАМУТОВСКОГО Ф.Ф., подсудимого , его защитника адвоката ГРИШКОВОЙ И.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретарях судебного заседания СЕРИКОВОЙ А.В. и РЫЖКИНОЙ К.С., а так же с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-500\2011 в отношении , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.1 ст.213, п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 19 мая 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - возле магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, взял в руку имеющийся при нем раскладной нож и размахивая данным ножом побежал за проходящей мимо него неустановленной женщиной. Указанные действия были замечены ФИО1, который подошел к с целью прекратить эти его действия, на что имеющимся при нем ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 удар в область подреберья с левой стороны, причинив последнему физическую боль и непроникающее колото-резаное ранение. Он же () совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно: 19 мая 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО1 удар раскладным ножом в область подреберья с левой стороны, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от 24 июня 2011 года, непроникающее колото-резаное ранение (1) грудной клетки слева по подмышечной линии ниже на 5 см подмышечной ямки на уровне 3-4 ребер (раневой канал шел спереди назад, снизу вверх и заканчивался в мышечном слое), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собою кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, виновным себя не признал, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, виновным себя признал частично и показал, что 19 мая 2011 года он возвращался домой с дачи, по дороге выпил 1,5 литра пива, а когда подходил к дому, решил купить в магазине на <адрес> еще одну бутылку пива. Когда он уже выходил из магазина, время было примерно 20 часов, то столкнулся с мужчиной азиатской национальности, они поругались, затем он (Ерохин) стал уходить, тот мужчина что-то кричал ему вслед, а когда он (Ерохин) подходил ко входу в кулинарию, его кто-то ударил в спину. Он (Ерохин) упал, затем увидел, что его ударил тот мужчина, с которым он ругался у входа в магазин, затем к нему подбежали еще двое людей (какой они были национальности – он (Ерохин) не рассмотрел), и его (Ерохина) стали бить уже трое. Он (Ерохин) достал нож, который вез с собою с дачи, стал отмахиваться, и люди, которые его избивали, разбежались. После этого, минуты через 2-3, он (Ерохин) встал с земли, сделал несколько шагов в сторону, куда убежали те люди, и увидел, что ему навстречу идет ранее неизвестный ему ФИО1 Он (Ерохин) подумал, что ФИО1 – это один из тех, кто его бил, и ударил ФИО1 ножом, так как подумал, что он хочет продолжить его (Ерохина) бить. Затем кто-то ударил его (Ерохина) сзади по голове, и он потерял сознание, а очнулся уже в автомашине сотрудников милиции. ФИО1 его не бил, но он (Ерохин) подумал, что ФИО1 – один из тех, кто его избивал, и поэтому ударил его ножом, о чем искренне сожалеет, и в чем раскаивается. Считает, что хулиганского умысла в его действиях не было, так как он просто перепутал ФИО1 с людьми, которые его (Ерохина) избили. Утверждал, что за женщиной с ножом он не бегал, и сделать этого он просто не мог. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (лд58-60) в присутствии защитника ФИО5 (ордер на лд57 материалов уголовного дела) показывал, что 19 мая 2011 года, примерно в 17 часов, он возвращался домой с дачи, при нем, во внутреннем кармане куртки, находились два раскладных ножа, которые он забрал с дачи, чтобы привезти домой, также при нем находился полиэтиленовый пакет с личными вещами, по дороге он употреблял пиво - 2 бутылки по 1,5 литра каждая, этого же числа, примерно в 19 часов 40 минут, он добрался в район <адрес>, где проживает, перед тем, как пойти домой, решил приобрести еще пива, зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес> в котором приобрел две банки пива по 0,5 литра каждая, после чего присел на бордюр напротив данного магазина, курил и употреблял пиво, примерно через 10-15 минут он обратил внимание на незнакомую женщину, ведущую за руку ребенка на вид примерно 3-4 лет, женщина, проходя мимо, сделала ему (Ерохину) замечание по поводу распития им спиртных напитков, женщина сделала замечание в грубой форме, что именно говорила женщина – он (Ерохин) не помнит, но ее выражения сильно его оскорбили, он (Ерохин) вспомнил, что в кармане одетой на нем куртки находятся раскладные ножи, после чего, желая припугнуть женщину, вытащил один из указанных ножей, вскочил с бордюра и крикнул: «Сейчас я тебе покажу!», женщина обернулась, что-то закричала, после чего побежала в направлении <адрес>, он (Ерохин), с ножом в руке, продолжал бежать за женщиной, когда ему наперерез неожиданно вышел незнакомый мужчина азиатской внешности, этот мужчина что-то говорил ему (Ерохину), вероятно, из-за употребленного им спиртного, он (Ерохин) перестал контролировать свои действия, причину своего поступка объяснить не может, но когда мужчина подошел к нему вплотную, пытаясь отнять нож, он (Ерохин) нанес мужчине удар ножом в область ребер с левой стороны, мужчина сразу же схватился за левый бок и отошел в сторону, после чего к нему (Ерохину) подбежали незнакомые молодые люди славянской внешности, которые начали наносить ему беспорядочные удары по телу руками и ногами, описать и составить фотокомпозиционные портреты этих молодых людей и пояснить, сколько человек наносили ему удары, он (Ерохин) не может, так как не помнит, происходящее в дальнейшем он (Ерохин) также помнит очень плохо, через некоторое время приехали сотрудники милиции, которыми он (Ерохин) был доставлен в ОВД «<данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, осознать происшедшее он (Ерохин) смог только на следующий день, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.1 ст.213, п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, причину своего поступка объяснить не может, приносит извинения мужчине, готов возместить ему причиненный моральный и материальный ущерб. Показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (лд58-60), были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ. После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу (лд58-60), подсудимый указанные показания в судебном заседании не подтвердил и показал, что когда его допрашивала дознаватель, он рассказывал ей то же самое, что рассказывает в суде, а дознаватель сказала, что лучше написать по другому, сама напечатала показания в протокол его допроса, затем пришел адвокат ФИО5, который с самого начала допроса не присутствовал, прочитал то, что написала дознаватель, сказал, что показания нормальные, и он (Ерохин) потом с потерпевшим помирится, после чего он (Ерохин) подписал протокол его допроса, но что было написано в этом протоколе – сам не читал, так как у него с собою не было очков. После предъявления ему протокола его допроса в качестве подозреваемого (лд58-60) подсудимый показал, что в этом протоколе стоят его подписи, и что фраза в протоколе: «мною прочитано, с моих слов записано верно» написана им лично. Так же показал, что впоследствии, после получения копии обвинительного акта, он (Ерохин) писал жалобы на адвоката ФИО5 в Адвокатскую палату, а так же писал жалобы в ОВД и в прокуратуру с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО9 и ФИО4, которые его избили (он (Ерохин) выписал их фамилии из обвинительного акта), но, увидев ФИО1 и ФИО4 в суде, понял, что они его не били. Выслушав в судебном заседании показания подсудимого , потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, допрошенных в качестве дополнительных свидетелей ФИО2 и ФИО7, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым вышеописанных преступных действий. Вина подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: 1) показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых видно, что ранее он работал <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 19 мая 2011 года у него был выходной, он гулял по улице, около 20 часов зашел в магазин, где работал, встретил там своего друга ФИО9, который так же работал в магазине, затем купил сигарет, после чего вышел на улицу вместе с ФИО9, они встали около входа в магазин и стали курить и разговаривать. В какой-то момент он (ФИО1) услышал женский крик: «Убери нож!», обернулся на крик и увидел женщину, с которой был ребенок 3х-4х лет, недалеко от которой находился ранее неизвестный ему (ФИО1) Затем он (ФИО1) увидел, что ФИО2 побежал за той женщиной, и что в руках ФИО2 находится нож. Он (ФИО1) пошел наперерез ФИО2, а когда поравнялся с ФИО2, сказал ему, чтобы тот убрал нож, ФИО2 на это не отреагировал, он (ФИО1) хотел забрать у ФИО2 нож, протянул к нему руку, сразу после чего ФИО2 неожиданно, не говоря ни слова, ударил его (ФИО1) ножом в область левого бока. Физической боли он (ФИО1) сразу не почувствовал, и боль от нанесенного ему удара почувствовал только позже. Что происходило дальше – он (ФИО1) помнит плохо, помнит только, что к ФИО2, сзади, подошел какой-то мужчина лет 20-25 и ударил ФИО2 по голове, и что затем приехали врачи и увезли его (ФИО1) в больницу. В связи с чем ФИО2 ударил его (ФИО1) ножом – он не знает, никакой причины для этого не было, он (ФИО1) на ФИО2 не нападал, его не бил, на него не ругался, его не оскорблял, только сказал ФИО2, чтобы тот убрал нож, и протянул к нему руку, так как хотел забрать у него нож. В связи с действиями ФИО2 его (ФИО1) спокойствие было нарушено – он просто гулял по улице, а из-за ФИО2 оказался в больнице, где ему делали операцию. На улице в момент произошедшего находился ФИО9, кто еще был на улице – он (ФИО1) сказать не может. ФИО9 ФИО2 не бил, чтобы ФИО2 бил кто-то до того, как тот побежал за женщиной с ножом, – он (ФИО1) не видел. Так же потерпевший ФИО1 высказал свою точку зрения по поводу меры наказания подсудимому – на усмотрение суда. Так же высказался о том, что он не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. 2) показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 19 мая 2011 года, около 20 часов, он вышел на крыльцо магазина покурить и увидел около второго входа в магазин ФИО1 и ФИО9, которые ранее работали в магазине <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО9 стояли на улице и разговаривали. Так же он (ФИО4) увидел, что недалеко от магазина, на бордюре, сидит мужчина – ранее неизвестный ему ФИО2, увидев его (ФИО4), подошел к нему и стал говорить ему (ФИО4) что-то невразумительное. Как он (ФИО4) понял - ФИО2 был пьян. Он (ФИО4) разговаривать с ФИО2 не стал. Чтобы у ФИО2 в тот момент в руке был нож – он (ФИО4) не заметил. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Затем ФИО2 увидел, что мимо магазина идет женщина с девочкой 3х-4х лет, пошел в ее сторону, а затем эта женщина закричала: «Ты что с ножом ходишь, здесь же дети!», после чего ФИО2 побежал на эту женщину, и в этот момент он (ФИО4) увидел в руке ФИО2 нож. Женщина стала убегать от ФИО2, ФИО1, который стоял около другого входа в магазин, ближе к месту, где находилась женщина, пошел наперерез ФИО2, и когда оказался совсем рядом с ФИО2, тот ударил ФИО1 ножом. Говорил ли ФИО1 ФИО2 что-либо – он (ФИО4) не слышал. После того, как ФИО2 ударил ФИО1 ножом, ФИО1 отошел от ФИО2 и пошел в сторону магазина. В это время на улице появилась компания из трех молодых людей славянской внешности, они, видимо, видели происходящее, подбежали к ФИО2 и стали пытаться отобрать у него нож, ФИО2 стал им сопротивляться, после чего молодые люди побили ФИО2 и выбили нож у него из рук. Затем приехали «скорая помощь» и сотрудники милиции. Молодые люди, которые побили ФИО2, к этому времени уже ушли, а ФИО2 сидел на земле. Нож, который молодые люди выбили у ФИО2, подобрал ФИО9, и потом отдал его сотрудникам милиции. Затем сотрудники «скорой помощи» забрали ФИО1 в больницу, а сотрудники милиции увезли ФИО2. Затем другие сотрудники милиции осматривали место происшествия и изъяли оттуда нож, который им отдал ФИО9. Действия ФИО2 – то, что он погнался с ножом за женщиной, и то, что он ударил ножом ФИО1, - нарушили его (ФИО4) спокойствие, возмутили его и ему было очень неприятно. К работе он (ФИО4) вернулся только после того, как ФИО1 увезли в больницу. До того момента, как ФИО2 побежал за женщиной с ножом, ФИО2 никто не бил. ФИО1 и ФИО9 ФИО2 не били, а ФИО9 вообще подошел к ФИО2 только после того, как его уже побили трое неизвестных молодых людей. Он (ФИО4) ФИО2 так же не бил. 3) показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (лд32-34), из которых видно, что с марта 2011 года он работал в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в должности грузчика, 19 мая 2011 года он заступил на рабочую смену, этого же числа, примерно в 19 часов 45 минут, он увидел в данном магазине своего друга ФИО1, который так же является сотрудником магазина, но в этот день у ФИО1 был выходной, ФИО1 приобрел пачку сигарет, а затем он (ФИО9) вместе с ФИО1 вышел из магазина на улицу, чтобы пообщаться, он (ФИО9) и ФИО1 стояли у одного из двух выходов из магазина, разговаривали, а затем он (ФИО9) обратил внимание на незнакомую ему женщину, которая держала за руку девочку 2-3 лет, эта женщина двигалась со стороны <адрес>, так же он (ФИО9) обратил внимание на незнакомого ему мужчину – ., который сидел на бордюре напротив магазина и курил, в руках у него находился полиэтиленовый пакет, примерно через 2-3 минуты он (ФИО9) услышал женский крик, что именно кричала женщина – он (ФИО9) пояснить не может, помнит только, что слышал слово «нож», после этого он (ФИО9) увидел , в руке которого находился раскладной нож, , размахивая данным ножом, бежал за женщиной с криками: «Сейчас я тебе покажу!», увидев происходящее и желая помочь женщине ФИО1 направился наперерез , а он (ФИО9), испугавшись, остался стоять на месте, затем он (ФИО9) увидел, что ФИО1 подошел к почти вплотную, при этом ФИО1 стоял к нему (ФИО9) спиной, после чего неожиданно, не говоря ни слова, направился в сторону другого выхода из магазина, придерживая рукой левый бок, а к подбежали двое или трое незнакомых молодых людей, которые попытались отнять у из рук нож, но так как сопротивлялся, данные молодые люди попытались отнять у нож с применением силы – они стали наносить беспорядочные удары руками и ногами по телу, он (ФИО9) побежал в магазин, чтобы найти ФИО1, нашел его на складе и заметил на футболке, в которую был одет ФИО1, с левой стороны, расплывающееся пятно красного цвета, он (ФИО9) понял, что нанес ФИО1 удар ножом в левый бок, затем он (ФИО9) вызвал «скорую помощь» и милицию, примерно через 10-15 минут приехали сотрудники «скорой помощи», которые увезли ФИО1 в больницу, а так же сотрудники милиции, которыми был задержан и доставлен в ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы, в момент происходящего находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, вышеуказанных молодых людей славянской внешности к приезду сотрудников милиции на месте происшествия уже не было, когда он (ФИО9) вернулся к месту происшествия, то видел на асфальте тот самый нож, которым нанес удар ФИО1, данный нож он (ФИО9) поднял и добровольно выдал сотрудникам милиции, после чего сотрудниками милиции был составлен соответствующий протокол, а нож был упакован, опечатан и скреплен подписями понятых. 4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО1 на имя начальника ОВД «<данные изъяты> от 19 мая 2011 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ему удар ножом в область грудной клетки на <адрес>, стр.2 (лд2) - протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2011 года, 21.00-21.30 (лд6-8), с план-схемой (лд9), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователем СО ОВД «<данные изъяты> ФИО6 в присутствии двух понятых и специалиста осматривалось место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», на данном участке местности обнаружены следы крови, которые были изъяты с помощью марлевых свертков, так же на данном участке местности обнаружена бутылка пива «Арсенальное» объемом 1,5 литра и два ножа – нож фирмы «Рекрут», в открытом состоянии, и нож серебряного цвета в закрытом состоянии, оба ножа изъяты, упакован и опечатаны - медицинской справкой в отношении ФИО1 из ГКБ № г.Москвы от 20 мая 2011 года (лд11), из которой видно, что ФИО1 поступил в указанное медучреждение 19 мая 2011 года и находился там на лечении с диагнозом – колото-резаная рана грудной клетки, непроникающая - протоколом медосвидетельствования от 20 мая 2011 года, 01 час 25 минут (лд14), согласно которому на момент его медосвидетельствования в организме было обнаружено 0,84 мг\л алкоголя, заключение - алкогольное опьянение - протоколом осмотра раскладного ножа, изъятого с места происшествия (лд25-26) - вещественным доказательством – изъятым с места происшествия раскладным ножом (лд68) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 июня 2011 года в отношении ФИО1 (лд52-53), согласно которому у ФИО1 было обнаружено повреждение – непроникающее колото-резаное ранение (1) грудной клетки слева по подмышечной линии ниже на 5 см подмышечной ямки на уровне 3-4 ребер (раневой канал шел спереди назад, снизу вверх и заканчивался в мышечном слое), данное ранение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в сроки, указанные в постановлении (о назначении СМЭ (лд44) – 19 мая 2011 года, примерно в 20 часов), и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собою кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель. Суд доверяет заключению эксперта, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 10 лет. Так же в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого была допрошена ФИО2, которая показала, что она является <данные изъяты> подсудимого и охарактеризовала только с положительной стороны. Так же показала, что рассказал ей, что его избили трое <данные изъяты>, и что он сам на них не нападал, а только защищался от них и отбивался, и что после этого избиения у были сотрясение головного мозга и гематомы. Так же в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого была допрошена ФИО7, которая показала, что она является <данные изъяты> подсудимого и охарактеризовала только с положительной стороны. Так же показала, что после того, как отпустили из милиции, он был избит – у него были сотрясение головного мозга, перелом носа, ушибы и ссадины, и что рассказал, что его около магазина избили трое ребят азиатской национальности, а он от них защищался. Так же в судебном заседании исследовались: 1) медицинская справка в отношении из ГКБ № г.Москвы от 19 мая 2011 года (лд18), из которой видно, что находился в приемном травматологическом отделении указанной больницы 19 мая 2011 года, где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>, 2) выписка из амбулаторной карты из городской поликлиники № г.Москвы, из которой видно, что обращался в указанное медучреждение, где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты> 3) заявление от 27 июля 2011 года на имя и.о. начальника МОБ ОВД «<данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО9 и ФИО4, которые 19 мая 2011 года, в районе 20 часов, по адресу: <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесли ему увечья – перелом носа, ушиб скулы, сотрясение мозга и множество других ссадин и ушибов, а так же с указанием на то, что дознаватель ФИО3 находится в сговоре с адвокатом ФИО5, и они оказывали на него () давление путем длительных уговоров и убеждений, что для него будет лучше признать себя виновным, 4) заявление от 27 июля 2011 года на имя 1го заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности дознавателя ФИО3, которая находится в сговоре с адвокатом ФИО5, и они оказывали на него () давление путем длительных уговоров и убеждений, что для него будет лучше признать себя виновным, а так же с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО9 и ФИО4, которые 19 мая 2011 года, в районе 20 часов, по адресу: <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесли ему увечья – перелом носа, ушиб скулы, сотрясение мозга и множество других ссадин и ушибов, 5) жалоба на действия адвоката ФИО5, поданная на имя Председателя адвокатской палаты <адрес>, 6) жалоба от 03 августа 2011 года на действия адвоката ФИО5, поданная на имя Председателя <данные изъяты> коллегии адвокатов, 7) сообщение из Адвокатской палаты <данные изъяты> о возбуждении по жалобе дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5, 8) ответ на запрос суда из Адвокатской палаты <данные изъяты> от 30 сентября 2011 года за подписью 1го вице-президента Адвокатской палаты <данные изъяты> области, из которого видно, что по результатам разбирательства дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 квалификационная комиссия 08 сентября 2011 года вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем. Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше в п.4 доказательственной базы по делу письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Одновременно суд обособленно обращает внимание на то, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24 июня 2011 года в отношении ФИО1 (лд52-53), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком со стажем работы по специальности – 10 лет, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № от 24 июня 2011 года в отношении ФИО1 (лд52-53) достоверным и состоятельным и закладывает его за основу при постановлении настоящего приговора. Что касается медицинской справки в отношении из ГКБ № г.Москвы от 19 мая 2011 года (лд18), то суд обращает внимание на то, что в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9 было достоверно установлено, что телесные повреждения, о которых сказано в указанной выше медицинской справке, были получены уже после совершения им объективной стороны преступлений, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, и в результате нанесения ему ударов тремя неизвестными молодыми людьми, которые ни в качестве потерпевших, ни в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу не фигурируют. Что касается выписки из амбулаторной карты из городской поликлиники № г.Москвы, из которой видно, что обращался в указанное медучреждение, где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>, то суд обращает внимание на то, что указанное выше ухудшение зрения не является серьезным и не свидетельствует о полном отсутствии у возможности читать без применения при этом очков. Что касается заявления от 27 июля 2011 года на имя и.о. начальника МОБ ОВД «<данные изъяты>, заявления от 27 июля 2011 года на имя 1го заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО8, жалобы на действия адвоката ФИО5, поданной на имя Председателя адвокатской палаты <данные изъяты>, и жалобы от 03 августа 2011 года на действия адвоката ФИО5, поданной на имя Председателя <данные изъяты> коллегии адвокатов, то суд считает сведения, изложенные в указанных заявлениях и жалобах , надуманными и действительности не соответствующими, учитывая при этом показания самого же , данные им в судебном заседании, о том, что ФИО1 и ФИО4 его не били, а когда он писал жалобы в ОВД и в прокуратуру с просьбой привлечь их к уголовной ответственности за его избиение, он () выписал их фамилии из обвинительного акта. Так же суд обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 отрицали тот факт, что они, а так же свидетель ФИО9 избивали , а у суда не имеется оснований не доверять указанным их показаниям. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании показывал, что им был получен ответ на его заявление из Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы, смысл которого заключался в том, что его жалоба оставлена без удовлетворения. Так же суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований полагать о том, что дознаватель ФИО3 производила предварительное расследование по делу с нарушением требований УПК РФ, а согласно ответу на запрос суда из Адвокатской палаты <данные изъяты> от 30 сентября 2011 года за подписью 1го вице-президента Адвокатской палаты <данные изъяты>, по результатам разбирательства дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 квалификационная комиссия 08 сентября 2011 года вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем. С учетом вышесказанного суд считает сведения, изложенные в указанных выше заявлениях и жалобах , надуманными и действительности не соответствующими, и расценивает их как стремление смягчить свою ответственность за содеянное, обращая при этом внимание так же на то, что указанные выше жалобы и заявления были написаны только после того, как уголовное дело с обвинительным актом было направлено в суд для рассмотрения по существу. Что касается того факта, что не присутствовал на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты <данные изъяты> 08 сентября 2011 года, то суд обращает внимание на то, что все факты деятельности адвоката ФИО5 были изложены в его письменной жалобе и рассмотрены квалификационной комиссией Адвокатской палаты <данные изъяты>, а так же на то, что неявка на заседание квалификационной комиссии не является основанием для отложения указанного заседания, о чем сообщалось в направленном ему письме из Адвокатской палаты <данные изъяты> с информацией о возбуждении по жалобе дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 2) Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО9, поскольку их показания в достаточной мере согласуются друг с другом, являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО9 в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанные лица ранее, до момента расследуемых событий, с подсудимым лично знакомы не были, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований полагать о наличии у неприязненных отношений к подсудимому у свидетеля ФИО9 у суда не имеется, а потерпевший ФИО1, кроме того, в судебном заседании оставил решение вопроса по поводу меры наказания подсудимому на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении в связи с примирением, а так же высказался о том, что он не желает, чтобы привлекали к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО9 субъективных оснований для оговора подсудимого , а так же об отсутствии у указанных лиц оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий. 3) Данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он был избит тремя людьми, один из которых был азиатской национальности, в связи с чем достал нож, стал им отмахиваться, люди, которые его избивали, разбежались, а затем, минуты через 2-3, он (Ерохин) встал с земли, сделал несколько шагов в сторону, куда убежали те люди, увидел, что ему навстречу идет ФИО1, подумал, что ФИО1 – это один из тех, кто его бил, и ударил ФИО1 ножом, так как подумал, что он хочет продолжить его (Ерохина) бить, что хулиганского умысла в его действиях не было, так как он просто перепутал ФИО1 с людьми, которые его (Ерохина) избили, и что за женщиной с ножом он не бегал, и сделать этого он просто не мог, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемых событий с целью смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что когда он находился вместе с ФИО9 около входа в магазин, он (ФИО1) услышал женский крик: «Убери нож!», обернулся на крик и увидел женщину, с которой был ребенок 3х-4х лет, недалеко от которой находился , затем он (ФИО1) увидел, что ФИО2 побежал за той женщиной, и что в руках ФИО2 находится нож, он (ФИО1) пошел наперерез ФИО2, а когда поравнялся с ФИО2, сказал ему, чтобы тот убрал нож, ФИО2 на это не отреагировал, он (ФИО1) хотел забрать у ФИО2 нож, протянул к нему руку, сразу после чего ФИО2 неожиданно, не говоря ни слова, ударил его (ФИО1) ножом в область левого бока, в связи с чем ФИО2 ударил его (ФИО1) ножом – он не знает, никакой причины для этого не было, он (ФИО1) на ФИО2 не нападал, его не бил, на него не ругался, его не оскорблял, только сказал ФИО2, чтобы тот убрал нож, и протянул к нему руку, так как хотел забрать у него нож, чтобы ФИО2 бил кто-то до того, как тот побежал за женщиной с ножом, – он (ФИО1) не видел, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он вышел на крыльцо магазина и увидел около второго входа в магазин ФИО1 и ФИО9, которые стояли на улице и разговаривали, так же он (ФИО4) увидел, что недалеко от магазина, на бордюре, сидит , ФИО2, увидев его (ФИО4), подошел к нему и стал говорить ему что-то невразумительное, он (ФИО4) разговаривать с ФИО2 не стал, никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 не было, затем ФИО2 увидел, что мимо магазина идет женщина с девочкой 3х-4х лет, пошел в ее сторону, а затем эта женщина закричала: «Ты что с ножом ходишь, здесь же дети!», после чего ФИО2 побежал на эту женщину, и в этот момент он (ФИО4) увидел в руке ФИО2 нож, женщина стала убегать от ФИО2, ФИО1, который стоял около другого входа в магазин, ближе к месту, где находилась женщина, пошел наперерез ФИО2, и когда оказался совсем рядом с ФИО2, тот ударил ФИО1 ножом, и только затем на улице появилась компания из трех молодых людей славянской внешности, которые подбежали к ФИО2, стали пытаться отобрать у него нож, ФИО2 стал им сопротивляться, после чего молодые люди побили ФИО2 и выбили нож у него из рук, а до того момента, как ФИО2 побежал за женщиной с ножом, ФИО2 никто не бил, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он и ФИО1 Фаррух стояли у одного из двух выходов из магазина и разговаривали, затем он (ФИО9) обратил внимание на незнакомую женщину, которая держала за руку девочку 2-3 лет, а так же на , который сидел на бордюре напротив магазина, примерно через 2-3 минуты он (ФИО9) услышал женский крик, что именно кричала женщина – он (ФИО9) пояснить не может, но он слышал слово «нож», после чего увидел ФИО2, в руке которого находился раскладной нож, ФИО2, размахивая данным ножом, бежал за женщиной с криками: «Сейчас я тебе покажу!», увидев происходящее и желая помочь женщине ФИО1 направился наперерез ФИО2, подошел к ФИО2 почти вплотную, а затем неожиданно, не говоря ни слова, направился в сторону другого выхода из магазина, придерживая рукой левый бок, а к ФИО2 подбежали двое или трое незнакомых молодых людей славянской внешности, которые попытались отнять у ФИО2 из рук нож, но так как ФИО2 сопротивлялся, данные молодые люди попытались отнять у ФИО2 нож с применением силы и стали наносить ему беспорядочные удары руками и ногами по телу. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (лд58-60) в присутствии защитника ФИО5 (ордер на лд57 материалов уголовного дела) показывал, что он присел на бордюр напротив магазина, курил и употреблял пиво, затем обратил внимание на женщину, ведущую за руку ребенка, женщина сделала ему (Ерохину) замечание по поводу распития им спиртных напитков, ее замечание его оскорбили, после чего он (Ерохин), желая припугнуть женщину, вытащил нож, вскочил с бордюра и крикнул: «Сейчас я тебе покажу!», женщина что-то закричала, после чего побежала в направлении <адрес>, он (Ерохин), с ножом в руке, продолжал бежать за женщиной, когда ему наперерез неожиданно вышел незнакомый мужчина азиатской внешности, этот мужчина что-то говорил ему (Ерохину), вероятно, из-за употребленного им спиртного, он (Ерохин) перестал контролировать свои действия, причину своего поступка объяснить не может, но когда мужчина подошел к нему вплотную, пытаясь отнять нож, он (Ерохин) нанес мужчине удар ножом в область ребер с левой стороны, мужчина сразу же схватился за левый бок и отошел в сторону, после чего к нему (Ерохину) подбежали незнакомые молодые люди славянской внешности, которые начали наносить ему беспорядочные удары по телу руками и ногами, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.1 ст.213, п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, полностью признает, и суд признает более достоверными именно эти показания подсудимого , поскольку эти показания находятся в достаточном соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными, а кроме того, были даны подсудимым после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы против него в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, а так же в присутствии защитника, который своими подписями удостоверил правильность изложенной в протоколе допроса информации. Так же суд обращает внимание на то, что хулиганский умысел в действиях установлен в судебном заседании на основе исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств, свидетельствующих о том, что , находясь в вечернее время в общественном месте – на улице около <адрес>, в присутствии посторонних граждан, в том числе – потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО9, побежал с ножом в руке за незнакомой ему женщиной, высказывая в ее адрес угрозы, что было совершено без какого-либо существенного и обоснованного повода, то есть – беспричинно, после чего нанес удар ножом потерпевшему ФИО1, который подошел к в целях пресечь его противоправные действия по отношению к неизвестной женщине, которые сами по себе так же образуют состав преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, неадекватно и беспричинно отреагировав на слова и действия ФИО1 физической силой путем нанесения ФИО1 удара ножом, и в указанных действиях суд усматривает грубое нарушение общественного порядка в вечернее время в общественном месте, выражающее явное неуважение к обществу, а так же пренебрежение к нормам закона, морали и нравственности и правилам поведения в общественных местах в целях противопоставить себя окружающим в лице как неизвестной женщины, так и ранее неизвестного ему потерпевшего ФИО1, а так же продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, чем нарушил покой граждан в вечернее время, и результатом чего явилось фактически беспричинное ранение потерпевшего ФИО1, в связи с которым последним было получено телесное повреждение, причинившее легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья. С учетом вышесказанного показания подсудимого относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, данные им в судебном заседании, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (лд58-60), суд находит достоверными и состоятельными. Показания подсудимого о том, что когда дознаватель допрашивала его в качестве подозреваемого, он рассказывал ей то же самое, что рассказывает в суде, а дознаватель сказала, что лучше написать по другому, сама напечатала показания в протокол его допроса, затем пришел адвокат ФИО5, который с самого начала допроса не присутствовал, прочитал то, что написала дознаватель, сказал, что показания нормальные, и он (Ерохин) потом с потерпевшим помирится, после чего он (Ерохин) подписал протокол его допроса, но что было написано в этом протоколе – сам не читал, так как у него с собою не было очков, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого оправдать данные им в судебном заседании показания, которые уже признаны судом несостоятельными, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого (лд58-60) разъяснялись ст.51 Конституции РФ, а так же то, что его показания могут быть использованы против него в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, о чем лично расписывался в протоколе его допроса. Кроме того, в судебном заседании не отрицал, что фразу в протоколе его допроса в качестве подозреваемого: «мною прочитано, с моих слов записано верно» написана им лично, что свидетельствует о том, что лично знакомился с протоколом его допроса и был согласен с показаниями, в нем изложенным. Так же суд еще раз обращает внимание на то, что имеющееся у ухудшение зрения, в связи с которым ему были прописаны очки для чтения с диоптриями +2, не является серьезным и не свидетельствует о полном отсутствии у возможности читать без применения при этом очков. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый является человеком взрослым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, то есть не мог подписать протокол его допроса, не прочитав его, и в случае, если в указанном протоколе были изложены сведения, не соответствующие действительности. Так же суд обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации его прямых обязанностей, а у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы считать, что адвокат ФИО5 осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, согласно ответу на запрос суда из Адвокатской палаты <данные изъяты> от 30 сентября 2011 года за подписью 1го вице-президента Адвокатской палаты <данные изъяты>, по результатам разбирательства дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 квалификационная комиссия 08 сентября 2011 года вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем. Так же суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о том, что дознаватель ФИО3 производила предварительное расследование по делу с нарушением требований УПК РФ. В свете вышесказанного суд не видит оснований для исключения протокола допроса в качестве подозреваемого (лд58-60) из числа доказательств по делу, о чем просила в судебных прениях защитник 4) Показания дополнительных свидетелей ФИО2 и ФИО7 о том, что им стало известно о произошедшем со слов , суд, в свете изложенной выше оценки показаний подсудимого , находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными. Одновременно суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 в судебном заседании показывала, что ей со слов стало известно о том, что избили трое гастрабайтеров, а свидетель ФИО7 в судебном заседании показывала, что ей со слов стало известно, что избили трое ребят азиатской национальности, однако сам в судебном заседании утверждал, что из тех, кто его избивал, только один был азиатской национальности, а какой национальности были остальные двое - он (Ерохин) не рассмотрел. Показания дополнительных свидетелей ФИО2 и ФИО7 относительно характеристики личности подсудимого суд сомнению не подвергает. 5) Что касается доводов защитника о том, что женщина, о которой говорили потерпевший и свидетели, по делу допрошена не была, и присутствие на месте преступления этой женщины – не доказано, то суд обращает внимание на то, что факт присутствия на месте преступления женщины с малолетним ребенком, за которой погнался с ножом, установлен и доказан на основании показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО9, которые суд признал достоверными, а то обстоятельство, что эта женщина не была установлена и допрошена, не может расцениваться судом как основание не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО9, которые утверждали о том, что бежал за женщиной с ребенком с ножом в руке, и сомневаться в действительном наличии указанной женщины на месте преступления. Кроме того, факт того, что личность указанной выше женщины достоверно установлена не была, и она не была допрошена по делу, не может оказать влияние на принятие непосредственного решения по настоящему уголовному делу, ввиду наличия достаточного количества доказательств, свидетельствующих о вине в совершении инкриминируемых ему преступлений. Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом установленный в судебном заседании на основе исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт того, что , находясь в вечернее время в общественном месте – на улице около <адрес>, в присутствии посторонних граждан, в том числе – потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО9, побежал с ножом в руке за незнакомой ему женщиной, высказывая в ее адрес угрозы, что было совершено без какого-либо существенного и обоснованного повода, то есть – беспричинно, после чего нанес удар ножом потерпевшему ФИО1, который подошел к в целях пресечь его противоправные действия по отношению к неизвестной женщине, которые сами по себе так же образуют состав преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, неадекватно и беспричинно отреагировав на слова и действия ФИО1 физической силой путем нанесения ФИО1 удара ножом, и в указанных действиях суд усматривает грубое нарушение общественного порядка в вечернее время в общественном месте, выражающее явное неуважение к обществу, а так же пренебрежение к нормам закона, морали и нравственности и правилам поведения в общественных местах в целях противопоставить себя окружающим в лице как неизвестной женщины, так и ранее неизвестного ему потерпевшего ФИО1, а так же продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, чем нарушил покой граждан в вечернее время, и результатом чего явилось фактически беспричинное ранение потерпевшего ФИО1, в связи с которым последним было получено телесное повреждение, причинившее легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что использование при совершении хулиганства любых предметов, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, является основанием для квалификации преступных действий по ст.213 УК РФ, а именно как указанный предмет, то есть как предмет, используемые в качестве оружия, суд расценивает раскладной нож, используя который реализовывал свой преступный умысел на совершение хулиганских действий, связанных с беспричинным психическим воздействием не неустановленную женщину, а так же беспричинным причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО1 С учетом вышесказанного суд квалифицирует действия подсудимого по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ и по п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ. Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, указав при этом, что раскладной нож применял в качестве оружия. Однако никаких экспертиз в отношении раскладного ножа, являющегося орудием преступления по настоящему уголовному делу, в ходе предварительного расследования по делу не проводилось, и никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше раскладной нож подпадает под указанное в Федеральном Законе РФ №150-ФЗ от 13 ноября 1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) определение оружия, в том числе – и холодного, в судебном заседании добыто не было. При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая при этом мнение представителя гособвинения, который настаивал на квалификации действий именно таким образом, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного обвинения с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности виновного – <данные изъяты>, оснований сомневаться во вменяемости относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, <данные изъяты>. Суд учитывает возраст подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ), влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, положительные характеристики, данные свидетелями ФИО2 и ФИО7, отсутствие в отношении обстоятельств, отягчающих его наказание, раскаяние по факту произошедшего в части признания своей вины, а так же мнение потерпевшего ФИО1 по поводу меры наказания и по поводу судьбы настоящего уголовного дела. Что касается доводов защитника о том, что загладил причиненный потерпевшему ФИО1 преступлениями вред, извинившись перед ним, в связи с чем относительно имеется смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд обращает внимание на то, что одно лишь принесение извинений потерпевшему ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и последствий, наступивших для потерпевшего ФИО1 в результате этих преступлений, не может расцениваться судом как добровольно возмещение морального вреда и как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем суд не видит оснований для признания наличия в отношении смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания. Одновременно, учитывая тот факт, что впервые привлекается к уголовной ответственности и отрицательных характеристик не имеет, принимая во внимание возраст (№), наличие в отношении смягчающего его наказание обстоятельства – раскаяние в части признания им своей вины, и отсутствие в отношении обстоятельств, отягчающих его наказание, а так же учитывая мнение потерпевшего ФИО1 по поводу меры наказания и по поводу судьбы настоящего уголовного дела, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ - в виде 1 (ОДНОГО) года 3 (ТРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ; - по п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленное данным органом время, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Вещественное доказательство по делу - изъятый с места происшествия раскладной нож, являющийся орудием преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД «<данные изъяты> УВД СВАО г.Москвы, - в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ УНИЧТОЖИТЬ. Признанные вещественными доказательствами по делу два марлевых свертка с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы, - УНИЧТОЖИТЬ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: Ю.В.Шелепова